Messages de PunkAssBitch
Le 10 août 2024 à 02:49:38 :
Le 10 août 2024 à 02:44:58 :
Le 10 août 2024 à 02:42:08 :
Le 10 août 2024 à 02:33:44 :
Le 10 août 2024 à 02:32:13 :
Les complotix toujours brisés sur ce topic ?https://image.noelshack.com/fichiers/2022/06/3/1644438896-ahi-aspire.png Non en attendant y'a 2 Lunix humiliés qui sont allés se cacher 🤡
A chaque fois c'est pareil
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/48/5/1701433119-macaque-moon.png On en discute tranquille avec un peu d'humour et de l'autre côté t'as les pro lunix qui y jouent leurs vies
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/48/5/1701433119-macaque-moon.png Si t'es persuadé qu'on est allé sur la Lune, pourquoi tu t'embêtes ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/48/5/1701433119-macaque-moon.png Bizarre, 30 pages d'humiliations de Complotix "pour le fun", c'est comme ça que vous vous amusez ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/09/5/1677857403-1.png A force, j'ai fini par apprendre que oui, les complotistes aiment les humiliations.
Quand ta preuve scientifique ultime c'est le torchon d'un bibliothécaire, c'est évident que tu aimes te faire fouetter dans de longues escapades masochistes
Le 10 août 2024 à 02:47:17 :
Tu as raison de dire que l’aérospatiale était un domaine ultra-sensible pendant la Guerre froide. C’était en grande partie pour la surveillance et le prestige technologique, mais l’idée d’armes nucléaires dans l’espace était encore très hypothétique à l’époque. Les traités comme celui de l’Espace (1967) ont d’ailleurs été signés pour interdire l’armement nucléaire spatial. La psychose était bien réelle, mais ça renforce justement l’idée que l’URSS aurait sauté sur n’importe quelle occasion pour discréditer les USA. Si les missions Apollo avaient été un canular, l’URSS l’aurait dénoncé pour regagner du terrain sur le plan propagandiste. Au lieu de ça, ils ont validé les missions, collaboré avec les USA, et même félicité les astronautes.
Concernant les roches lunaires, la question des molécules trouvées plus récemment est intéressante, mais elle s’explique par l’évolution des techniques de détection. Les instruments modernes sont bien plus sensibles qu’à l’époque d’Apollo, capables de détecter des quantités infimes de composés comme l’eau ou des oxydes spécifiques. Ce n’est pas que la NASA a raté quelque chose, c’est que les technologies n’étaient pas encore assez avancées. Les échantillons d’Apollo ont été largement étudiés et continuent de l’être, justement parce que chaque nouvelle technique permet de découvrir de nouvelles informations.
L’armacolite
Ce sont de bons exemples pour montrer comment la science évolue. L’armacolite, par exemple, a été découverte pour la première fois dans les roches lunaires, puis trouvée sur Terre plus tard, dans des conditions extrêmes (proche de volcans). Ça ne discrédite pas la découverte initiale, ça montre plutôt que l’exploration spatiale permet d’étendre nos connaissances, même sur notre propre planète. Pour la tranquillité, elle a été identifiée dans les échantillons d’Apollo, mais sa découverte en Australie n’invalide en rien les missions. C’est simplement une confirmation que des conditions similaires peuvent exister ailleurs sur Terre, mais ça ne change rien au fait que ces minéraux ont été prélevés sur la Lune.
La fameuse roche en bois était un faux diplomatique, rien à voir avec les véritables échantillons d’Apollo. Concernant les enregistrements effacés, la NASA a perdu les enregistrements télévisuels originaux, mais les copies et autres données des missions sont intactes. C’est regrettable, mais ça ne remet pas en question les autres formes de preuves. Pour les analyses d’images modernes, il y a beaucoup de désinformation là-dessus. Les photos ont été authentifiées par des experts en imagerie, et les anomalies souvent pointées du doigt sont expliquées par des phénomènes naturels ou techniques (comme les reflets, la qualité des caméras de l’époque, etc.).
Pour les photos récentes, je comprends ton scepticisme, mais ces photos ne sont qu’une partie des preuves. Elles montrent clairement les sites d’alunissage, les traces laissées par les rovers et les équipements. On peut ajouter à ça les témoignages d’astronomes amateurs qui ont suivi les missions, les rétro-réflecteurs laissés sur place et utilisés encore aujourd’hui pour mesurer la distance Terre-Lune, et les données partagées avec des scientifiques du monde entier. Ce n’est pas juste "un objet sur la Lune", c’est un ensemble de preuves cohérentes qui toutes pointent dans la même direction : les hommes ont bien marché sur la Lune en 1969.
Pour décrire mieux mon profil, je suis ingénieur et j'adore l'astronomie.
Boucle, j'ai déjà démonté l'argument de l'URSS précédemment : la parole d'un pays comme l'URSS ne vaut absolument rien. Ils pourraient dire que les américains sont allés sur Jupiter que j'y croirais pas plus.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/03/7/1516542600-photostudio-1516542565908.jpg Et imaginons que l'URSS avait nié à l'époque ? Tu crois vraiment que le rédacteur en chef de Novosti aurait été invité à la télévision américaine pour exposer le point de vue de son gouvernement ? Si ça se trouve ils l'ont fait mais on a jamais su, et les gens auraient hurlé à la propagande.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/03/7/1516542600-photostudio-1516542565908.jpg Donc pour les roches "lunaires", tu admets qu'elles ne sont pas une preuve des missions Apollo puisqu'on les trouve sur Terre.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/03/7/1516542600-photostudio-1516542565908.jpg D'ailleurs petite anecdote marrante : un des meilleures moyens de ramasser des roches lunaires et des météorites est de se rendre aux pôles. C'est plus facile de les découvrir sur la glace blanche que dans la forêt ou le désert. Et justement en 1967 Von Braun et son équipe y sont partis en expédition en Antarctique.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/03/7/1516542600-photostudio-1516542565908.jpg Ce que tu appelles des preuves n'en sont pas. Je le dis et je le répète des photos d'un objet ou de traces de rover sur la Lune prises 40 ans après ne sont pas des preuves que deux hommes ont marché sur la Lune en 1969.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/03/7/1516542600-photostudio-1516542565908.jpg Il est impossible pour un astronome amateur de suivre le LEM en direct, aucun appareil optique ne le pouvait à l'époque et je ne suis même pas sûr que ça serait possible aujourd'hui.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/03/7/1516542600-photostudio-1516542565908.jpg
Source : dame du CDI
Le 10 août 2024 à 01:54:19 :
Le 10 août 2024 à 01:51:31 :
Le 10 août 2024 à 01:47:28 :
Le 10 août 2024 à 01:41:52 :
Le 10 août 2024 à 01:35:02 :
> Le 10 août 2024 à 01:20:34 :
>> Le 10 août 2024 à 01:14:42 :
> >> Le 10 août 2024 à 01:10:45 :
> > >> Le 10 août 2024 à 01:06:58 :
> > > >> Le 10 août 2024 à 01:03:56 :
> > > > >dans les années 70 y avait des bévues aussi hein, une fusée qui explose en l'air,
> > > > >
> > > > > une autre capsule qui prend feu sur le pas de tir et carbonise les 3 astronautes.
> > > > >
> > > > > Bizarrement vous parlez pas des échecs de la Nasa d'il y a 70 ans
> > > >
> > > > Justement le saut qualiquatif après ces échecs en à peine 2/3 ans est incroyable, tellement incroyable qu'aucune puissance mondiale n'arrive a refaire en 2k24 🤡🤡🤡
> > >
> > > tu montres une fois de plus que t'es stupide puisque la fusée que tu vois a explosé en 1986, Apollo 11 c'est 1962-1970....
> >
> > Réponds à la question le golem , pkoi on n'y est tj pas revenu en 2024 avec toutes les avancées technologiques modernes ?🤡🤡🤡
> >
> > Allo ? Y'a qqn au bout du fil ? 🤡🤡
>
> La réponse est d'une simplicité désarmante : envoyer des astronautes sur la Lune est très difficile, extrêmement coûteux (au moins pour le budget actuel plutôt minable de la NASA) et extrêmement dangereux, et il n'y a aujourd'hui aucune motivation politique pour dépenser des quantités massives d'argent public et pour risquer des vies humaines sous les projecteurs du monde entier de cette manière. Les catastrophes d'Apollo 1, de Soyouz 1 et 11, et des navettes Challenger et Columbia ont montré trop clairement que la perte de l'équipage d'un vaisseau spatial est considérée comme une tragédie nationale et ne peut être justifiée que si les enjeux sont extrêmement importants.
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/09/5/1677857403-1.png >
> À l'époque des vols Apollo, il était impératif de battre le régime soviétique et de reconstruire le prestige politique et technologique des États-Unis. Cet impératif n'existe plus aujourd'hui, car il n'y a pas de superpuissance ennemie totalitaire à battre. Dans les années 1960, les politiciens ont financé les alunissages à hauteur d'environ 170 milliards de dollars (en termes actuels) et la vie des astronautes a été considérée comme sacrifiable pour le bien de la nation. De nombreux compromis techniques ont donc été faits, ce qui a augmenté les risques d'échec.
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/09/5/1677857403-1.png >
> Par exemple, Apollo 12 a été lancée pendant un orage et a été frappée deux fois par la foudre, tuant presque l'équipage. Prendre un tel risque aujourd'hui serait impensable : même les vaisseaux spatiaux sans équipage ne sont pas lancés s'il y a le moindre risque de mauvais temps.
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/09/5/1677857403-1.png >
> Chaque mission a connu son lot de dysfonctionnements et de quasi-échecs. Apollo 13 a même été victime d'une explosion du réservoir d'oxygène qui l'a contraint à interrompre son alunissage. Si l'explosion s'était produite lors du retour de la Lune plutôt qu'à l'aller, alors que les réserves à bord étaient encore importantes et que le module lunaire pouvait encore servir de canot de sauvetage, l'issue aurait été fatale.
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/09/5/1677857403-1.png >
> Aujourd'hui, le budget de la NASA est presque divisé par deux par rapport à l'époque d'Apollo : en dollars de 2010, la somme totale des budgets de la NASA pour la période de 1963 à 1969 était de 209,2 milliards ; pour la période de 2003 à 2009, elle était de 113,1 milliards. En outre, les exigences en matière de sécurité sont beaucoup plus strictes et la perte d'un équipage est politiquement beaucoup moins acceptable. Cela entraîne une augmentation des coûts et ralentit le développement de vaisseaux spatiaux capables de transporter un équipage.
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/09/5/1677857403-1.png >
> La course pour battre les Soviétiques dans l'espace a pris fin il y a un demi-siècle, de sorte que les missions spatiales sont menées pour la science plutôt que pour la fierté nationale, en prenant moins de risques et en utilisant des vaisseaux spatiaux sans équipage, qui ont obtenu des succès scientifiques étonnants dans tout le système solaire ; les vols spatiaux avec équipage ont été limités à l'orbite terrestre, par exemple pour assembler et visiter la Station spatiale internationale.
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/09/5/1677857403-1.png Gros pavé pour ressortir les mêmes éléments de langage
La compétition entre les usa et la Chine est féroce ,aussi féroce qu'à l'époque avec l'URSS.Donc la motivation elle est là !
En terme finance, ils impriment l'argent quand ils veulent avec leur planche à billet donc la question du coût est ridicule
Bref vous êtes coincés ,vous n'avez aucun argument convaincant quant à l'impossibilité technologique de revenir sur la LUNE en 2024 malgré les avancées technologiques énormes qu'on a.
Game Over
Arguments présentés par "lepasboomer" : "ils impriment les billets donc la question du coût est ridicule"
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/09/5/1677857403-1.png
Fin de la blague.https://image.noelshack.com/fichiers/2023/09/5/1677857403-1.png 1er golem qui ignore l'existence des quantitative easing et l'énorme montagne d'argent virtuel brassé par la finance
Mais un peu de sous pour revenir dans la course à l'espace face aux Chinois et Indiens oinnn oinn ça coûte trop cher 🤡🤡🤡
Mais surtout évite soigneusement le débat sur l'impossibilité technologique en 2k24 hein , c'était pas visible du tout cette esquive , à peine 🤡🤡🤡
De quelle course à l'espace tu me parles Retardin
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/09/5/1677857403-1.png
Et quelle "impossibilité technologique" ?https://image.noelshack.com/fichiers/2023/09/5/1677857403-1.png 1er desco pas au courant du programme Artemis ...
Qui est sans cesse repoussé ..
Dire qu'on peut plus aller sur la Lune sans vraiment le dire 🤡🤡🤡
La course est où du coup ?
Le 10 août 2024 à 01:47:28 :
Le 10 août 2024 à 01:41:52 :
Le 10 août 2024 à 01:35:02 :
Le 10 août 2024 à 01:20:34 :
Le 10 août 2024 à 01:14:42 :
> Le 10 août 2024 à 01:10:45 :
>> Le 10 août 2024 à 01:06:58 :
> >> Le 10 août 2024 à 01:03:56 :
> > >dans les années 70 y avait des bévues aussi hein, une fusée qui explose en l'air,
> > >
> > > une autre capsule qui prend feu sur le pas de tir et carbonise les 3 astronautes.
> > >
> > > Bizarrement vous parlez pas des échecs de la Nasa d'il y a 70 ans
> >
> > Justement le saut qualiquatif après ces échecs en à peine 2/3 ans est incroyable, tellement incroyable qu'aucune puissance mondiale n'arrive a refaire en 2k24 🤡🤡🤡
>
> tu montres une fois de plus que t'es stupide puisque la fusée que tu vois a explosé en 1986, Apollo 11 c'est 1962-1970....
Réponds à la question le golem , pkoi on n'y est tj pas revenu en 2024 avec toutes les avancées technologiques modernes ?🤡🤡🤡
Allo ? Y'a qqn au bout du fil ? 🤡🤡
La réponse est d'une simplicité désarmante : envoyer des astronautes sur la Lune est très difficile, extrêmement coûteux (au moins pour le budget actuel plutôt minable de la NASA) et extrêmement dangereux, et il n'y a aujourd'hui aucune motivation politique pour dépenser des quantités massives d'argent public et pour risquer des vies humaines sous les projecteurs du monde entier de cette manière. Les catastrophes d'Apollo 1, de Soyouz 1 et 11, et des navettes Challenger et Columbia ont montré trop clairement que la perte de l'équipage d'un vaisseau spatial est considérée comme une tragédie nationale et ne peut être justifiée que si les enjeux sont extrêmement importants.
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/09/5/1677857403-1.png À l'époque des vols Apollo, il était impératif de battre le régime soviétique et de reconstruire le prestige politique et technologique des États-Unis. Cet impératif n'existe plus aujourd'hui, car il n'y a pas de superpuissance ennemie totalitaire à battre. Dans les années 1960, les politiciens ont financé les alunissages à hauteur d'environ 170 milliards de dollars (en termes actuels) et la vie des astronautes a été considérée comme sacrifiable pour le bien de la nation. De nombreux compromis techniques ont donc été faits, ce qui a augmenté les risques d'échec.
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/09/5/1677857403-1.png Par exemple, Apollo 12 a été lancée pendant un orage et a été frappée deux fois par la foudre, tuant presque l'équipage. Prendre un tel risque aujourd'hui serait impensable : même les vaisseaux spatiaux sans équipage ne sont pas lancés s'il y a le moindre risque de mauvais temps.
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/09/5/1677857403-1.png Chaque mission a connu son lot de dysfonctionnements et de quasi-échecs. Apollo 13 a même été victime d'une explosion du réservoir d'oxygène qui l'a contraint à interrompre son alunissage. Si l'explosion s'était produite lors du retour de la Lune plutôt qu'à l'aller, alors que les réserves à bord étaient encore importantes et que le module lunaire pouvait encore servir de canot de sauvetage, l'issue aurait été fatale.
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/09/5/1677857403-1.png Aujourd'hui, le budget de la NASA est presque divisé par deux par rapport à l'époque d'Apollo : en dollars de 2010, la somme totale des budgets de la NASA pour la période de 1963 à 1969 était de 209,2 milliards ; pour la période de 2003 à 2009, elle était de 113,1 milliards. En outre, les exigences en matière de sécurité sont beaucoup plus strictes et la perte d'un équipage est politiquement beaucoup moins acceptable. Cela entraîne une augmentation des coûts et ralentit le développement de vaisseaux spatiaux capables de transporter un équipage.
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/09/5/1677857403-1.png La course pour battre les Soviétiques dans l'espace a pris fin il y a un demi-siècle, de sorte que les missions spatiales sont menées pour la science plutôt que pour la fierté nationale, en prenant moins de risques et en utilisant des vaisseaux spatiaux sans équipage, qui ont obtenu des succès scientifiques étonnants dans tout le système solaire ; les vols spatiaux avec équipage ont été limités à l'orbite terrestre, par exemple pour assembler et visiter la Station spatiale internationale.
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/09/5/1677857403-1.png Gros pavé pour ressortir les mêmes éléments de langage
La compétition entre les usa et la Chine est féroce ,aussi féroce qu'à l'époque avec l'URSS.Donc la motivation elle est là !
En terme finance, ils impriment l'argent quand ils veulent avec leur planche à billet donc la question du coût est ridicule
Bref vous êtes coincés ,vous n'avez aucun argument convaincant quant à l'impossibilité technologique de revenir sur la LUNE en 2024 malgré les avancées technologiques énormes qu'on a.
Game Over
Arguments présentés par "lepasboomer" : "ils impriment les billets donc la question du coût est ridicule"
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/09/5/1677857403-1.png
Fin de la blague.https://image.noelshack.com/fichiers/2023/09/5/1677857403-1.png 1er golem qui ignore l'existence des quantitative easing et l'énorme montagne d'argent virtuel brassé par la finance
Mais un peu de sous pour revenir dans la course à l'espace face aux Chinois et Indiens oinnn oinn ça coûte trop cher 🤡🤡🤡
Mais surtout évite soigneusement le débat sur l'impossibilité technologique en 2k24 hein , c'était pas visible du tout cette esquive , à peine 🤡🤡🤡
De quelle course à l'espace tu me parles Retardin
Et quelle "impossibilité technologique" ?
Le 10 août 2024 à 01:40:58 :
L'argument de la non-dénonication de l'URSS est le plus éclaté qui soit :
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/03/7/1516542600-photostudio-1516542565908.jpg https://image.noelshack.com/fichiers/2018/03/7/1516542600-photostudio-1516542565908.jpg https://image.noelshack.com/fichiers/2018/03/7/1516542600-photostudio-1516542565908.jpg https://image.noelshack.com/fichiers/2018/03/7/1516542600-photostudio-1516542565908.jpg https://image.noelshack.com/fichiers/2018/03/7/1516542600-photostudio-1516542565908.jpg https://image.noelshack.com/fichiers/2018/03/7/1516542600-photostudio-1516542565908.jpg L'argument de Roscosmos : C'est quoi l'idée, le directeur de Roscosmos est un historien maintenant ? Il remet en question pour faire du buzz, histoire de rappeler que la Russie existe encore dans l'espace, mais ça reste des déclarations sans preuves. Un peu comme si je disais que ma voisine est la reine d'Angleterre parce que je l'ai entendu une fois crier "God Save the Queen" en sortant les poubelles.
From "Pourquoi la Russie n'a pas nié" to "non mais on s'en fout c'est pas un historien"
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/03/7/1516542600-photostudio-1516542565908.jpg L'URSS caution historique : Oui, on sait tous que l’URSS c'était la vérité incarnée . Parler de l'URSS comme d'une référence historique, c'est comme utiliser un gruyère pour colmater une fuite, y'a des trous partout.
Malaise, t'as rien compris à mon post.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/03/7/1516542600-photostudio-1516542565908.jpg Le vol de Gagarine un mensonge ? : Ah, là on touche le fond. C’est pas parce que t’as vu une vidéo complotiste à 2h du mat' sur YouTube que ça devient un fait historique. Kennedy a dit que les USA allaient sur la Lune, ils y sont allés, fin de l'histoire. Les preuves sont là, les roches lunaires sont étudiées par des scientifiques du monde entier, ça fait des décennies qu'on fait des missions là-bas. Va falloir plus qu’un “c’est possible que…” pour tout remettre en cause.
Dans ce cas explique-moi comment a fait Gagarine pour sauter en parachute à 60 000 pieds dans une simple combinaison de vol sans oxygène, sachant qu'à cette altitude la mort arrive en quelques secondes, et pourquoi des paysans l'ont soi-disant acclamé à son atterrissage alors que les missions spatiales soviétiques étaient gardées secrètes jusqu'à ce qu'elles réusissent.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/03/7/1516542600-photostudio-1516542565908.jpg La détente et Apollo-Soyouz : Alors là, c’est le pompon. Parce que l'URSS et les USA ont travaillé ensemble après la course à l’espace, ça invalide tout ce qu’ils ont fait avant ? Non, ça s'appelle la géopolitique, et c'est plus complexe que "j't'aime, moi non plus".
La Russie n’a pas démenti donc c’est vrai : Logique en béton armé. On va faire simple : la Russie n'a pas dit que je n'étais pas Batman, donc je suis Batman. Par contre, vu que je ne me suis pas encore fait démonter par le Joker, je vais attendre un peu avant d'enfiler le costume.
Tu sembles avoir des problèmes de logique de base. L'intégralité de mon post c'est pour dire que la parole de l'URSS ne vaut rien
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/03/7/1516542600-photostudio-1516542565908.jpg La non-dénonciation de l'URSS, c'est juste une excuse pour les complotistes de continuer à tourner en rond sans jamais vraiment répondre aux vraies questions. En gros, il reste sur pause dans sa cassette VHS de 1969.
Je réponds à toutes les questions depuis le début du topic en fait et jusqu'ici personne n'a été capable de me donner tort.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/03/7/1516542600-photostudio-1516542565908.jpg
Pourquoi tu cites un bac +3 en littérature anglaise comme source probante du moon hoax le clown ?
Le 10 août 2024 à 01:35:02 :
Le 10 août 2024 à 01:20:34 :
Le 10 août 2024 à 01:14:42 :
Le 10 août 2024 à 01:10:45 :
Le 10 août 2024 à 01:06:58 :
> Le 10 août 2024 à 01:03:56 :
>dans les années 70 y avait des bévues aussi hein, une fusée qui explose en l'air,
>
> une autre capsule qui prend feu sur le pas de tir et carbonise les 3 astronautes.
>
> Bizarrement vous parlez pas des échecs de la Nasa d'il y a 70 ans
Justement le saut qualiquatif après ces échecs en à peine 2/3 ans est incroyable, tellement incroyable qu'aucune puissance mondiale n'arrive a refaire en 2k24 🤡🤡🤡
tu montres une fois de plus que t'es stupide puisque la fusée que tu vois a explosé en 1986, Apollo 11 c'est 1962-1970....
Réponds à la question le golem , pkoi on n'y est tj pas revenu en 2024 avec toutes les avancées technologiques modernes ?🤡🤡🤡
Allo ? Y'a qqn au bout du fil ? 🤡🤡
La réponse est d'une simplicité désarmante : envoyer des astronautes sur la Lune est très difficile, extrêmement coûteux (au moins pour le budget actuel plutôt minable de la NASA) et extrêmement dangereux, et il n'y a aujourd'hui aucune motivation politique pour dépenser des quantités massives d'argent public et pour risquer des vies humaines sous les projecteurs du monde entier de cette manière. Les catastrophes d'Apollo 1, de Soyouz 1 et 11, et des navettes Challenger et Columbia ont montré trop clairement que la perte de l'équipage d'un vaisseau spatial est considérée comme une tragédie nationale et ne peut être justifiée que si les enjeux sont extrêmement importants.
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/09/5/1677857403-1.png À l'époque des vols Apollo, il était impératif de battre le régime soviétique et de reconstruire le prestige politique et technologique des États-Unis. Cet impératif n'existe plus aujourd'hui, car il n'y a pas de superpuissance ennemie totalitaire à battre. Dans les années 1960, les politiciens ont financé les alunissages à hauteur d'environ 170 milliards de dollars (en termes actuels) et la vie des astronautes a été considérée comme sacrifiable pour le bien de la nation. De nombreux compromis techniques ont donc été faits, ce qui a augmenté les risques d'échec.
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/09/5/1677857403-1.png Par exemple, Apollo 12 a été lancée pendant un orage et a été frappée deux fois par la foudre, tuant presque l'équipage. Prendre un tel risque aujourd'hui serait impensable : même les vaisseaux spatiaux sans équipage ne sont pas lancés s'il y a le moindre risque de mauvais temps.
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/09/5/1677857403-1.png Chaque mission a connu son lot de dysfonctionnements et de quasi-échecs. Apollo 13 a même été victime d'une explosion du réservoir d'oxygène qui l'a contraint à interrompre son alunissage. Si l'explosion s'était produite lors du retour de la Lune plutôt qu'à l'aller, alors que les réserves à bord étaient encore importantes et que le module lunaire pouvait encore servir de canot de sauvetage, l'issue aurait été fatale.
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/09/5/1677857403-1.png Aujourd'hui, le budget de la NASA est presque divisé par deux par rapport à l'époque d'Apollo : en dollars de 2010, la somme totale des budgets de la NASA pour la période de 1963 à 1969 était de 209,2 milliards ; pour la période de 2003 à 2009, elle était de 113,1 milliards. En outre, les exigences en matière de sécurité sont beaucoup plus strictes et la perte d'un équipage est politiquement beaucoup moins acceptable. Cela entraîne une augmentation des coûts et ralentit le développement de vaisseaux spatiaux capables de transporter un équipage.
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/09/5/1677857403-1.png La course pour battre les Soviétiques dans l'espace a pris fin il y a un demi-siècle, de sorte que les missions spatiales sont menées pour la science plutôt que pour la fierté nationale, en prenant moins de risques et en utilisant des vaisseaux spatiaux sans équipage, qui ont obtenu des succès scientifiques étonnants dans tout le système solaire ; les vols spatiaux avec équipage ont été limités à l'orbite terrestre, par exemple pour assembler et visiter la Station spatiale internationale.
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/09/5/1677857403-1.png Gros pavé pour ressortir les mêmes éléments de langage
La compétition entre les usa et la Chine est féroce ,aussi féroce qu'à l'époque avec l'URSS.Donc la motivation elle est là !
En terme finance, ils impriment l'argent quand ils veulent avec leur planche à billet donc la question du coût est ridicule
Bref vous êtes coincés ,vous n'avez aucun argument convaincant quant à l'impossibilité technologique de revenir sur la LUNE en 2024 malgré les avancées technologiques énormes qu'on a.
Game Over
Arguments présentés par "lepasboomer" : "ils impriment les billets donc la question du coût est ridicule"
Fin de la blague.