Messages de BzezsDeKnafo
Le 18 octobre 2021 à 08:39:08 :
Le 25 septembre 2021 à 19:19:27 :
Il est temps de chercher un boulot là bas comme expat'Vous êtes abjects.
C'est abject de vouloir vivre entre blancs ?
Le 17 octobre 2021 à 13:12:00 :
Le 17 octobre 2021 à 13:10:17 :
Le 17 octobre 2021 à 13:07:00 :
Le 17 octobre 2021 à 13:05:59 :
Le 17 octobre 2021 à 13:05:39 :
Le 17 octobre 2021 à 13:05:01 :
Le 17 octobre 2021 à 13:03:44 :
Le 17 octobre 2021 à 13:03:00 :
Le 17 octobre 2021 à 13:02:17 :
Le 17 octobre 2021 à 12:59:30 :
Le 17 octobre 2021 à 12:57:22 :
Le 17 octobre 2021 à 12:54:49 :
Le 17 octobre 2021 à 12:49:48 :
C'est vrai ça pourquoi ne jamais parler d'astronomie quand on fait médecine ?Pourquoi ne jamais parler de chimie ou de biologie quand on fait médecine? Oups ils le font
T'as posté ça en te disant "c'est un contre-argument" ?
Nan, je met juste en lumière la malhonnêteté de ton argument en mode "ça n'a aucun rapport" alors même que les sociologue vont te pondre des milliers d'études sur "li povre piti noir qui arrivent pas à l'école" sans JAMAIS prendre en compte le QI
Le QI c'est biologique ?
En grande partie oui. Chaud de pas savoir ça
D'où est-ce qu'un nombre est biologique ? Explique-toi.
Ba ça dépend de tes facultés intellectuelles, elles même héritées génétiquement
L'intellect c'est génétique ?
En partie oui
Et l'autre partie c'est quoi ?
Et au fait l'intellect c'est quoi ?
Vous fuyez ? Pourquoi ?
« L'intelligence est une capacité mentale très générale qui, entre autres, implique la capacité de raisonner, de planifier, de résoudre des problèmes, de penser de manière abstraite, de comprendre des idées complexes, d'apprendre rapidement et d'apprendre par l'expérience. Il ne s'agit pas simplement d'un apprentissage de livres, d'une compétence académique étroite ou de l'intelligence de passer des tests. Au contraire, cela reflète une capacité plus large et plus profonde à comprendre notre environnement – « saisir », « donner un sens » aux choses ou « découvrir » quoi faire. »
Gottfredson (1997)
Le 17 octobre 2021 à 12:57:19 :
Le 17 octobre 2021 à 12:55:44 :
Le 17 octobre 2021 à 12:46:36 :
Tant mieux. Que les sociologues et les psychologues s'en tiennent à leurs disciplines respectives. Il n'y a rien de plus fumeux qu'un psychologue qui tente vainement de valider son approche par des arguments pseudo-biologiques qu'il ne prouve jamais. La psychologie évolutionniste made in usa fait notamment partie de ces âneries qu'il s'agirait de renvoyer vers les poubelles de la pseudo-science.La psychologie évolutionnaire est un programme de recherche sérieux visant à unifier les sciences naturelles et les sciences sociales.
Pour dissiper tes préjugés sur son manque de rigueur, je t'invite à visionner les vidéos d'Homo Fabulus qui revient sur les objections épistémologiques&list=PL8mPrvnM78yJU5iXdL42bIGIXZzZpKmD8
Un faquin
Il est docteur en psychologie/biologie de l'évolution et toi ? 
Le 17 octobre 2021 à 12:46:36 :
Tant mieux. Que les sociologues et les psychologues s'en tiennent à leurs disciplines respectives. Il n'y a rien de plus fumeux qu'un psychologue qui tente vainement de valider son approche par des arguments pseudo-biologiques qu'il ne prouve jamais. La psychologie évolutionniste made in usa fait notamment partie de ces âneries qu'il s'agirait de renvoyer vers les poubelles de la pseudo-science.
La psychologie évolutionnaire est un programme de recherche sérieux visant à unifier les sciences naturelles et les sciences sociales.
Pour dissiper tes préjugés sur son manque de rigueur, je t'invite à visionner les vidéos d'Homo Fabulus qui revient sur les objections épistémologiques &list=PL8mPrvnM78yJU5iXdL42bIGIXZzZpKmD8
Le 17 octobre 2021 à 10:33:45 :
Le 17 octobre 2021 à 10:32:05 :
Le 17 octobre 2021 à 10:25:29 :
Le 17 octobre 2021 à 10:21:05 :
Le 17 octobre 2021 à 10:19:09 :
Le 17 octobre 2021 à 10:14:40 :
Le 17 octobre 2021 à 10:13:10 :
Très franchement les théories d'explication du social par la biologie sont extrêmement simplistes et douteuses. Elles partent du postulat que l'homme est un animal comme les autres, ce qui est évidemment faux.Il y a quelques nuances entre vouloir tout expliquer biologiquement et rejeter en bloc les déterminants biologiques...
Ces faits sont négligeables, et j'ai même tendance à penser que ces théories causent leurs propres effets : lorsqu'on croit qu'on est un animal guidé par ses instincts et sa biochimie, on finit effectivement par agir comme tel.
Oui enfin les faits sociaux s'incarnent dans des êtres vivants déterminés biologiquement, qui ont des besoins, des instincts, etc. - ce ne sont pas des abstractions pures.
Le fait social est déjà à un niveau au-delà du biologique ; s'il y a société et qu'on est capable d'en parler, et même mieux, qu'on l'enseigne à l'université, c'est bien qu'on a dépassé le stade simplement biologique et animal.
Les théories psycho-évolutives sont à la limite utiles pour expliquer des comportements individuels isolés, mais pas pour décrire les mécanismes sociaux ou politiques.
Cette vision des choses me semble dangereuse en plus d'être fausse, et on voit très bien quels discours elle sert à légitimer.
La chimie aussi émerge de la physique ; ça ne veut pas dire que cette dernière ne peut pas l'informer sur certains points.Quels discours ça pourrait servir à légitimer ?
Les théories égalitaristes du racisme ou du sexisme systémiques qui prétendent que le seul obstacle à l'égalité universelle est l'arriération mentale de l'homme blanc hétérosexuel qu'il faudrait éliminer.
Le 17 octobre 2021 à 10:24:47 :
Le 17 octobre 2021 à 10:17:46 :
Le 17 octobre 2021 à 10:15:37 :
Le 17 octobre 2021 à 10:13:10 :
Très franchement les théories d'explication du social par la biologie sont extrêmement simplistes et douteuses. Elles partent du postulat que l'homme est un animal comme les autres, ce qui est évidemment faux.c'est un ensemble c est aussi stupide d expliquer tout par le culturel que tout par le social que tout par le biologique.
Malheureusement en France, on explique tout par le social grâce au "grand" Bourdieu, le génie, qui a démontré qu'un fils de notaire faisait notaire ( sah quelle découverte)The Bell Curve a enterré Bourdieu
Les enfants adoptés ont un SES à l'âge adulte plus semblable au SES de leurs parents biologiques que de leur parents adoptifs.
La génétique explique plus de la moitié de la corrélation du SES des parents avec le QI de leurs enfants (0,31) !https://image.noelshack.com/fichiers/2020/26/2/1592941046-screenshot-20200623-211301-youtube.jpg
La reproduction sociale aurait une causalité génétique prépondérante.https://youtu.be/26KRSE1ClUY?t=9m
"Les résultats montrent que les résultats des tests de QI dans l'enfance sont associés à la mobilité des classes à l'âge adulte de manière uniforme dans toutes les classes sociales. Rien n'indique que les personnes issues de milieux défavorisés doivent être disproportionnellement capables d'accéder aux classes professionnelles."
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/6/1609618608-eqg5tv9wmaaqne2.png Les gènes liés à l'intelligence que l'enfant a ou non hérité de ses parents ont également un effet avéré sur la mobilité sociale.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/6/1609618947-ecf69kowsaat3gf-jpeg.jpg
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797620924677Ce livre a été totalement démonté en fait par certains scientifiques
The Bell Curve a provoqué lors de sa publication de multiples réactions, autant critiques qu’approbatrices par rapport à la théorie qu’il propose. Les auteurs du livre ont notamment été accusés de défendre le racialisme et l’eugénisme.Cinquante-deux personnes désignées comme spécialistes du domaine de l'intelligence ont soutenu les conclusions de ce livre lors de la publication de la tribune Mainstream Science on Intelligence. Parmi eux, Richard Lynn, qui a publié par la suite The Global Bell Curve où il tente d'étendre l'étude et les conclusions de l'ouvrage, qui ne concernent que les États-Unis, à d'autres pays.
Des livres ont été écrits en réponse à leur thèse, comme The Bell Curve Debate, où de nombreux auteurs s’expriment contre les théories de Herrnstein et Murray[1], ou l'ouvrage du paléontologue américain Stephen Jay Gould qui dresse dans The Mismeasure of Man[2] une histoire et une critique des méthodes statistiques et des motivations culturelles qui sous-tendent la théorie du déterminisme biologique.
"ce sont des méchants racistes eugénistes"
L'opinion des experts sur ce sujet se range clairement du côté des héréditariens. Par exemple, cette lettre signée par 52 éminents experts de l'intelligence intitulée « Mainstream Science on Intelligence » stipule ce qui suit:
« Les individus diffèrent en intelligence en raison des différences dans leurs environnements et patrimoine génétique. Les estimations de l'héritabilité vont de 0,4 à 0,8 (sur une échelle de 0 à 1), indiquant ainsi que la génétique joue un rôle plus important que l'environnement dans la création de différences de QI entre les individus. »
https://www.udel.edu/educ[...]prints/1997mainstream.pdf
Évidemment par "environnement" on entend les conditions socio-économiques initiales. Cela indique cependant que les environnements mauvais au point que l'impact négatif sur le QI dure jusqu'à l'âge adulte sont si rares, dans les nations développées, qu'ils expliquent très peu la variation totale du QI dans la population.
De même, quand l'American Psychological Association convoque une étude pour résumer la science sur l'intelligence, la conclusion est la suivante :
"Dans la gamme ordinaire des environnements dans les sociétés occidentales modernes, une partie importante de la variation dans les résultats des tests d'intelligence est associée aux différences génétiques entre les individus." (Neisser et al en 1997 : http://www.cla.csulb.edu/[...]enceKnownsandUnknowns.pdf )
Le 17 octobre 2021 à 10:24:14 :
Parce que l'esprit n'as rien avoir avec le corps
Ben voyons
Le 17 octobre 2021 à 10:15:37 :
Le 17 octobre 2021 à 10:13:10 :
Très franchement les théories d'explication du social par la biologie sont extrêmement simplistes et douteuses. Elles partent du postulat que l'homme est un animal comme les autres, ce qui est évidemment faux.c'est un ensemble c est aussi stupide d expliquer tout par le culturel que tout par le social que tout par le biologique.
Malheureusement en France, on explique tout par le social grâce au "grand" Bourdieu, le génie, qui a démontré qu'un fils de notaire faisait notaire ( sah quelle découverte)
The Bell Curve a enterré Bourdieu 
Les enfants adoptés ont un SES à l'âge adulte plus semblable au SES de leurs parents biologiques que de leur parents adoptifs.
La génétique explique plus de la moitié de la corrélation du SES des parents avec le QI de leurs enfants (0,31) !
La reproduction sociale aurait une causalité génétique prépondérante.
https://youtu.be/26KRSE1ClUY?t=9m
"Les résultats montrent que les résultats des tests de QI dans l'enfance sont associés à la mobilité des classes à l'âge adulte de manière uniforme dans toutes les classes sociales. Rien n'indique que les personnes issues de milieux défavorisés doivent être disproportionnellement capables d'accéder aux classes professionnelles."
Les gènes liés à l'intelligence que l'enfant a ou non hérité de ses parents ont également un effet avéré sur la mobilité sociale.
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797620924677
Le 17 octobre 2021 à 10:00:09 :
Le 17 octobre 2021 à 09:57:55 :
Le 17 octobre 2021 à 09:44:57 :
Le 17 octobre 2021 à 09:41:43 :
Le 17 octobre 2021 à 09:40:10 :
Lis la méthodologie de Durkheim et tu comprendras.Au passage la définition même de fait social exclu la biologie donc t'as pas l'air de comprendre ce que t'étudie non plus
Bah c'est déjà fait, il distingue bien les deux, mais il n'en fait pas abstraction non plus
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png Si un fait sociologique est distinct et non dépendant d'un fait biologique, l'objet de la science étant les faits sociaux on exclu bel et bien la biologie du raisonnement pluisque l'objet d'étude est complétement distinct de la biologie.
Pourquoi ce serait complètement distinct de la biologie ?
C'est un dualisme intenable"toute manière de faire, fixée ou non, susceptible d'exercer sur l'individu une contrainte extérieure; ou bien encore, qui est générale dans l'étendue d'une société donnée tout en ayant une existence propre, indépendante de ses diverses manifestations au niveau individuel"
La biologie, et la psychologie est exclue. Faire une étude pluridisciplinaire n'est pas idiot, sauf que la sociologie de base veut être une science par soi-même et indépendante des autres, le social doit expliquer le social.
C'est une démarche biaisée à la source.
Je suis pas venu là pour donner un cours d'épistémologie moi, juste répondre à une simple question. Durkheim est effectivement pas exempt de défauts et de critiques, puisque dans Le Suicide il invoque justement un argument biologique pour expliquer pourquoi les femmes seraient bornées dans leurs désirs
Comme quoi Durkheim n'était pas aussi dogmatique et rigide dans sa démarche de les sociologues constructivistes contemporains. 
Le 17 octobre 2021 à 09:46:49 :
Le 17 octobre 2021 à 09:44:50 :
Le 17 octobre 2021 à 09:40:10 :
Lis la méthodologie de Durkheim et tu comprendras.Au passage la définition même de fait social exclu la biologie donc t'as pas l'air de comprendre ce que t'étudie non plus
bah les facteur sociaux découle de facteur biologique propre a l’espèce
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png C'est sociologiquement tres intéressant d’étudier un groupe de chimpanzé .
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Au final l'aspect social c'est juste une stratégie pour subvenir a ses besoin biologique ( bouffe / sécurité / sexe )
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png On parle du raisonnement sociologique, étudier sociologiquement un groupe de chimpanzé c'est aussi exclure de ton raisonnement toute justification biologique. ça veut pas dire que la biologie est considérée comme inutile, juste que le raisonnement sociologique doit s'en passer.
Ah ok donc les sociologues évacuent d'emblée le facteur biologique dans leur raisonnement pour étudier les différences de développement du langage entre un groupe de chimpanzé et un groupe d'hommes ?
Le 17 octobre 2021 à 09:46:06 :
Aucun sociologue ne nie le facteur biologiqueIl est juste normal d'étudier les faits sociaux, c'est le principe des sciences sociales
De même qu'en bio ils n'etudient pas la socio, on peut regretter que les formations ne soient pas davantage transdisciplinaire mais c'est pas une négation de la réalité d'autres facteurs
Il faudrait faire de l'anthropologie et de la psychologie évolutionnaire dans les formations de sociologie pour que les étudiants aient une vision plus complète des choses.
Le 17 octobre 2021 à 09:44:57 :
Le 17 octobre 2021 à 09:41:43 :
Le 17 octobre 2021 à 09:40:10 :
Lis la méthodologie de Durkheim et tu comprendras.Au passage la définition même de fait social exclu la biologie donc t'as pas l'air de comprendre ce que t'étudie non plus
Bah c'est déjà fait, il distingue bien les deux, mais il n'en fait pas abstraction non plus
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png Si un fait sociologique est distinct et non dépendant d'un fait biologique, l'objet de la science étant les faits sociaux on exclu bel et bien la biologie du raisonnement pluisque l'objet d'étude est complétement distinct de la biologie.
Pourquoi ce serait complètement distinct de la biologie ? 
C'est un dualisme intenable 
"toute manière de faire, fixée ou non, susceptible d'exercer sur l'individu une contrainte extérieure; ou bien encore, qui est générale dans l'étendue d'une société donnée tout en ayant une existence propre, indépendante de ses diverses manifestations au niveau individuel"
La biologie, et la psychologie est exclue. Faire une étude pluridisciplinaire n'est pas idiot, sauf que la sociologie de base veut être une science par soi-même et indépendante des autres, le social doit expliquer le social.
C'est une démarche biaisée à la source.
Le 15 octobre 2021 à 12:25:53 :
Wtf depuis quand il a des cheveux lui
cigar en a toujours eu hein, c'est bench qui est chauve