Messages de ReclamJVC01
Le 01 janvier 2019 à 15:33:17 Honnetus a écrit :
Le 01 janvier 2019 à 15:31:56 ReclamJVC01 a écrit :
Le 01 janvier 2019 à 15:23:27 egokid a écrit :
Ca me paraît très complexe d'être de droite en étant "sociologue". Pour moi ça fait pas sens.Et bien, comme la socio est trustée par les gaucho, on a surtout l'approche "l'individu n'est rien, seul compte le groupe, si tu torche de la main gauche, c'est à cause de ton groupe etc", donc en ce sens, on se dit que socio et droite sont incompatible. Mais on pourrait imaginer (et on en a vu comme les auteurs que cite mes vdd) des gens plus nuancés, et identifiés à droite
Arrete tes conneries
le conflit individu/société a été dépassé depuis longtempsMerci Lahire et Beaud
Et pourtant, quand tu discute socio, la dualité est toujours dans le débat.
Le 13 décembre 2018 à 16:15:14 blackapplex a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 16:03:16 ReclamJVC01 a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 16:01:41 blackapplex a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 15:54:18 ReclamJVC01 a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 15:51:29 blackapplex a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 15:45:25 ReclamJVC01 a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 15:34:29 blackapplex a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 15:24:26 nonomumudu06 a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 15:04:44 blackapplex a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 14:58:46 Crash_Woah a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 13:53:30 blackapplex a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 13:50:34 RandomGuy410ed a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 13:48:57 blackapplex a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 13:44:56 RandomGuy410ed a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 13:40:27 blackapplex a écrit :
Mettre de l'argent pour payer des tas de brique quand on a pas assez de tune pour payer la dette
By FrancingCimer khey, c'est grâce à des gens comme toi que notre patrimoine est sauvé!
Si on pouvait vendre les chateaux pour rembourser la dette, je voterai pour qu'on le face. Dans 30ans on aura pas besoin de chateaux, on aura besoin d'énergie
Ouais, puis tu fais disparaître une partie de notre histoire, bien joué
L'histoire a pas besoin de matérialité. T'as déjà vu une vraie épée IRL dans ta vie? Oui ou non ça change rien
Bah c'est pas de notre faute si tu bouges pas dans des musées et que t'en a rien à foutre de notre histoire
Lis ce que tu veux je m'en tappe de ce que tu penses de moi. J'ai rien contre les musées, j'adore notre histoire, pense ce qui t'arranges hein si t'as besoin de voir un chateau tout propre avec des dorures en vrai pour vivre tant mieux pour toi. Je suis là que pour préconiser un monde optimisé et durable, après c'est pas la 1ere ni la dernière erreur qu'on fait. Ces erreurs on les paye toujours cela dit, moi je dis juste ça.
Les gens peuvent soit discuter avec moi de la réalité de cette erreur, je suis ouvert.
Ils peuvent nier cette réalité, je m'en tappe.
Ils peuvent l'accepter, pareil c'est leur problème c'est eux qui assumeront.
Le pire choix c'est encore de nier que mettre 100€ là dedans c'est 100€ de moins pour un étudiant en médecine. Après tant que vous venez pas vous plaindre de votre futur cancer tout va bien. Si on a encore de la tune à mettre dans des chateaux et rien pour l'institut curie, tout va bien hein je m'en tappe moi. Je vis très sereinement avec la bêtise du monde. Je vis moins sereinement avec ceux qui ne la voit pas cette bêtise.Si on en suit ta logique utilitariste, ce que je conçois, on devrait "optimiser" notre pognon. Hors là, c'est exactement ce que l'on fait. et pour ça, je vais prendre un exemple simple. Notre pays dépend du tourisme, et la plupart des touristes vont visiter soit des musées, soit des châteaux (exception faites pour la Tour Eiffel). Rien que dans la région parisienne, le tourisme a rapporté plus de 20 MILLIARDS D'EUROS.
Donc, en plus de protéger/restaurer notre patrimoine, on fait aussi un investissement plus que rentable.Je prends tout ça en compte. J'ai pas le modèle parfait de gestion monétaire, je le construis. Si tu me dis qu'il vaut mieux investir dans le chateau d'Issou que dans l'institut Curie, très bien. S'il vaut mieux investir dans ça plutôt que dans la filière Thorium, très bien. S'il vaut mieux investir dans ça plutôt que dans ITER, ou l'arrêt du charbon, ou les véhicules peu consommateurs, ou l'isolation des logements, ou le remboursement de la dette. Très bien. J'imagine que dans ta tête tu inclus tout ça et ton arbitrage te dit que le chateau d'Issou st prioritaire. Mon modèle met pas le chateau d'Issou en priorité, ni aucun élément du patrimoine à vrai dire. L'argent qu'on obtient grace au tourisme, c'est de l'argent qui aurait pû être investit directement dans la recherche.
Quand tu dis "le tourisme rapporte 20 milliards", faut bien voir ce que ça signifie, ce que ça veut dire c'est que les gens ont payé 20 milliards d'euros dans le tourisme. Tu prends 20 milliards, tu les donnes au tourisme, le tourisme va payer les employés, rénover du patrimoine, payer les investisseurs et ENSUITE il restera un peu d'argent à réinvestir (où on veut, santé etc..).
Ces mêmes 20 milliards, tu peux les mettre directement dans l'énergie, la santé, l'éducation etc. Faut bien voir ce que ça veut dire "le tourisme rapporte 20milliards", faut bien voir le modèle dans lequel cette valeur prend son sens. Ce que ça veut dire c'est que ces 20 milliards vont dans le tourisme plutôt qu'ailleurs, ça ne veut pas dire qu'on obtient 20milliards à mettre dans la santé.Toujours est il que c'est le secteur où nous sommes leader mondial, gâcher une telle manne est irresponsable. Les avantages comparatifs ça parle surement à un économiste comme toi.
Je préfère qu'on fasse une France leader de la santé et de l'IA, qu'une France musée leader des vieux chateaux. Mais du coup on est d'accord, il faut mesurer les avantages comparatifs. Mais dit toi bien que je les mesure mondialement ces avantages. L'argent que les chinois mettent pour financer Annabelle la guide touristique, c'est l'argent qu'ils ne mettent pas pour financer Elodie la conceptrice de coeur artificiel Carmat. Dans les deux cas c'est de l'argent qui rentre hein.
Et sans investissement la manne est gâchée. De fait, selon ton modèle, dans quel proportion devons nous accorder des financement au patrimoine ? Et quel financement au reste ?
Jte demande pas un chiffrage mais disons une clé de répartition.
Je dis pas que j'ai les chiffres, sinon j'aurai déjà fait 500 pages de rapport. Je dis qu'on doit à minima réfléchir avec ces questions en tête. Mais va pas croire que les politiques même les plus intéressés ont les vrais chiffres. On a aucun systémicien politique suffisament crédible de cette ampleur. Les chiffres que Macron et les autres donnent, ce qu'ils font, tout ça c'est du pifomètre. Permet moi de pifométrer en disant que le chateau d'Issou vaut pas le coup. Pour le reste, je ne suis pas qu'un pifométreur, je travaille à réaliser un modèle qui pourra te répondre concrètement.
Du coup mon pifomètre personnel n'a absolument aucun intérêt, je te le donne si tu veux. Si tu mets 8000€ dans une pompe à chaleur, 5000€ dans un véhicule électrique et 5000€ dans l'isolation d'une maison. Dans 10ans t'auras économisé assez pour visiter des chateaux. Pendant que ceux qui vont visiter des chateaux maintenant seront à la rue dans 20ans. Ce pifomètre a pas d'intérêt. Ca peut être 10, 20, 40ans, ça change rien honnêtement vu que si on fait un vrai modèle cohérent qui va pas bullsh*t comme moi il faudra le paramétrer sur du très long terme (à minima 100ans)
Comme je t'ai dis, je te demande pas de chiffrage, je sais que c'est trop compliqué niveau macro, mais une clé de répartition, quels sont tes critères ?
Ah mes critères. Ca c'est une très bonne question, t'en reviens à un topic que j'ai fais: https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-58383157-1-0-1-0-sondage-l-etat-devrait-servir-a-quoi-selon-vous.htm
Pour moi le critère c'est de minimiser le malheur des gens à long terme. A partir de là il faut mettre des indicateurs clés du malheurs (nombre de gens dans les hopitaux, taux de déprime, pauvreté, inadéquation sociale, manque en ressources, maladies etc..), et construire un modèle qui va choisir où doivent aller les investissements. C'est très facile à dire, moins à faire. Pour moi une priorité c'est d'éviter de perdre de l'argent inutilement. Quand t'utilises un véhicule qui consomme 10l/100 au lieu de 3l/100, tu consommes inutilement et c'est autant d'argent que tu mets pas ailleurs. Quand t'utilises un véhicules à essence, c'est autant d'argent que tu mets pour payer les saoudiens au lieu de payer des ingénieurs du nucléaire français avec un vehicule electrique. Quand tu prends l'avion et que tu émets du co2, c'est autant de problème de réchauffement qu'on devra gérer dans 100ans Etc etc.. Désolé si je fais pas toute la hiérarchie des besoin, tu vois l'idée j'imagine. Si t'isoles, c'est de l'argent que t'auras pas à payer en chauffage à fuel etc.
Ok là je vois tes critères de mesure du malheur, indice que l'on devrait amener au plus bas pour atteindre une société plus heureuse (dit moi si je te lis bien)
Mais pour revenir sur ce dont nous discutons, c'est à dire le choix des domaines dans lesquels investir, comment quantifie tu leur impacte sur le malheur ? Et donc les secteurs "prioritaire" dans lesquels investir.
C'est cela que j'appelais une clé de répartition : sur quels critères répartissons nous le budget ?
Le 13 décembre 2018 à 16:01:41 blackapplex a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 15:54:18 ReclamJVC01 a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 15:51:29 blackapplex a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 15:45:25 ReclamJVC01 a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 15:34:29 blackapplex a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 15:24:26 nonomumudu06 a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 15:04:44 blackapplex a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 14:58:46 Crash_Woah a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 13:53:30 blackapplex a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 13:50:34 RandomGuy410ed a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 13:48:57 blackapplex a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 13:44:56 RandomGuy410ed a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 13:40:27 blackapplex a écrit :
Mettre de l'argent pour payer des tas de brique quand on a pas assez de tune pour payer la dette
By FrancingCimer khey, c'est grâce à des gens comme toi que notre patrimoine est sauvé!
Si on pouvait vendre les chateaux pour rembourser la dette, je voterai pour qu'on le face. Dans 30ans on aura pas besoin de chateaux, on aura besoin d'énergie
Ouais, puis tu fais disparaître une partie de notre histoire, bien joué
L'histoire a pas besoin de matérialité. T'as déjà vu une vraie épée IRL dans ta vie? Oui ou non ça change rien
Bah c'est pas de notre faute si tu bouges pas dans des musées et que t'en a rien à foutre de notre histoire
Lis ce que tu veux je m'en tappe de ce que tu penses de moi. J'ai rien contre les musées, j'adore notre histoire, pense ce qui t'arranges hein si t'as besoin de voir un chateau tout propre avec des dorures en vrai pour vivre tant mieux pour toi. Je suis là que pour préconiser un monde optimisé et durable, après c'est pas la 1ere ni la dernière erreur qu'on fait. Ces erreurs on les paye toujours cela dit, moi je dis juste ça.
Les gens peuvent soit discuter avec moi de la réalité de cette erreur, je suis ouvert.
Ils peuvent nier cette réalité, je m'en tappe.
Ils peuvent l'accepter, pareil c'est leur problème c'est eux qui assumeront.
Le pire choix c'est encore de nier que mettre 100€ là dedans c'est 100€ de moins pour un étudiant en médecine. Après tant que vous venez pas vous plaindre de votre futur cancer tout va bien. Si on a encore de la tune à mettre dans des chateaux et rien pour l'institut curie, tout va bien hein je m'en tappe moi. Je vis très sereinement avec la bêtise du monde. Je vis moins sereinement avec ceux qui ne la voit pas cette bêtise.Si on en suit ta logique utilitariste, ce que je conçois, on devrait "optimiser" notre pognon. Hors là, c'est exactement ce que l'on fait. et pour ça, je vais prendre un exemple simple. Notre pays dépend du tourisme, et la plupart des touristes vont visiter soit des musées, soit des châteaux (exception faites pour la Tour Eiffel). Rien que dans la région parisienne, le tourisme a rapporté plus de 20 MILLIARDS D'EUROS.
Donc, en plus de protéger/restaurer notre patrimoine, on fait aussi un investissement plus que rentable.Je prends tout ça en compte. J'ai pas le modèle parfait de gestion monétaire, je le construis. Si tu me dis qu'il vaut mieux investir dans le chateau d'Issou que dans l'institut Curie, très bien. S'il vaut mieux investir dans ça plutôt que dans la filière Thorium, très bien. S'il vaut mieux investir dans ça plutôt que dans ITER, ou l'arrêt du charbon, ou les véhicules peu consommateurs, ou l'isolation des logements, ou le remboursement de la dette. Très bien. J'imagine que dans ta tête tu inclus tout ça et ton arbitrage te dit que le chateau d'Issou st prioritaire. Mon modèle met pas le chateau d'Issou en priorité, ni aucun élément du patrimoine à vrai dire. L'argent qu'on obtient grace au tourisme, c'est de l'argent qui aurait pû être investit directement dans la recherche.
Quand tu dis "le tourisme rapporte 20 milliards", faut bien voir ce que ça signifie, ce que ça veut dire c'est que les gens ont payé 20 milliards d'euros dans le tourisme. Tu prends 20 milliards, tu les donnes au tourisme, le tourisme va payer les employés, rénover du patrimoine, payer les investisseurs et ENSUITE il restera un peu d'argent à réinvestir (où on veut, santé etc..).
Ces mêmes 20 milliards, tu peux les mettre directement dans l'énergie, la santé, l'éducation etc. Faut bien voir ce que ça veut dire "le tourisme rapporte 20milliards", faut bien voir le modèle dans lequel cette valeur prend son sens. Ce que ça veut dire c'est que ces 20 milliards vont dans le tourisme plutôt qu'ailleurs, ça ne veut pas dire qu'on obtient 20milliards à mettre dans la santé.Toujours est il que c'est le secteur où nous sommes leader mondial, gâcher une telle manne est irresponsable. Les avantages comparatifs ça parle surement à un économiste comme toi.
Je préfère qu'on fasse une France leader de la santé et de l'IA, qu'une France musée leader des vieux chateaux. Mais du coup on est d'accord, il faut mesurer les avantages comparatifs. Mais dit toi bien que je les mesure mondialement ces avantages. L'argent que les chinois mettent pour financer Annabelle la guide touristique, c'est l'argent qu'ils ne mettent pas pour financer Elodie la conceptrice de coeur artificiel Carmat. Dans les deux cas c'est de l'argent qui rentre hein.
Et sans investissement la manne est gâchée. De fait, selon ton modèle, dans quel proportion devons nous accorder des financement au patrimoine ? Et quel financement au reste ?
Jte demande pas un chiffrage mais disons une clé de répartition.
Je dis pas que j'ai les chiffres, sinon j'aurai déjà fait 500 pages de rapport. Je dis qu'on doit à minima réfléchir avec ces questions en tête. Mais va pas croire que les politiques même les plus intéressés ont les vrais chiffres. On a aucun systémicien politique suffisament crédible de cette ampleur. Les chiffres que Macron et les autres donnent, ce qu'ils font, tout ça c'est du pifomètre. Permet moi de pifométrer en disant que le chateau d'Issou vaut pas le coup. Pour le reste, je ne suis pas qu'un pifométreur, je travaille à réaliser un modèle qui pourra te répondre concrètement.
Du coup mon pifomètre personnel n'a absolument aucun intérêt, je te le donne si tu veux. Si tu mets 8000€ dans une pompe à chaleur, 5000€ dans un véhicule électrique et 5000€ dans l'isolation d'une maison. Dans 10ans t'auras économisé assez pour visiter des chateaux. Pendant que ceux qui vont visiter des chateaux maintenant seront à la rue dans 20ans. Ce pifomètre a pas d'intérêt. Ca peut être 10, 20, 40ans, ça change rien honnêtement vu que si on fait un vrai modèle cohérent qui va pas bullsh*t comme moi il faudra le paramétrer sur du très long terme (à minima 100ans)
Comme je t'ai dis, je te demande pas de chiffrage, je sais que c'est trop compliqué niveau macro, mais une clé de répartition, quels sont tes critères ?
Le 13 décembre 2018 à 15:51:29 blackapplex a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 15:45:25 ReclamJVC01 a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 15:34:29 blackapplex a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 15:24:26 nonomumudu06 a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 15:04:44 blackapplex a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 14:58:46 Crash_Woah a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 13:53:30 blackapplex a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 13:50:34 RandomGuy410ed a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 13:48:57 blackapplex a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 13:44:56 RandomGuy410ed a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 13:40:27 blackapplex a écrit :
Mettre de l'argent pour payer des tas de brique quand on a pas assez de tune pour payer la dette
By FrancingCimer khey, c'est grâce à des gens comme toi que notre patrimoine est sauvé!
Si on pouvait vendre les chateaux pour rembourser la dette, je voterai pour qu'on le face. Dans 30ans on aura pas besoin de chateaux, on aura besoin d'énergie
Ouais, puis tu fais disparaître une partie de notre histoire, bien joué
L'histoire a pas besoin de matérialité. T'as déjà vu une vraie épée IRL dans ta vie? Oui ou non ça change rien
Bah c'est pas de notre faute si tu bouges pas dans des musées et que t'en a rien à foutre de notre histoire
Lis ce que tu veux je m'en tappe de ce que tu penses de moi. J'ai rien contre les musées, j'adore notre histoire, pense ce qui t'arranges hein si t'as besoin de voir un chateau tout propre avec des dorures en vrai pour vivre tant mieux pour toi. Je suis là que pour préconiser un monde optimisé et durable, après c'est pas la 1ere ni la dernière erreur qu'on fait. Ces erreurs on les paye toujours cela dit, moi je dis juste ça.
Les gens peuvent soit discuter avec moi de la réalité de cette erreur, je suis ouvert.
Ils peuvent nier cette réalité, je m'en tappe.
Ils peuvent l'accepter, pareil c'est leur problème c'est eux qui assumeront.
Le pire choix c'est encore de nier que mettre 100€ là dedans c'est 100€ de moins pour un étudiant en médecine. Après tant que vous venez pas vous plaindre de votre futur cancer tout va bien. Si on a encore de la tune à mettre dans des chateaux et rien pour l'institut curie, tout va bien hein je m'en tappe moi. Je vis très sereinement avec la bêtise du monde. Je vis moins sereinement avec ceux qui ne la voit pas cette bêtise.Si on en suit ta logique utilitariste, ce que je conçois, on devrait "optimiser" notre pognon. Hors là, c'est exactement ce que l'on fait. et pour ça, je vais prendre un exemple simple. Notre pays dépend du tourisme, et la plupart des touristes vont visiter soit des musées, soit des châteaux (exception faites pour la Tour Eiffel). Rien que dans la région parisienne, le tourisme a rapporté plus de 20 MILLIARDS D'EUROS.
Donc, en plus de protéger/restaurer notre patrimoine, on fait aussi un investissement plus que rentable.Je prends tout ça en compte. J'ai pas le modèle parfait de gestion monétaire, je le construis. Si tu me dis qu'il vaut mieux investir dans le chateau d'Issou que dans l'institut Curie, très bien. S'il vaut mieux investir dans ça plutôt que dans la filière Thorium, très bien. S'il vaut mieux investir dans ça plutôt que dans ITER, ou l'arrêt du charbon, ou les véhicules peu consommateurs, ou l'isolation des logements, ou le remboursement de la dette. Très bien. J'imagine que dans ta tête tu inclus tout ça et ton arbitrage te dit que le chateau d'Issou st prioritaire. Mon modèle met pas le chateau d'Issou en priorité, ni aucun élément du patrimoine à vrai dire. L'argent qu'on obtient grace au tourisme, c'est de l'argent qui aurait pû être investit directement dans la recherche.
Quand tu dis "le tourisme rapporte 20 milliards", faut bien voir ce que ça signifie, ce que ça veut dire c'est que les gens ont payé 20 milliards d'euros dans le tourisme. Tu prends 20 milliards, tu les donnes au tourisme, le tourisme va payer les employés, rénover du patrimoine, payer les investisseurs et ENSUITE il restera un peu d'argent à réinvestir (où on veut, santé etc..).
Ces mêmes 20 milliards, tu peux les mettre directement dans l'énergie, la santé, l'éducation etc. Faut bien voir ce que ça veut dire "le tourisme rapporte 20milliards", faut bien voir le modèle dans lequel cette valeur prend son sens. Ce que ça veut dire c'est que ces 20 milliards vont dans le tourisme plutôt qu'ailleurs, ça ne veut pas dire qu'on obtient 20milliards à mettre dans la santé.Toujours est il que c'est le secteur où nous sommes leader mondial, gâcher une telle manne est irresponsable. Les avantages comparatifs ça parle surement à un économiste comme toi.
Je préfère qu'on fasse une France leader de la santé et de l'IA, qu'une France musée leader des vieux chateaux. Mais du coup on est d'accord, il faut mesurer les avantages comparatifs. Mais dit toi bien que je les mesure mondialement ces avantages. L'argent que les chinois mettent pour financer Annabelle la guide touristique, c'est l'argent qu'ils ne mettent pas pour financer Elodie la conceptrice de coeur artificiel Carmat. Dans les deux cas c'est de l'argent qui rentre hein.
Et sans investissement la manne est gâchée. De fait, selon ton modèle, dans quel proportion devons nous accorder des financement au patrimoine ? Et quel financement au reste ?
Jte demande pas un chiffrage mais disons une clé de répartition.
Le 13 décembre 2018 à 15:34:29 blackapplex a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 15:24:26 nonomumudu06 a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 15:04:44 blackapplex a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 14:58:46 Crash_Woah a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 13:53:30 blackapplex a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 13:50:34 RandomGuy410ed a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 13:48:57 blackapplex a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 13:44:56 RandomGuy410ed a écrit :
Le 13 décembre 2018 à 13:40:27 blackapplex a écrit :
Mettre de l'argent pour payer des tas de brique quand on a pas assez de tune pour payer la dette
By FrancingCimer khey, c'est grâce à des gens comme toi que notre patrimoine est sauvé!
Si on pouvait vendre les chateaux pour rembourser la dette, je voterai pour qu'on le face. Dans 30ans on aura pas besoin de chateaux, on aura besoin d'énergie
Ouais, puis tu fais disparaître une partie de notre histoire, bien joué
L'histoire a pas besoin de matérialité. T'as déjà vu une vraie épée IRL dans ta vie? Oui ou non ça change rien
Bah c'est pas de notre faute si tu bouges pas dans des musées et que t'en a rien à foutre de notre histoire
Lis ce que tu veux je m'en tappe de ce que tu penses de moi. J'ai rien contre les musées, j'adore notre histoire, pense ce qui t'arranges hein si t'as besoin de voir un chateau tout propre avec des dorures en vrai pour vivre tant mieux pour toi. Je suis là que pour préconiser un monde optimisé et durable, après c'est pas la 1ere ni la dernière erreur qu'on fait. Ces erreurs on les paye toujours cela dit, moi je dis juste ça.
Les gens peuvent soit discuter avec moi de la réalité de cette erreur, je suis ouvert.
Ils peuvent nier cette réalité, je m'en tappe.
Ils peuvent l'accepter, pareil c'est leur problème c'est eux qui assumeront.
Le pire choix c'est encore de nier que mettre 100€ là dedans c'est 100€ de moins pour un étudiant en médecine. Après tant que vous venez pas vous plaindre de votre futur cancer tout va bien. Si on a encore de la tune à mettre dans des chateaux et rien pour l'institut curie, tout va bien hein je m'en tappe moi. Je vis très sereinement avec la bêtise du monde. Je vis moins sereinement avec ceux qui ne la voit pas cette bêtise.Si on en suit ta logique utilitariste, ce que je conçois, on devrait "optimiser" notre pognon. Hors là, c'est exactement ce que l'on fait. et pour ça, je vais prendre un exemple simple. Notre pays dépend du tourisme, et la plupart des touristes vont visiter soit des musées, soit des châteaux (exception faites pour la Tour Eiffel). Rien que dans la région parisienne, le tourisme a rapporté plus de 20 MILLIARDS D'EUROS.
Donc, en plus de protéger/restaurer notre patrimoine, on fait aussi un investissement plus que rentable.Je prends tout ça en compte. J'ai pas le modèle parfait de gestion monétaire, je le construis. Si tu me dis qu'il vaut mieux investir dans le chateau d'Issou que dans l'institut Curie, très bien. S'il vaut mieux investir dans ça plutôt que dans la filière Thorium, très bien. S'il vaut mieux investir dans ça plutôt que dans ITER, ou l'arrêt du charbon, ou les véhicules peu consommateurs, ou l'isolation des logements, ou le remboursement de la dette. Très bien. J'imagine que dans ta tête tu inclus tout ça et ton arbitrage te dit que le chateau d'Issou st prioritaire. Mon modèle met pas le chateau d'Issou en priorité, ni aucun élément du patrimoine à vrai dire. L'argent qu'on obtient grace au tourisme, c'est de l'argent qui aurait pû être investit directement dans la recherche.
Quand tu dis "le tourisme rapporte 20 milliards", faut bien voir ce que ça signifie, ce que ça veut dire c'est que les gens ont payé 20 milliards d'euros dans le tourisme. Tu prends 20 milliards, tu les donnes au tourisme, le tourisme va payer les employés, rénover du patrimoine, payer les investisseurs et ENSUITE il restera un peu d'argent à réinvestir (où on veut, santé etc..).
Ces mêmes 20 milliards, tu peux les mettre directement dans l'énergie, la santé, l'éducation etc. Faut bien voir ce que ça veut dire "le tourisme rapporte 20milliards", faut bien voir le modèle dans lequel cette valeur prend son sens. Ce que ça veut dire c'est que ces 20 milliards vont dans le tourisme plutôt qu'ailleurs, ça ne veut pas dire qu'on obtient 20milliards à mettre dans la santé.
Toujours est il que c'est le secteur où nous sommes leader mondial, gâcher une telle manne est irresponsable. Les avantages comparatifs ça parle surement à un économiste comme toi.
Le 03 octobre 2018 à 14:50:56 ElKheyDeOro a écrit :
Le 03 octobre 2018 à 14:48:19 ReclamJVC01 a écrit :
L'intêret de la famille stable c'est de donner un cadre à l'enfant, pour assurer un individu sain qui sera bénéfique à la société.La famille périclite => L'enfance trinque => donne des adultes de merde => Société mortifère.
C'est faux en attendant c'est la monogamie qui nourrit les divorce et la névrose du couple et de la haine entre les parents qui impactent les enfants
Et comment tu élève un gosse sans ce cadre ?