Messages de RuquierCosmique

[19:02:33] <Slazzy>

Le 28 décembre 2020 à 18:59:48 RuquierCosmique a écrit :
Par ailleurs, j'ai l'impression que les libéraux font des contorsions intellectuelles pour prouver que les interdictions ne sont jamais bénéfiques.

Je ne comprends pas pourquoi il faudrait haïr le principe de l'interdiction. Le paternalisme peut être une bonne chose.

Par ailleurs, il me impossible absurde de penser qu'il n'existe aucun cas où une interdiction peut être utile. D'autant plus que le principe NAP n'est pas très clair pour moi...

Y'a pas mal de pays qui fonctionnent comme ça si tu préfères. Tu vas voir c'est assez sympa d'y vivrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607992912-ahiananas1.png

Quels pays ?

Par ailleurs, j'ai l'impression que les libéraux font des contorsions intellectuelles pour prouver que les interdictions ne sont jamais bénéfiques.

Je ne comprends pas pourquoi il faudrait haïr le principe de l'interdiction. Le paternalisme peut être une bonne chose.

Par ailleurs, il me impossible absurde de penser qu'il n'existe aucun cas où une interdiction peut être utile. D'autant plus que le principe NAP n'est pas très clair pour moi...

[18:45:55] <Catinat>
Le libéralisme est tout le contraire de la construction d'une société ex nihilo, c'est le refus qu'une autorité politique centralisée impose ses lois à la nature, et c'est pourquoi les premiers libéraux, qui étaient Français (le libéralisme, le laissez-faire, est une idée française) se faisaient appeler physiocrates, c'est-à-dire ceux en faveur du pouvoir de la nature.

Le libéralisme absolu est ex nihilo dans le sens où il n'a jamais existé, et il est même contre-intuitif.

Intuitivement tout le monde sent qu'on a besoin d'une autorité et que certaines choses doivent être interdites.

[18:38:32] <ChaiseABascule>

Le 28 décembre 2020 à 18:35:03 RuquierCosmique a écrit :

[18:31:19] <----[N]---->

Le 28 décembre 2020 à 18:25:55 RuquierCosmique a écrit :
Résumé ?

[18:18:25] <pepitocribe>

Le 28 décembre 2020 à 18:14:27 RuquierCosmique a écrit :
Je pense que le libéralisme est une philosophie fausse car l'individu moyen n'est pas assez intelligent pour se prendre en main seul dans tous les domaines de la vie.

Par ailleurs ce n'est pas en laissant les hommes libres qu'ils seront plus heureux ou plus prospères.

Enfin je ne pense pas que le marché dérégulé soit toujours la meilleure chose pour l'économie d'un pays.

Cependant je suis d'accord pour dire que la France devrait être bien plus libérale.

Ce que tu appelles "se prendre en main" n'est rien d'autre que "coller à un système de valeurs" que tu appelles l'"intelligence". Autrement dit, ça n'a rien d'objectif ici. "Se prendre en main" n'est pas une valeur absolue.
"Enfin je ne pense pas que le marché dérégulé soit toujours la meilleure chose pour l'économie d'un pays."
Je ne peux pas mieux te répondre qu'en te disant de lire Friedman (auquel je n'adhère cependant pas) qui aborde la question d'un point de vue utilitariste (vu que tu parles de l'"économie d'un pays")

Prenons un exemple :
La cocaïne est mauvaise pour l'individu dans quasi tous les cas. La prise de cette drogue régulièrement entraîne le malheur pour un individu presque automatiquement.

Or par faiblesse certaines personnes pourraient devenir addicts à cette drogue. Ce qui entraîne une baisse de prospérité par ces individus, leurs familles et éventuellement la société.

Donc il est préférable de ne pas laisser la liberté aux gens de prendre de la cocaïne.

Il me semble que cela contredit le libéralisme absolu.

De nombreux sports extrêmes sont très dangereux
Néanmoins, certains individus acceptent ces risques parce qu'ils estiment que l'adrénaline qu'ils leur procure leur offre du bonheur et tant pis si ça peut les faire vivre moins longtemps.
Sont ils faibles ? Faut il interdire ces sports ?
Où commence la limite ?

Mon argument est qu'il est nécessaire dans une société d'interdire ou de chercher à limiter certains comportements dangereux. Par exemple, le meurtre est à interdire, ou les drogues autodestructrices. Je pense que cela contredit au libéralisme.

Tu soulèves le point de la difficulté à définir précisément les comportements dangereux. C'est vrai mais cela ne change pas mon argument.

Le libéralisme n'interdit pas les comportements dangereux. Le libéralisme interdit la coércition. Voire NAP que j'ai posté précédemment
Prendre de la drogue n'est pas illibéral, tu disposes de ton corps
tuer l'est : tu ne disposes pas du corps d'autrui (à moins qu'il ne te le donne)

Le fond de l'argument ne change pas :

Les individus peuvent adopter des comportements autodestructeurs, il vaut mieux pour être guidés dans certains aspects de la vie.

[18:31:19] <----[N]---->

Le 28 décembre 2020 à 18:25:55 RuquierCosmique a écrit :
Résumé ?

[18:18:25] <pepitocribe>

Le 28 décembre 2020 à 18:14:27 RuquierCosmique a écrit :
Je pense que le libéralisme est une philosophie fausse car l'individu moyen n'est pas assez intelligent pour se prendre en main seul dans tous les domaines de la vie.

Par ailleurs ce n'est pas en laissant les hommes libres qu'ils seront plus heureux ou plus prospères.

Enfin je ne pense pas que le marché dérégulé soit toujours la meilleure chose pour l'économie d'un pays.

Cependant je suis d'accord pour dire que la France devrait être bien plus libérale.

Ce que tu appelles "se prendre en main" n'est rien d'autre que "coller à un système de valeurs" que tu appelles l'"intelligence". Autrement dit, ça n'a rien d'objectif ici. "Se prendre en main" n'est pas une valeur absolue.
"Enfin je ne pense pas que le marché dérégulé soit toujours la meilleure chose pour l'économie d'un pays."
Je ne peux pas mieux te répondre qu'en te disant de lire Friedman (auquel je n'adhère cependant pas) qui aborde la question d'un point de vue utilitariste (vu que tu parles de l'"économie d'un pays")

Prenons un exemple :
La cocaïne est mauvaise pour l'individu dans quasi tous les cas. La prise de cette drogue régulièrement entraîne le malheur pour un individu presque automatiquement.

Or par faiblesse certaines personnes pourraient devenir addicts à cette drogue. Ce qui entraîne une baisse de prospérité par ces individus, leurs familles et éventuellement la société.

Donc il est préférable de ne pas laisser la liberté aux gens de prendre de la cocaïne.

Il me semble que cela contredit le libéralisme absolu.

De nombreux sports extrêmes sont très dangereux
Néanmoins, certains individus acceptent ces risques parce qu'ils estiment que l'adrénaline qu'ils leur procure leur offre du bonheur et tant pis si ça peut les faire vivre moins longtemps.
Sont ils faibles ? Faut il interdire ces sports ?
Où commence la limite ?

Mon argument est qu'il est nécessaire dans une société d'interdire ou de chercher à limiter certains comportements dangereux. Par exemple, le meurtre est à interdire, ou les drogues autodestructrices. Je pense que cela contredit au libéralisme.

Tu soulèves le point de la difficulté à définir précisément les comportements dangereux. C'est vrai mais cela ne change pas mon argument.

[18:27:54] <Analyste2000>

Le 28 décembre 2020 à 18:25:55 RuquierCosmique a écrit :
Résumé ?

[18:18:25] <pepitocribe>

Le 28 décembre 2020 à 18:14:27 RuquierCosmique a écrit :
Je pense que le libéralisme est une philosophie fausse car l'individu moyen n'est pas assez intelligent pour se prendre en main seul dans tous les domaines de la vie.

Par ailleurs ce n'est pas en laissant les hommes libres qu'ils seront plus heureux ou plus prospères.

Enfin je ne pense pas que le marché dérégulé soit toujours la meilleure chose pour l'économie d'un pays.

Cependant je suis d'accord pour dire que la France devrait être bien plus libérale.

Ce que tu appelles "se prendre en main" n'est rien d'autre que "coller à un système de valeurs" que tu appelles l'"intelligence". Autrement dit, ça n'a rien d'objectif ici. "Se prendre en main" n'est pas une valeur absolue.
"Enfin je ne pense pas que le marché dérégulé soit toujours la meilleure chose pour l'économie d'un pays."
Je ne peux pas mieux te répondre qu'en te disant de lire Friedman (auquel je n'adhère cependant pas) qui aborde la question d'un point de vue utilitariste (vu que tu parles de l'"économie d'un pays")

Prenons un exemple :
La cocaïne est mauvaise pour l'individu dans quasi tous les cas. La prise de cette drogue régulièrement entraîne le malheur pour un individu presque automatiquement.

Or par faiblesse certaines personnes pourraient devenir addicts à cette drogue. Ce qui entraîne une baisse de prospérité par ces individus, leurs familles et éventuellement la société.

Donc il est préférable de ne pas laisser la liberté aux gens de prendre de la cocaïne.

Il me semble que cela contredit le libéralisme absolu.

La vie entraîne la mort dans 100% des cas.

En quoi est-ce que cela réfute la nécessité de l'interdiction de la cocaïne ?

[18:20:40] <----[N]---->

Le 28 décembre 2020 à 18:14:27 RuquierCosmique a écrit :
Je pense que le libéralisme est une philosophie fausse car l'individu moyen n'est pas assez intelligent pour se prendre en main seul dans tous les domaines de la vie.

Par ailleurs ce n'est pas en laissant les hommes libres qu'ils seront plus heureux ou plus prospères.

Enfin je ne pense pas que le marché dérégulé soit toujours la meilleure chose pour l'économie d'un pays.

Cependant je suis d'accord pour dire que la France devrait être bien plus libérale.

Rien n'empêche des gens de créer des associations ou des structures de leur plein gré pour aider ceux qui ne savent pas se prendre en main (Coluche l'a fait en son temps, les alcooliques anonymes l'ont fait, etc)

Mais contraindre ceux qui veulent employer leurs facultés autrement va contre leur droit de disposer d'eux-mêmes

Le droit de disposer de soi-même n'existe pas en tant que tel. C'est une construction de l'esprit.

D'ailleurs aucun droit n'existe a priori, sauf si tu crois en Dieu.

Résumé ?

[18:18:25] <pepitocribe>

Le 28 décembre 2020 à 18:14:27 RuquierCosmique a écrit :
Je pense que le libéralisme est une philosophie fausse car l'individu moyen n'est pas assez intelligent pour se prendre en main seul dans tous les domaines de la vie.

Par ailleurs ce n'est pas en laissant les hommes libres qu'ils seront plus heureux ou plus prospères.

Enfin je ne pense pas que le marché dérégulé soit toujours la meilleure chose pour l'économie d'un pays.

Cependant je suis d'accord pour dire que la France devrait être bien plus libérale.

Ce que tu appelles "se prendre en main" n'est rien d'autre que "coller à un système de valeurs" que tu appelles l'"intelligence". Autrement dit, ça n'a rien d'objectif ici. "Se prendre en main" n'est pas une valeur absolue.
"Enfin je ne pense pas que le marché dérégulé soit toujours la meilleure chose pour l'économie d'un pays."
Je ne peux pas mieux te répondre qu'en te disant de lire Friedman (auquel je n'adhère cependant pas) qui aborde la question d'un point de vue utilitariste (vu que tu parles de l'"économie d'un pays")

Prenons un exemple :
La cocaïne est mauvaise pour l'individu dans quasi tous les cas. La prise de cette drogue régulièrement entraîne le malheur pour un individu presque automatiquement.

Or par faiblesse certaines personnes pourraient devenir addicts à cette drogue. Ce qui entraîne une baisse de prospérité par ces individus, leurs familles et éventuellement la société.

Donc il est préférable de ne pas laisser la liberté aux gens de prendre de la cocaïne.

Il me semble que cela contredit le libéralisme absolu.

Je pense que le libéralisme est une philosophie fausse car l'individu moyen n'est pas assez intelligent pour se prendre en main seul dans tous les domaines de la vie.

Par ailleurs ce n'est pas en laissant les hommes libres qu'ils seront plus heureux ou plus prospères.

Enfin je ne pense pas que le marché dérégulé soit toujours la meilleure chose pour l'économie d'un pays.

Cependant je suis d'accord pour dire que la France devrait être bien plus libérale.