Messages de sauverlaplanete
Le 25 décembre 2021 à 21:43:32 :
Il y a aucune preuve que c'est lié au vaccin, elle ne fait que des suppositions qui sème le doute et la confusion sur la vaccination chez les honnêtes citoyens alors que l'omicron flambe et surcharge de non-vaccinés les urgences
c'est honteux ce que tu fais
Le 25 décembre 2021 à 21:43:27 :
Le 25 décembre 2021 à 21:39:31 sauverlaplanete a écrit :
Le 25 décembre 2021 à 21:33:49 :
Le 25 décembre 2021 à 21:32:30 cel0511 a écrit :
Le 25 décembre 2021 à 21:30:58 :
Le 25 décembre 2021 à 21:29:30 grandia_Turc a écrit :
https://twitter.com/PhilippeMurer/status/1462019877464592387 Jakubowicz à la finOn est justement nombreux à être de son avis. Présenter de la sorte, par un journaliste avec une grande antenne, un cas très rare d'effet secondaire, c'est distiller que se vacciner conduit automatiquement à ce genre de problème.
Tout à fait alors que le virus TRES MORTEL à 0,03% ! CA DOIT STOPPER TOUTE LA SOCIETE CA !
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/44/7/1636279598-chatlunette.png Un virus mortel qui a déjà fait plus de 100K morts en France.
un rhume, ahuri
parce que non, giscard à 94 ans n'est pas mort du cobide, même si les journaux ont osé titrer là-dessus
moyenne d'age des décès 84 ansLa famille de Giscard sera heureuse de l'apprendre.
t'es en train de dire que giscard est mort du covid à 94 ans ? SÉRIEUSEMENT ?
Le 25 décembre 2021 à 21:42:36 :
Le 25 décembre 2021 à 21:35:43 FionDeCougar a écrit :
Le 25 décembre 2021 à 21:33:49 :
Le 25 décembre 2021 à 21:32:30 cel0511 a écrit :
Le 25 décembre 2021 à 21:30:58 :
Le 25 décembre 2021 à 21:29:30 grandia_Turc a écrit :
https://twitter.com/PhilippeMurer/status/1462019877464592387 Jakubowicz à la finOn est justement nombreux à être de son avis. Présenter de la sorte, par un journaliste avec une grande antenne, un cas très rare d'effet secondaire, c'est distiller que se vacciner conduit automatiquement à ce genre de problème.
Tout à fait alors que le virus TRES MORTEL à 0,03% ! CA DOIT STOPPER TOUTE LA SOCIETE CA !
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/44/7/1636279598-chatlunette.png Un virus mortel qui a déjà fait plus de 100K morts en France.
Un premier décès du covid dans le Tarn et Garonne, il fait une chute dans l'escalier, traumatisme cranien, positif au covid.
Ne fait pas semblant de ne pas avoir lu cet article.
100 000 morts, oser dire ça en 2021.Oser dire ça après que l'Italie ai réviser les chiffres, même si c'est pas bien de réviser les chiffres. :-d
Même révisées, les chiffres italiens en sont à 130K+. Sauf si tu arrives à me prouver que tous les décès répertoriés sont truqués.
non ils ont trouvé 5000 morts en 2020
t'as pas honte franchement ? tu connais les mots "décence", "dignité" ?
tu te rends comptes que tu es en train de nous montrer le pire visage possible d'un être humain ?
Le 25 décembre 2021 à 21:38:25 :
Le 25 décembre 2021 à 21:33:31 ChefGolem a écrit :
Le 25 décembre 2021 à 21:30:58 :
Le 25 décembre 2021 à 21:29:30 grandia_Turc a écrit :
https://twitter.com/PhilippeMurer/status/1462019877464592387 Jakubowicz à la finOn est justement nombreux à être de son avis. Présenter de la sorte, par un journaliste avec une grande antenne, un cas très rare d'effet secondaire, c'est distiller que se vacciner conduit automatiquement à ce genre de problème.
Ben non khey, c'est présenter la possibilité qu'avec le vaccin tu puisses etre victime d'un effet seconde nefaste.
Enfaite si on écoute les pro-covid on doit tout mettre sous le tapis, et foncer la tete baissé. Des milliers de gamins ont des effets secondaires négatifs alors qu'ils ne sont meme pas concerné par les formes grave du covid.
Donc oui, il faut les mettre en avant
Personne ne nie le fait que tu es susceptible de recevoir un effet secondaire néfaste avec une vaccination, c'est la façon de présenter qui sous entend qu'il s'agit d'un effet néfaste "courant", que l'on est susceptible d'avoir dans une moindre mesure, alors qu'il s'agit bien d'un cas très rare. Mettre sur un même niveau d'égalité ce genre de cas rares avec des personnes vaccinées pour lesquelles aucun symptôme n'en a résulté (ou un état grippal faible), c'est là qu'on peut avoir une certaine consternation.
moi je suis consterné par ta façon de chier sur les souffrances d'autrui
Le 25 décembre 2021 à 21:33:49 :
Le 25 décembre 2021 à 21:32:30 cel0511 a écrit :
Le 25 décembre 2021 à 21:30:58 :
Le 25 décembre 2021 à 21:29:30 grandia_Turc a écrit :
https://twitter.com/PhilippeMurer/status/1462019877464592387 Jakubowicz à la finOn est justement nombreux à être de son avis. Présenter de la sorte, par un journaliste avec une grande antenne, un cas très rare d'effet secondaire, c'est distiller que se vacciner conduit automatiquement à ce genre de problème.
Tout à fait alors que le virus TRES MORTEL à 0,03% ! CA DOIT STOPPER TOUTE LA SOCIETE CA !
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/44/7/1636279598-chatlunette.png Un virus mortel qui a déjà fait plus de 100K morts en France.
un rhume, ahuri
parce que non, giscard à 94 ans n'est pas mort du cobide, même si les journaux ont osé titrer là-dessus
moyenne d'age des décès 84 ans
Le 25 décembre 2021 à 18:55:45 :
Le 25 décembre 2021 à 18:18:43 :
Le 25 décembre 2021 à 18:13:11 :
Le 25 décembre 2021 à 18:11:43 :
Le 25 décembre 2021 à 18:08:56 :
J'ai assez éduqué les antivax, la différence de QI est trop flagranteJe suis trop intelligent pour vous
ah non par contre tu es totalement ridicule, risible et pitoyable
j'essye encore une fois :
ton avis là-dessus ?
https://twitter.com/boutaour/status/1474753899085111304Bordel cette source
y’a pas plus ridicule ?
pourquoi le Pr Claverie interviewé par BFM serait ridicule ?
tu peux développer ?J’ai du mal à croire un professeur renié par ses pairs et qui minimisait l’importance du variant le plus meurtrier
delta, meurtrier ? il est moins létal que le virus original hein
moi j'ai plus confiance en un gars qui prend autant de risque qu'en la société française de virologie qui, elle, est forcément sous l'emprise de bigpharma
Le 25 décembre 2021 à 18:49:06 :
Le 25 décembre 2021 à 18:48:17 :
Le 25 décembre 2021 à 18:47:38 :
Le 25 décembre 2021 à 18:46:32 :
Le 25 décembre 2021 à 18:39:41 :
Le 25 décembre 2021 à 18:36:59 :
Le 25 décembre 2021 à 18:34:35 :
Le 25 décembre 2021 à 18:33:48 :
Le 25 décembre 2021 à 18:32:08 :
Le 25 décembre 2021 à 18:31:07 :
Le 25 décembre 2021 à 18:26:33 :
Le 25 décembre 2021 à 18:24:23 :
Le 25 décembre 2021 à 18:18:57 :
Le 25 décembre 2021 à 18:17:53 :
Le 25 décembre 2021 à 18:15:36 :
Le 25 décembre 2021 à 18:06:13 :
Comme si une étude était une preuve irréfutable de la non-efficacité ou de l'efficience d'un traitement.
Didier brandit ça comme un sophisme , quelque chose auquel on ne pourrait rien y redire.Mais des études peuvent très bien être politisées, orientées , et truquées , pour aboutir à telles ou telles conclusions par exemple ..
Je discute seulement, je n'ai pas de preuve évidemment de cette hypothèse, mais quand on connait la puissance de la corruption à toutes les échelles ; je n'en serais guère étonné.
Quand au passif de PFIZER, entreprise condamnée multirécidiviste , un mot la dessus Didier ?
Vous êtes des boucleurs professionnels ?
J'ai déjà répondu à une bonne partie de tout ça sur le même topic
Sérieux, lisez tout le topic au moins: on m'a littéralement posé la même question sur PfizerSinon au sujet des études, bien évidemment qu'une étude est pas une preuve irréfutable. Par contre si tu veux donner tort à une étude solide du point de vue méthodologique et de forte puissance, suffit pas de dire "ah mé cé peut être truké", faut bouger son petit cul, lire l'article, l'analyser et pointer soit les points de méthodo qui sont bancal soit les éléments faisant penser à un trucage. Mais bizarrement personne n'a été fichu de le faire sur la revue de Cochrane que j'ai envoyé par exemple, les gens préférant me dire "haha 3ème dose, sale golem"
Enfin sauf quand on s'appelle Raoult, là on porte plainte contre la personne qui fait l'analyse d'article comme un gamin qui pleurerait parce qu'on a cassé son jouet D'accord, donc maintenant tu vas pointer toutes les erreurs de Raoult et de Perrone, tu sais, ceux qui sont reconnus à l'international et ceux dont tout le monde venait leur demander quoi faire avant la crise, et qui d'un coup deviennent des charlatans dans la propagande médiatique.
On t'écoute le génie
Raoult et Perronne sont la risée de la majorité des biologistes de la planète, faut vraiment arrêter de baver dans la boucle comme ça. Vous n'aimez pas l'étude rétractée parce que les datas étaient fausses dans The Lancet, mais quand c'est Raoult et Perronne c'est pas grave ?
la risée lol
en fait si t'enlèves Raoult t'enlèves toute l'épidémiologie vu qu'il a été validé par toute la planèteson cv fait 10p pages
tu te rends compte à quel point tu es ridicule en disant ça ? non hein ?
+ j'attends toujours une réaction là dessus
https://twitter.com/boutaour/status/1474753899085111304Tu es dans l'erreur, vraiment hein. Perronne encore, les gens le connaissent mal et ne savent pas forcément qu'il s'est retrouvé dans un truc frauduleux l'année dernière, mais ils savent au moins qu'il affirme que Lyme chronique est causé par des tiques nazies. Raoult non, il est la risée du monde de la recherche, surtout depuis qu'il a poursuivi en justice une personne qui lui a montré des copier-coller frauduleux dans plusieurs articles à son nom. C'est la représentation humaine du pire qu'on puisse faire pour un chercheur : être borné dans la mauvaise direction et attaquer les gens qui veulent améliorer vos travaux en en retirant les erreurs plus ou moins volontaires.
Le fait que son CV soit long parce qu'il met son nom sur tous les articles de l'IHU n'est pas un argument scientifique.
"la risée du monde de la recherche"
et alors, toujours pas d'vis sur celui-là ?
https://twitter.com/boutaour/status/1474753899085111304c'est un charlatan aussi, comme tus les éminents scientifiques qu'on a déjà évoqué et qui du jour au lendemain deviennent "la risée"?
Non, les gens sont passés de pas trop le connaître à être dégoûtés de son comportement.
j'attends toujours un commentaire sur l'itw du pr Claverie
vas-tu me dire que le Pr Claverie est lui aussi "la risée", et que le "vaccin" est toujours 100% sûr et efficace ?
Je ne sais pas qui c'est. Si tu as un lien Pubmed sur ses études, j'irai les lire. Les interviews c'est pas des datas scientifiques.
on s'en fout des data scientifique, le gars est virologue et dit nettement que les vaccins ne marchent pas
question très sérieuse : QUEL INTÉRÊT IL AURAIT A DIRE ÇA ???
tu te rends compte de ce qu'il risque?Tu te rends compte que tu me demandes de juger une vidéo scientifiquement puis que tu me dis "on s'en fout des datas scientifiques"?
c'est pour ça que t'aimes pas raoult en fait
lui en 2020 il devait soigner des malades, donc il s'est pas amusé à faire des études en double aveugle gneugneu et à filer des placebos à des malades
faut être complètement barbare pour faire çatu crois que la médecine est une science, c'est complètement frauduleux
là t'as un virologue avec des dizaines d'années d'xp qui te dit que le vax marche pas, ce qui est évident puisque tous les arguments provax ont été démontés
mais toi tu seras pas content tant que tu n'auras pas une "étude scientifique"
le vrai problème c'est que tu crois que le médecine est une science, ce qui est totalement faux
et oui, on ne sait pas expliquer grand chose scientifiquement, et la médecine c'est empirique et ça a même un caractère magique (on peut approfondir ça si tu veux, je ne parle bien sur pas de harry potter)
Non, je n'apprécie pas Raoult parce que c'est anormal de se braquer quand on t'indique des duplications dans tes figures et des anomalies de protocole. Je m'en fous de ce que tu penses de moi, je pense que mon opinion est logique.
crois-tu que la médecine est une science ?
Est-ce que mes croyances ont quoi que ce soit à voir avec ce qu'a fait Raoult ? Un copier coller dans un western blot n'est pas moins un copier coller si c'est de la médecine au lieu de la science.
allez tu vas retourner dans ma BL d'où tu n'aurais jamais dû sortir, vu que tu ne réponds pas et que tu n'as rien de pertinent à dire
Le 25 décembre 2021 à 18:47:38 :
Le 25 décembre 2021 à 18:46:32 :
Le 25 décembre 2021 à 18:39:41 :
Le 25 décembre 2021 à 18:36:59 :
Le 25 décembre 2021 à 18:34:35 :
Le 25 décembre 2021 à 18:33:48 :
Le 25 décembre 2021 à 18:32:08 :
Le 25 décembre 2021 à 18:31:07 :
Le 25 décembre 2021 à 18:26:33 :
Le 25 décembre 2021 à 18:24:23 :
Le 25 décembre 2021 à 18:18:57 :
Le 25 décembre 2021 à 18:17:53 :
Le 25 décembre 2021 à 18:15:36 :
Le 25 décembre 2021 à 18:06:13 :
Comme si une étude était une preuve irréfutable de la non-efficacité ou de l'efficience d'un traitement.
Didier brandit ça comme un sophisme , quelque chose auquel on ne pourrait rien y redire.Mais des études peuvent très bien être politisées, orientées , et truquées , pour aboutir à telles ou telles conclusions par exemple ..
Je discute seulement, je n'ai pas de preuve évidemment de cette hypothèse, mais quand on connait la puissance de la corruption à toutes les échelles ; je n'en serais guère étonné.
Quand au passif de PFIZER, entreprise condamnée multirécidiviste , un mot la dessus Didier ?
Vous êtes des boucleurs professionnels ?
J'ai déjà répondu à une bonne partie de tout ça sur le même topic
Sérieux, lisez tout le topic au moins: on m'a littéralement posé la même question sur PfizerSinon au sujet des études, bien évidemment qu'une étude est pas une preuve irréfutable. Par contre si tu veux donner tort à une étude solide du point de vue méthodologique et de forte puissance, suffit pas de dire "ah mé cé peut être truké", faut bouger son petit cul, lire l'article, l'analyser et pointer soit les points de méthodo qui sont bancal soit les éléments faisant penser à un trucage. Mais bizarrement personne n'a été fichu de le faire sur la revue de Cochrane que j'ai envoyé par exemple, les gens préférant me dire "haha 3ème dose, sale golem"
Enfin sauf quand on s'appelle Raoult, là on porte plainte contre la personne qui fait l'analyse d'article comme un gamin qui pleurerait parce qu'on a cassé son jouet D'accord, donc maintenant tu vas pointer toutes les erreurs de Raoult et de Perrone, tu sais, ceux qui sont reconnus à l'international et ceux dont tout le monde venait leur demander quoi faire avant la crise, et qui d'un coup deviennent des charlatans dans la propagande médiatique.
On t'écoute le génie
Raoult et Perronne sont la risée de la majorité des biologistes de la planète, faut vraiment arrêter de baver dans la boucle comme ça. Vous n'aimez pas l'étude rétractée parce que les datas étaient fausses dans The Lancet, mais quand c'est Raoult et Perronne c'est pas grave ?
la risée lol
en fait si t'enlèves Raoult t'enlèves toute l'épidémiologie vu qu'il a été validé par toute la planèteson cv fait 10p pages
tu te rends compte à quel point tu es ridicule en disant ça ? non hein ?
+ j'attends toujours une réaction là dessus
https://twitter.com/boutaour/status/1474753899085111304Tu es dans l'erreur, vraiment hein. Perronne encore, les gens le connaissent mal et ne savent pas forcément qu'il s'est retrouvé dans un truc frauduleux l'année dernière, mais ils savent au moins qu'il affirme que Lyme chronique est causé par des tiques nazies. Raoult non, il est la risée du monde de la recherche, surtout depuis qu'il a poursuivi en justice une personne qui lui a montré des copier-coller frauduleux dans plusieurs articles à son nom. C'est la représentation humaine du pire qu'on puisse faire pour un chercheur : être borné dans la mauvaise direction et attaquer les gens qui veulent améliorer vos travaux en en retirant les erreurs plus ou moins volontaires.
Le fait que son CV soit long parce qu'il met son nom sur tous les articles de l'IHU n'est pas un argument scientifique.
"la risée du monde de la recherche"
et alors, toujours pas d'vis sur celui-là ?
https://twitter.com/boutaour/status/1474753899085111304c'est un charlatan aussi, comme tus les éminents scientifiques qu'on a déjà évoqué et qui du jour au lendemain deviennent "la risée"?
Non, les gens sont passés de pas trop le connaître à être dégoûtés de son comportement.
j'attends toujours un commentaire sur l'itw du pr Claverie
vas-tu me dire que le Pr Claverie est lui aussi "la risée", et que le "vaccin" est toujours 100% sûr et efficace ?
Je ne sais pas qui c'est. Si tu as un lien Pubmed sur ses études, j'irai les lire. Les interviews c'est pas des datas scientifiques.
on s'en fout des data scientifique, le gars est virologue et dit nettement que les vaccins ne marchent pas
question très sérieuse : QUEL INTÉRÊT IL AURAIT A DIRE ÇA ???
tu te rends compte de ce qu'il risque?Tu te rends compte que tu me demandes de juger une vidéo scientifiquement puis que tu me dis "on s'en fout des datas scientifiques"?
c'est pour ça que t'aimes pas raoult en fait
lui en 2020 il devait soigner des malades, donc il s'est pas amusé à faire des études en double aveugle gneugneu et à filer des placebos à des malades
faut être complètement barbare pour faire çatu crois que la médecine est une science, c'est complètement frauduleux
là t'as un virologue avec des dizaines d'années d'xp qui te dit que le vax marche pas, ce qui est évident puisque tous les arguments provax ont été démontés
mais toi tu seras pas content tant que tu n'auras pas une "étude scientifique"
le vrai problème c'est que tu crois que le médecine est une science, ce qui est totalement faux
et oui, on ne sait pas expliquer grand chose scientifiquement, et la médecine c'est empirique et ça a même un caractère magique (on peut approfondir ça si tu veux, je ne parle bien sur pas de harry potter)
Non, je n'apprécie pas Raoult parce que c'est anormal de se braquer quand on t'indique des duplications dans tes figures et des anomalies de protocole. Je m'en fous de ce que tu penses de moi, je pense que mon opinion est logique.
crois-tu que la médecine est une science ?
Le 25 décembre 2021 à 18:39:41 :
Le 25 décembre 2021 à 18:36:59 :
Le 25 décembre 2021 à 18:34:35 :
Le 25 décembre 2021 à 18:33:48 :
Le 25 décembre 2021 à 18:32:08 :
Le 25 décembre 2021 à 18:31:07 :
Le 25 décembre 2021 à 18:26:33 :
Le 25 décembre 2021 à 18:24:23 :
Le 25 décembre 2021 à 18:18:57 :
Le 25 décembre 2021 à 18:17:53 :
Le 25 décembre 2021 à 18:15:36 :
Le 25 décembre 2021 à 18:06:13 :
Comme si une étude était une preuve irréfutable de la non-efficacité ou de l'efficience d'un traitement.
Didier brandit ça comme un sophisme , quelque chose auquel on ne pourrait rien y redire.Mais des études peuvent très bien être politisées, orientées , et truquées , pour aboutir à telles ou telles conclusions par exemple ..
Je discute seulement, je n'ai pas de preuve évidemment de cette hypothèse, mais quand on connait la puissance de la corruption à toutes les échelles ; je n'en serais guère étonné.
Quand au passif de PFIZER, entreprise condamnée multirécidiviste , un mot la dessus Didier ?
Vous êtes des boucleurs professionnels ?
J'ai déjà répondu à une bonne partie de tout ça sur le même topic
Sérieux, lisez tout le topic au moins: on m'a littéralement posé la même question sur PfizerSinon au sujet des études, bien évidemment qu'une étude est pas une preuve irréfutable. Par contre si tu veux donner tort à une étude solide du point de vue méthodologique et de forte puissance, suffit pas de dire "ah mé cé peut être truké", faut bouger son petit cul, lire l'article, l'analyser et pointer soit les points de méthodo qui sont bancal soit les éléments faisant penser à un trucage. Mais bizarrement personne n'a été fichu de le faire sur la revue de Cochrane que j'ai envoyé par exemple, les gens préférant me dire "haha 3ème dose, sale golem"
Enfin sauf quand on s'appelle Raoult, là on porte plainte contre la personne qui fait l'analyse d'article comme un gamin qui pleurerait parce qu'on a cassé son jouet D'accord, donc maintenant tu vas pointer toutes les erreurs de Raoult et de Perrone, tu sais, ceux qui sont reconnus à l'international et ceux dont tout le monde venait leur demander quoi faire avant la crise, et qui d'un coup deviennent des charlatans dans la propagande médiatique.
On t'écoute le génie
Raoult et Perronne sont la risée de la majorité des biologistes de la planète, faut vraiment arrêter de baver dans la boucle comme ça. Vous n'aimez pas l'étude rétractée parce que les datas étaient fausses dans The Lancet, mais quand c'est Raoult et Perronne c'est pas grave ?
la risée lol
en fait si t'enlèves Raoult t'enlèves toute l'épidémiologie vu qu'il a été validé par toute la planèteson cv fait 10p pages
tu te rends compte à quel point tu es ridicule en disant ça ? non hein ?
+ j'attends toujours une réaction là dessus
https://twitter.com/boutaour/status/1474753899085111304Tu es dans l'erreur, vraiment hein. Perronne encore, les gens le connaissent mal et ne savent pas forcément qu'il s'est retrouvé dans un truc frauduleux l'année dernière, mais ils savent au moins qu'il affirme que Lyme chronique est causé par des tiques nazies. Raoult non, il est la risée du monde de la recherche, surtout depuis qu'il a poursuivi en justice une personne qui lui a montré des copier-coller frauduleux dans plusieurs articles à son nom. C'est la représentation humaine du pire qu'on puisse faire pour un chercheur : être borné dans la mauvaise direction et attaquer les gens qui veulent améliorer vos travaux en en retirant les erreurs plus ou moins volontaires.
Le fait que son CV soit long parce qu'il met son nom sur tous les articles de l'IHU n'est pas un argument scientifique.
"la risée du monde de la recherche"
et alors, toujours pas d'vis sur celui-là ?
https://twitter.com/boutaour/status/1474753899085111304c'est un charlatan aussi, comme tus les éminents scientifiques qu'on a déjà évoqué et qui du jour au lendemain deviennent "la risée"?
Non, les gens sont passés de pas trop le connaître à être dégoûtés de son comportement.
j'attends toujours un commentaire sur l'itw du pr Claverie
vas-tu me dire que le Pr Claverie est lui aussi "la risée", et que le "vaccin" est toujours 100% sûr et efficace ?
Je ne sais pas qui c'est. Si tu as un lien Pubmed sur ses études, j'irai les lire. Les interviews c'est pas des datas scientifiques.
on s'en fout des data scientifique, le gars est virologue et dit nettement que les vaccins ne marchent pas
question très sérieuse : QUEL INTÉRÊT IL AURAIT A DIRE ÇA ???
tu te rends compte de ce qu'il risque?Tu te rends compte que tu me demandes de juger une vidéo scientifiquement puis que tu me dis "on s'en fout des datas scientifiques"?
c'est pour ça que t'aimes pas raoult en fait
lui en 2020 il devait soigner des malades, donc il s'est pas amusé à faire des études en double aveugle gneugneu et à filer des placebos à des malades
faut être complètement barbare pour faire ça
tu crois que la médecine est une science, c'est complètement frauduleux
là t'as un virologue avec des dizaines d'années d'xp qui te dit que le vax marche pas, ce qui est évident puisque tous les arguments provax ont été démontés
mais toi tu seras pas content tant que tu n'auras pas une "étude scientifique"
le vrai problème c'est que tu crois que le médecine est une science, ce qui est totalement faux
et oui, on ne sait pas expliquer grand chose scientifiquement, et la médecine c'est empirique et ça a même un caractère magique (on peut approfondir ça si tu veux, je ne parle bien sur pas de harry potter)
Le 25 décembre 2021 à 18:33:01 :
Le 25 décembre 2021 à 18:27:31 :
Le 25 décembre 2021 à 18:22:54 :
Le 25 décembre 2021 à 18:18:10 :
Le 25 décembre 2021 à 18:13:49 Jacky15 a écrit :
Les non vax tombe comme des mouches.Les vaccinés ont gagné 10 ans d espérance de vie
Comment expliques tu le fait qu'il yait plus de vaccinés que de non vaccinés à l'hopital ?
Les non vaccinés ne peuvent même pas aller à l'hopital à cause d'un pass sanitaire
Ça a été expliqué des milliards de fois khey, tu le fais exprès. L'immense majorité de la population est vaccinée. Regarde donc les proportions de malades pour 100 000 vax/100 000 non vax, pas les chiffres absolus. Ça n'a aucun sens de regarder les chiffres absolus.
salut, que penses-tu de ce virologue ?
https://twitter.com/boutaour/status/1474753899085111304
En revanche, les faits sont têtus pour ce qui est des hospitalisations. Les vaccinés sont 10 fois moins à l'hôpital que les non vaccinés en proportion de leur nombre.
ton explication est alambiquée
j'entends un virologue qui dit que le "vax" ne marche pas
j'ai conscience des risques qu'il prend en disant ça, il n'a RIEN à y gagner
j'ai conscience aussi du niveau de corruption dans ce domaine
donc je ne me ferai pas piquer
next
Le 25 décembre 2021 à 18:34:35 :
Le 25 décembre 2021 à 18:33:48 :
Le 25 décembre 2021 à 18:32:08 :
Le 25 décembre 2021 à 18:31:07 :
Le 25 décembre 2021 à 18:26:33 :
Le 25 décembre 2021 à 18:24:23 :
Le 25 décembre 2021 à 18:18:57 :
Le 25 décembre 2021 à 18:17:53 :
Le 25 décembre 2021 à 18:15:36 :
Le 25 décembre 2021 à 18:06:13 :
Comme si une étude était une preuve irréfutable de la non-efficacité ou de l'efficience d'un traitement.
Didier brandit ça comme un sophisme , quelque chose auquel on ne pourrait rien y redire.Mais des études peuvent très bien être politisées, orientées , et truquées , pour aboutir à telles ou telles conclusions par exemple ..
Je discute seulement, je n'ai pas de preuve évidemment de cette hypothèse, mais quand on connait la puissance de la corruption à toutes les échelles ; je n'en serais guère étonné.
Quand au passif de PFIZER, entreprise condamnée multirécidiviste , un mot la dessus Didier ?
Vous êtes des boucleurs professionnels ?
J'ai déjà répondu à une bonne partie de tout ça sur le même topic
Sérieux, lisez tout le topic au moins: on m'a littéralement posé la même question sur PfizerSinon au sujet des études, bien évidemment qu'une étude est pas une preuve irréfutable. Par contre si tu veux donner tort à une étude solide du point de vue méthodologique et de forte puissance, suffit pas de dire "ah mé cé peut être truké", faut bouger son petit cul, lire l'article, l'analyser et pointer soit les points de méthodo qui sont bancal soit les éléments faisant penser à un trucage. Mais bizarrement personne n'a été fichu de le faire sur la revue de Cochrane que j'ai envoyé par exemple, les gens préférant me dire "haha 3ème dose, sale golem"
Enfin sauf quand on s'appelle Raoult, là on porte plainte contre la personne qui fait l'analyse d'article comme un gamin qui pleurerait parce qu'on a cassé son jouet D'accord, donc maintenant tu vas pointer toutes les erreurs de Raoult et de Perrone, tu sais, ceux qui sont reconnus à l'international et ceux dont tout le monde venait leur demander quoi faire avant la crise, et qui d'un coup deviennent des charlatans dans la propagande médiatique.
On t'écoute le génie
Raoult et Perronne sont la risée de la majorité des biologistes de la planète, faut vraiment arrêter de baver dans la boucle comme ça. Vous n'aimez pas l'étude rétractée parce que les datas étaient fausses dans The Lancet, mais quand c'est Raoult et Perronne c'est pas grave ?
la risée lol
en fait si t'enlèves Raoult t'enlèves toute l'épidémiologie vu qu'il a été validé par toute la planèteson cv fait 10p pages
tu te rends compte à quel point tu es ridicule en disant ça ? non hein ?
+ j'attends toujours une réaction là dessus
https://twitter.com/boutaour/status/1474753899085111304Tu es dans l'erreur, vraiment hein. Perronne encore, les gens le connaissent mal et ne savent pas forcément qu'il s'est retrouvé dans un truc frauduleux l'année dernière, mais ils savent au moins qu'il affirme que Lyme chronique est causé par des tiques nazies. Raoult non, il est la risée du monde de la recherche, surtout depuis qu'il a poursuivi en justice une personne qui lui a montré des copier-coller frauduleux dans plusieurs articles à son nom. C'est la représentation humaine du pire qu'on puisse faire pour un chercheur : être borné dans la mauvaise direction et attaquer les gens qui veulent améliorer vos travaux en en retirant les erreurs plus ou moins volontaires.
Le fait que son CV soit long parce qu'il met son nom sur tous les articles de l'IHU n'est pas un argument scientifique.
"la risée du monde de la recherche"
et alors, toujours pas d'vis sur celui-là ?
https://twitter.com/boutaour/status/1474753899085111304c'est un charlatan aussi, comme tus les éminents scientifiques qu'on a déjà évoqué et qui du jour au lendemain deviennent "la risée"?
Non, les gens sont passés de pas trop le connaître à être dégoûtés de son comportement.
j'attends toujours un commentaire sur l'itw du pr Claverie
vas-tu me dire que le Pr Claverie est lui aussi "la risée", et que le "vaccin" est toujours 100% sûr et efficace ?
Je ne sais pas qui c'est. Si tu as un lien Pubmed sur ses études, j'irai les lire. Les interviews c'est pas des datas scientifiques.
on s'en fout des data scientifique, le gars est virologue et dit nettement que les vaccins ne marchent pas
question très sérieuse : QUEL INTÉRÊT IL AURAIT A DIRE ÇA ???
tu te rends compte de ce qu'il risque?
Le 25 décembre 2021 à 18:32:08 :
Le 25 décembre 2021 à 18:31:07 :
Le 25 décembre 2021 à 18:26:33 :
Le 25 décembre 2021 à 18:24:23 :
Le 25 décembre 2021 à 18:18:57 :
Le 25 décembre 2021 à 18:17:53 :
Le 25 décembre 2021 à 18:15:36 :
Le 25 décembre 2021 à 18:06:13 :
Comme si une étude était une preuve irréfutable de la non-efficacité ou de l'efficience d'un traitement.
Didier brandit ça comme un sophisme , quelque chose auquel on ne pourrait rien y redire.Mais des études peuvent très bien être politisées, orientées , et truquées , pour aboutir à telles ou telles conclusions par exemple ..
Je discute seulement, je n'ai pas de preuve évidemment de cette hypothèse, mais quand on connait la puissance de la corruption à toutes les échelles ; je n'en serais guère étonné.
Quand au passif de PFIZER, entreprise condamnée multirécidiviste , un mot la dessus Didier ?
Vous êtes des boucleurs professionnels ?
J'ai déjà répondu à une bonne partie de tout ça sur le même topic
Sérieux, lisez tout le topic au moins: on m'a littéralement posé la même question sur PfizerSinon au sujet des études, bien évidemment qu'une étude est pas une preuve irréfutable. Par contre si tu veux donner tort à une étude solide du point de vue méthodologique et de forte puissance, suffit pas de dire "ah mé cé peut être truké", faut bouger son petit cul, lire l'article, l'analyser et pointer soit les points de méthodo qui sont bancal soit les éléments faisant penser à un trucage. Mais bizarrement personne n'a été fichu de le faire sur la revue de Cochrane que j'ai envoyé par exemple, les gens préférant me dire "haha 3ème dose, sale golem"
Enfin sauf quand on s'appelle Raoult, là on porte plainte contre la personne qui fait l'analyse d'article comme un gamin qui pleurerait parce qu'on a cassé son jouet D'accord, donc maintenant tu vas pointer toutes les erreurs de Raoult et de Perrone, tu sais, ceux qui sont reconnus à l'international et ceux dont tout le monde venait leur demander quoi faire avant la crise, et qui d'un coup deviennent des charlatans dans la propagande médiatique.
On t'écoute le génie
Raoult et Perronne sont la risée de la majorité des biologistes de la planète, faut vraiment arrêter de baver dans la boucle comme ça. Vous n'aimez pas l'étude rétractée parce que les datas étaient fausses dans The Lancet, mais quand c'est Raoult et Perronne c'est pas grave ?
la risée lol
en fait si t'enlèves Raoult t'enlèves toute l'épidémiologie vu qu'il a été validé par toute la planèteson cv fait 10p pages
tu te rends compte à quel point tu es ridicule en disant ça ? non hein ?
+ j'attends toujours une réaction là dessus
https://twitter.com/boutaour/status/1474753899085111304Tu es dans l'erreur, vraiment hein. Perronne encore, les gens le connaissent mal et ne savent pas forcément qu'il s'est retrouvé dans un truc frauduleux l'année dernière, mais ils savent au moins qu'il affirme que Lyme chronique est causé par des tiques nazies. Raoult non, il est la risée du monde de la recherche, surtout depuis qu'il a poursuivi en justice une personne qui lui a montré des copier-coller frauduleux dans plusieurs articles à son nom. C'est la représentation humaine du pire qu'on puisse faire pour un chercheur : être borné dans la mauvaise direction et attaquer les gens qui veulent améliorer vos travaux en en retirant les erreurs plus ou moins volontaires.
Le fait que son CV soit long parce qu'il met son nom sur tous les articles de l'IHU n'est pas un argument scientifique.
"la risée du monde de la recherche"
et alors, toujours pas d'vis sur celui-là ?
https://twitter.com/boutaour/status/1474753899085111304c'est un charlatan aussi, comme tus les éminents scientifiques qu'on a déjà évoqué et qui du jour au lendemain deviennent "la risée"?
Non, les gens sont passés de pas trop le connaître à être dégoûtés de son comportement.
j'attends toujours un commentaire sur l'itw du pr Claverie
vas-tu me dire que le Pr Claverie est lui aussi "la risée", et que le "vaccin" est toujours 100% sûr et efficace ?
Le 25 décembre 2021 à 18:26:33 :
Le 25 décembre 2021 à 18:24:23 :
Le 25 décembre 2021 à 18:18:57 :
Le 25 décembre 2021 à 18:17:53 :
Le 25 décembre 2021 à 18:15:36 :
Le 25 décembre 2021 à 18:06:13 :
Comme si une étude était une preuve irréfutable de la non-efficacité ou de l'efficience d'un traitement.
Didier brandit ça comme un sophisme , quelque chose auquel on ne pourrait rien y redire.Mais des études peuvent très bien être politisées, orientées , et truquées , pour aboutir à telles ou telles conclusions par exemple ..
Je discute seulement, je n'ai pas de preuve évidemment de cette hypothèse, mais quand on connait la puissance de la corruption à toutes les échelles ; je n'en serais guère étonné.
Quand au passif de PFIZER, entreprise condamnée multirécidiviste , un mot la dessus Didier ?
Vous êtes des boucleurs professionnels ?
J'ai déjà répondu à une bonne partie de tout ça sur le même topic
Sérieux, lisez tout le topic au moins: on m'a littéralement posé la même question sur PfizerSinon au sujet des études, bien évidemment qu'une étude est pas une preuve irréfutable. Par contre si tu veux donner tort à une étude solide du point de vue méthodologique et de forte puissance, suffit pas de dire "ah mé cé peut être truké", faut bouger son petit cul, lire l'article, l'analyser et pointer soit les points de méthodo qui sont bancal soit les éléments faisant penser à un trucage. Mais bizarrement personne n'a été fichu de le faire sur la revue de Cochrane que j'ai envoyé par exemple, les gens préférant me dire "haha 3ème dose, sale golem"
Enfin sauf quand on s'appelle Raoult, là on porte plainte contre la personne qui fait l'analyse d'article comme un gamin qui pleurerait parce qu'on a cassé son jouet D'accord, donc maintenant tu vas pointer toutes les erreurs de Raoult et de Perrone, tu sais, ceux qui sont reconnus à l'international et ceux dont tout le monde venait leur demander quoi faire avant la crise, et qui d'un coup deviennent des charlatans dans la propagande médiatique.
On t'écoute le génie
Raoult et Perronne sont la risée de la majorité des biologistes de la planète, faut vraiment arrêter de baver dans la boucle comme ça. Vous n'aimez pas l'étude rétractée parce que les datas étaient fausses dans The Lancet, mais quand c'est Raoult et Perronne c'est pas grave ?
la risée lol
en fait si t'enlèves Raoult t'enlèves toute l'épidémiologie vu qu'il a été validé par toute la planèteson cv fait 10p pages
tu te rends compte à quel point tu es ridicule en disant ça ? non hein ?
+ j'attends toujours une réaction là dessus
https://twitter.com/boutaour/status/1474753899085111304Tu es dans l'erreur, vraiment hein. Perronne encore, les gens le connaissent mal et ne savent pas forcément qu'il s'est retrouvé dans un truc frauduleux l'année dernière, mais ils savent au moins qu'il affirme que Lyme chronique est causé par des tiques nazies. Raoult non, il est la risée du monde de la recherche, surtout depuis qu'il a poursuivi en justice une personne qui lui a montré des copier-coller frauduleux dans plusieurs articles à son nom. C'est la représentation humaine du pire qu'on puisse faire pour un chercheur : être borné dans la mauvaise direction et attaquer les gens qui veulent améliorer vos travaux en en retirant les erreurs plus ou moins volontaires.
Le fait que son CV soit long parce qu'il met son nom sur tous les articles de l'IHU n'est pas un argument scientifique.
"la risée du monde de la recherche"
et alors, toujours pas d'vis sur celui-là ?
https://twitter.com/boutaour/status/1474753899085111304
c'est un charlatan aussi, comme tus les éminents scientifiques qu'on a déjà évoqué et qui du jour au lendemain deviennent "la risée"?
Le 25 décembre 2021 à 18:22:54 :
Le 25 décembre 2021 à 18:18:10 :
Le 25 décembre 2021 à 18:13:49 Jacky15 a écrit :
Les non vax tombe comme des mouches.Les vaccinés ont gagné 10 ans d espérance de vie
Comment expliques tu le fait qu'il yait plus de vaccinés que de non vaccinés à l'hopital ?
Les non vaccinés ne peuvent même pas aller à l'hopital à cause d'un pass sanitaire
salut, que penses-tu de ce virologue ?
https://twitter.com/boutaour/status/1474753899085111304
Le 25 décembre 2021 à 18:18:57 :
Le 25 décembre 2021 à 18:17:53 :
Le 25 décembre 2021 à 18:15:36 :
Le 25 décembre 2021 à 18:06:13 :
Comme si une étude était une preuve irréfutable de la non-efficacité ou de l'efficience d'un traitement.
Didier brandit ça comme un sophisme , quelque chose auquel on ne pourrait rien y redire.Mais des études peuvent très bien être politisées, orientées , et truquées , pour aboutir à telles ou telles conclusions par exemple ..
Je discute seulement, je n'ai pas de preuve évidemment de cette hypothèse, mais quand on connait la puissance de la corruption à toutes les échelles ; je n'en serais guère étonné.
Quand au passif de PFIZER, entreprise condamnée multirécidiviste , un mot la dessus Didier ?
Vous êtes des boucleurs professionnels ?
J'ai déjà répondu à une bonne partie de tout ça sur le même topic
Sérieux, lisez tout le topic au moins: on m'a littéralement posé la même question sur PfizerSinon au sujet des études, bien évidemment qu'une étude est pas une preuve irréfutable. Par contre si tu veux donner tort à une étude solide du point de vue méthodologique et de forte puissance, suffit pas de dire "ah mé cé peut être truké", faut bouger son petit cul, lire l'article, l'analyser et pointer soit les points de méthodo qui sont bancal soit les éléments faisant penser à un trucage. Mais bizarrement personne n'a été fichu de le faire sur la revue de Cochrane que j'ai envoyé par exemple, les gens préférant me dire "haha 3ème dose, sale golem"
Enfin sauf quand on s'appelle Raoult, là on porte plainte contre la personne qui fait l'analyse d'article comme un gamin qui pleurerait parce qu'on a cassé son jouet D'accord, donc maintenant tu vas pointer toutes les erreurs de Raoult et de Perrone, tu sais, ceux qui sont reconnus à l'international et ceux dont tout le monde venait leur demander quoi faire avant la crise, et qui d'un coup deviennent des charlatans dans la propagande médiatique.
On t'écoute le génie
Raoult et Perronne sont la risée de la majorité des biologistes de la planète, faut vraiment arrêter de baver dans la boucle comme ça. Vous n'aimez pas l'étude rétractée parce que les datas étaient fausses dans The Lancet, mais quand c'est Raoult et Perronne c'est pas grave ?
la risée lol
en fait si t'enlèves Raoult t'enlèves toute l'épidémiologie vu qu'il a été validé par toute la planète
son cv fait 10p pages
tu te rends compte à quel point tu es ridicule en disant ça ? non hein ?
+ j'attends toujours une réaction là dessus
https://twitter.com/boutaour/status/1474753899085111304
Le 25 décembre 2021 à 18:13:11 :
Le 25 décembre 2021 à 18:11:43 :
Le 25 décembre 2021 à 18:08:56 :
J'ai assez éduqué les antivax, la différence de QI est trop flagranteJe suis trop intelligent pour vous
ah non par contre tu es totalement ridicule, risible et pitoyable
j'essye encore une fois :
ton avis là-dessus ?
https://twitter.com/boutaour/status/1474753899085111304Bordel cette source
pourquoi le Pr Claverie interviewé par BFM serait ridicule ?
tu peux développer ?
Le 25 décembre 2021 à 18:15:36 :
Le 25 décembre 2021 à 18:06:13 :
Comme si une étude était une preuve irréfutable de la non-efficacité ou de l'efficience d'un traitement.
Didier brandit ça comme un sophisme , quelque chose auquel on ne pourrait rien y redire.Mais des études peuvent très bien être politisées, orientées , et truquées , pour aboutir à telles ou telles conclusions par exemple ..
Je discute seulement, je n'ai pas de preuve évidemment de cette hypothèse, mais quand on connait la puissance de la corruption à toutes les échelles ; je n'en serais guère étonné.
Quand au passif de PFIZER, entreprise condamnée multirécidiviste , un mot la dessus Didier ?
Vous êtes des boucleurs professionnels ?
J'ai déjà répondu à une bonne partie de tout ça sur le même topic
Sérieux, lisez tout le topic au moins: on m'a littéralement posé la même question sur PfizerSinon au sujet des études, bien évidemment qu'une étude est pas une preuve irréfutable. Par contre si tu veux donner tort à une étude solide du point de vue méthodologique et de forte puissance, suffit pas de dire "ah mé cé peut être truké", faut bouger son petit cul, lire l'article, l'analyser et pointer soit les points de méthodo qui sont bancal soit les éléments faisant penser à un trucage. Mais bizarrement personne n'a été fichu de le faire sur la revue de Cochrane que j'ai envoyé par exemple, les gens préférant me dire "haha 3ème dose, sale golem"
Enfin sauf quand on s'appelle Raoult, là on porte plainte contre la personne qui fait l'analyse d'article comme un gamin qui pleurerait parce qu'on a cassé son jouet
ton avis sur les dires de ce virologue ?
https://twitter.com/boutaour/status/1474753899085111304
Le 25 décembre 2021 à 18:07:08 :
Le 25 décembre 2021 à 18:06:11 :
Le 25 décembre 2021 à 18:02:39 :
Flemme de soigner des debilos qui auraient pu eviter ca en faisant une simple piqure, bande de dechets de la societe, vous etes des parasitessalut golem, ton avis sur ce virologue ?
https://twitter.com/boutaour/status/1474753899085111304salut le golem, pour 1 virologue antivax que tu m'envoies j'en ai 100 provax a t'envoyer, on continue ?
ah c'est chaud ton niveau d'argumentation façon petite racaille.