Messages de joyeuxmoyen

Le 29 octobre 2021 à 02:52:23 :
On peut manger ou et bien pour pas trop cher ?

Kebab

Le 29 octobre 2021 à 02:14:36 :
Justin tu vis même pas dans un pays libéral...

La France pas libérale? Pardon?

Le 29 octobre 2021 à 02:11:10 :

Le 29 octobre 2021 à 02:08:41 :

Le 29 octobre 2021 à 02:05:21 :
la famille ça n'existe pas officiellement, donc ou est le souci

moi c'est plus leur différence d'âge qui me dérange
même si l'âge n'existe pas non plus

Signal gouv le taré

j'ai pas dis que je le faisais, tu comprends pourquoi on brûlait des gens au XIV siècle, car ils avaient pas les valeurs de la secte principal ( la société )

je préfère vivre tranquille, alors je respecte les délires sectaires de la société.

la vérité, demandez vous si c'est réel tout ça, on vous a juste lobotomisé, c'est comme la croyance dans l'argent, si demain j'imprime un billet de 100€ avec écrit 100€ dessus, il a pas de valeur, sauf si tout le monde a le délire de lui en attribuer.

c'est pareil pour quasiment tout ce qui nous entoure, une fiction.

Ok le constructiviste

Le 27 octobre 2021 à 15:36:42 :

[15:34:17] <joyeuxmoyen>
Sinon le film n’atteint a aucun moment la portée spirituelle dont il parle, le travail sonore est honorable, l’image aussi mais le fond ne suit pas, c’est là tout le problème de Dune.
Une belle publicité de parfum, avec des ambitions et des intentions mais qui ne les atteint pas, dommage car il avait réussi ce challenge avec Blade runner.

La partie 2 est censé égaliser le tout est atténué les problème que tu a cité

Oui mais là le film qu’on a eu est très discutable, après j’attends d’avoir l’intégralité des épisodes pour être honnête, je pense qu’il a pensé ça comme une trilogie et non pas comme un seul film.

Le 27 octobre 2021 à 15:31:41 :

[15:30:26] <joyeuxmoyen>
L’esthétique, faut vraiment arrêter avec ce terme.
L’esthétique ce n’est pas « le visuel », c’est tout ce qui se rapporte à l’art c’est un synonyme de artistique.
Le mot a subit des changements sémantiques car les ploucs l’utilisent de travers.

C'est parce le mot esthétique est sublime pour parler de l'art cinématographique.

J’ai pas compris, faut m’expliquer.

Le 21 octobre 2021 à 13:05:17 :

Le 21 octobre 2021 à 13:01:13 :

Le 21 octobre 2021 à 12:55:21 :

Le 21 octobre 2021 à 12:49:40 :

Le 21 octobre 2021 à 12:36:20 :

Le 21 octobre 2021 à 12:32:40 :

Le 21 octobre 2021 à 12:30:29 :
Au fond le Z a raison de ne pas vouloir donner du temps à GoT. Perdre 73 heures de sa vie avec un antagoniste (le roi de la nuit) buildé durant 8 saisons en te faisant comprendre que c'est le méchant absolu pour au final se faire buter par un garçon manqué champion olympique du triple saut, c'est pas le meilleur des plans

GOT c'était marrant à regarder pendant sa diffusion pour en discuter avec ses potes comme d"un match de foot, ça avait un côté spectacle grand public

mais depuis l'arrêt de sa série et sa fin catastrophique qui invalide tout, personne n'aurait intérêt à y investir autant de temps de cerveau disponible

GOT = macdo

GOT, c'est une oeuvre cinématographique egigeante, chiadée, bien plus riche encore que la trilogie du Parrain ou de LOTR, visuellement parfois bien plus aboutie que chez Tarkovski, proposant un des plus beaux castings de l'histoire avec quelques unes des plus belles performances d'acteurs de cette dernière décennie.
C'est un divertissement intelligent, travaillé dans sa dimension artistique.
Ce n'est pas la petite série du coin.
C'est le chef-d'oeuvre d'HBO.
C'est littéralement le contraire du McDo, qui se veut être de la cuisine rapide, pas très travaillée, pas encensée pour sa qualité.

Mais comme tu es un beauf qui n'a rien compris à ce qu'il regardait, que tu as regardé la série sur un vieux téléphone portable et que tu n'es pas capable d'apprécier ce qui fait la beauté d'une œuvre cinématographique, tu n'es pas capable de t'en rendre compte.

Tu parles de cinéma comme un producteur hollywoodien « visuellement aboutie, plus beaux castings de l’histoire, performances d’acteurs, divertissement intelligent... seigneur.

Tarkovski ne s’intéresse pas à la beauté visuelle, mais la beauté du réel, une forme de naturalisme psychologique.
Puis je ne vois que très peu de plan réellement aboutie visuellement dans la série après question de goût et couleur j’imagine, sans parler de l’esthétique générale de la série qui n’a aucun sens et change d’une saison à l’autre ou même d’un épisode à l’autre. Le format de série pose un soucis esthétiquement parlant (attention je ne parle pas visuellement mais bien du mode esthétique qui se rapporte à l’art).
Parler de Tarkovski et parler directement de l’aboutissement visuel, j’en reviens pas, c’est passé à côté de toute l’essence de son cinéma.
Pour LOTR bon si tu veux, ça reste du divertissement, du grand divertissement impérialiste américano anglo saxon avec ses qualités mais le divertissement n’est là que pour te détourner de ce qui est important pour t’élever spirituellement et esthétiquement.
Ça flatte l’ego, c’est agréable mais ça reste du divertissement, impossible de comparer ça à un travail d’artiste si on est un minimum honnête, enfin c’est ce que je crois mais avec la propagande américaine du cinéma comme divertissement et le nivellement par le bas artistiquement ça ne m’étonne pas d’entendre des propos pareils.

Tarkovski est littéralement considéré comme l'un des plus grands esthètes du cinéma, un des plus grands peintres cinématographiques, celui dont les films ont quelques-unes des plus belles cinématographies.
Nier le soin et la dimension esthétique travaillé des films de Tarkovski, et croire pouvoir ensuite m'apprendre le cinéma.

Par pitié, retourne dormir, nous ne sommes pas du même monde.

Le reste de ton commentaire ne fait que prouver que tu ne sais pas de quoi tu parles et que tu as regardé la série sur ton téléphone portable.
Avec le pseudo élitisme parfaitement crétin qui va avec qui démontre définitivement que tu n'as rien compris au cinéma dans son essence.
Le divertissement n'a jamais été incompatible à l'art, le fait de proposer un film ou une oeuvre de divertissement n'a jamais empêcher de proposer une oeuvre ayant une dimension artistique.

Mais bon, j'avais déjà compris quel genre de pitre tu es.

T’es au courant que lorsqu’on parle d’esthétique et d’esthète ce n’est pas un synonyme pour « visuel » ? Que c’est un mot qui signifie « ce qui se rapporte à l’art », que la notion est plus flou que tu ne le crois? Tu utilises la définition moderne, une utilisation du mot de manière détournée et surtout vulgaire.

Ha on est sur les attaques personnelles maintenant, t’as surtout l’air d’un névrosé, sensible et malheureux qu’on le titille.

Tu as l’air de tout comprendre très vite, mais je te le dis vu que tu te permets certains mots à mon égard, tu es un cretin, comme on en voit plein, tu n’est pas spécial et au dessus de la masse.

Non mais je ne parle pas avec des amateurs qui se permettent pourtant d'arborer de grands airs élitistes.
Le cinéma ce n'est pas ton monde ou ton domaine, c'est le mien.
Quand on n'est pas capable de comprendre que le cinéma est littéralement, dans son essence, un art du spectacle et que le fait de proposer un divertissement n'a jamais empêché de proposer également une œuvre pensée artistiquement, on se tait, on se fait tout petit, minuscule même.
Ca ne veut d'ailleurs rien dire "divertissement", tout œuvre, même picturale ou littéraire, est divertissante, elle nous emmène quelque part, nous propose quelque chose, nous occupe l'esprit et suscite notre attention.
L'art, ce n'est pas qu'un seul type de propositions, et des propositions de qualités, il n'y en a pas que dans un seul registre.

Du coup tarkovski, john cassavetes, bela tarr, même bunuel sont dans le faux d’accord.

T’as pas lu beaucoup lire leur bouquins où se renseigner sur leur mode esthétique pour dire des bêtises pareilles, mais on attend les propos désobligeants « tu n’y connais rien blabla »

Oui je n’y connais absolument rien en cinéma et en art aussi si tu veux, mais on voit bien qui s’enfonce tout seul

Le 21 octobre 2021 à 12:55:21 :

Le 21 octobre 2021 à 12:49:40 :

Le 21 octobre 2021 à 12:36:20 :

Le 21 octobre 2021 à 12:32:40 :

Le 21 octobre 2021 à 12:30:29 :
Au fond le Z a raison de ne pas vouloir donner du temps à GoT. Perdre 73 heures de sa vie avec un antagoniste (le roi de la nuit) buildé durant 8 saisons en te faisant comprendre que c'est le méchant absolu pour au final se faire buter par un garçon manqué champion olympique du triple saut, c'est pas le meilleur des plans

GOT c'était marrant à regarder pendant sa diffusion pour en discuter avec ses potes comme d"un match de foot, ça avait un côté spectacle grand public

mais depuis l'arrêt de sa série et sa fin catastrophique qui invalide tout, personne n'aurait intérêt à y investir autant de temps de cerveau disponible

GOT = macdo

GOT, c'est une oeuvre cinématographique egigeante, chiadée, bien plus riche encore que la trilogie du Parrain ou de LOTR, visuellement parfois bien plus aboutie que chez Tarkovski, proposant un des plus beaux castings de l'histoire avec quelques unes des plus belles performances d'acteurs de cette dernière décennie.
C'est un divertissement intelligent, travaillé dans sa dimension artistique.
Ce n'est pas la petite série du coin.
C'est le chef-d'oeuvre d'HBO.
C'est littéralement le contraire du McDo, qui se veut être de la cuisine rapide, pas très travaillée, pas encensée pour sa qualité.

Mais comme tu es un beauf qui n'a rien compris à ce qu'il regardait, que tu as regardé la série sur un vieux téléphone portable et que tu n'es pas capable d'apprécier ce qui fait la beauté d'une œuvre cinématographique, tu n'es pas capable de t'en rendre compte.

Tu parles de cinéma comme un producteur hollywoodien « visuellement aboutie, plus beaux castings de l’histoire, performances d’acteurs, divertissement intelligent... seigneur.

Tarkovski ne s’intéresse pas à la beauté visuelle, mais la beauté du réel, une forme de naturalisme psychologique.
Puis je ne vois que très peu de plan réellement aboutie visuellement dans la série après question de goût et couleur j’imagine, sans parler de l’esthétique générale de la série qui n’a aucun sens et change d’une saison à l’autre ou même d’un épisode à l’autre. Le format de série pose un soucis esthétiquement parlant (attention je ne parle pas visuellement mais bien du mode esthétique qui se rapporte à l’art).
Parler de Tarkovski et parler directement de l’aboutissement visuel, j’en reviens pas, c’est passé à côté de toute l’essence de son cinéma.
Pour LOTR bon si tu veux, ça reste du divertissement, du grand divertissement impérialiste américano anglo saxon avec ses qualités mais le divertissement n’est là que pour te détourner de ce qui est important pour t’élever spirituellement et esthétiquement.
Ça flatte l’ego, c’est agréable mais ça reste du divertissement, impossible de comparer ça à un travail d’artiste si on est un minimum honnête, enfin c’est ce que je crois mais avec la propagande américaine du cinéma comme divertissement et le nivellement par le bas artistiquement ça ne m’étonne pas d’entendre des propos pareils.

Tarkovski est littéralement considéré comme l'un des plus grands esthètes du cinéma, un des plus grands peintres cinématographiques, celui dont les films ont quelques-unes des plus belles cinématographies.
Nier le soin et la dimension esthétique travaillé des films de Tarkovski, et croire pouvoir ensuite m'apprendre le cinéma.

Par pitié, retourne dormir, nous ne sommes pas du même monde.

Le reste de ton commentaire ne fait que prouver que tu ne sais pas de quoi tu parles et que tu as regardé la série sur ton téléphone portable.
Avec le pseudo élitisme parfaitement crétin qui va avec qui démontre définitivement que tu n'as rien compris au cinéma dans son essence.
Le divertissement n'a jamais été incompatible à l'art, le fait de proposer un film ou une oeuvre de divertissement n'a jamais empêcher de proposer une oeuvre ayant une dimension artistique.

Mais bon, j'avais déjà compris quel genre de pitre tu es.

T’es au courant que lorsqu’on parle d’esthétique et d’esthète ce n’est pas un synonyme pour « visuel » ? Que c’est un mot qui signifie « ce qui se rapporte à l’art », que la notion est plus flou que tu ne le crois? Tu utilises la définition moderne, une utilisation du mot de manière détournée et surtout vulgaire.

Ha on est sur les attaques personnelles maintenant, t’as surtout l’air d’un névrosé, sensible et malheureux qu’on le titille.

Tu as l’air de tout comprendre très vite, mais je te le dis vu que tu te permets certains mots à mon égard, tu es un cretin, comme on en voit plein, tu n’est pas spécial et au dessus de la masse.

Le 21 octobre 2021 à 12:36:20 :

Le 21 octobre 2021 à 12:32:40 :

Le 21 octobre 2021 à 12:30:29 :
Au fond le Z a raison de ne pas vouloir donner du temps à GoT. Perdre 73 heures de sa vie avec un antagoniste (le roi de la nuit) buildé durant 8 saisons en te faisant comprendre que c'est le méchant absolu pour au final se faire buter par un garçon manqué champion olympique du triple saut, c'est pas le meilleur des plans

GOT c'était marrant à regarder pendant sa diffusion pour en discuter avec ses potes comme d"un match de foot, ça avait un côté spectacle grand public

mais depuis l'arrêt de sa série et sa fin catastrophique qui invalide tout, personne n'aurait intérêt à y investir autant de temps de cerveau disponible

GOT = macdo

GOT, c'est une oeuvre cinématographique egigeante, chiadée, bien plus riche encore que la trilogie du Parrain ou de LOTR, visuellement parfois bien plus aboutie que chez Tarkovski, proposant un des plus beaux castings de l'histoire avec quelques unes des plus belles performances d'acteurs de cette dernière décennie.
C'est un divertissement intelligent, travaillé dans sa dimension artistique.
Ce n'est pas la petite série du coin.
C'est le chef-d'oeuvre d'HBO.
C'est littéralement le contraire du McDo, qui se veut être de la cuisine rapide, pas très travaillée, pas encensée pour sa qualité.

Mais comme tu es un beauf qui n'a rien compris à ce qu'il regardait, que tu as regardé la série sur un vieux téléphone portable et que tu n'es pas capable d'apprécier ce qui fait la beauté d'une œuvre cinématographique, tu n'es pas capable de t'en rendre compte.

Tu parles de cinéma comme un producteur hollywoodien « visuellement aboutie, plus beaux castings de l’histoire, performances d’acteurs, divertissement intelligent... seigneur.

Tarkovski ne s’intéresse pas à la beauté visuelle, mais la beauté du réel, une forme de naturalisme psychologique.
Puis je ne vois que très peu de plan réellement aboutie visuellement dans la série après question de goût et couleur j’imagine, sans parler de l’esthétique générale de la série qui n’a aucun sens et change d’une saison à l’autre ou même d’un épisode à l’autre. Le format de série pose un soucis esthétiquement parlant (attention je ne parle pas visuellement mais bien du mode esthétique qui se rapporte à l’art).
Parler de Tarkovski et parler directement de l’aboutissement visuel, j’en reviens pas, c’est passé à côté de toute l’essence de son cinéma.
Pour LOTR bon si tu veux, ça reste du divertissement, du grand divertissement impérialiste américano anglo saxon avec ses qualités mais le divertissement n’est là que pour te détourner de ce qui est important pour t’élever spirituellement et esthétiquement.
Ça flatte l’ego, c’est agréable mais ça reste du divertissement, impossible de comparer ça à un travail d’artiste si on est un minimum honnête, enfin c’est ce que je crois mais avec la propagande américaine du cinéma comme divertissement et le nivellement par le bas artistiquement ça ne m’étonne pas d’entendre des propos pareils.

Le 21 octobre 2021 à 11:54:18 :
"Winter is coming" le sommet du journalisme politique

Heu justement Sky ne se prétend pas journaliste encore moins politique