Le 02 octobre 2021 à 14:48:31 :
Le 02 octobre 2021 à 14:47:43 :
Le 02 octobre 2021 à 14:44:44 Steamclock a écrit :
Je deviens addict à votre truc.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/39/6/1633177290-sticker2.png
J'ai ça, que je trouve assez bien:https://image.noelshack.com/fichiers/2021/39/6/1633177537-00031946-237b-11ec-92ab-a1a577cdf115.png
El corbal y el renardo.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/39/6/1633177593-sans-titre3.png Tu es piégé dans la boucle
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/38/7/1632648340-golem-hd-sans-fond-main.png Ça fait quatre jours en ce qui me concerne
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/5/1620380396-ahi-goutte.png
C'est addictif dans la mesure où c'est illimité, imprévisible, et de fait assez mystérieux.
Et gratuit, évidemment.
Mais pour autant, ce n'est pas sain.
Elle va hanter mes nuits.
Le 01 octobre 2021 à 15:18:48 :
Le 01 octobre 2021 à 15:16:09 TintinMiota a écrit :
Le 01 octobre 2021 à 15:15:37 :
Le 01 octobre 2021 à 15:14:19 TintinMiota a écrit :
je suis assez d accord, c est la mode ce truc. Comme s'ils étaient jaloux du potentiel de certains autistes tout en méprisant leur handicap et que c'était trop péjoratif alors il a fallu créer une catégorie "HPI" pour ces messieurs dames. Assez navrant.C'est la mode car les personnalités en vogue (type elon musk) le sont donc l'HPI est associé à la réussite, alors que beaucoup finissent névrosés, seuls et dépressifs (CF : ce forum en dépit des autodiags)
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627388020-risitouffe1.png musk est asperger, c est un syndrome neurologique (si ce qu'il dit est vrai).
l'HPI à part un délire de psychologue je vois pas le lienAsperger ? Surement une exception à la règle dans ce cas. Car pour avoir été dans les milieux autistiques les Aspergers (à quelques exceptions près) sont souvent sur leurs planètes, seuls, ne comprennent rien aux relations sociales et dépressifs
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627388020-risitouffe1.png
Le type d'autiste Asperger se différencie des autres car il est le seul - si mes souvenirs sont bons - qui n’induit pas de déficiences mentales quelles qu'elles soient.
La plupart ont, au contraire, un QI légèrement supérieur à la moyenne. Néanmoins, les "génies" sont extrêmement rares, contrairement à une croyance populaire.
Le 24 septembre 2021 à 12:09:34 :
Le 24 septembre 2021 à 12:05:32 :
Le 24 septembre 2021 à 12:01:35 :
Allez! Il y a eu pleins de réponses et flemme de tout lire mais je vais t'apprendre des trucs :Il y a quelques années, une équipe de chercheurs a reproduit dans un environnement contrôlé ce qu'on pense être les conditions terrestre il y a 3.5 milliards d'années. Ils ont mis de l'eau, les éléments basique qu'on pense qu'il y avait (analyse des strates rocheuses, des fossiles de bactéries,...) et ils ont attendu.
En 1 semaine les briques du Vivant (les acides aminés) sont apparus spontanément alors qu'il y en avait pas quand ils ont commencés l'expériences.On SAIT que la vie est apparu il y a au moins 3.5 milliards d'années car on a trouvé des traces de colonies de bactéries dans des strates rocheuses de cette époque.
Pourtant, lors de cette période (l'Hadéen pour la culture G), la Terre etait une boule de roche en fusion ou l'eau était a l'état de vapeur dans l'atmosphère. Mais la Vie est apparu spontanément. Création spontanée, météorite qui apport un seul élément manquant,... les théories sont nombreuses mais plus crédible que l'idée d'un barbu sur un nuageL'auteur va parer ta tirade facilement, j'en ai bien peur.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/38/5/1632477822-furetpetit.png
"Qui a créé les Big Bang et tout ce que nous connaissons aujourd'hui ?"
C'est une forme de mauvaise foi, j'en concède.En soit je pense que le mot "spontané" est trompeur pour parler de l'apparition de la vie, même si en l'occurence il est employé pour dire "sans l'intervention d'un Dieu". Rien n'apparaît "spontanément", les choses apparaissent par causalité, les éléments étaient réunis pour que la vie apparaisse et pendant suffisemment longtemps pour qu'elle apparaisse
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/50/6/1513421936-risitas-pop-corn-3d.png Chercher à donner une intention à tout ça est inutile, rien ne montre qu'une intention est nécessaire pour que la vie apparaisse. Ca n'a scientifiquement pas plus de sens que de dire "la vie est apparue sur terre à cause d'un pet de vache galactique à l'autre bout de l'univers". Peut-être, mais c'est une hypothèse extrêmement coûteuse alors qu'elle n'est pas nécessaire
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/50/6/1513421936-risitas-pop-corn-3d.png
Je suis en accord avec toi.
Et puisqu'on parle d'intention, je parlais moi de celles de l'auteur de casser toute réflexion poussée par cette question lancinante "Qui a créé ce qui a été créé et qui créera ?".
Le 24 septembre 2021 à 12:01:35 :
Allez! Il y a eu pleins de réponses et flemme de tout lire mais je vais t'apprendre des trucs :Il y a quelques années, une équipe de chercheurs a reproduit dans un environnement contrôlé ce qu'on pense être les conditions terrestre il y a 3.5 milliards d'années. Ils ont mis de l'eau, les éléments basique qu'on pense qu'il y avait (analyse des strates rocheuses, des fossiles de bactéries,...) et ils ont attendu.
En 1 semaine les briques du Vivant (les acides aminés) sont apparus spontanément alors qu'il y en avait pas quand ils ont commencés l'expériences.On SAIT que la vie est apparu il y a au moins 3.5 milliards d'années car on a trouvé des traces de colonies de bactéries dans des strates rocheuses de cette époque.
Pourtant, lors de cette période (l'Hadéen pour la culture G), la Terre etait une boule de roche en fusion ou l'eau était a l'état de vapeur dans l'atmosphère. Mais la Vie est apparu spontanément. Création spontanée, météorite qui apport un seul élément manquant,... les théories sont nombreuses mais plus crédible que l'idée d'un barbu sur un nuage
L'auteur va parer ta tirade facilement, j'en ai bien peur.
"Qui a créé les Big Bang et tout ce que nous connaissons aujourd'hui ?"
C'est une forme de mauvaise foi, j'en concède.
Hé, on ne peut pas affirmer ou démentir un élément ou une théorie par absence de preuves, c'est contre le "protocole".
Techniquement, l’existence de Dieu ou d'un dieu est scientifiquement non prouvée... et heureusement !
Imaginez un peu ce que cela serait s'il fallait prouver qu'une chose n’existe pas à la place de prouver qu'elle existe. N'importe quel petit malin pourrait alors dire que n'importe quoi, sans être démenti.
Quand une chose est intangible et qu'elle semble aux primes abords ne pas exister, alors il est rare de pouvoir la classer. Aucune preuve pour prouver son existence, aucune preuve pour prouver sa non-existence... au final, on ne reste que dans le scientifique non prouvé.
On ne peut qu'être d'accord avec celui qui disait, plus haut, que ceux qui réfléchissent n'ont pas une opinion parfaitement tranchée.
Sans l'espoir d'apprendre à leur apprendre
À ne pas compter les heures
Qui s'enroulent et qui meurent
Que leur dire?
Qu'ils viennent sur terre juste pour y répandre
Un peu d'amour et quelques cendres
Le 13 septembre 2021 à 12:02:54 :
Le 13 septembre 2021 à 12:01:18 :
Comment dire...https://image.noelshack.com/fichiers/2021/37/1/1631527157-furetpetit.png
Suffisamment de bêtes exterminées dans les élevages, pas besoin d'aller bousiller ce qui reste dans la forêt. Ou plutôt dans ce qui reste de la forêt.
Pourtant je...https://image.noelshack.com/fichiers/2021/37/1/1631527230-sans-titre3.png Les chasseurs repeuplent et régulent la faune forestière tu ne connais pas ton sujet
Si je connais...
Je ne parle pas de la chasse et de sa potentielle idéologie, mais plutôt de ma propre éthique.
D'ailleurs, tu sais très bien que ton argument est discutable.