Messages de tvp

Le 20 mars 2016 à 00:14:14 TintinTurc a écrit :
Vous pensez franchement que les mecs qui ont construit la MQ y comprennaient quelque chose au fond ?

Applique les règles et ferme ta gueule

au début ils comprenaient pas torp ce qu'ils observaient, et ya des trucs on sait même pas encore vraiment ce que c'est comme le spin
cependant, la théorie est physiquement explicable, et heureusement sinon elle n'a pas d'intérets

Le 20 mars 2016 à 00:12:10 TintinTurc a écrit :
Bon et pour ceux qui veulent un livre pédagogique sur la mécanique quantique:

Nourreddine Zettili, Quantum Mechanics.

C'est en anglais c'est très clair mais ça reste quand même pas abordable pour un noob en maths et en physique. Il y a quand même beaucoup de calculs.

se lancer dans la méca q. sans avoir de bases en maths c'est très chaud, pas pour rien que c'est à paritr de bac +3 qu'on l'enseigne
faut pas brûler les étapes, surtout que cheval-mort, si je ne m'abuse, n'a aucune notion de phyisique ou de maths

Le 20 mars 2016 à 00:01:19 cheval-mort a écrit :
Pourquoi vous avez l'air aussi intelligents sur des sujets de sciences, et dès qu'on passe à des sujets de société la qualité des réponses dégringole plus bas que terre ?
Vous restez tous silencieux tant que vous n'avez pas un sujet digne de ce nom auquel participer ?

ya au moins 5000 personnes différentes par jour qui fréquentent ce forum
il faut de tout pour faire un monde

Le 19 mars 2016 à 23:45:11 cheval-mort a écrit :

Le 19 mars 2016 à 23:36:16 tvp a écrit :

Le 19 mars 2016 à 23:32:11 cheval-mort a écrit :

Le 19 mars 2016 à 23:24:41 SadSorro a écrit :

Le 19 mars 2016 à 23:19:56 cheval-mort a écrit :

> Le 19 mars 2016 à 23:07:26 Braindeadly a écrit :

>> Le 19 mars 2016 à 23:06:03 cheval-mort a écrit :

> >> Le 19 mars 2016 à 22:59:13 Braindeadly a écrit :

> > >> Le 19 mars 2016 à 22:53:15 cheval-mort a écrit :

> > > >> Le 19 mars 2016 à 22:46:45 Meddine a écrit :

> > > > >Déjà l'observation modifie l'expérience en elle-même, donc pourquoi chercher à tirer des conclusions de l'observation de la mécanique quantique ?

> > > >

> > > > Mais ça vous suffit de dire ça ?

> > > > L'observation modifie l'expérience, quelle rigueur scientifique ça a de dire ça ?

> > >

> > > Sur une même expérience tu peux obtenir différent résultats, si tu fais l'expérience un grand nombre de fois, la proportion des résultats obtenus va tendre vers une constante, qui correspond à la probabilité d'obtenir tel ou tel résultat. Il y a aucun manque de rigueur scientifique là dedans, l'observation fixe le résultat car tu interagis avec le système, c'est juste normal et inévitable

> >

> >

> > Pourquoi j'interagis avec le système rien qu'en l'observant ?

> > Car non, si tu lances un dé toujours exactement de la même manière dans le même environnement avec les mêmes forces qui s'appliquent à lui, il fera toujours le même nombre...

>

> Parce que c'est le principe d'une mesure. Je te met au défi de me trouver une méthode de mesure sans intéraction entre l'expérimentateur et le système

Ben je sais pas je suis pas scientifique moi-même mais ça doit être la base en expérimentation de s'assurer qu'aucun élément extérieur ne vient troubler l'expérience...

prend un exemple à la con.

t'as un tuyau d'eau, de l'eau circule à l'interieur.

si tu veux mesurer le débit d'eau tu fais comment ? (c'est à dire le nombre de litre par seconde)

le seul moyen c'est de mettre dans le tuyau une moulinette qui va tourner par l'intensité de l'eau.
le nombre de tours par seconde de la moulinette sera proportionnel au débit d'eau.

mais or, la moulinette freine legerement le débit d'eau.

comment faire pour mesurer le débit d'eau sans freiner l'eau ?

Je sais pas mais j'ai vraiment l'impression que c'est possible...
J'ai pas les connaissances techniques pour en parler, mais ça me paraîtrait étonnant que les scientifiques ne s'arrangent pas pour être certains que leurs appareils de mesure ne travestissent pas ce qu'ils essaient d'observer, auquel cas même la physique classique serait discutable méthodiquement

tu mesures avec une INCERTITUDE, lié à ton appareil de mesure tout comme à tes conditions d'expérience, c'est pris en compte t'inquiete pas

tu as un gros problème dans ton raisonnement

tu penses que la physique c'est tout propre tout net, que la théorie donne des résultats à 100% valides, ce qui est très réducteur comme façon de penser

Ben je sais pas oui il me semblait qu'aucun expérience sur Terre ne pouvait mettre en déroute les lois de la physique
Pourquoi les appelle-t-on lois dans ce cas ?

Comment ça marche en physique :

-Je fais des expériences, je vois des choses dans la vie de tous les jours que je n'arrive pas à expliquer (L'existence ou non de l'ether, La catastrophe ultraviolet, l'expérience de Stern et Gerlach etc.)
-J'en établi une théorie qui vérifie très très bien ces phénomènes, c'est ce qu'on fait Maxwell, Planck etc. etc.
- Je suis content parce qu'en plus ça explique (si tout se passe bien) encore d'autres phénomènes que j'ai pas encore observé et que je peux recréer en labo, puis en trouver des applications
en gros

Le 19 mars 2016 à 23:40:58 cheval-mort a écrit :

Le 19 mars 2016 à 23:35:02 Servietsky25 a écrit :

Le 19 mars 2016 à 23:28:37 cheval-mort a écrit :

Le 19 mars 2016 à 23:23:43 Servietsky25 a écrit :

Le 19 mars 2016 à 23:17:56 cheval-mort a écrit :

> Le 19 mars 2016 à 23:05:59 Servietsky25 a écrit :

>Exact, notre monde classique considère un nombre de particules immense comparé à la physique quantique

>

> Par exemple si vous jouez à la roulette 1 fois il est impossible de prédire le résultat, par contre si vous la faites tourner 37 000 000 de fois, vous tomberez 1 000 000 +ou- 1000 fois sur le 27, avec un bon degré de certitude

Sauf que les lois du macro ne sont pas juste récurrentes, elles sont lois, elles sont TOUJOURS les mêmes, elles ne dévient jamais !
Ton exemple de la roulette, tu la fais tourner une 37 000 001ème fois, tu devrais savoir les probabilités que t'as d'obtenir ce que tu vas obtenir, tu devrais en aucun cas pouvoir dire le résultat avant que la roue s'arrête. Or dans la physique classique c'est le cas !

La physique, classique ou quantique, te permet de faire des prédictions préalables aux observations. Ces prédictions sont toujours accompagnées d'un certain degré d'incertitude. Dans le cas classique, l'incertitude est négligeable devant ton résultat, d'où des prédictions "exactes", par contre en physique quantique il arrive que l'incertitude soit plus grande que ton résultat, d'où aucune certitude, le mieux que tu puisses faire est d'attribuer un certain degré de certitude à tel ou tel résultat (cf. principe d'incertitude d'Heisenberg)

Mais du coup, même les lois physiques classiques ne sont pas exactes, mais varient tellement peu qu'elles semblent l'être même si on s'y penche de très très près ?
Et pourquoi un ensemble de particules aux lois très variables parviennent quand elles s'assemblent à former des variations négligeables ? C'est genre une particule peut être bleue et rouge à l'échelle quantique, et la loi qu'on en tire à l'échelle macro c'est que la particule est toujours violette, c'est ça ?

Quand tu étudies la loi des gaz parfaits, tu ne considères pas les milliards de milliards de particules individuellement, et il est impossible de prédire la trajectoire d'une particule en particulier. Par contre si tu considères le volume comme un tout, tu peux prévoir de manière ultra-précise combien de particules vont frapper une paroi et avec quelle vitesse (calcul de la pression)

Mais c'est comme si tu me dis
Un milliard d'êtres humains courent dans tous les sens sur Terre
Et pourtant, si tu observes la Terre de loin, tu peux expliquer précisément le mouvement de cette masse, alors qu'un par un il serait impossible de savoir dans quelle direction ils se dirigent

exactement
c'est le principe même d'étude de phénomènes macroscopiques ou statistiques
exemple très simple les mouvements de foule:

Le 19 mars 2016 à 23:32:11 cheval-mort a écrit :

Le 19 mars 2016 à 23:24:41 SadSorro a écrit :

Le 19 mars 2016 à 23:19:56 cheval-mort a écrit :

Le 19 mars 2016 à 23:07:26 Braindeadly a écrit :

Le 19 mars 2016 à 23:06:03 cheval-mort a écrit :

> Le 19 mars 2016 à 22:59:13 Braindeadly a écrit :

>> Le 19 mars 2016 à 22:53:15 cheval-mort a écrit :

> >> Le 19 mars 2016 à 22:46:45 Meddine a écrit :

> > >Déjà l'observation modifie l'expérience en elle-même, donc pourquoi chercher à tirer des conclusions de l'observation de la mécanique quantique ?

> >

> > Mais ça vous suffit de dire ça ?

> > L'observation modifie l'expérience, quelle rigueur scientifique ça a de dire ça ?

>

> Sur une même expérience tu peux obtenir différent résultats, si tu fais l'expérience un grand nombre de fois, la proportion des résultats obtenus va tendre vers une constante, qui correspond à la probabilité d'obtenir tel ou tel résultat. Il y a aucun manque de rigueur scientifique là dedans, l'observation fixe le résultat car tu interagis avec le système, c'est juste normal et inévitable

Pourquoi j'interagis avec le système rien qu'en l'observant ?
Car non, si tu lances un dé toujours exactement de la même manière dans le même environnement avec les mêmes forces qui s'appliquent à lui, il fera toujours le même nombre...

Parce que c'est le principe d'une mesure. Je te met au défi de me trouver une méthode de mesure sans intéraction entre l'expérimentateur et le système

Ben je sais pas je suis pas scientifique moi-même mais ça doit être la base en expérimentation de s'assurer qu'aucun élément extérieur ne vient troubler l'expérience...

prend un exemple à la con.

t'as un tuyau d'eau, de l'eau circule à l'interieur.

si tu veux mesurer le débit d'eau tu fais comment ? (c'est à dire le nombre de litre par seconde)

le seul moyen c'est de mettre dans le tuyau une moulinette qui va tourner par l'intensité de l'eau.
le nombre de tours par seconde de la moulinette sera proportionnel au débit d'eau.

mais or, la moulinette freine legerement le débit d'eau.

comment faire pour mesurer le débit d'eau sans freiner l'eau ?

Je sais pas mais j'ai vraiment l'impression que c'est possible...
J'ai pas les connaissances techniques pour en parler, mais ça me paraîtrait étonnant que les scientifiques ne s'arrangent pas pour être certains que leurs appareils de mesure ne travestissent pas ce qu'ils essaient d'observer, auquel cas même la physique classique serait discutable méthodiquement

tu mesures avec une INCERTITUDE, lié à ton appareil de mesure tout comme à tes conditions d'expérience, c'est pris en compte t'inquiete pas

tu as un gros problème dans ton raisonnement

tu penses que la physique c'est tout propre tout net, que la théorie donne des résultats à 100% valides, ce qui est très réducteur comme façon de penser

Le 19 mars 2016 à 23:28:37 cheval-mort a écrit :

Le 19 mars 2016 à 23:23:43 Servietsky25 a écrit :

Le 19 mars 2016 à 23:17:56 cheval-mort a écrit :

Le 19 mars 2016 à 23:05:59 Servietsky25 a écrit :
Exact, notre monde classique considère un nombre de particules immense comparé à la physique quantique

Par exemple si vous jouez à la roulette 1 fois il est impossible de prédire le résultat, par contre si vous la faites tourner 37 000 000 de fois, vous tomberez 1 000 000 +ou- 1000 fois sur le 27, avec un bon degré de certitude

Sauf que les lois du macro ne sont pas juste récurrentes, elles sont lois, elles sont TOUJOURS les mêmes, elles ne dévient jamais !
Ton exemple de la roulette, tu la fais tourner une 37 000 001ème fois, tu devrais savoir les probabilités que t'as d'obtenir ce que tu vas obtenir, tu devrais en aucun cas pouvoir dire le résultat avant que la roue s'arrête. Or dans la physique classique c'est le cas !

La physique, classique ou quantique, te permet de faire des prédictions préalables aux observations. Ces prédictions sont toujours accompagnées d'un certain degré d'incertitude. Dans le cas classique, l'incertitude est négligeable devant ton résultat, d'où des prédictions "exactes", par contre en physique quantique il arrive que l'incertitude soit plus grande que ton résultat, d'où aucune certitude, le mieux que tu puisses faire est d'attribuer un certain degré de certitude à tel ou tel résultat (cf. principe d'incertitude d'Heisenberg)

Mais du coup, même les lois physiques classiques ne sont pas exactes, mais varient tellement peu qu'elles semblent l'être même si on s'y penche de très très près ?
Et pourquoi un ensemble de particules aux lois très variables parviennent quand elles s'assemblent à former des variations négligeables ? C'est genre une particule peut être bleue et rouge à l'échelle quantique, et la loi qu'on en tire à l'échelle macro c'est que la particule est toujours violette, c'est ça ?

Faut partir d'un postulat du base : en physique rien n'est vrai à 100%, c'est que des MODELES, qui approchent de manière plus ou moins réaliste l'expérience

Le 19 mars 2016 à 23:22:59 garrymod a écrit :

Le 19 mars 2016 à 23:20:10 tvp a écrit :

Le 19 mars 2016 à 23:19:01 garrymod a écrit :
putain le cringe sur ce topic n'a plus de limite, j'ai la nausée

t'es sur un forum généraliste, normal que la majorité n'y comprenne rien tu crois quoi?

J'ai pas dit que je m'y connaissais, loin de la même
Mais les ignorants qui disent n'importe quoi sans s'y connaitre, les bagarres de bites sur les différent domaines scientifique Je sais que c'est des trolls mais je feed quand même

oui t'as raison, totalement d'accord, les mecs qui se la ramène en ne se mettant pas au niveau du forumeur de base c'est les pires, genre ZephyrU désolé mais quand tu postes un lien wikipédia sur la décohérence quantique alors que les personnes avec lesquels tu parles ne comprennent même pas l'expérience vulgarisée du chat de Schrödinger ou les fentes de Young...

"Dans le cas classique, l'incertitude est négligeable devant ton résultat"
lolno

Le 19 mars 2016 à 23:19:01 garrymod a écrit :
putain le cringe sur ce topic n'a plus de limite, j'ai la nausée

t'es sur un forum généraliste, normal que la majorité n'y comprenne rien tu crois quoi?

Le 19 mars 2016 à 23:12:01 qsdwxcvb a écrit :
L'auteur si ça peut te rassurer, je ne comprends aussi absolument rien à ce principe de superposition d'états, et je suis loin d'être bête

quel niveau d'études? c'est pourtant pas compliqué comme principe

Le 19 mars 2016 à 22:15:09 Kid_Cat_Burglar a écrit :

Le 19 mars 2016 à 22:12:53 Momo854 a écrit :

Le 19 mars 2016 à 22:08:53 Kid_Cat_Burglar a écrit :

Le 19 mars 2016 à 22:07:19 Momo854 a écrit :
Ce n'est pas à proprement parler deux états en même temps, mais deux états potentiellement possibles en même temps. Tant que tu n'observes pas, les deux états sont POSSIBLES, l'observation détermine l'état !
L'expérience mentale du chat de schrodinger est asses explicite pourtant

Oui en gros tant qu'on sait pas on dit que les 2 cas sont possible

je dis bullshit à tout ça

Si tu veux du concret, l'expérience des fentes d'Young

J'ai également fait l’expérience des fentes de Young
Je comprend ce que l'on souhaite expliquer mais je vois pas comment cela puisse être possible

Je suis trop fermé d'esprit sans doute

euh t'étudies de la physique ou t'as juste regarder une vidéo d'un youtuber vulgarisatieur qui a du arrêter ses études après le bac
je penche pour le second cas mais on sait jamais

Le 15 février 2016 à 11:41:35 Lodvickdo78 a écrit :
je l'ai passer en privé pour eviter tout ce bordel

trop tard des gens l'ont déjà dl c'est mal connaitre ce forum