Messages de UltraRedpill333
Le 05 août 2021 à 01:33:18 :
Le 05 août 2021 à 01:31:11 :
Courage khey. Essaie peut-être de trouver une solution du côté de ta diète ? Les gens sous-estiment l'impact que ça peut avoirexemple : https://youtu.be/lXXXygDRyBU à 39:11 (sous-titres FR dispos) .Déjà trop tard pour moi mais oui manger beaucoup de fruits ça aidait bien fut un temps.
C'est jamais trop tard khey, perd pas espoir.
Le 05 août 2021 à 00:43:17 :
Le 05 août 2021 à 00:42:02 :
Ayaaaaaaao c'est donc comme ça que se forme le "consensus scientifique" qu'on nous venddès qu'un type sort du groupe, on lui oppose pas des arguments mais on le censure
Comme ça depuis des années
Le scientisme bordel les sciences molles, l'idéologie.
dès qu'un type sort du groupe, on lui oppose pas des arguments mais on le censure Le 05 août 2021 à 00:33:56 :
"Il suffit donc d'avoir un n plus grand que ton P indéfini pour rétablir une possibilité infinitésimalement petite."Ça ne veut rien dire
Écoute on tourne en rond, et j'ai pas trop envie de me taper un débat de statistiques pour un argument auquel je ne crois pas trop de base et que je trouve juste intéressant.
On est d'accord sur l'essentiel :
après il est vrai que cette appellation est assez discutable car pouvant causer des confusions sur le sens du mot impossible
Les mots en question dans ces exemples statistiques (foireux) sont donc au moins inadéquats et ne permettent pas de tirer des conclusions dans d'autres domaines (par exemple en ontologie, en disant qu'une chose peut être possible tout en étant impossible, ou en ayant une probabilité nulle).
J'en reste là moi, je pense que j'ai dit ce que j'avais à dire page précédente. Bonne nuit khey.
Le 05 août 2021 à 00:22:58 :
Le 05 août 2021 à 00:17:08 :
Le 05 août 2021 à 00:15:58 :
Si cette probabilité n'est pas de 0, elle est de combien pour toi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png Je ne peux pas la calculer par ignorance épistémique, mais le simple fait qu'elle puisse se produire indique qu'elle est possible (c'est toute la définition du mot), donc certainement infinitésimalement petite mais pas nulle.
Une chose impossible ne se réalise pas. Impossible ne veut pas dire "quasi-impossible".
Et pourtant je t'assure que tu peux la calculer
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
Ah mais ça je n'en doute pas, d'où le "épistémique".
Ou plus précisément la déduire.
Prenons un entier n. Si tu lances ce dé plein de fois, la probabilité que le résultat commence par n "3" successifs est égale à 1/6^n
Pourtant je pense que tu es d'accord qu'obtenir que des 3 à l'infini est bien moins probable que juste obtenir n "3" au début puis n'importe quoi après.Au niveau des probas on a donc P(infinité de 3) <= 1/6^n
Comme tu peux prendre n aussi grand que tu veux, la seule possibilité est P(infinité de 3) = 0
Déjà, je te renvoies vers le lien que j'ai posté plus haut https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Principes_du_calcul_infinit%C3%A9simal#Symbolisme_sacr%C3%A9_et_conventionalisme_moderne_en_math%C3%A9matiques sur la fameuse infinité des mathématiciens.
Ensuite, ne connais-tu pas les transfinis de Cantor mon ami ? Ne sais-tu pas qu'il y a des indéfinis mathématiques plus grands que d'autres ? Il suffit donc d'avoir un n plus grand que ton P indéfini pour rétablir une possibilité infinitésimalement petite.
Evènement réalisable mais de probabilité nulle : mathématiquement ça s'appelle un évènement quasi-impossible (après il est vrai que cette appellation est assez discutable car pouvant causer des confusions sur le sens du mot impossible)
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
Ah ça, pour sûr que je la trouve plus que discutable. 
Quasi-malhonnête, à vrai dire. Ça n'a juste aucun sens.
Le 05 août 2021 à 00:02:49 :
Les mathématiques sont théoriques, donc les expériences (genre les fléchettes) sont forcément des expériences de pensées.
Il y a des expériences mathématiques qui sont ancrées dans le monde physique, et qui ne reposent pas sur des abstractions pures (comme une fléchette dont la pointe serait un point d'aire nulle
L'idée est simplement de montrer que ton argument "probabilité nulle => impossible" (utilisé dans ta démonstration logique) est mathématiquement faux.
Sauf que je considère que l'exemple n'est pas concluant, et j'ai expliqué pourquoi de deux façons différentes.
D'ailleurs, la logique étant sans doute plus basique que les mathématiques, ma démonstration ici https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1116613500 devrait avoir plus de valeur qu'un (mauvais) exemple statistique.
Pour être clair, c'est pas un truc que j'ai moi-même inventé ou que le mec qui a écrit l'article a inventé. C'est un résultat mathématique (donc objectif car si tu acceptes les axiomes des probabilités tu dois donc accepter ça) quand tu fais des probabilités continues, et l'expérience (de pensée) des fléchettes est une illustration pour présenter ce résultat à des gens qui ne seraient pas familiers avec les probas.
J'attends I) un exemple valide et II) une définition claire. Je pense avoir montré qu'en partant de l'acception classique de la possibilité ta position amène à une contradiction dans les termes : https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1116613500 .
Je te rassure, les mathématiciens ne sont pas à leur première définition foireuse : https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Principes_du_calcul_infinit%C3%A9simal#Symbolisme_sacr%C3%A9_et_conventionalisme_moderne_en_math%C3%A9matiques
Si tu veux quelque chose d'un peu plus "concret" : lance un dé une infinité de fois et note le résultat à chaque fois. La probabilité de faire 333333..... (à l'infini) est 0, pourtant ce résultat est possible (à chaque lancer le dé pourrait très bien tomber sur 3).
Je ne suis pas d'accord que cette probabilité est de 0.
C'est une autre illustration de ce résultat.
D'ailleurs les maths répondent très bien au "paradoxe" de Zénon (qui n'en est pas un car en réalité il se résout en passant par les séries)
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
Les réponses mathématiques aux paradoxes de Zénon que j'ai vu ne m'ont pas semblé très convaincantes. Y'a pas besoin de théorème compliqué pour y répondre ceci dit, Aristote l'a déjà très bien fait. Il suffit de prendre en compte la distinction ontologique acte/puissance : une distance peut être infiniment divisée en puissance (à notre époque, on dirait potentiellement), mais pas en acte (ou ici : physiquement, réellement).
Le 04 août 2021 à 23:30:51 :
La contradiction vient d'une supposition que tu as glissé dans ta conclusion "et avoir une probabilité nulle (donc être en même temps impossible"Probabilité nulle ne veut pas dire impossible. Si tu n'as jamais fait de probabilités continues c'est normal que ça soit contre-intuitif. Tu peux survoler ça vite fait https://fr.wikipedia.org/wiki/Presque_s%C3%BBrement (d'ailleurs ils font aussi l'exemple des fléchettes sur l'image
Sur Wiki :
- Si l'ensemble des issues possibles est un ensemble fini ou ensemble dénombrable, alors le seul ensemble presque sûr est l'univers ; cependant dans le cas d'un univers infini non dénombrable, des évènements possibles peuvent être de probabilité 0 a 5. Par exemple, on lance une fléchette au hasard vers une cible au sens où elle peut atteindre n'importe quelle zone de la cible avec une probabilité dépendant seulement de l'aire de la zone. La probabilité d'atteindre un point précis est possible mais de probabilité nulle a 5.
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Presque_s%C3%BBrement#D%C3%A9finition_intuitive
Le lien a 5
- L’exemple que j’utilise habituellement pour illustrer cet apparent paradoxe est celui d’une fléchette ponctuelle lancée au hasard sur une cible (disons circulaire) d’aire 1. En général, tout le monde accepte sans problème l’idée que, si la fléchette est lancée vraiment au hasard, alors la probabilité d’atteindre une zone quelconque fixée est égale à l’aire de cette zone. Puisqu’un point définit une zone d’aire nulle, sa probabilité d’être touché est donc nulle elle aussi.
Donc l'exemple est foireux et littéralement basé sur une abstraction qui n'existe nul part dans la réalité physique : un point d'aire nulle.
Ensuite sa réponse à mon objection commet la même erreur :
- Le premier concerne la perception de ce que c’est qu’un nombre, et c’est un argument mathématique qui permet de le surmonter : supposons que la probabilité d’un point soit minuscule, par exemple d’un milliardième ; puisque la cible contient une infinité de points, prenons-en un milliard plus un ;
Non, puisque ces points d'aire nulle n'existent pas dans le monde physique. Le point que la fléchette touche n'est pas d'aire nulle, la fléchette a une épaisseur physique.
Sa réponse finale étant :
- qui relève de la difficulté à accepter que l’idéalisation mathématique oblige parfois à s’extraire des objets physiques dont elle est (au moins en partie) issue. Or le public universitaire auquel je m’adressais était évidemment tout à fait capable d’abstraction, et comprenait fort bien que, par exemple, les propriétés géométriques des cercles font sens bien qu’elles se formulent avec d’abstraits cercles sans épaisseur.
"Oui bon j'avoue mon exemple n'est valable que dans un monde idéal et abstrait mais pas grave mes collègues l'auraient compris"
C'est avec ce genre d'idioties qu'on se retrouve avec des paradoxes de Zénon (le mouvement deviendrait impossible si on pouvait diviser physiquement n'importe quelle distance en une infinité de points d'aire nulle).
Je trouve ça quasi-malhonnête. Et je maintiens ma démonstration logique sur la notion même de possibilité :
Le 04 août 2021 à 23:29:20 :
Quasi-impossible c'est bien une probabilité nulle. Et pas infinitésimalement petite mais bien égale à 0. Le mot quasi est là pour dire que l'évènement est tout de même réalisable, par opposition aux évènements impossibles qui eux ont une probabilité nulle et n'arrivent effectivement jamais.
Pour moi ce que tu dis là n'a juste aucun sens, c'est contre la logique la plus élémentaire.
I) Soit une chose est possible, soit elle est impossible (¬(p ∧ ¬p)).
II) Une chose impossible (¬p) n'est pas réalisable.
III) Donc une chose ne peut pas se réaliser (réalisation qui implique d'être possible, p), et avoir une probabilité nulle (donc être en même temps impossible, ¬p).C'est littéralement le principe de non-contradiction. Une chose ne peut pas être quasi-impossible, mais capable de se réaliser, et pourtant avoir une possibilité nulle. C'est une contradiction dans les termes.
Donc vraiment pas convaincu.
Quasi-impossible c'est bien une probabilité nulle. Et pas infinitésimalement petite mais bien égale à 0. Le mot quasi est là pour dire que l'évènement est tout de même réalisable, par opposition aux évènements impossibles qui eux ont une probabilité nulle et n'arrivent effectivement jamais.
Pour moi ce que tu dis là n'a juste aucun sens, c'est contre la logique la plus élémentaire.
I) Soit une chose est possible, soit elle est impossible (¬(p ∧ ¬p)).
II) Une chose impossible (¬p) n'est pas réalisable.
III) Donc une chose ne peut pas se réaliser (réalisation qui implique d'être possible, p), et avoir une probabilité nulle (donc être en même temps impossible, ¬p).
C'est littéralement le principe de non-contradiction. Une chose ne peut pas être quasi-impossible, mais capable de se réaliser, et pourtant avoir une possibilité nulle. C'est une contradiction dans les termes.
Le 04 août 2021 à 22:30:44 :
Le 30 juillet 2021 à 18:10:08 UltraRedpill777 a écrit :
la question du scientisme, qui est une croyance très populaire en Occident. Le scientisme, c'est basiquement l'idée que "la science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances"Bel homme de paille, il fait au moins 45 mètres de haut
Le truc c'est qu'il ne s'agit pas de dire "homme de paille" pour que c'en soit un 
j'attends donc ton contre-argument.
Le 04 août 2021 à 22:26:20 :
Ton topic sur l'athéisme a été supprimé par des modérateurs aussi sympathiques que compétent donc je poste icihttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png
L'argument "si quelque chose est possible (par exemple s'il s'est déjà produit) alors il se produira forcément à nouveau dans un intervalle de temps infini" est discutablehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png
Déjà c'est mathématiquement faux : des évènements de probabilité nulle peuvent être possibles
Je ne pense pas. Il y a une faute dans ta phrase, non ?
sans pour autant se réitérer forcément au bout d'un temps assez long. Par exemple tirer un nombre réel uniformément entre 0 et 1 : tu peux tirer 0,7 une fois mais la probabilité que tu le tires encore est nulle (même sur un temps infini)
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png
Pourquoi ?
Moi, je constate surtout ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_de_r%C3%A9currence_de_Poincar%C3%A9
Plus concrètement beaucoup d'évènements ne se produisent qu'un nombre limité de fois (par exemple la transformation d'une étoile en trou noir est irréversible, cette étoile ne se reformera jamais pour se retransformer)
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png
Ce point n'est pas intuitif je trouvehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png
Mauvais exemple, ici le soleil a une durée de vie finie, et si tu considères que le néant après ta mort a lui aussi une durée finie c'est que tu acceptes déjà une renaissance.
Le 04 août 2021 à 22:03:43 :
Le 04 août 2021 à 22:02:10 :
Le 04 août 2021 à 22:00:56 :
L'auteur qui s'embrouille totalement dans les conceptsN'essaye pas de troller si tes même pas foutu de différencier conscience et matière le génie
Encore un demi-habile incapable d'argumenter...
C'est quoi l'intérêt d'argumenter sur quelque chose pour lequel il existe 30 000 pages de littérature en philosophie de l'esprit ?
Le plaisir de la discussion de comptoir avec un adolescent qui trolle sur internet ?
Je te prends quand tu veux l'ignare 
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-67227908-1-0-1-0-ultra-redpill-on-est-pas-notre-cerveau.htm