Messages de UltraRedpill333
Le 02 août 2021 à 18:05:04 :
si
on est notre cerveau
preuve: lobotomie d'une personne = zombie
Donc ma radio cause skyrock. 
Preuve : quand je l'abime, plus d'émission ! 
Le 02 août 2021 à 18:03:47 :
Tiens l'OP, on parlait du côté Franprix de l'état intellectuel en France sur ce genre de question; tout à l'heure, j'entendais à la radio une interview d'un grand maitre de la franc maçonnerie. Ca m'a fait rire, parce qu'il défendait mordicus que la franc-maçonnerie n'était pas une religion. Même la franc-maçonnerie francophone est un sous-produit.Au moins dans les obédiences régulières, il assume le côté religieux de la démarche, et ils ont gardé l'adhésion à l'idée de Dieu et l'immortalité de l'âme.
Dans le monde francophone, tout ça est parti à la poubelle, c'est juste devenu de l'activisme politique et de l'anticléricalisme. Tu parles de progrès.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png
Ahi. 
Il était du G.O., non ?
Lucy 
merci pour cette longue réponse, je regarde ça dans la soirée.
Le 02 août 2021 à 16:31:31 :
Le 02 août 2021 à 16:29:30 :
Putain j'avais écrit une archi longue réponse et j'ai tout perdu.
Toujours penser à copier au milieu du pavé pour éviter ce genre de frustrations
Ahi oui. 
- Si tu peux voir détruit l’ouvrage de ta vie
Et sans dire un seul mot te mettre à rebâtir,
Ou perdre en un seul coup le gain de cent parties
Sans un geste et sans un soupir ;
Donc, je réécris, en espérant ne rien oublier.
Tu commences fort, directement avec du lourd. C'est bien, on peut avoir une discussion intéressante. Moi aussi, je vais jeter ce qui me vient en te lisant et on verra ce qu'il en sort.
Ah oui on était parti là-dessus parce que nous avions vu une corrélation entre mon "je crois, je suis sûr, je sais" et tes stades de vérité il me semble...
Plus ou moins H.-S. mais depuis le problème de Gettier on est plus autant sûrs de la compréhension classique de la connaissance, à savoir "une croyance vraie et justifiée". Ce qui est sûr c'est que tu as raison, tout savoir commence par une croyance (ce que les scientistes ignorent).
Bien sûr, j'ai conscience qu'ici ton "je sais" parle sans doute de Connaissance, soit de réalisation intime et supra-rationnelle (gnosis), mon H.-S. concerne donc davantage ton "je suis sûr". Pour citer le Maître :
- La métaphysique affirme l’identité foncière du connaître et de l’être, qui ne peut être mise en doute que par ceux qui ignorent ses principes les plus élémentaires ; et, comme cette identité est essentiellement inhérente à la nature même de l’intuition intellectuelle, elle ne l’affirme pas seulement, elle la réalise. Tout au moins ceci est-il vrai de la métaphysique intégrale ; mais il faut ajouter que ce qu’il y a eu de métaphysique en Occident semble être toujours demeuré incomplet sous ce rapport. Cependant Aristote a posé nettement en principe l’identification par la connaissance, en déclarant expressément que « l’âme est tout ce qu’elle connaît » ; mais ni lui ni ses continuateurs ne semblent avoir jamais donné à cette affirmation sa portée véritable, en en tirant toutes les conséquences qu’elle comporte, de sorte qu’elle est demeurée pour eux quelque chose de purement théorique.
- Introduction Générale à l’Étude des Doctrines hindoues, René Guénon, éd. Éditions Véga, 2009
en raison de l'immanence des potentialités d'un Tout
Comme Génon, tu sembles voir l'Absolu comme une Possibilité Totale :
- Cela posé, si l’on définit l’Être, au sens universel, comme le principe de la manifestation, et en même temps comme comprenant, par lui-même, l’ensemble de toutes les possibilités de manifestation, nous devons dire que l’Être n’est pas infini, puisqu’il ne coïncide pas avec la Possibilité totale ; et cela d’autant plus que l’Être, en tant que principe de la manifestation, comprend bien en effet toutes les possibilités de manifestation, mais seulement en tant qu’elles se manifestent. En dehors de l’Être, il y a donc tout le reste, c’est-à-dire toutes les possibilités de non-manifestation, avec les possibilités de manifestation elles-mêmes en tant qu’elles sont à l’état non-manifesté ; et l’Être lui-même s’y trouve inclus, car, ne pouvant appartenir à la manifestation, puisqu’il en est le principe, il est lui-même non manifesté. Pour désigner ce qui est ainsi en dehors et au delà de l’Être, nous sommes obligé, à défaut de tout autre terme, de l’appeler Non-Être ; et cette expression négative, qui, pour nous, n’est à aucun degré synonyme de « néant » comme elle paraît l’être dans le langage de certains philosophes, outre qu’elle est directement inspirée de la terminologie de la doctrine métaphysique extrême-orientale, est suffisamment justifiée par la nécessité d’employer une dénomination quelconque pour pouvoir en parler, jointe à la remarque, déjà faite par nous plus haut, que les idées les plus universelles, étant les plus indéterminées, ne peuvent s’exprimer, dans la mesure où elles sont exprimables, que par des termes qui sont en effet de forme négative, ainsi que nous l’avons vu en ce qui concerne l’Infini. On peut dire aussi que le Non-Être, dans le sens que nous venons d’indiquer, est plus que l’Être, ou, si l’on veut, qu’il est supérieur à l’Être, si l’on entend par là que ce qu’il comprend est au delà de l’extension de l’Être, et qu’il contient en principe l’Être lui-même. Seulement, dès lors qu’on oppose le Non-Être à l’Être, ou même qu’on les distingue simplement, c’est que ni l’un ni l’autre n’est infini, puisque, à ce point de vue, ils se limitent l’un l’autre en quelque façon ; l’infinité n’appartient qu’à l’ensemble de l’Être et du Non-Être, puisque cet ensemble est identique à la Possibilité universelle. Nous pouvons encore exprimer les choses de cette façon : la Possibilité universelle contient nécessairement la totalité des possibilités, et on peut dire que l’Être et le Non-Être sont ses deux aspects : l’Être, en tant qu’elle manifeste les possibilités (ou plus exactement certaines d’entre elles) ; le Non-Être, en tant quelle ne les manifeste pas. L’Être contient donc tout le manifesté ; le Non-Être contient tout le non-manifesté, y compris l’Être lui-même ; mais la Possibilité universelle comprend à la fois l’Être et le Non-Être. Ajoutons que le non-manifesté comprend ce que nous pouvons appeler le non-manifestable, c’est-à-dire les possibilités de non-manifestation, et le manifestable, c’est-à-dire les possibilités de manifestation en tant qu’elles ne se manifestent pas, la manifestation ne comprenant évidemment que l’ensemble de ces mêmes possibilités en tant qu’elles se manifestent.
- Les états multiples de l’être, René Guénon, éd. Guy Trédaniel, Éditions Véga, 1984
Je ne sais pas si je suis d'accord, c'est une vision des choses à laquelle je réfléchis encore, puisque de prime abord elle semble aller à l'encontre des onto-métaphysiques traditionnelles (comme le thomisme) qui placent l'acte au-dessus de la puissance (passive, Dieu comportant bien des puissances actives tout en étant l'acte pur). Donc si on dit que l'Absolu est Possibilité (donc puissance), il faut bien comprendre de quoi on parle et comment tu imbriques le reste, sinon on débouche peut-être sur des absurdités.
d'un Tout issu de Rien
Là je ne sais pas si je suis d'accord. Si tu dis littéralement que la Totalité est née du Non-Etre strict, je suis en désaccord : ex nihilo nihil fit. Si tu utilises le mot Rien de la même façon que Crowley parle de 0 : soit pour signifier la non-dualité du Principe, alors je suis d'accord. La première (ou une des premières) détermination (1) étant donc la face personnelle et manifestée de Dieu (Ishvara chez les Hindous, Lucifer chez toi si je te comprends bien).
une cause ne peut pas précéder une conséquence qui existe déjà sous toutes ses formes, et que l'observateur utilise des contingences comme l'espace et le temps pour que la logique physique puisse se manifester.
Bien que tout existe sous toutes les formes, il semble qu'au sein d'une manifestation précise il existe une suite particulière de causes et d'effets (et c'est d'ailleurs cette "cristallisation" qui définit - donc produit - une manifestation). Donc je ne suis pas sûr de te comprendre ici.
Moi, une des façons que j'avais de te comprendre, mais je me trompais peut-être, c'était en partant de l'arbre séphirotique : chaque sphère inférieure "reçoit" des sphères supérieures, le monde recevrait donc (effet) du haut (cause). Mais j'ai du mal avec cette vision, car si chaque sphère reçoit d'en haut, elle "ajoute" ou opère aussi à son niveau (sinon on ne quitterait jamais l'unité) : elle raffine. Ainsi, quelle opération a Malkuth dans ta vision ? A quoi participe-t-il, que cause-t-il ? Ou n'est-il qu'un reflet ? J'ai du mal à croire à un spectacle sans participation quand je lève mon bras ou que je vois la nature. Je ne sais pas si je suis clair, mais en gros : j'ai du mal à ne voir que des effets ici-bas. Il doit bien y avoir des causes aussi, non ?
En tout cas si je te comprends bien c'est ça l'idée, et à partir de là, effectivement, les corrélats neuronaux du cerveau ne sont que des reflets des opérations supérieures de l'esprit - et non des causes.
Ce passage me fait penser à :une cause ne peut pas précéder une conséquence qui existe déjà sous toutes ses formes, et que l'observateur utilise des contingences comme l'espace et le temps pour que la logique physique puisse se manifester.
De toute façon, dès qu'on parle de temps et de causalité ça devient vite compliqué.
Ceci permettant la seule chose que le Néant ne peut pas faire, c'est-à-dire paradoxalement répondre à la question non-contingente qui est "Qui ?"
Pourquoi cette question ne serait pas contingente ?
Oui, la connaissance que le Principe a de lui-même est une question vaste. J'aimerais faire noter que la Trinité chrétienne est une tentative intéressante et originale de l'expliquer.
Mais précisément parce que ce Principe est non-duel, et que sa connaissance nécessite une détermination, la manifestation a toujours existé et existera toujours. On est d'accord sur cela ? Il n'y a pas d'avant et d'après à cette question.
C'est ce dont tu sembles parler ici :
Alors il manifeste toute son indéfinité, ce qui "durera" (je schématise) à jamais et "ex-iste" grâce à son "in-sistance" depuis toujours.
La cause justifie la conséquence du point de vue de l'observateur, mais ne la génère pas. Elle nous paraît logique pour des questions de répétitivité et de temporalité, mais elle n'est pas vraie pour autant puisque l'observateur génère lui aussi son propre espace et son propre temps, influencé par des coordonnées géographiques de la matrice physique proches qui font que nous arrivons à nous mettre d'accord sur le fait que tel objet est tel objet, que telle couleur est telle couleur, ceci sans qu'en réalité lesdits objets ne soient réellement les mêmes. Nous sommes chacun dans des univers entrecroisés qui se rejoignent au niveau métaphysique jusqu'à ce que le moi devienne le soi, qui lui devienne ensuite 1, que je considère être la réponse à tout.
Là j'ai rien compris. Enfin, j'ai compris la fin mais pas le début (que j'ai mis) en gras.
Sinon, c'est intéressant ta vision du monde (de l'objectivité) comme n'étant que le niveau le plus bas d'intersubjectivité, avec les croisements subjectifs de plus en plus globaux jusqu'à l'unification au sommet. Mais une critique qui me vient tout de suite : c'est qu'en établissant ainsi un continuum, tu sembles rendre le passage du moi au Soi quantitatif et non qualitatif (le Soi n'étant plus que le "moi" le plus haut et le plus englobant, en quelque sorte).
D'ailleurs ton Tout ici, c'est l'Absolu ou le Dieu personnel ?
Le 02 août 2021 à 15:39:04 :
Le 02 août 2021 à 15:37:18 :
Le 02 août 2021 à 15:26:47 :
J'avais raté ce topicJoli et bien fait ; je vais tout lire puisqu'il arrive à la Conscience Universelle et ce soir, à l'abordage !
Tu risques d'être déçu, j'ai vraiment survolé le passage sur l'advaita védanta, même moi je regrette de pas l'avoir plus creusé
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png A l'abordage ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png Y'a quoi ce soir ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png Mais ce n'est pas toi avec qui j'ai eu des échanges MP sur l'advaita védanta justement ?
Si, mais chuuuut
Je disais à l'abordage parce que je vais essayer d'argumenter ou contre-argumenter en fonction de ce que je lirai !
Entendu
Après c'est vraiment une introduction
Je suis resté assez basique
Par contre je suis curieux d'entendre comment tu argumenterais en faveur de ta causalité/corrélation inversée
Quand tu as dit que les corrélats neuronaux de la conscience dans le cerveau reflétaient l'esprit
Le 02 août 2021 à 15:26:47 :
J'avais raté ce topicJoli et bien fait ; je vais tout lire puisqu'il arrive à la Conscience Universelle et ce soir, à l'abordage !
Tu risques d'être déçu, j'ai vraiment survolé le passage sur l'advaita védanta, même moi je regrette de pas l'avoir plus creusé
A l'abordage ?
Y'a quoi ce soir ?
En lisant sur un sujet qui te passionne.
Une bonne introduction https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-67227908-1-0-1-0-ultra-redpill-on-est-pas-notre-cerveau.htm
Le 02 août 2021 à 13:44:57 :
cette façon de tout rapporter à la couleur de peau bordel
Il faut ÉDUQUER et DÉCONSTRUIRE
Le 02 août 2021 à 13:41:40 :
Remplacez le mot blanc par autre chose
Là ça devient raciste
Pas avant