Messages de kessak

- Euro du football.
- Finaliste à Wimbledon et bien représentée à RG au tennis.
- Médaille d'or au sprint et record européen.

Flemme de continuer mais il y a une nation européenne ou mondiale qui brille autant que l'Italie cette année ?

Et de nouveau Zarathoustra erra par les monts et les forêts et ses yeux cherchaient sans cesse, mais nulle part ne se montrait celui qu’il voulait voir, le désespéré à qui la grande douleur arrachait ces cris de détresse. Tout le long de la route cependant, il jubilait dans son cœur et était plein de reconnaissance. « Que de bonnes choses m’a données cette journée, disait-il, pour me dédommager de l’avoir si mal commencée ! Quels singuliers interlocuteurs j’ai trouvés !

Je vais à présent remâcher longtemps leurs paroles, comme si elles étaient de bons grains ; ma dent les broiera, les moudra et les remoudra sans cesse, jusqu’à ce qu’elles coulent comme du lait en l’âme ! » —

Mais à un tournant de route que dominait un rocher, soudain le paysage changea, et Zarathoustra entra dans le royaume de la mort. Là se dressaient de noirs et de rouges récifs : et il n’y avait ni herbe, ni arbre, ni chant d’oiseau. Car c’était une vallée que tous les animaux fuyaient, même les bêtes fauves ; seule une espèce de gros serpents verts, horrible à voir, venait y mourir lorsqu’elle devenait vieille. C’est pourquoi les pâtres appelaient cette vallée : Mort-des-Serpents.

Zarathoustra, cependant, s’enfonça en de noirs souvenirs, car il lui semblait s’être déjà trouvé dans cette vallée. Et un lourd accablement s’appesantit sur son esprit : en sorte qu’il se mit à marcher lentement et toujours plus lentement, jusqu’à ce qu’il finît par s’arrêter. Mais alors, comme il ouvrait les yeux, il vit quelque chose qui était assis au bord du chemin, quelque chose qui avait figure humaine et qui pourtant n’avait presque rien d’humain — quelque chose d’innommable. Et tout d’un coup Zarathoustra fut saisi d’une grande honte d’avoir vu de ses yeux pareille chose : rougissant jusqu’à la racine de ses cheveux blancs, il détourna son regard, et déjà se remettait en marche, afin de quitter cet endroit néfaste. Mais soudain un son s’éleva dans le morne désert : du sol il monta une sorte de glouglou et un gargouillement, comme quand l’eau gargouille et fait glouglou la nuit dans une conduite bouchée ; et ce bruit finit par devenir une voix humaine et une parole humaine : — cette voix disait :

« Zarathoustra, Zarathoustra ! Devine mon énigme ! Parle, parle ! Quelle est la vengeance contre le témoin ?

Arrête et reviens en arrière, là il y a du verglas ! Prends garde, prends garde que ton orgueil ne se casse les jambes ici !

Tu te crois sage, ô fier Zarathoustra ! Devine donc l’énigme, toi qui brises les noix les plus dures, — devine l’énigme que je suis ! Parle donc : qui suis-je ? »

— Mais lorsque Zarathoustra eut entendu ces paroles, — que pensez-vous qu’il se passa en son âme ? Il fut pris de compassion ; et il s’affaissa tout d’un coup comme un chêne qui, ayant longtemps résisté à la cognée des bûcherons, — s’affaisse soudain lourdement, effrayant ceux-là même qui voulaient l’abattre. Mais déjà il s’était relevé de terre et son visage se faisait dur.

« Je te reconnais bien, dit-il d’une voix d’airain : tu es le meurtrier de Dieu. Laisse-moi m’en aller.

Tu n’as pas supporté celui qui te voyait, — qui te voyait constamment, dans toute ton horreur, toi, le plus laid des hommes ! Tu t’es vengé de ce témoin ! »

Ainsi parlait Zarathoustra et il se disposait à passer son chemin : mais l’être innommable saisit un pan de son vêtement et commença à gargouiller de nouveau et à chercher ses mots. « Reste ! » dit-il enfin —

— « Reste ! Ne passe pas ton chemin ! J’ai deviné quelle était la cognée qui t’a abattu, sois loué, ô Zarathoustra de ce que tu es de nouveau debout !

Tu as deviné, je le sais bien, ce que ressent en son âme celui qui a tué Dieu, — le meurtrier de Dieu : Reste ! Assieds-toi là auprès de moi, ce ne sera pas en vain.

Vers qui irais-je si ce n’est vers toi ? Reste, assieds-toi. Mais ne me regarde pas ! Honore ainsi — ma laideur !

Ils me persécutent : maintenant tu es mon suprême refuge. Non qu’ils me poursuivent de leur haine ou de leurs gendarmes : — oh ! je me moquerais de pareilles persécutions, j’en serais fier et joyeux !

Les plus beaux succès ne furent-ils pas jusqu’ici pour ceux qui furent le mieux persécutés ? Et celui qui poursuit bien apprend aisément à suivre : — aussi bien n’est-il pas déjà — par derrière ! Mais c’est leur compassion —

— c’est leur compassion que je fuis et c’est contre elle que je cherche un refuge chez toi. Ô Zarathoustra, protège-moi, toi mon suprême refuge, toi le seul qui m’aies deviné :

— tu as deviné ce que ressent en son âme celui qui a tué Dieu. Reste ! Et si tu veux t’en aller, voyageur impatient : ne prends pas le chemin par lequel je suis venu. Ce chemin est mauvais.

M’en veux-tu de ce que, depuis trop longtemps, j’écorche ainsi mes mots ? De ce que déjà je te donne des conseils ? Mais sache-le, c’est moi, le plus laid des hommes,

— celui qui a les pieds les plus grands et les plus lourds. Partout où moi j’ai passé, le chemin est mauvais. Je défonce et je détruis tous les chemins.
Mais j’ai bien vu que tu voulais passer en silence près de moi, et j’ai vu ta rougeur : c’est par là que j’ai reconnu que tu étais Zarathoustra.

Tout autre m’eût jeté son aumône, sa compassion, du regard et de la parole. Mais pour accepter l’aumône je ne suis pas assez mendiant, tu l’as deviné.

Je suis trop riche, riche en choses grandes et formidables, les plus laides et les plus innommables ! Ta honte, ô Zarathoustra, m’a fait honneur !

À grand peine j’ai échappé à la cohue des miséricordieux, afin de trouver le seul qui, entre tous, enseigne aujourd’hui que « la compassion est importune » — toi, ô Zarathoustra !

— que ce soit la pitié d’un Dieu ou la pitié des hommes : la compassion est une offense à la pudeur. Et le refus d’aider peut être plus noble que cette vertu trop empressée à secourir.

Mais c’est cette vertu que les petites gens tiennent aujourd’hui pour la vertu par excellence, la compassion : ceux-ci n’ont point de respect de la grande infortune, de la grande laideur, de la grande difformité.

Mon regard passe au-dessus de tous ceux-là, comme le regard du chien domine les dos des grouillants troupeaux de brebis. Ce sont des êtres petits, gris et laineux, pleins de bonne volonté et d’esprit moutonnier.

Comme un héron qui, la tête rejetée en arrière, fait planer avec mépris son regard sur de plats marécages : ainsi je jette un coup d’œil dédaigneux sur le gris fourmillement des petites vagues, des petites volontés et des petites âmes.

Trop longtemps on leur a donné raison, à ces petites gens : et c’est ainsi que l’on a fini par leur donner la puissance — maintenant ils enseignent : « Rien n’est bon que ce que les petites gens appellent bon. »

Et ce que l’on nomme aujourd’hui « vérité », c’est ce qu’enseigne ce prédicateur qui sortait lui-même de leurs rangs, ce saint bizarre, cet avocat des petites gens qui témoignait de lui-même « je — suis la vérité ».

C’est ce présomptueux qui est cause que depuis longtemps déjà les petites gens se dressent sur leurs ergots — lui qui, en enseignant « je suis la vérité », a enseigné une lourde erreur.

Fit-on jamais réponse plus courtoise à pareil présomptueux ? Cependant, ô Zarathoustra, tu passas devant lui en disant : « Non ! Non ! Trois fois non ! »

Tu as mis les hommes en garde contre son erreur, tu fus le premier à mettre en garde contre la pitié — parlant non pas pour tout le monde ni pour personne, mais pour toi et ton espèce.

Tu as honte de la honte des grandes souffrances ; et, en vérité, quand tu dis : « C’est de la compassion que s’élève un grand nuage, prenez garde, ô humains ! »

— quand tu enseignes : « Tous les créateurs sont durs, tout grand amour est supérieur à sa pitié » : ô Zarathoustra, comme tu me sembles bien connaître les signes du temps !

Mais toi-même — garde-toi de ta propre pitié ! Car il y en a beaucoup qui sont en route vers toi, beaucoup de ceux qui se noient et qui gèlent. —

Je te mets aussi en garde contre moi-même. Tu as deviné ma meilleure et ma pire énigme, — qui j’étais et ce que j’ai fait. Je connais la cognée qui peut t’abattre.

Cependant — il fallut qu’il mourût : il voyait avec des yeux qui voyaient tout, — il voyait les profondeurs et les abîmes de l’homme, toutes ses hontes et ses laideurs cachées.

Sa pitié ne connaissait pas de pudeur : il fouillait les replis les plus immondes de mon être. Il fallut que mourût ce curieux, entre tous les curieux, cet indiscret, ce miséricordieux.

Il me voyait sans cesse moi ; il fallut me venger d’un pareil témoin — si non cesser de vivre moi-même.

Le Dieu qui voyait tout, même l’homme : ce Dieu devait mourir ! L’homme ne supporte pas qu’un pareil témoin vive. »

Ainsi parlait le plus laid des hommes. Mais Zarathoustra se leva et s’apprêtait à partir : car il était glacé jusque dans les entrailles.

« Être innommable, dit-il, tu m’as détourné de suivre ton chemin. Pour te récompenser, je te recommande le mien. Regarde, c’est là-haut qu’est la caverne de Zarathoustra.
Ma caverne est grande et profonde et elle a beaucoup de recoins ; le plus caché y trouve sa cachette. Et près de là il y a cent crevasses et cent réduits pour les animaux qui rampent, qui voltigent et qui sautent.

Ô banni qui t’es bannis toi-même, tu ne veux plus vivre au milieu des hommes et de la pitié des hommes ? Eh bien ! fais comme moi ! Ainsi tu apprendras aussi de moi ; seul celui qui agit apprend.

Commence tout d’abord par t’entretenir avec mes animaux ! L’animal le plus fier et l’animal le plus rusé — qu’ils soient pour nous deux les véritables conseillers ! » —

Ainsi parlait Zarathoustra et il continua son chemin, plus pensif qu’auparavant et plus lentement, car il se demandait beaucoup de choses et ne trouvait pas aisément de réponses.

« Comme l’homme est misérable ! pensait-il en son cœur, comme il est laid, gonflé de fiel et plein de honte cachée !

On me dit que l’homme s’aime soi-même : Hélas, combien doit être grand cet amour de soi ! Combien de mépris n’a-t-il pas à vaincre !

Celui-là aussi s’aimait en se méprisant, — il est pour moi un grand amoureux et un grand mépriseur.

Je n’ai jamais rencontré personne qui se méprisât plus profondément : cela aussi est de la hauteur. Hélas ! celui-là était-il peut-être l’homme supérieur, dont j’ai entendu le cri de détresse ?

J’aime les hommes du grand mépris. L’homme cependant est quelque chose qui doit être surmonté. »

Le 05 août 2021 à 05:10:04 :

Le 05 août 2021 à 05:06:15 :

Le 05 août 2021 à 05:05:40 :

Le 05 août 2021 à 05:03:19 :

Le 05 août 2021 à 05:02:58 :

Le 05 août 2021 à 05:01:03 :

pire du pire

"L'amour que nous ne ferons jamais ensemble" les gens qui sont pas foutus de lire ou écouter 30 secondes ce qu'ils veulent critiquer

humhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Bah tu lis les paroles ça parle d'amour paternel et de pureté pas de sexualité

je sais pas j'parle pas de cette chanson moihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le scandale et la provoc c'était sa marque de fabrique. 20 ans plus tôt il avait écrit Annie aimes les sucettes qui avait cartonné il a compris ce qui marchait bien

J'aime bien la musique, moins le texte, mais après c'est évidemment cent fois meilleurs que les débilitudes mongoloïdes de Michel Bergerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/49/1481028776-ddo3.jpg

"Ella elle l'a"https://image.noelshack.com/fichiers/2016/48/1480599440-dieudo.png
...https://image.noelshack.com/fichiers/2016/49/1481028776-ddo3.jpg

Le 05 août 2021 à 05:07:58 :
Ils étaient tous moitié pedo à l'époque.

Oui oui toushttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/49/1481028776-ddo3.jpg
"Tiens jean jean j'ai enculé un gosse ce matin"https://image.noelshack.com/fichiers/2016/48/1480599440-dieudo.png
Ils se parlaient comme ça !https://image.noelshack.com/fichiers/2016/49/1481028776-ddo3.jpg

C'est moi où il l'embrasse de manière un peu spé ?

Le 05 août 2021 à 03:30:52 :

Le 05 août 2021 à 03:18:45 :

Le 05 août 2021 à 03:17:08 :

Le 05 août 2021 à 03:10:42 :

Le 05 août 2021 à 03:07:28 :

Le 05 août 2021 à 03:04:02 :

Le 05 août 2021 à 02:57:13 :

Le 05 août 2021 à 02:52:09 :

Car la France a un passé de monarchie qui est millénaire, je suis persuadé que dans notre imaginaire collectif, le Roy incarne une figure alliant pouvoir, sagesse et morale.

Mais si tu es marxiste, tu dois suivre le matérialisme historique et le fait que les monarchie sont une forme d'oppression de la population laborieuse. L'abolition du salariat c'est la socialisation à tous les niveaux, aussi bien à l'échelle de l'Étathttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/28/5/1562953094-maddssmoking1.png

Tout communisme est-il marxiste ? ))">

Nonobstant je pense que l'histoire est plus qu'une lutte des classes (qui prendra une part importante dans l'histoire quand marx la théorisera justement. Il n'y avait à ma connaissance pas de prolétariat en grèce ou chine antiques)

Et que la monarchie ait oppressé les travailleurs ça peut se discuter (avec les corporations les travailleurs avaient plus de sécurité que les french-dreameur actuels je pense)

La monarchie c'est aussi le risque du despotisme, et de l'autoritarisme d'état. Le communisme c'est à terme l'abolition de l'État. Ce qui nous fait diverger des anarchistes qui eux veulent l'abolition de l'État avec la révolution, sauf que nous on veut passer par le socialisme.https://image.noelshack.com/fichiers/2019/28/5/1562953094-maddssmoking1.png

En effet. Sauf que ça n'exclue pas l'idée de passer par une royauté pour élever le niveau moral du peuple qui mènera de manière subséquente à une dissolution de l'état (j'estime que Royauté et Dictature du prolétariat doivent tous deux être un moyen et non une fin permettant d'arriver à la fin du communisme). Puis bon ironique de critiquer le risque de dérive de la royauté vers un autoritarisme quand on défend le communisme (et je dis tout cela en ayant un profond respect pour oncle Joseph mais nous sommes d'accord que c'était assez strict en URSS ? )

Bah putain. Dans ce cas j'espère que tu n'as pas de problèmes avec ceux souhaitant l'instauration d'un quatrième reich.

Pourquoi cela ? Qui souhaite l'instauration d'un 4ème Reich en France en 2021 ?

Parce que les gauchistes ont une farouche tendance à rêver du nain georgien et de son régime génocidaire, tandis qu'ils hurlent très vite à l'horreur et au fascisme. Dommage qu'ils n'y ait plus de goulags pour leur faire goûter l'URSS-dream nonobstant.

Mais si j'aime bien Staline je me serais mis ces gauchistes dans la poche non ? Nonobstant les gauchistes actuels sont juste des petit-bourgeois en manque de sensations donc bon, ils font honte à Staline et Marx

Mais du coup j'espère que tu ne trembles pas quand un gars hurle un slogan mussolinen.

Le 05 août 2021 à 03:15:18 :
Le 05 août 2021 à 03:13:55 :

Le 05 août 2021 à 03:11:39 :

Le 05 août 2021 à 03:09:11 :

Le 05 août 2021 à 03:04:02 :

Le 05 août 2021 à 02:57:13 :

Le 05 août 2021 à 02:52:09 :

Car la France a un passé de monarchie qui est millénaire, je suis persuadé que dans notre imaginaire collectif, le Roy incarne une figure alliant pouvoir, sagesse et morale.

Mais si tu es marxiste, tu dois suivre le matérialisme historique et le fait que les monarchie sont une forme d'oppression de la population laborieuse. L'abolition du salariat c'est la socialisation à tous les niveaux, aussi bien à l'échelle de l'Étathttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/28/5/1562953094-maddssmoking1.png

Tout communisme est-il marxiste ? ))">

Nonobstant je pense que l'histoire est plus qu'une lutte des classes (qui prendra une part importante dans l'histoire quand marx la théorisera justement. Il n'y avait à ma connaissance pas de prolétariat en grèce ou chine antiques)

Et que la monarchie ait oppressé les travailleurs ça peut se discuter (avec les corporations les travailleurs avaient plus de sécurité que les french-dreameur actuels je pense)

La monarchie c'est aussi le risque du despotisme, et de l'autoritarisme d'état. Le communisme c'est à terme l'abolition de l'État. Ce qui nous fait diverger des anarchistes qui eux veulent l'abolition de l'État avec la révolution, sauf que nous on veut passer par le socialisme.https://image.noelshack.com/fichiers/2019/28/5/1562953094-maddssmoking1.png

En effet. Sauf que ça n'exclue pas l'idée de passer par une royauté pour élever le niveau moral du peuple qui mènera de manière subséquente à une dissolution de l'état (j'estime que Royauté et Dictature du prolétariat doivent tous deux être un moyen et non une fin permettant d'arriver à la fin du communisme). Puis bon ironique de critiquer le risque de dérive de la royauté vers un autoritarisme quand on défend le communisme (et je dis tout cela en ayant un profond respect pour oncle Joseph mais nous sommes d'accord que c'était assez strict en URSS ? )

En URSS c'était pas un pouvoir divin, c'était certe très autoritaire mais il n'y avait rien de religieux là dedans. Et c'est bien un état monarchiste qui a été renversé pour mettre un état socialistehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/28/5/1562953094-maddssmoking1.png

Staline était un tsar rouge. Et c'est très bien. Son seul problème fut qu'il était trop matérialiste et passez lié aux églises.

On est jamais trop matérialiste. Tout marxiste est matérialiste, c'est l'outil du marxisme le matérialisme dialectique.https://image.noelshack.com/fichiers/2019/28/5/1562953094-maddssmoking1.png

C'est là que mon accord avec Marx s'arrête alors. La spiritualité doit être le substrat non négligeable d'une société (sinon nous arrivons dans des dérives ignobles telles que la société de consommation et un de ses corollaires logiques tels que la sécurité à tout prix ou le progrès technique menant au transhumanisme)

Marx est fils de rabbin. À partir de là ses propos frivoles sur la religion peuvent être oubliés. D'autant plus qu'il ne connait pas le fait religieux, puisque sa critique de la religion ne s'applique qu'au christianisme, ou bien à sa parodie satanique qu'est l'islamisme, et quelques autres religions, mais pas les religions en général.
Marx vit à travers le nihilisme, par son obsession d'établir une société ne correspondant pas à la nature humaine, et il propose un modèle dans lequel les produits de la société de consommation, seuls moyens de rendre une vie supportable sans transcendance (car ils divertissent de manière permanente), seraient inexistants. L'athée sans divertissement pleure voire se suicide, tandis que le chrétien poursuit sa quête du salut.
La religion n'est pas un substrat, elle crée le corps social et individuel.

Personnellement j'ai tendance à penser qu'un religieux authentique ne saurait être un monarchiste, puisque la monarchie est une idolatrie, et d'ailleurs le Coran aussi bien que l'Evangile et que le Pentateuque nous appellent à n'adorer que Celui qu'il se doit d'être honoré, les autres étant des usurpateurs.

Le 05 août 2021 à 03:18:45 :

Le 05 août 2021 à 03:17:08 :

Le 05 août 2021 à 03:10:42 :

Le 05 août 2021 à 03:07:28 :

Le 05 août 2021 à 03:04:02 :

Le 05 août 2021 à 02:57:13 :

Le 05 août 2021 à 02:52:09 :

Car la France a un passé de monarchie qui est millénaire, je suis persuadé que dans notre imaginaire collectif, le Roy incarne une figure alliant pouvoir, sagesse et morale.

Mais si tu es marxiste, tu dois suivre le matérialisme historique et le fait que les monarchie sont une forme d'oppression de la population laborieuse. L'abolition du salariat c'est la socialisation à tous les niveaux, aussi bien à l'échelle de l'Étathttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/28/5/1562953094-maddssmoking1.png

Tout communisme est-il marxiste ? ))">

Nonobstant je pense que l'histoire est plus qu'une lutte des classes (qui prendra une part importante dans l'histoire quand marx la théorisera justement. Il n'y avait à ma connaissance pas de prolétariat en grèce ou chine antiques)

Et que la monarchie ait oppressé les travailleurs ça peut se discuter (avec les corporations les travailleurs avaient plus de sécurité que les french-dreameur actuels je pense)

La monarchie c'est aussi le risque du despotisme, et de l'autoritarisme d'état. Le communisme c'est à terme l'abolition de l'État. Ce qui nous fait diverger des anarchistes qui eux veulent l'abolition de l'État avec la révolution, sauf que nous on veut passer par le socialisme.https://image.noelshack.com/fichiers/2019/28/5/1562953094-maddssmoking1.png

En effet. Sauf que ça n'exclue pas l'idée de passer par une royauté pour élever le niveau moral du peuple qui mènera de manière subséquente à une dissolution de l'état (j'estime que Royauté et Dictature du prolétariat doivent tous deux être un moyen et non une fin permettant d'arriver à la fin du communisme). Puis bon ironique de critiquer le risque de dérive de la royauté vers un autoritarisme quand on défend le communisme (et je dis tout cela en ayant un profond respect pour oncle Joseph mais nous sommes d'accord que c'était assez strict en URSS ? )

Bah putain. Dans ce cas j'espère que tu n'as pas de problèmes avec ceux souhaitant l'instauration d'un quatrième reich.

Pourquoi cela ? Qui souhaite l'instauration d'un 4ème Reich en France en 2021 ?

Parce que les gauchistes ont une farouche tendance à rêver du nain georgien et de son régime génocidaire, tandis qu'ils hurlent très vite à l'horreur et au fascisme. Dommage qu'ils n'y ait plus de goulags pour leur faire goûter l'URSS-dream nonobstant.

Mais si j'aime bien Staline je me serais mis ces gauchistes dans la poche non ? Nonobstant les gauchistes actuels sont juste des petit-bourgeois en manque de sensations donc bon, ils font honte à Staline et Marx

C'est Staline qui fait honte à Marx plutôt oui.

Le 05 août 2021 à 03:17:10 :

Le 05 août 2021 à 03:14:12 :

Le 05 août 2021 à 03:11:06 :

Le 05 août 2021 à 03:07:43 :

Le 05 août 2021 à 03:04:48 :

Le 05 août 2021 à 03:03:02 :

Le 05 août 2021 à 03:01:14 :

Le 05 août 2021 à 02:55:59 :

Le 05 août 2021 à 02:52:09 :

Car la France a un passé de monarchie qui est millénaire, je suis persuadé que dans notre imaginaire collectif, le Roy incarne une figure alliant pouvoir, sagesse et morale.

Mais si tu es marxiste, tu dois suivre le matérialisme historique et le fait que les monarchie sont une forme d'oppression de la population laborieuse. L'abolition du salariat c'est la socialisation à tous les niveaux, aussi bien à l'échelle de l'Étathttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/28/5/1562953094-maddssmoking1.png

Tout communisme est-il marxiste ? ))">

Les non-marxistes sont appelés les utopiques oui.

Nonobstant je pense que l'histoire est plus qu'une lutte des classes (qui prendra une part importante dans l'histoire quand marx la théorisera justement. Il n'y avait à ma connaissance pas de prolétariat en grèce ou chine antiques)

pas de prolétariat en chine antique

Et que la monarchie ait oppressé les travailleurs ça peut se discuter (avec les corporations les travailleurs avaient plus de sécurité que les french-dreameur actuels je pense)

les paysans qui payent la dime la gabelle la taille la corvée ? La grande famine de 1694 ? Allô ?

- Appelés utopiques selon Marx. Les anarchistes par exemple le seraient peut-être un peu trop à mon goût mais ils ont le mérite de développer des théories qui ne sont pas à écarter.

- Si je dis des bêtises c'est avec plaisir que j'accepte tes contre-arguments ))">

- Tout n'était pas rose certes (les corvées étaient des travaux communautaires ceci dit, le sel était une denrée extrêmement rare donc c'était compréhensible. De plus ce sont les seigneurs qui choisissaient d'appliquer des impôts trop importants) . Enfin, la famine n'est pas la cause de Louis XIV, je crois qu'il n'avait pas moyen de contrôler le ciel (c'est en Chine ça ) n'est-ce pas ?

La mauvaise récolte aurait pu être encaissée, mais Louis XIV a prit tous ce qui restait dans les greniers pour faire sa guerre de succession d'Augsbourg, résultat plus d'1 million de mort. Quand t'étais paysan, tu payais, tu crevais, point.

Car toute l'Europe était encore une fois contre la France donc c'était soit ça soit la disparition du pays.

Non, cette guerre n'avait rien de nécessaire, c'était juste histoire de gonfler un peu ses frontières, mais il aurait pu attendre que les mauvaises récoltes passent, au lieu de sacrifier son peuple à ses caprices.

Le 05 août 2021 à 03:06:18 :

Le 05 août 2021 à 03:04:39 :

Le 05 août 2021 à 03:01:14 :

Le 05 août 2021 à 02:55:59 :

Le 05 août 2021 à 02:52:09 :

Car la France a un passé de monarchie qui est millénaire, je suis persuadé que dans notre imaginaire collectif, le Roy incarne une figure alliant pouvoir, sagesse et morale.

Mais si tu es marxiste, tu dois suivre le matérialisme historique et le fait que les monarchie sont une forme d'oppression de la population laborieuse. L'abolition du salariat c'est la socialisation à tous les niveaux, aussi bien à l'échelle de l'Étathttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/28/5/1562953094-maddssmoking1.png

Tout communisme est-il marxiste ? ))">

Les non-marxistes sont appelés les utopiques oui.

Nonobstant je pense que l'histoire est plus qu'une lutte des classes (qui prendra une part importante dans l'histoire quand marx la théorisera justement. Il n'y avait à ma connaissance pas de prolétariat en grèce ou chine antiques)

pas de prolétariat en chine antique

Et que la monarchie ait oppressé les travailleurs ça peut se discuter (avec les corporations les travailleurs avaient plus de sécurité que les french-dreameur actuels je pense)

les paysans qui payent la dime la gabelle la taille la corvée ? La grande famine de 1694 ? Allô ?

- Appelés utopiques selon Marx. Les anarchistes par exemple le seraient peut-être un peu trop à mon goût mais ils ont le mérite de développer des théories qui ne sont pas à écarter.

- Si je dis des bêtises c'est avec plaisir que j'accepte tes contre-arguments ))">

- Tout n'était pas rose certes (les corvées étaient des travaux communautaires ceci dit, le sel était une denrée extrêmement rare donc c'était compréhensible. De plus ce sont les seigneurs qui choisissaient d'appliquer des impôts trop importants) . Enfin, la famine n'est pas la cause de Louis XIV, je crois qu'il n'avait pas moyen de contrôler le ciel (c'est en Chine ça ) n'est-ce pas ?

Louis XIV a quand-même ruiné la France pour bâtir Versailles, il s'est tapé des guerres extrêmement coûteuses, après il y a eu plusieurs grosses famines dont il est pas responsable si on considère que c'est pas le devoir du roi de prévoir des stocks de grain en cas de famine.https://image.noelshack.com/fichiers/2019/28/5/1562953094-maddssmoking1.png

PS: Pourquoi quand je me fais l'avocat de la Monarchie, tous les marxistes n'ont que l'exemple de Louis XIV pour décrédibiliser cette organisation politique ?

On peut aussi parler de Napoleon ou de Louis XV ou de Charles X oui. Après qu'il y eut de bons rois comme François I ou Henri IV n'est pas un argument contre l'obsolescence de la monarchie.

Napoléon était empereur.

ça ne change strictement rien. Qu'on s'appelle "imperator" ou "cesar-kaiser-tsar" ou "roy" ou "petit père des peuples", ça change quoi ? Si on est un despote on est un despote, point. On reste dans la catégorie aristotélicienne du monarque.

Charles X est arrivé dans une époque de profonds changements politiques et n'était pas un homme du siècle.
Personne ne parle de ramener une monarchie qui serait trait pour trait similaire à la cour de Louis XIV. En revanche une monarchie re-actualisée, purifiée serait envisageable.

ouais non désolé pas convaincu

Le 05 août 2021 à 03:11:06 :

Le 05 août 2021 à 03:07:43 :

Le 05 août 2021 à 03:04:48 :

Le 05 août 2021 à 03:03:02 :

Le 05 août 2021 à 03:01:14 :

Le 05 août 2021 à 02:55:59 :

Le 05 août 2021 à 02:52:09 :

Car la France a un passé de monarchie qui est millénaire, je suis persuadé que dans notre imaginaire collectif, le Roy incarne une figure alliant pouvoir, sagesse et morale.

Mais si tu es marxiste, tu dois suivre le matérialisme historique et le fait que les monarchie sont une forme d'oppression de la population laborieuse. L'abolition du salariat c'est la socialisation à tous les niveaux, aussi bien à l'échelle de l'Étathttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/28/5/1562953094-maddssmoking1.png

Tout communisme est-il marxiste ? ))">

Les non-marxistes sont appelés les utopiques oui.

Nonobstant je pense que l'histoire est plus qu'une lutte des classes (qui prendra une part importante dans l'histoire quand marx la théorisera justement. Il n'y avait à ma connaissance pas de prolétariat en grèce ou chine antiques)

pas de prolétariat en chine antique

Et que la monarchie ait oppressé les travailleurs ça peut se discuter (avec les corporations les travailleurs avaient plus de sécurité que les french-dreameur actuels je pense)

les paysans qui payent la dime la gabelle la taille la corvée ? La grande famine de 1694 ? Allô ?

- Appelés utopiques selon Marx. Les anarchistes par exemple le seraient peut-être un peu trop à mon goût mais ils ont le mérite de développer des théories qui ne sont pas à écarter.

- Si je dis des bêtises c'est avec plaisir que j'accepte tes contre-arguments ))">

- Tout n'était pas rose certes (les corvées étaient des travaux communautaires ceci dit, le sel était une denrée extrêmement rare donc c'était compréhensible. De plus ce sont les seigneurs qui choisissaient d'appliquer des impôts trop importants) . Enfin, la famine n'est pas la cause de Louis XIV, je crois qu'il n'avait pas moyen de contrôler le ciel (c'est en Chine ça ) n'est-ce pas ?

La mauvaise récolte aurait pu être encaissée, mais Louis XIV a prit tous ce qui restait dans les greniers pour faire sa guerre de succession d'Augsbourg, résultat plus d'1 million de mort. Quand t'étais paysan, tu payais, tu crevais, point.

Car toute l'Europe était encore une fois contre la France donc c'était soit ça soit la disparition du pays.

Non, cette guerre n'avait rien de nécessaire, c'était juste histoire de gonfler un peu ses frontières, mais il aurait pu attendre que les mauvaises récoltes passent, au lieu de sacrifier son peuple à ses caprices.

Le 05 août 2021 à 03:06:18 :

Le 05 août 2021 à 03:04:39 :

Le 05 août 2021 à 03:01:14 :

Le 05 août 2021 à 02:55:59 :

Le 05 août 2021 à 02:52:09 :

Car la France a un passé de monarchie qui est millénaire, je suis persuadé que dans notre imaginaire collectif, le Roy incarne une figure alliant pouvoir, sagesse et morale.

Mais si tu es marxiste, tu dois suivre le matérialisme historique et le fait que les monarchie sont une forme d'oppression de la population laborieuse. L'abolition du salariat c'est la socialisation à tous les niveaux, aussi bien à l'échelle de l'Étathttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/28/5/1562953094-maddssmoking1.png

Tout communisme est-il marxiste ? ))">

Les non-marxistes sont appelés les utopiques oui.

Nonobstant je pense que l'histoire est plus qu'une lutte des classes (qui prendra une part importante dans l'histoire quand marx la théorisera justement. Il n'y avait à ma connaissance pas de prolétariat en grèce ou chine antiques)

pas de prolétariat en chine antique

Et que la monarchie ait oppressé les travailleurs ça peut se discuter (avec les corporations les travailleurs avaient plus de sécurité que les french-dreameur actuels je pense)

les paysans qui payent la dime la gabelle la taille la corvée ? La grande famine de 1694 ? Allô ?

- Appelés utopiques selon Marx. Les anarchistes par exemple le seraient peut-être un peu trop à mon goût mais ils ont le mérite de développer des théories qui ne sont pas à écarter.

- Si je dis des bêtises c'est avec plaisir que j'accepte tes contre-arguments ))">

- Tout n'était pas rose certes (les corvées étaient des travaux communautaires ceci dit, le sel était une denrée extrêmement rare donc c'était compréhensible. De plus ce sont les seigneurs qui choisissaient d'appliquer des impôts trop importants) . Enfin, la famine n'est pas la cause de Louis XIV, je crois qu'il n'avait pas moyen de contrôler le ciel (c'est en Chine ça ) n'est-ce pas ?

Louis XIV a quand-même ruiné la France pour bâtir Versailles, il s'est tapé des guerres extrêmement coûteuses, après il y a eu plusieurs grosses famines dont il est pas responsable si on considère que c'est pas le devoir du roi de prévoir des stocks de grain en cas de famine.https://image.noelshack.com/fichiers/2019/28/5/1562953094-maddssmoking1.png

PS: Pourquoi quand je me fais l'avocat de la Monarchie, tous les marxistes n'ont que l'exemple de Louis XIV pour décrédibiliser cette organisation politique ?

On peut aussi parler de Napoleon ou de Louis XV ou de Charles X oui. Après qu'il y eut de bons rois comme François I ou Henri IV n'est pas un argument contre l'obsolescence de la monarchie.

Le 05 août 2021 à 03:04:48 :

Le 05 août 2021 à 03:03:02 :

Le 05 août 2021 à 03:01:14 :

Le 05 août 2021 à 02:55:59 :

Le 05 août 2021 à 02:52:09 :

Car la France a un passé de monarchie qui est millénaire, je suis persuadé que dans notre imaginaire collectif, le Roy incarne une figure alliant pouvoir, sagesse et morale.

Mais si tu es marxiste, tu dois suivre le matérialisme historique et le fait que les monarchie sont une forme d'oppression de la population laborieuse. L'abolition du salariat c'est la socialisation à tous les niveaux, aussi bien à l'échelle de l'Étathttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/28/5/1562953094-maddssmoking1.png

Tout communisme est-il marxiste ? ))">

Les non-marxistes sont appelés les utopiques oui.

Nonobstant je pense que l'histoire est plus qu'une lutte des classes (qui prendra une part importante dans l'histoire quand marx la théorisera justement. Il n'y avait à ma connaissance pas de prolétariat en grèce ou chine antiques)

pas de prolétariat en chine antique

Et que la monarchie ait oppressé les travailleurs ça peut se discuter (avec les corporations les travailleurs avaient plus de sécurité que les french-dreameur actuels je pense)

les paysans qui payent la dime la gabelle la taille la corvée ? La grande famine de 1694 ? Allô ?

- Appelés utopiques selon Marx. Les anarchistes par exemple le seraient peut-être un peu trop à mon goût mais ils ont le mérite de développer des théories qui ne sont pas à écarter.

- Si je dis des bêtises c'est avec plaisir que j'accepte tes contre-arguments ))">

- Tout n'était pas rose certes (les corvées étaient des travaux communautaires ceci dit, le sel était une denrée extrêmement rare donc c'était compréhensible. De plus ce sont les seigneurs qui choisissaient d'appliquer des impôts trop importants) . Enfin, la famine n'est pas la cause de Louis XIV, je crois qu'il n'avait pas moyen de contrôler le ciel (c'est en Chine ça ) n'est-ce pas ?

La mauvaise récolte aurait pu être encaissée, mais Louis XIV a prit tous ce qui restait dans les greniers pour faire sa guerre de succession d'Augsbourg, résultat plus d'1 million de mort. Quand t'étais paysan, tu payais, tu crevais, point.

Car toute l'Europe était encore une fois contre la France donc c'était soit ça soit la disparition du pays.

Non, cette guerre n'avait rien de nécessaire, c'était juste histoire de gonfler un peu ses frontières, mais il aurait pu attendre que les mauvaises récoltes passent, au lieu de sacrifier son peuple à ses caprices.