Messages de Syllogisme_103

Le 04 mai 2021 à 19:41:37 Valfary2 a écrit :

Le 04 mai 2021 à 19:39:52 :

Le 04 mai 2021 à 19:34:40 :

Le 04 mai 2021 à 19:32:56 :

Le 04 mai 2021 à 19:24:39 :

Le 04 mai 2021 à 19:22:31 :

Le 04 mai 2021 à 19:11:24 :

Le 04 mai 2021 à 19:07:12 :

Le 04 mai 2021 à 19:06:13 :

Le 04 mai 2021 à 19:02:37 :

Le 04 mai 2021 à 19:00:42 :

Le 04 mai 2021 à 18:58:13 :

Le 04 mai 2021 à 18:53:30 :
L'auteur qui a oublié de surligner le plus important :

Or, en réalité, pour l’existentialiste

Le passage entier est une définition de l'existentialisme, ce n'est pas la dénonciation d'une manière de penser. Sartre ne défonce personne, il expose la thèse existentialiste.

Tu sais vraiment pas lire ou tu trolles ?

C'est toi qui ne sais pas lire.

Sartre écrit bien "Le quiétisme c'est [...]", puis "Or, pour l'existentialiste, en réalité [...]"

Il oppose deux points de vue, il ne défonce personne.

Sauf qu'il argumente ensuite, qu'il a raison et qu'il expose bien la mécanique psychologique à l'œuvre chez les pleurnichards

Tu te sens concerné ?

C'est pas de l'argumentation, il ne fait que reprendre la thèse existentialiste.

C'est une tautologie, il répète ses hypothèses, il n'y a rien d'impressionnant.

Décider de ne concevoir la réalité qu'à travers ce qui a été, sans prendre en compte ce qui aurait pu être, c'est juste un choix.

C'est pas mieux ou moins bien que de concevoir la réalité autrement, c'est juste pertinent dans telle situation et moins telle autre.

Continue de vivre dans tes rêves et de te dire que si tu avais voulu tu aurais puhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/7/1611492741-ahi-gros.png

C'est le principe fondamental de la vie que de raisonner en terme de potentiel.

Tu fais des choses parce que tu peux les faire, ce potentiel existe avant même que tu ne fasses les choses, ce qui prouve que tu peux les faire sans même les avoir faites.

Pour être plus concret, beaucoup d'entre nous sommes potentiellement des meurtriers (je pense à la légitime défense, ou à la guerre), mais les circonstances ne se sont pas présentées (et ne se présenteront jamais, j'espère) dans nos vies.

C'est de la logique de base, simplement le point de vue existentialiste aborde la réalité sous un autre angle.

Ça n'a rien de révolutionnaire.

Ce qui n'a rien de révolutionnaire aussi c'est que c'est facile de dire "je pourrais", sauf que si tu le fais pas ça vaut rien

C'est toi qui dis que ça ne vaut rien.

Ne pas faire quelque chose de mal, c'est déjà un bien en soi, sauf si l'on décide qu'un mal potentiel n'a aucune valeur.

Comme je le disais plus haut, ne pas avoir commis le mal ne signifie absolument pas que l'on n'en est pas capable.

Inversement, ne pas faire quelque chose de bien, gâcher son talent, ou ne pas sauver quelqu'un que l'on pourrait sauver, c'est aussi un mal en soi, d'un certain point de vue (qui n'est pas existentialiste).

Ok donc contente toi de te dire "je suis capable de" et ne fait rien

Mais où ai-je écrit "je suis capable de" ?

On est obligé de se sentir visé pour contredire une phrase maintenant ?

Et à l'inverse, on doit forcément être d'accord avec une phrase si elle ne nous vise pas ?

Il s'agirait de sortir de son petit point de vue personnel égocentré, et d'aborder les idées avec un peu d'altitude.

Pourquoi faire des choses alors qu'il suffit de "savoir" que l'on en est capable

Avoir conscience des potentiels permet de choisir ce que l’on veut faire de manière plus précise et logique

Donc on peut aisément réduire le concept de potentialité à une simple projection, sans pour autant devoir postuler l'existence de mondes possibles.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/42/6/1602910613-hd-1.png

Le 04 mai 2021 à 19:35:55 Dextre304 a écrit :

Le 04 mai 2021 à 19:33:28 :
Sartre a malheureusement oublié d'appliquer ses principes à lui-même. À moins que se voiler la face sur l'URSS, s'inventer un passé de résistant et inciter à la haine en Algérie bien au chaud à Paris constituent une participation active à la marche du monde.

« J'aime mieux avoir tort avec Sartre que raison avec Aron. »https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Je sais pas combien de QI faut avoir pour comprendre cette phrase, moi en tout cas j'ai toujours pas réussi.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

À mon avis il faut simplement être le genre d'ahuri qui attend toujours le grand soir et dont la morale est tout entière tendue vers lui.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/7/1611492741-ahi-gros.png

Le 04 mai 2021 à 19:25:41 Ramaj a écrit :

Le 04 mai 2021 à 19:24:05 :
Sur une 10/10 je trouve ça sexy, vintage, sauvage. Sur une Magalie ça fait juste un peu plus moche

Le 04 mai 2021 à 19:24:45 :
Sur une jolie fille (et surtout mince) ça peut être excitant, sur une Magali ça empire juste la situation.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/09/4/1614867996-eric1-removebg-preview-1.png

WTF

Si j'avais écrit plus vite ça aurait pu donner le PEMT du siècle.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/7/1611492741-ahi-gros.png

Le 04 mai 2021 à 19:24:05 PogbacarEPO a écrit :
Sur une 10/10 je trouve ça sexy, vintage, sauvage. Sur une Magalie ça fait juste un peu plus moche

Ahi pratiquement le même message au mot près, pourtant j'ai pas copié.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/42/6/1602910613-hd-1.png

Le 04 mai 2021 à 19:19:22 Zfnlol a écrit :

Le 04 mai 2021 à 18:33:12 Syllogisme_103 a écrit :
Oui l'existentialisme c'est véner.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/09/4/1614867996-eric1-removebg-preview-1.png

C'est surtout un truc de low iq, ne pas être déterminisme c'est être sacrément con, c'est même pas de la philo mais de la science en fait.

Alors t'es fataliste ? Paradoxe, puisque tu tirerais alors une règle de conduite de cette doctrine, ce qui te fait supposer la liberté de le faire. Qui est le low iq maintenant ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/16/2/1618950918-axlrose3.png

Le 04 mai 2021 à 19:15:14 Dextre304 a écrit :

Le 04 mai 2021 à 19:08:43 :

Le 04 mai 2021 à 19:07:31 Dextre304 a écrit :
C'est le problème quand t'as affaire à des gens qui ne lisent jamais.

Une phrase leur parle et ils se disent "oh mais cet homme a raison".

La philosophie, c'est un peu plus profond que "je suis d'accord" ou "je ne suis pas d'accord".

Sauf qu'au bout du compte on est d'accord ou on l'est pas, l'auteur propose le lecteur dispose.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/09/4/1614867996-eric1-removebg-preview-1.png

Après oui, peut-être que certains interprètent de la mauvaise manière ce qui peut constituer la vérité d'un discours mais j'ose espérer qu'on en est pas là.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/27/6/1593818861-ht0hwmqi.png

Mais non, le lecteur ne dispose pas.

Il a juste un autre point de vue, il est enrichi de nouveaux concepts, de nouvelles perspectives sur le monde.

Il ne faut pas opposer les idées entre elles, elles se répondent les unes aux autres dans une dialectique à travers les époques, les auteurs et les livres.

L'intérêt d'accumuler les concepts, c'est de pouvoir aborder la vie sous plusieurs angles différents, de ne pas rester figé dans une seule clé de lecture, avec les auteurs avec lesquels on est d'accord d'un côté, et les auteurs avec lesquels on est en désaccord de l'autre.

Je suis d'accord avec tout ça, sauf qu'avant d'être intégrée une thèse nous frappe, car elle nous est étrangère, c'est le principe même de la dialectique justement.

Et même si même sur ce forum je pense que peu de gens ignorent les rudiments d'existentialisme ou de logique modale nécessaires à la situation de ce texte dans son contexte intellectuel, le fait de lire est un acte qui fait justement descendre le concept dans l'existence, ce qui peut malgré tout frapper à la lecture.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/09/4/1614867996-eric1-removebg-preview-1.png

Le 04 mai 2021 à 19:07:31 Dextre304 a écrit :
C'est le problème quand t'as affaire à des gens qui ne lisent jamais.

Une phrase leur parle et ils se disent "oh mais cet homme a raison".

La philosophie, c'est un peu plus profond que "je suis d'accord" ou "je ne suis pas d'accord".

Sauf qu'au bout du compte on est d'accord ou on l'est pas, l'auteur propose le lecteur dispose.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/09/4/1614867996-eric1-removebg-preview-1.png

Après oui, peut-être que certains interprètent de la mauvaise manière ce qui peut constituer la vérité d'un discours mais j'ose espérer qu'on en est pas là.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/27/6/1593818861-ht0hwmqi.png

Le 04 mai 2021 à 19:06:13 Dextre304 a écrit :

Le 04 mai 2021 à 19:02:37 :

Le 04 mai 2021 à 19:00:42 :

Le 04 mai 2021 à 18:58:13 :

Le 04 mai 2021 à 18:53:30 :
L'auteur qui a oublié de surligner le plus important :

Or, en réalité, pour l’existentialiste

Le passage entier est une définition de l'existentialisme, ce n'est pas la dénonciation d'une manière de penser. Sartre ne défonce personne, il expose la thèse existentialiste.

Tu sais vraiment pas lire ou tu trolles ?

C'est toi qui ne sais pas lire.

Sartre écrit bien "Le quiétisme c'est [...]", puis "Or, pour l'existentialiste, en réalité [...]"

Il oppose deux points de vue, il ne défonce personne.

Sauf qu'il argumente ensuite, qu'il a raison et qu'il expose bien la mécanique psychologique à l'œuvre chez les pleurnichards

Tu te sens concerné ?

C'est pas de l'argumentation, il ne fait que reprendre la thèse existentialiste.

C'est une tautologie, il répète ses hypothèses, il n'y a rien d'impressionnant.

Décider de ne concevoir la réalité qu'à travers ce qui a été, sans prendre en compte ce qui aurait pu être, c'est juste un choix.

C'est pas mieux ou moins bien que de concevoir la réalité autrement, c'est juste pertinent dans telle situation et moins telle autre.

Sauf que pour le même auteur il est impossible de nier sa responsabilité sans faire preuve de mauvaise foi, donc bon.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/07/4/1613639007-risichauve.png

Le 04 mai 2021 à 19:01:35 Dextre304 a écrit :

Le 04 mai 2021 à 18:59:32 :

Le 04 mai 2021 à 18:53:30 Dextre304 a écrit :
L'auteur qui a oublié de surligner le plus important :

Or, en réalité, pour l’existentialiste

Le passage entier est une définition de l'existentialisme, ce n'est pas la dénonciation d'une manière de penser. Sartre ne défonce personne, il expose la thèse existentialiste.

Il oppose le quiétisme à l'existentialisme, rien de plus.

C'est une attaque contre le quiétisme, pas une description.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/16/2/1618950918-axlrose3.png

Non, il ne fait qu'exposer le point de vue existentialiste sur le quiétisme, il n'y a rien d'absolu.

Rien n'est jamais absolu mais l'auteur entend bien exposer sa thèse et défendre son bien-fondé.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491527142-riri2.jpg

Le 04 mai 2021 à 18:53:30 Dextre304 a écrit :
L'auteur qui a oublié de surligner le plus important :

Or, en réalité, pour l’existentialiste

Le passage entier est une définition de l'existentialisme, ce n'est pas la dénonciation d'une manière de penser. Sartre ne défonce personne, il expose la thèse existentialiste.

Il oppose le quiétisme à l'existentialisme, rien de plus.

C'est une attaque contre le quiétisme, pas une description.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/16/2/1618950918-axlrose3.png

Le 04 mai 2021 à 18:46:31 EMINEMYL a écrit :
Cyclothimie

Tout de suite la pathologisation, cette époque bordel.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/09/4/1614867996-eric1-removebg-preview-1.png