Messages de Logismes

Le 19 mai 2024 à 11:59:08 :

Le 19 mai 2024 à 11:55:33 :

Le 19 mai 2024 à 11:54:06 :

Le 19 mai 2024 à 11:49:59 :

Le 19 mai 2024 à 11:46:23 :

> Le 19 mai 2024 à 11:44:07 :

>> Le 19 mai 2024 à 11:41:47 :

> >> Le 19 mai 2024 à 11:37:50 :

> > >L'Amerique du Nord et l'Asie de l'Est rigole face à ce topic

> >

> > Amérique du Nord = prolongement de l'Europe...

>

> Europe au 21ieme siècle = prolongement économique des USA

Il n'empêche que sans la France, les USA seraient restés une colonie sous emprise

Tant mieux s'ils se sont développés, mais il s'agit bien d'Européens là-bas (s'agissant des blancs).

Sans les USA la France n'aurait jamais existé : elle aurait été sous allemande soit russe

(Valable pour toute l'Europe )

Tu peux développer ?
Parce que bon, la France était déjà un royaume riche et pluricentenaire quand on a débarqué aux USA

L'occupation nazie tu connais? le communisme sous contrôle de la Russie tu connais?

Chaton, l'ordre chronologique est important quand on parle français.

Sans la France, les USA n'auraient jamais été indépendants (si tôt du moins).

Puis, bien plus tard, ils nous ont effectivement aidés pendant la Seconde guerre mondiale.

Or l'objet de ce topic c'est : pourquoi l'Europe a connu un tel développement par rapport au reste du monde ?

L'Europe avait déjà connu son développement avant la 2GM. Elle a d'abord créé et libéré les USA, avant d'être déchirée par la 2GM.

mon poste

Car nous avions une avance techno/financier sur eux = ils ont commencés à adopter notre modèle mais nous avions de l'avance, ils ont eu le cycle classique de la centralisation des richesses avec les vieilles familles déjà riches qui se sont lancés dans l'industrie/finance etc
Sauf que eux, au lieu d'ensuite utiliser leur propre argent pour investir dans leur pays et participer à la croissance structurelle du pays, ils ont investi à l'étranger car nous avions des actions avec des rendement très bons, corrélés à des états de droit ou la propriété privée est indiscutable et quasi inviolable ( contrairement à la plupart des pays du monde ) et enfin nous avions des monnaies plus stables grâce à notre avance sur eux et tous nos avantages et traités commerciaux/production/financiers à travers le monde

Ce qui change avec aujourd'hui, c'est que les étrangers sont de plus en plus frileux à investir chez nous, ils commencent à investir chez eux ( la dette est un exemple, même si un autre sujet, le pays arrive beaucoup moins à emprunter à l'étranger )

Le 11 juillet 2022 à 10:01:40 :

Le 11 juillet 2022 à 09:56:03 :

Le 11 juillet 2022 à 09:52:35 :
Moi je veux bien être serveur au midi et le soir mais pour 3k/mois.

On est d'accord, ces fdp de restaurateurs qui se font 50k la semaine et peut être plus, mais payent les trou duc comme nous pour 1100 euro même pas le smic et encore 1100 c'est en bruthttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366197-risitas10.png

Les restaurateurs gagnent 2500€ de moyenne ce sont parmi les indépendants les moins bien payés.
Mais comme c'est un travail manuel qui n'exige pas de diplômes ils sont sans cesse visés par ce genre de commentaires, tout comme les plombiers, garagistes, etc. Le bon mépris de classe à la française.
Par contre les médecins à 8k de moyenne, aucun problème, les avocats, aucun problème, les notaires les pharmaciens ... non ce sont les restaurateurs les enculés.

y'a énormément de black dans ces structures, on peut pas sortir de vraie moyenne, et quand tu bosses dedans tu vois un peu près combien un petit restau qui marche bien peut toucher à la soirée, ça monte très très vite, et je parle même pas des avantages genre la baisse de la tva, la moitié des employés au black ou semi black etc

Le 01 juillet 2022 à 23:15:20 :

Le 01 juillet 2022 à 23:12:35 :

Le 01 juillet 2022 à 23:06:06 :

Le 01 juillet 2022 à 23:03:37 :

Le 01 juillet 2022 à 22:59:34 :

Le 01 juillet 2022 à 22:32:34 :

Le 01 juillet 2022 à 22:26:48 :

Le 01 juillet 2022 à 22:25:02 :

Le 01 juillet 2022 à 22:19:10 :

Le 01 juillet 2022 à 22:15:30 :
Le pauvre LGBT que j'ai mouché en 3 poste et une seule question

il n'y a pas de raison de débattre avec ces gens, on perd du temps, mais j'imagine que c'est mieux pour les élites d'utiliser la névrose de certaines communautés pour diviser les gens et éviter de parler des vraies questions sur la place publique, diviser pour régner, rien de nouveau sous le soleil

Nan c’est juste que le topic bug et que mon message n’est pas passé

Donc comme je disais tu comprends pas un truc fondamental, à savoir que le terme de femme dont tu parles n’est qu’un terme arbitraire du langage pour désigner une prétendue réalité biologique qui elle-même n’est qu’un construit intellectuel : surprise les connaissances sur la biologie ont bien évolué, aka on ne définissait pas biologiquement la femme au XVe siècle de la même manière qu’au XXe, tout comme aujourd’hui on remet en cause certaines théories qui étaient pourtant présentées comme universelles sur le sexe biologique

Et que c’est principalement pour ça que ce n’est pas réducteur vu que ce n’est pas une catégorie qui est c’est une réalité fuyante qui ne se limite pas à ce que tu appelles le social

Bref désolé je casse ta parade

D'accord mais du coup ça répond pas à ma question de pourquoi on peut se sentir femme si on sait pas c'est quoi une femme, tu peux me sortir toutes les théories déconstruites que tu veux ( où je suis d'accord sur le principe, le terme femme est social contrairement à celui de femelle ), mais du coup si une femme ça veut rien dire comment on peut s'y identifier ?

Bonne soirée, tu trouveras toujours aucune réponse malgré tes tentatives

Pourtant la réponse est très claire : le concept de femme n’est pas l’apanage d’une superstructure, d’une idéologie ou d’un faisceau de valeurs, c’est avant tout un rapport tout à fait personnel à l’individu qui construit son propre rapport à l’image qu’il se fait de son genre

Et donc social

ça sert à rien de faire du relativisme si tu sais toujours pas répondre à une simple question, si c'est une vision intimiste de la femme, l'individu qui s'insère dans son environnement est emprunt socialement d'une vision véhiculée qui entache la sienne et construit ses goûts et ses penchants

Encore une fois, si quelqu'un qui se sent femme ne peut pas dire c'est quoi une femme intellectuellement ou spirituellement, il peut pas dire qu'il se sent femme mais qu'il se sent comme la vision qu'il a de la femme

Ton raisonnement n'arrivera pas à résoudre cette question insoluble, si la femme n'est pas social il n'y a aucune raison de s'y identifier, et sinon j'attends toujours la vision intimiste de c'est quoi une femme et de pourquoi la personne s'y identifie au niveau de ses valeurs

Si il parle de goût ou tout ce qui touche à la superficialité, c'est qu'il porte une vision sociale de la femme, donc réducteur, encore une fois

Ah, et on peut faire des tentatives pour définir qu'est ce que ça peut être une femme en dehors du matérialisme, mais ça sera uniquement des propositions et donc toujours contradictoires, et donc encore une fois, ça touche à la vision de l'individu qu'il porte sur les femmes, il peut s'identifier qu'à la vision qu'il porte de la femme, quoi qu'il arrive

Mais parce que tout le problème dans ton raisonnement c’est que tu as l’air de partir du présupposé qu’un fait « social » c’est quelque chose de négatif (au sens de non être) ou de réducteur

J’ai l’impression de relire un discours de Parménide autour de la question de ce qui n’est pas stable et défini, ce qui est, ne peut pas être

Le principe de la théorie du genre ce n’est pas de donner une définition positive du genre, mais de démontrer que les concepts que nous utilisons sont par essence réducteurs et arbitraires, rien de plus et rien de moins et que le genre ne peut pas « être » puisqu’il est le produit de multiples interactions complexes qui sont sociales, mais également historiques, politiques, culturelles, etc. et que la seule unité que l’on peut dégager de tout ça c’est qu’il y a simplement une donnée selon laquelle l’individu construit son propre rapport à son identité, ce qui s’éloigne de toute considération liée à la vérité du style est-ce qu’il suffit de dire je me sens femme pour qu’autrui me considère comme une femme

Bref c’est dommage je pense qu’en soi on a des points qui divergent car on ne se comprend pas totalement, mais je suis content au moins que chacun ait fait l’effort de dépasser le stade de l’insulte pour parvenir au moins à quelques points d’accords

J'ai même pas besoin de lire le plus, à partir du moment où tu as admis que social n'était pas négatif, tu as admis que c'était superficiel et que tu peux pas t'entraver de cette carcasse

Et oui, le social est extrêmement laid mon garçon, mais j'imagine qu'on sait pas lire des exégèses dans ta communauté ?

Encore une fois tu pars d’un présupposé qui considère que le social est négatif ou superficiel sans avoir besoin de démontrer tes dires ni d’étayer ton raisonnement, donc à partir de là je n’ai pas à te répondre

Depuis le début surtout tu tentes de pas admettre que tout ce qui touche à la femme c'est sociale, donc que si on s'y identifie c'est une vision forcément superficielle de la femme, même si intimiste
et donc maintenant que tu n'arrives pas à trouver de parade à ce raisonnement, tu repars sur du relativisme en disant que le social n'est pas négatif

Je pourrais, techniquement, dire à quel point c'est superficiel hein, mais vu que tu essaies juste de pas perdre le débat en faisant du relativisme à tout prix, je te laisse dans ta carcasse matérialiste, le social ne désigne que le monde matériel, superficiel, si pour toi c'est positif, j'imagine que c'est ton droit, je vais pas passer 1h de plus à parler spiritualité à quelqu'un qui s'identifie en premier lieu à des concepts sociaux pauvres, car uniquement esthétique

Je ne me défile pas, je te rappelle tout simplement le principal problème de ton raisonnement : tu pars d’un présupposé et tu considères donc que tout ce qui s’en éloigne est faux

La vraie discussion ce serait : « est-ce que le fait social est par essence superficiel ? » pas « le fait social est par essence superficiel »

Donc quand tu auras produit un discours qui démontre que le fait social est négatif et réducteur je te répondrai

Si pour toi tout ce qui est matériel est positif et nivelle la réflexion de l'individu, j'imagine que c'est ton droit d'être autant réducteur, mais encore une fois, ça m'étonne pas de quelqu'un qui peut pas admettre que c'est impossible de sentir femme en dehors des visions ultra porc de ce qu'est socialement la femme

S'identifier à un concept dans le domaine matériel, et donc social, est pauvre car forcément esthétique, tu peux faire du relativisme sur l'esthétisme et tout ça, mais toi et moi on sait, et je peux passer ma soirée à te sortir toutes les exégèses à te formuler les meilleures questions philo sur la question, mais je sais pertinemment dans ton esprit que c'est extrêmement pauvre et vide d'intérêt ce genre de considération esthétique, mais libre à toi de croire que c'est ça le futur de l''humanité, s'identifier à du matériel par vide intellectuel, au lieu de penser l'individu comme un être portant une vision en premier lieu

Le 01 juillet 2022 à 23:06:06 :

Le 01 juillet 2022 à 23:03:37 :

Le 01 juillet 2022 à 22:59:34 :

Le 01 juillet 2022 à 22:32:34 :

Le 01 juillet 2022 à 22:26:48 :

Le 01 juillet 2022 à 22:25:02 :

Le 01 juillet 2022 à 22:19:10 :

Le 01 juillet 2022 à 22:15:30 :
Le pauvre LGBT que j'ai mouché en 3 poste et une seule question

il n'y a pas de raison de débattre avec ces gens, on perd du temps, mais j'imagine que c'est mieux pour les élites d'utiliser la névrose de certaines communautés pour diviser les gens et éviter de parler des vraies questions sur la place publique, diviser pour régner, rien de nouveau sous le soleil

Nan c’est juste que le topic bug et que mon message n’est pas passé

Donc comme je disais tu comprends pas un truc fondamental, à savoir que le terme de femme dont tu parles n’est qu’un terme arbitraire du langage pour désigner une prétendue réalité biologique qui elle-même n’est qu’un construit intellectuel : surprise les connaissances sur la biologie ont bien évolué, aka on ne définissait pas biologiquement la femme au XVe siècle de la même manière qu’au XXe, tout comme aujourd’hui on remet en cause certaines théories qui étaient pourtant présentées comme universelles sur le sexe biologique

Et que c’est principalement pour ça que ce n’est pas réducteur vu que ce n’est pas une catégorie qui est c’est une réalité fuyante qui ne se limite pas à ce que tu appelles le social

Bref désolé je casse ta parade

D'accord mais du coup ça répond pas à ma question de pourquoi on peut se sentir femme si on sait pas c'est quoi une femme, tu peux me sortir toutes les théories déconstruites que tu veux ( où je suis d'accord sur le principe, le terme femme est social contrairement à celui de femelle ), mais du coup si une femme ça veut rien dire comment on peut s'y identifier ?

Bonne soirée, tu trouveras toujours aucune réponse malgré tes tentatives

Pourtant la réponse est très claire : le concept de femme n’est pas l’apanage d’une superstructure, d’une idéologie ou d’un faisceau de valeurs, c’est avant tout un rapport tout à fait personnel à l’individu qui construit son propre rapport à l’image qu’il se fait de son genre

Et donc social

ça sert à rien de faire du relativisme si tu sais toujours pas répondre à une simple question, si c'est une vision intimiste de la femme, l'individu qui s'insère dans son environnement est emprunt socialement d'une vision véhiculée qui entache la sienne et construit ses goûts et ses penchants

Encore une fois, si quelqu'un qui se sent femme ne peut pas dire c'est quoi une femme intellectuellement ou spirituellement, il peut pas dire qu'il se sent femme mais qu'il se sent comme la vision qu'il a de la femme

Ton raisonnement n'arrivera pas à résoudre cette question insoluble, si la femme n'est pas social il n'y a aucune raison de s'y identifier, et sinon j'attends toujours la vision intimiste de c'est quoi une femme et de pourquoi la personne s'y identifie au niveau de ses valeurs

Si il parle de goût ou tout ce qui touche à la superficialité, c'est qu'il porte une vision sociale de la femme, donc réducteur, encore une fois

Ah, et on peut faire des tentatives pour définir qu'est ce que ça peut être une femme en dehors du matérialisme, mais ça sera uniquement des propositions et donc toujours contradictoires, et donc encore une fois, ça touche à la vision de l'individu qu'il porte sur les femmes, il peut s'identifier qu'à la vision qu'il porte de la femme, quoi qu'il arrive

Mais parce que tout le problème dans ton raisonnement c’est que tu as l’air de partir du présupposé qu’un fait « social » c’est quelque chose de négatif (au sens de non être) ou de réducteur

J’ai l’impression de relire un discours de Parménide autour de la question de ce qui n’est pas stable et défini, ce qui est, ne peut pas être

Le principe de la théorie du genre ce n’est pas de donner une définition positive du genre, mais de démontrer que les concepts que nous utilisons sont par essence réducteurs et arbitraires, rien de plus et rien de moins et que le genre ne peut pas « être » puisqu’il est le produit de multiples interactions complexes qui sont sociales, mais également historiques, politiques, culturelles, etc. et que la seule unité que l’on peut dégager de tout ça c’est qu’il y a simplement une donnée selon laquelle l’individu construit son propre rapport à son identité, ce qui s’éloigne de toute considération liée à la vérité du style est-ce qu’il suffit de dire je me sens femme pour qu’autrui me considère comme une femme

Bref c’est dommage je pense qu’en soi on a des points qui divergent car on ne se comprend pas totalement, mais je suis content au moins que chacun ait fait l’effort de dépasser le stade de l’insulte pour parvenir au moins à quelques points d’accords

J'ai même pas besoin de lire le plus, à partir du moment où tu as admis que social n'était pas négatif, tu as admis que c'était superficiel et que tu peux pas t'entraver de cette carcasse

Et oui, le social est extrêmement laid mon garçon, mais j'imagine qu'on sait pas lire des exégèses dans ta communauté ?

Encore une fois tu pars d’un présupposé qui considère que le social est négatif ou superficiel sans avoir besoin de démontrer tes dires ni d’étayer ton raisonnement, donc à partir de là je n’ai pas à te répondre

Depuis le début surtout tu tentes de pas admettre que tout ce qui touche à la femme c'est social, donc que si on s'y identifie c'est une vision forcément superficielle de la femme, même si intimiste
et donc maintenant que tu n'arrives pas à trouver de parade à ce raisonnement, tu repars sur du relativisme en disant que le social n'est pas négatif

Je pourrais, techniquement, dire à quel point c'est superficiel hein, mais vu que tu essais juste de pas perdre le débat en faisant du relativisme à tout prix, je te laisse dans ta carcasse matérialiste, le social ne désigne que le monde matériel, superficiel, si pour toi c'est positif, j'imagine que c'est ton droit, je vais pas passer 1h de plus à parler spiritualité à quelqu'un qui s'identifie en premier lieu à des concepts sociaux pauvres, car uniquement esthétique puisque dans le domaine matériel

Le 01 juillet 2022 à 23:03:02 :

Le 01 juillet 2022 à 23:01:51 Logismes a écrit :

Le 01 juillet 2022 à 22:55:47 :

Le 01 juillet 2022 à 22:53:47 Logismes a écrit :

Le 01 juillet 2022 à 22:50:13 :
72 pages et les wokes n'ont toujours pas été capables de nous dire ce qu'était une femme... Chaud.https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

C'est une vision intimiste.. la femme ça existe pas ... c'est une construction

ah bon, et pourquoi des gens s'identifient comme femme, si ils proposent même pas de définition ?

La femme c'est ceci, c'est cela ... bah non ça sera toujours que des propositions, de toute façon j'ai jamais vu quelqu'un me dire c'est quoi une femme intellectuellement car ça veut absolument rien dire

En réalité ces gens sont juste des ado qui s'identifient à une pure vision sociale de la femme, de la vision que la société lui porte, de sa place etc
Les habits, le style, le regard des mecs, ce sont que ces choses ultra matérielles et réducteurs qui les fascinent sur les femmes, sinon j'aurais déjà vu depuis longtemps des gens militer avec des portraits de michel louise si ils avaient ne serait ce qu'une vision non réducteur de ce que pourrait être une femme, et même là il y aurait beaucoup à dire

Pas de définition à quoi ?

Une femme est un individu de genre fémininhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Déjà ça veut rien dire un individu de genre féminin, car si on parle de genre alors ça reste du social et donc superficiel encore une fois, sinon on parle uniquement de femelle pour être plus précis

Et si on parle uniquement du pdv biologique bah... il y aurait aucune raison de s'y identifier SAUF si ce vision biologique représente des enjeux sociétaux, et donc une vision associée à elle

Sinon, si tu trouves quelqu'un qui dit je m'identifie à un vagin car je peux mieux pisser quand je suis à genoux, je suis prêt à l'écouter

Soit tu parles de femme, soit de femelle. Y'a pas de "plus précis" c'est juste pas la même chosehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Femelle : sexe biologique

Femme : individu de genre fémininhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Tu sers juste à faire perdre du temps aux autres, j'ai passé l'âge de perdre mon temps avec des desco de ton genre

Tu dis qu'une femme c'est un genre féminin, donc tu parles de genre, donc c'est social, donc c'est superficiel

et si tu dis encore que femme = genre féminin, bah c'est juste un pléonasme pour pas admettre que c'est une vision sociale, vu que tu parles de genre, mais j'imagine que ton raisonnement circulaire sonne bien dans ta tête

Le 01 juillet 2022 à 22:59:34 :

Le 01 juillet 2022 à 22:32:34 :

Le 01 juillet 2022 à 22:26:48 :

Le 01 juillet 2022 à 22:25:02 :

Le 01 juillet 2022 à 22:19:10 :

Le 01 juillet 2022 à 22:15:30 :
Le pauvre LGBT que j'ai mouché en 3 poste et une seule question

il n'y a pas de raison de débattre avec ces gens, on perd du temps, mais j'imagine que c'est mieux pour les élites d'utiliser la névrose de certaines communautés pour diviser les gens et éviter de parler des vraies questions sur la place publique, diviser pour régner, rien de nouveau sous le soleil

Nan c’est juste que le topic bug et que mon message n’est pas passé

Donc comme je disais tu comprends pas un truc fondamental, à savoir que le terme de femme dont tu parles n’est qu’un terme arbitraire du langage pour désigner une prétendue réalité biologique qui elle-même n’est qu’un construit intellectuel : surprise les connaissances sur la biologie ont bien évolué, aka on ne définissait pas biologiquement la femme au XVe siècle de la même manière qu’au XXe, tout comme aujourd’hui on remet en cause certaines théories qui étaient pourtant présentées comme universelles sur le sexe biologique

Et que c’est principalement pour ça que ce n’est pas réducteur vu que ce n’est pas une catégorie qui est c’est une réalité fuyante qui ne se limite pas à ce que tu appelles le social

Bref désolé je casse ta parade

D'accord mais du coup ça répond pas à ma question de pourquoi on peut se sentir femme si on sait pas c'est quoi une femme, tu peux me sortir toutes les théories déconstruites que tu veux ( où je suis d'accord sur le principe, le terme femme est social contrairement à celui de femelle ), mais du coup si une femme ça veut rien dire comment on peut s'y identifier ?

Bonne soirée, tu trouveras toujours aucune réponse malgré tes tentatives

Pourtant la réponse est très claire : le concept de femme n’est pas l’apanage d’une superstructure, d’une idéologie ou d’un faisceau de valeurs, c’est avant tout un rapport tout à fait personnel à l’individu qui construit son propre rapport à l’image qu’il se fait de son genre

Et donc social

ça sert à rien de faire du relativisme si tu sais toujours pas répondre à une simple question, si c'est une vision intimiste de la femme, l'individu qui s'insère dans son environnement est emprunt socialement d'une vision véhiculée qui entache la sienne et construit ses goûts et ses penchants

Encore une fois, si quelqu'un qui se sent femme ne peut pas dire c'est quoi une femme intellectuellement ou spirituellement, il peut pas dire qu'il se sent femme mais qu'il se sent comme la vision qu'il a de la femme

Ton raisonnement n'arrivera pas à résoudre cette question insoluble, si la femme n'est pas social il n'y a aucune raison de s'y identifier, et sinon j'attends toujours la vision intimiste de c'est quoi une femme et de pourquoi la personne s'y identifie au niveau de ses valeurs

Si il parle de goût ou tout ce qui touche à la superficialité, c'est qu'il porte une vision sociale de la femme, donc réducteur, encore une fois

Ah, et on peut faire des tentatives pour définir qu'est ce que ça peut être une femme en dehors du matérialisme, mais ça sera uniquement des propositions et donc toujours contradictoires, et donc encore une fois, ça touche à la vision de l'individu qu'il porte sur les femmes, il peut s'identifier qu'à la vision qu'il porte de la femme, quoi qu'il arrive

Mais parce que tout le problème dans ton raisonnement c’est que tu as l’air de partir du présupposé qu’un fait « social » c’est quelque chose de négatif (au sens de non être) ou de réducteur

J’ai l’impression de relire un discours de Parménide autour de la question de ce qui n’est pas stable et défini, ce qui est, ne peut pas être

Le principe de la théorie du genre ce n’est pas de donner une définition positive du genre, mais de démontrer que les concepts que nous utilisons sont par essence réducteurs et arbitraires, rien de plus et rien de moins et que le genre ne peut pas « être » puisqu’il est le produit de multiples interactions complexes qui sont sociales, mais également historiques, politiques, culturelles, etc. et que la seule unité que l’on peut dégager de tout ça c’est qu’il y a simplement une donnée selon laquelle l’individu construit son propre rapport à son identité, ce qui s’éloigne de toute considération liée à la vérité du style est-ce qu’il suffit de dire je me sens femme pour qu’autrui me considère comme une femme

Bref c’est dommage je pense qu’en soi on a des points qui divergent car on ne se comprend pas totalement, mais je suis content au moins que chacun ait fait l’effort de dépasser le stade de l’insulte pour parvenir au moins à quelques points d’accords

J'ai même pas besoin de lire le plus, à partir du moment où tu as admis que social n'était pas négatif, tu as admis que c'était superficiel et que tu peux pas t'entraver de cette carcasse

Et oui, le social est extrêmement laid mon garçon, mais j'imagine qu'on sait pas lire des exégèses dans ta communauté ?

Le 01 juillet 2022 à 22:55:47 :

Le 01 juillet 2022 à 22:53:47 Logismes a écrit :

Le 01 juillet 2022 à 22:50:13 :
72 pages et les wokes n'ont toujours pas été capables de nous dire ce qu'était une femme... Chaud.https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

C'est une vision intimiste.. la femme ça existe pas ... c'est une construction

ah bon, et pourquoi des gens s'identifient comme femme, si ils proposent même pas de définition ?

La femme c'est ceci, c'est cela ... bah non ça sera toujours que des propositions, de toute façon j'ai jamais vu quelqu'un me dire c'est quoi une femme intellectuellement car ça veut absolument rien dire

En réalité ces gens sont juste des ado qui s'identifient à une pure vision sociale de la femme, de la vision que la société lui porte, de sa place etc
Les habits, le style, le regard des mecs, ce sont que ces choses ultra matérielles et réducteurs qui les fascinent sur les femmes, sinon j'aurais déjà vu depuis longtemps des gens militer avec des portraits de michel louise si ils avaient ne serait ce qu'une vision non réducteur de ce que pourrait être une femme, et même là il y aurait beaucoup à dire

Pas de définition à quoi ?

Une femme est un individu de genre fémininhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Déjà ça veut rien dire un individu de genre féminin, car si on parle de genre alors ça reste du social et donc superficiel encore une fois, sinon on parle uniquement de femelle pour être plus précis

Et si on parle uniquement du pdv biologique bah... il y aurait aucune raison de s'y identifier SAUF si ce vision biologique représente des enjeux sociétaux, et donc une vision associée à elle

Sinon, si tu trouves quelqu'un qui dit je m'identifie à un vagin car je peux mieux pisser quand je suis à genoux, je suis prêt à l'écouter

Le 01 juillet 2022 à 22:50:13 :
72 pages et les wokes n'ont toujours pas été capables de nous dire ce qu'était une femme... Chaud.https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png

C'est une vision intimiste.. la femme ça existe pas ... c'est une construction

ah bon, et pourquoi des gens s'identifient comme femme , si ils proposent même pas de définition ?

La femme c'est ceci, c'est cela ... bah non ça sera toujours que des propositions, de toute façon j'ai jamais vu quelqu'un me dire c'est quoi une femme intellectuellement car ça veut absolument rien dire

En réalité ces gens sont juste des ado qui s'identifient à une pure vision sociale de la femme, de la vision que la société lui porte, de sa place etc
Les habits, le style, le regard des mecs, ce sont que ces choses ultra matérielles et réducteurs qui les fascinent sur les femmes, sinon j'aurais déjà vu depuis longtemps des gens militer avec des portraits de michel louise si ils avaient ne serait ce qu'une vision non réducteur de ce que pourrait être une femme, et même là il y aurait beaucoup à dire

Ah et pour finir, un être humain devrait se définir en premier par ses opinions et sa vision du monde, pas par un sexe ou un genre, ce qui est finalement extrêmement réducteur pour un être humain, vous qui parlez de mettre des gens dans des cases, au final c'est vous qui les mettez en valeur ces cases

On s'en fou d'être un homme ou une femme, ce qui compte ce sont les visions qu'un individu porte devrait être son premier repère d'identification

Apprenez à levez les yeux au lieu de regarder vos pieds en croyant que vous avez une vision sur le monde

Le 01 juillet 2022 à 22:26:48 :

Le 01 juillet 2022 à 22:25:02 :

Le 01 juillet 2022 à 22:19:10 :

Le 01 juillet 2022 à 22:15:30 :
Le pauvre LGBT que j'ai mouché en 3 poste et une seule question

il n'y a pas de raison de débattre avec ces gens, on perd du temps, mais j'imagine que c'est mieux pour les élites d'utiliser la névrose de certaines communautés pour diviser les gens et éviter de parler des vraies questions sur la place publique, diviser pour régner, rien de nouveau sous le soleil

Nan c’est juste que le topic bug et que mon message n’est pas passé

Donc comme je disais tu comprends pas un truc fondamental, à savoir que le terme de femme dont tu parles n’est qu’un terme arbitraire du langage pour désigner une prétendue réalité biologique qui elle-même n’est qu’un construit intellectuel : surprise les connaissances sur la biologie ont bien évolué, aka on ne définissait pas biologiquement la femme au XVe siècle de la même manière qu’au XXe, tout comme aujourd’hui on remet en cause certaines théories qui étaient pourtant présentées comme universelles sur le sexe biologique

Et que c’est principalement pour ça que ce n’est pas réducteur vu que ce n’est pas une catégorie qui est c’est une réalité fuyante qui ne se limite pas à ce que tu appelles le social

Bref désolé je casse ta parade

D'accord mais du coup ça répond pas à ma question de pourquoi on peut se sentir femme si on sait pas c'est quoi une femme, tu peux me sortir toutes les théories déconstruites que tu veux ( où je suis d'accord sur le principe, le terme femme est social contrairement à celui de femelle ), mais du coup si une femme ça veut rien dire comment on peut s'y identifier ?

Bonne soirée, tu trouveras toujours aucune réponse malgré tes tentatives

Pourtant la réponse est très claire : le concept de femme n’est pas l’apanage d’une superstructure, d’une idéologie ou d’un faisceau de valeurs, c’est avant tout un rapport tout à fait personnel à l’individu qui construit son propre rapport à l’image qu’il se fait de son genre

Et donc social

ça sert à rien de faire du relativisme si tu sais toujours pas répondre à une simple question, si c'est une vision intimiste de la femme, l'individu qui s'insère dans son environnement est emprunt socialement d'une vision véhiculée qui entache la sienne et construit ses goûts et ses penchants

Encore une fois, si quelqu'un qui se sent femme ne peut pas dire c'est quoi une femme intellectuellement ou spirituellement, il peut pas dire qu'il se sent femme mais qu'il se sent comme la vision qu'il a de la femme

Ton raisonnement n'arrivera pas à résoudre cette question insoluble, si la femme n'est pas social il n'y a aucune raison de s'y identifier, et sinon j'attends toujours la vision intimiste de c'est quoi une femme et de pourquoi la personne s'y identifie au niveau de ses valeurs

Si il parle de goût ou tout ce qui touche à la superficialité, c'est qu'il porte une vision sociale de la femme, donc réducteur, encore une fois

Ah, et on peut faire des tentatives pour définir qu'est ce que ça peut être une femme en dehors du matérialisme, mais ça sera uniquement des propositions et donc toujours contradictoires, et donc encore une fois, ça touche à la vision de l'individu qu'il porte sur les femmes, il peut s'identifier qu'à la vision qu'il porte de la femme, quoi qu'il arrive

Le 01 juillet 2022 à 22:25:30 :

La science c'est pas "j'ai envie", "je pense que". Le fait que le sexe biologique d'un individu entraîne un ensemble de comportements sociaux et dispositions attendues et encouragés par la société ne se débat même pas, c'est un consensus indéboulonable car observé partouthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

La mode de dire "pseudo science" dès que la réalité ne nous convient pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Et en quoi un individu devrait il s'extraire de cet ensemble de comportements sociaux s'ils sont le fruit des lois de la nature

La question de s'en extraire ou pas est un autre débat. En revanche elles ne sont pas issues des "lois di lou natoure" vu que pas commune à l'ensemble de l'humanitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

D'accord, merci d'avoir participer et prouver que du coup, tout le raisonnement LGBT de proposer une définition de la femme est entièrement superficielle puisqu'elle ne définie à aucun moment c'est quoi une femme intellectuellement ou spirituellement

On t'écoutera quand tu trouveras une réponse ou que tu arrêteras le self control pour éviter de débattre d'un principe fondamental qui un des dogmes principaux des LGBT

Content d'avoir pu prouver que tu sais pas débattre ou argumenter, bonne soirée

Une femme est un individu de genre féminin. Tu ne m'avais pas posé la question mais tu estimes que je t'ai prouvé que les LGBT n'en proposaient pas de définition ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Tu poste depuis l'HP ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Tu as demandé en quoi on devrait s'en extraire, je t'ai répondu. Maintenant au lit le gardien va bientôt passerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Une définition si pauvre et vague que tu coup tu casses du sucre sur le dos de toutes les personnes qui se sentent femme

D'accord, je peux m'identifier à un individu de genre avion, c'est autant pertinent, peut être que lui on peut définir il est quoi intellectuellement et spirituellement ?

De rien

Le 01 juillet 2022 à 22:19:10 :

Le 01 juillet 2022 à 22:15:30 :
Le pauvre LGBT que j'ai mouché en 3 poste et une seule question

il n'y a pas de raison de débattre avec ces gens, on perd du temps, mais j'imagine que c'est mieux pour les élites d'utiliser la névrose de certaines communautés pour diviser les gens et éviter de parler des vraies questions sur la place publique, diviser pour régner, rien de nouveau sous le soleil

Nan c’est juste que le topic bug et que mon message n’est pas passé

Donc comme je disais tu comprends pas un truc fondamental, à savoir que le terme de femme dont tu parles n’est qu’un terme arbitraire du langage pour désigner une prétendue réalité biologique qui elle-même n’est qu’un construit intellectuel : surprise les connaissances sur la biologie ont bien évolué, aka on ne définissait pas biologiquement la femme au XVe siècle de la même manière qu’au XXe, tout comme aujourd’hui on remet en cause certaines théories qui étaient pourtant présentées comme universelles sur le sexe biologique

Et que c’est principalement pour ça que ce n’est pas réducteur vu que ce n’est pas une catégorie qui est c’est une réalité fuyante qui ne se limite pas à ce que tu appelles le social

Bref désolé je casse ta parade

D'accord mais du coup ça répond pas à ma question de pourquoi on peut se sentir femme si on sait pas c'est quoi une femme, tu peux me sortir toutes les théories déconstruites que tu veux ( où je suis d'accord sur le principe, le terme femme est social contrairement à celui de femelle ), mais du coup si une femme ça veut rien dire comment on peut s'y identifier ?

Bonne soirée, tu trouveras toujours aucune réponse malgré tes tentatives

Le 01 juillet 2022 à 22:19:37 :

Le 01 juillet 2022 à 22:18:11 Logismes a écrit :

Le 01 juillet 2022 à 22:16:29 :

Le 01 juillet 2022 à 22:15:30 Logismes a écrit :
Le pauvre LGBT que j'ai mouché en 3 poste et une seule question

il n'y a pas de raison de débattre avec ces gens, on perd du temps, mais j'imagine que c'est mieux pour les élites d'utiliser la névrose de certaines communautés pour diviser les gens et éviter de parler des vraies questions sur la place publique, diviser pour régner, rien de nouveau sous le soleil

Je regarde le topic un peu et en 3h passé dessus je n'ai vu aucun low QI déterministe moucher personne. Je pense que tu te trompes de topichttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Tu pourras répondre à la question que j'ai posée à ton collègue, tout le monde t'écoute

Autre chose à foutre que la chercher mais tu commences mal si ton meilleur argument est une question + reposte là

Le 01 juillet 2022 à 22:18:14 Mercyfulfate6 a écrit :

Le 01 juillet 2022 à 22:13:26 :

Le 01 juillet 2022 à 22:11:05 LeFuretAzur a écrit :

Le 01 juillet 2022 à 22:07:23 :

Toute la biologie n’est pas empirique et heureusement sinon elle ne serait jamais allée bien loin, bien essayé

Tout comme les mathématiques ne se résument pas seulement à une discipline théorique et abstraite, cf. les théories des années 60

Et oui tu ne réponds pas au fait qu’il y a bien une part d’arbitraire et d’humain dans les sciences dures comme dans les sciences molles, dommage

Il y a justement une part extrêmement arbitraire dans tout ce qui concerne la théorie du genre, les initiateurs de ces dernières sont davantage des partisans que des scientifiques.https://image.noelshack.com/fichiers/2019/14/4/1554368618-a4212de0-65db-49eb-a1c4-5497b2db565c.png
Certes la science peut être remise en cause mais il faut qu'elle soit remise en cause par la rationalité et non par l'affect et les sentiments, ce qui est le cas pour les théories concernant les LGBTQI+https://image.noelshack.com/fichiers/2019/14/4/1554368618-a4212de0-65db-49eb-a1c4-5497b2db565c.png

Venant d’un mec qui ose me dire qu’il n’y a aucun arbitraire dans les sciences dures et qui l’avoue ensuite à demi-mot tout en me parlant de « rationalité » pardonne-moi mais c’est assez cocasse

https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Money
Pratiquement le père fondateur des fameuses "étude de genre"https://image.noelshack.com/fichiers/2022/26/5/1656705023-1644438896-ahi-aspire.png

Date de son étude frauduleuse : 1972https://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Conception de la théorie du genre : années 1940https://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

"Quasiment le père fondateur"https://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Ma nièce de 2 ans et la future "quasi fondatrice" de Facebookhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

En tout cas c'est lui qui à mené les premières "expériences" "réussies"nonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.pnget qui a rendu le délire quasi mainstream me semble-t-ilhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494256014-perplexe.png

La transition de sexe n'est pas la théorie du genrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Un taré qui a voulu jouer les apprentis sorciers. Nonobstant ce genre de tarés existent aussi pour ceux ayant voulu prouver le déterminisme génétique, les nazis en sont de fiers représentants, mais aussi de plus récents ayant séparé de force des jumeaux à la naissancehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Il me semble, que l'expérience de John Money, c'est un peu ce que les ahuris déconstructionnistes ont considéré comme une validation empirique de leur théorie de taréshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/6/1608985783-ahi-triangle.png

Cela dit ca ne justifie pas réellement comment cette "théorie" à finit par gagner autant de traction jusqu'à devenir une sorte de fer de lance du conditionnement idéologique des Etats Unishttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Je ne m'en souviens plus exactement mais oui je crois qu'à un moment ça a servit de "base" scientifique justement car le médecin avait menti + manipulé son étude et caché les vrais résultats.

Mais bon c'est comme dire "le déterminisme n'existe pas vu que les déterministes étaient des nazis"https://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

La science suit un chemin qui n'est pas linéaire vers la vérité, y'a des tarés, des erreurs, des menteurs, des fraudeurs. C'est comme partout.

Mais bon ça marche quand même mieux que le reste vu que les avions volent, les engrais font pousser, les transplantation cardiaques prennent (mieux que les prières en tout cas)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Enfin bon je vois bien que tu essaies de décrédibiliser tout une théorie à cause d'un taré, mais au final tu mélanges tout. La théorie du genre ne dit pas qu'on peut changer de genre à l'envie. Elle dit que le genre nous conditionne et justement qu'il est difficile de s'extraire de ce conditionnement.

J'ai ai rien à branlerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/6/1608985783-ahi-triangle.png
La "théorie du genre" c'est même pas de la pseudo science.
Le mieux qu'on puisse y piocher c'est juste des réflexions sur le conditionnement par le genre et le rôle du sexe dans la socialisation, les thèmes peuvent être intéressants. Mais les arguments sont nauséabonds 99% du temps.
Bref, de la merde à mettre à la poubelle en quasi totalité.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/6/1608985783-ahi-triangle.png

La théorie du genre est aussi solide que la théorie de l'évolution en terme de niveau de preuve apportéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

La science c'est pas "j'ai envie", "je pense que". Le fait que le sexe biologique d'un individu entraîne un ensemble de comportements sociaux et dispositions attendues et encouragés par la société ne se débat même pas, c'est un consensus indéboulonable car observé partouthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

La mode de dire "pseudo science" dès que la réalité ne nous convient pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Et en quoi un individu devrait il s'extraire de cet ensemble de comportements sociaux s'ils sont le fruit des lois de la nature

La question de s'en extraire ou pas est un autre débat. En revanche elles ne sont pas issues des "lois di lou natoure" vu que pas commune à l'ensemble de l'humanitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

D'accord, merci d'avoir participer et prouver que du coup, tout le raisonnement LGBT de proposer une définition de la femme est entièrement superficielle puisqu'elle ne définie à aucun moment c'est quoi une femme intellectuellement ou spirituellement

On t'écoutera quand tu trouveras une réponse ou que tu arrêteras le self control pour éviter de débattre d'un principe fondamental qui un des dogmes principaux des LGBT

Content d'avoir pu prouver que tu sais pas débattre ou argumenter, bonne soirée

Le 01 juillet 2022 à 22:16:29 :

Le 01 juillet 2022 à 22:15:30 Logismes a écrit :
Le pauvre LGBT que j'ai mouché en 3 poste et une seule question

il n'y a pas de raison de débattre avec ces gens, on perd du temps, mais j'imagine que c'est mieux pour les élites d'utiliser la névrose de certaines communautés pour diviser les gens et éviter de parler des vraies questions sur la place publique, diviser pour régner, rien de nouveau sous le soleil

Je regarde le topic un peu et en 3h passé dessus je n'ai vu aucun low QI déterministe moucher personne. Je pense que tu te trompes de topichttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Tu pourras répondre à la question que j'ai posée à ton collègue, tout le monde t'écoute

Le pauvre LGBT que j'ai mouché en 3 postes et une seule question

il n'y a pas de raison de débattre avec ces gens, on perd du temps, mais j'imagine que c'est mieux pour les élites d'utiliser la névrose de certaines communautés pour diviser les gens et éviter de parler des vraies questions sur la place publique, diviser pour régner, rien de nouveau sous le soleil