Messages de CarlosSchwabe
Le 27 juillet 2021 à 12:10:39 :
Le 27 juillet 2021 à 12:06:40 :
Le 27 juillet 2021 à 12:02:54 :
Le 27 juillet 2021 à 12:01:18 :
Le 27 juillet 2021 à 11:56:34 :
Le 27 juillet 2021 à 11:54:15 :
Le 27 juillet 2021 à 10:09:17 :
C'est le principe de la richesse (au sens courant) que d'être peu nombreux à en bénéficierVous ne comprenez juste pas qu'il y a deux formes de richesse : la richesse absolue et la richesse relative
Si on est rationnel, on se fiche de la richesse relative (certains possèdent + que les autres à un instant t, et alors ?) et on s'intéresse à la richesse absolue qui est en constante augmentation pour tout le monde, grâce au capitalisme (vos grands parents n'avaient pas d'ordinateur, électroménager, etc). C'est juste logique que ceux qui tirent cette locomotive soient servis en premier, mais tout le monde en bénéficiera à long terme.
Ce que tu ne comprends pas c'est que notre bien-être est basée sur la richesse relative en réalité, et non pas la richesse absolue. Les inégalités sont donc mauvaises en soit.
Le 27 juillet 2021 à 10:06:01 :
Le 27 juillet 2021 à 10:03:53 :
Le 27 juillet 2021 à 10:00:55 :
TOUS les riches se sont sorti de la pauvreté grâce au capitalisme, à un moment ou à un autre dans leur famille.Cessez votre jalousie de bas étage et remettez vous en question.
Et bah non, les pauvre qui sont devenu riche durant la transition vers le capitalisme se compte sur les doigts d'une main
N'importe quoi
Des pauvres qui se sont enrichis grâce au capitalisme, il y en a eu jusque 1970 environ, époque à partir de laquelle le socialisme a été mis en place, bloquant l'ascension sociale par les taxes et les réglementations.
Dans le reste du monde, cependant ça continue. C'est juste la France qui est à coté de la plaque
Le socialisme n'a jamais été mis en place en Occident, les années 80 correspondent à une libéralisation de l'économie
Je suis d'accord avec l'idée que l'humain juge son bonheur par la richesse relative
Ca a été montré par des expériences de psychologie et, si tu veux tout savoir, ça avait été prophétisé par des penseurs libéraux dès le XIXe siècle (Tocqueville notamment)
Sauf que c'est irrationnel : à long terme, l'humanité a bien davantage d'intérêt à accepter les inégalités pour gagner davantage de richesse plutôt que de s'enfoncer dans un immobilisme égalitaire
C'est le progrès technique qui permet la croissance à long terme, c'est-à-dire la recherche scientifique. Le progrès de l'humanité tire donc son origine des scientifiques, et non pas des riches.
Et les scientifiques financent leurs expériences comment ?
Par des fonds publics. Sans fonds publics, pas de recherche fondamentale, donc pas de progrès technique, donc pas de croissance à long terme
ben voyons.
Les chercheurs, vou pêtez plus haut que votre cul.
J'avoue que la c'est chaud, la recherche est justement traditionnellement coupée des intérêts privés, les grèves de chercheurs l'année dernière c'était justement pour éviter d'être capté et de devoir être sous la houlette de l'industrie.
La plupart doivent pas être chercheurs pour pas avoir à subir la recherche de financements 
Comme si le capitalisme avait besoin des chercheurs quand ca va bien.... l'innovation elle est promue quand justement le capitalisme est sur une onde descendante de son développement.
Le 27 juillet 2021 à 11:56:40 :
Le 27 juillet 2021 à 11:50:42 :
Le 27 juillet 2021 à 11:42:01 :
Le 27 juillet 2021 à 11:38:38 :
Le 27 juillet 2021 à 11:27:37 :
Le 27 juillet 2021 à 11:25:27 :
Le 27 juillet 2021 à 11:24:22 :
Le 27 juillet 2021 à 11:22:13 :
Le 27 juillet 2021 à 11:19:58 :
Le 27 juillet 2021 à 11:10:39 :
Le 27 juillet 2021 à 11:06:41 :
Le 27 juillet 2021 à 11:01:32 :
Le 27 juillet 2021 à 10:58:10 :
Le 27 juillet 2021 à 10:53:53 :
Quand t'es une feignasse le capitalisme est ton ennemi.Le capitalisme c'est gagner de l'argent en dormant, c'est une forme de parasitisme hein
Jean bourgeois qui se croit courageux en faisant louer des biens immobiliers qu'il a gagné avec son héritage
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/1/1627323783-ahi-direct.png Et l'héritage il sort d'où ? du ciel ?
Je ne méprise pas celui qui a gagné sa tune honnêtement. Seulement celui qui dort sur un matelas confortable sans avoir vraiment prouvé qu'il méritait cet argent
Tu crois vraiment que tous les héritiers sont des génies qui ont innové ?
Perso je suis juste contre les systèmes de castes , pas spécialement les inégalités quand c'est mérité
Il y a un facteur chance à hériter. Mais si tu n'es pas au niveau de tes ancêtres qui ont réussi par eux-mêmes, tu vas être un branleur et ton capital légué à tes enfants sera nécessairement inférieur et la richesse de la famille s'effondrera toute seule.
Dans tous les cas, il est immoral d'empêcher quelqu'un qui a de l'argent de le donner à la personne de son choix : c'est son argent, il est le seul à pouvoir décider
C'est le principe de l'humanité depuis toujours de léguer à ses enfants le fruit de son travail, pour que chaque génération vive mieux que la précédente.
Ensuite, oui, il y a des familles plus efficaces que d'autres, c'est ce qui permet de sélectionner le meilleur ADN, c'est la sélection naturelle, même si ça rentre en conflit avec certains biais cognitifs et une empathie mal placée.
Elle est basée ou ta fameuse morale qui consiste à dire que l'héritage est nécessaire ?
L'immoralité à mon sens c'est quand quelqu'un se retrouve tout en haut de la pyramide sans avoir rien prouvé derrière
On ne donne pas un fusil à quelqu'un qui ne sait pas tirer
Dans le sport il y a vraiment une méritocratie, tu verras pas un entraîneur mettre sur le terrain quelqu'un de médiocre simplement parce que c'est son fils
Par contre dans notre système, tu peux voir des nobrains posséder des biens immobiliers uniquement par filiation
Et arrête de me parler de la fameuse génétique, ce facteur peut exister mais pas toujours... Si c'était le cas il n'y aurait pas de loi pour les protéger les héritiers.
Concernant l'héritage, il ne faut pas se méprendre. De grands auteurs libéraux à commencer par Adam Smtih étaient partisans d'une taxe sur les héritages. En général, les libéraux considèrent que l'héritage est injuste.
On hérite tous. D'une génétique, d'un environnement, d'un patrimoine. Je veux bien qu'on veuille réduire quelques inégalités, mais la vie sera toujours injuste.
ok alors réduisons l'inégalité économique, vu que c'est possible
l'inégalité économique n'est qu'une stricte conséquence de toutes les autres inégalités
Et a priori, quelqu'un qui hérite de l'argent de quelqu'un qui a bien réussi a davantage de chances d'avoir également hérité de son ADN (même si c'est pas toujours vrai) et donc il en fera statistiquement un meilleur usage que le prolo random qui voudra juste s'acheter une Porsche
Expdr ce mythe
En gros les capitalistes défendent une noblesse, étonnantSi la sélection naturelle est une noblesse, alors oui, il faut la défendre
A ceci de différent que la noblesse était assurée par des privilèges (au sens légal, c'est une injustice car le droit discrimine une catégorie de la population) qui leur assurait des revenus constants quoiqu'elle fasse, alors que la "noblesse" dont tu parles peut tout perdre si elle fait de la merde. C'est la sélection naturelle dans toute son essence.
Mais ca n'existe pas la séléction naturelle dans votre conception forts/faibles
Darwin montrait que la sélection favorisait les comportements altruistes et d'entraide, on est loin du " cé lé plus forts qui gagnent", c'est nier aussi le fait que la société nous a justement permis de sortir de cet état de nature.
On dirait des gosses, petits Nietzschéen, qui exacerbe la force et la particularité
Lukazcs dans la destruction de la raison, ce devinSauf que maintenant, on sait que la sélection naturelle peut s'effectuer à plusieurs niveaux : niveau individuel (kin selection) et niveau collectif (group selection).
Et il y a beaucoup de mecs qui travaillent là-dessus pour savoir comment s'articulent les 2. Ca ne veut pas dire qu'il n'y a pas de sélection individuelle chez les animaux sociaux.
Je sais, mais que justement l'image de sélection naturelle qui en viendrait à éliminer tout comportement altruiste est ridicule et que c'est une balance compliquée entre individu et société, les deux n'étant pas séparés ( on a toute une anthropologie marxiste développée sur ca, notamment par Lucien Sève en opposition avec une conception anti humaniste d'Althusser).
En plus la comparaison avec les animaux, quand on a ce niveau d'organisation, c'est toujours compliqué; La comparaison avec les ruches et les fourmis souvent faite, est très critiquable. Fabre ( et Maeterlinck aussi ) l'expliquait bien.
Le 27 juillet 2021 à 11:42:01 :
Le 27 juillet 2021 à 11:38:38 :
Le 27 juillet 2021 à 11:27:37 :
Le 27 juillet 2021 à 11:25:27 :
Le 27 juillet 2021 à 11:24:22 :
Le 27 juillet 2021 à 11:22:13 :
Le 27 juillet 2021 à 11:19:58 :
Le 27 juillet 2021 à 11:10:39 :
Le 27 juillet 2021 à 11:06:41 :
Le 27 juillet 2021 à 11:01:32 :
Le 27 juillet 2021 à 10:58:10 :
Le 27 juillet 2021 à 10:53:53 :
Quand t'es une feignasse le capitalisme est ton ennemi.Le capitalisme c'est gagner de l'argent en dormant, c'est une forme de parasitisme hein
Jean bourgeois qui se croit courageux en faisant louer des biens immobiliers qu'il a gagné avec son héritage
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/1/1627323783-ahi-direct.png Et l'héritage il sort d'où ? du ciel ?
Je ne méprise pas celui qui a gagné sa tune honnêtement. Seulement celui qui dort sur un matelas confortable sans avoir vraiment prouvé qu'il méritait cet argent
Tu crois vraiment que tous les héritiers sont des génies qui ont innové ?
Perso je suis juste contre les systèmes de castes , pas spécialement les inégalités quand c'est mérité
Il y a un facteur chance à hériter. Mais si tu n'es pas au niveau de tes ancêtres qui ont réussi par eux-mêmes, tu vas être un branleur et ton capital légué à tes enfants sera nécessairement inférieur et la richesse de la famille s'effondrera toute seule.
Dans tous les cas, il est immoral d'empêcher quelqu'un qui a de l'argent de le donner à la personne de son choix : c'est son argent, il est le seul à pouvoir décider
C'est le principe de l'humanité depuis toujours de léguer à ses enfants le fruit de son travail, pour que chaque génération vive mieux que la précédente.
Ensuite, oui, il y a des familles plus efficaces que d'autres, c'est ce qui permet de sélectionner le meilleur ADN, c'est la sélection naturelle, même si ça rentre en conflit avec certains biais cognitifs et une empathie mal placée.
Elle est basée ou ta fameuse morale qui consiste à dire que l'héritage est nécessaire ?
L'immoralité à mon sens c'est quand quelqu'un se retrouve tout en haut de la pyramide sans avoir rien prouvé derrière
On ne donne pas un fusil à quelqu'un qui ne sait pas tirer
Dans le sport il y a vraiment une méritocratie, tu verras pas un entraîneur mettre sur le terrain quelqu'un de médiocre simplement parce que c'est son fils
Par contre dans notre système, tu peux voir des nobrains posséder des biens immobiliers uniquement par filiation
Et arrête de me parler de la fameuse génétique, ce facteur peut exister mais pas toujours... Si c'était le cas il n'y aurait pas de loi pour les protéger les héritiers.
Concernant l'héritage, il ne faut pas se méprendre. De grands auteurs libéraux à commencer par Adam Smtih étaient partisans d'une taxe sur les héritages. En général, les libéraux considèrent que l'héritage est injuste.
On hérite tous. D'une génétique, d'un environnement, d'un patrimoine. Je veux bien qu'on veuille réduire quelques inégalités, mais la vie sera toujours injuste.
ok alors réduisons l'inégalité économique, vu que c'est possible
l'inégalité économique n'est qu'une stricte conséquence de toutes les autres inégalités
Et a priori, quelqu'un qui hérite de l'argent de quelqu'un qui a bien réussi a davantage de chances d'avoir également hérité de son ADN (même si c'est pas toujours vrai) et donc il en fera statistiquement un meilleur usage que le prolo random qui voudra juste s'acheter une Porsche
Expdr ce mythe
En gros les capitalistes défendent une noblesse, étonnantSi la sélection naturelle est une noblesse, alors oui, il faut la défendre
A ceci de différent que la noblesse était assurée par des privilèges (au sens légal, c'est une injustice car le droit discrimine une catégorie de la population) qui leur assurait des revenus constants quoiqu'elle fasse, alors que la "noblesse" dont tu parles peut tout perdre si elle fait de la merde. C'est la sélection naturelle dans toute son essence.
Mais ca n'existe pas la séléction naturelle dans votre conception forts/faibles
Darwin montrait que la sélection favorisait les comportements altruistes et d'entraide, on est loin du " cé lé plus forts qui gagnent", c'est nier aussi le fait que la société nous a justement permis de sortir de cet état de nature.
On dirait des gosses, petits Nietzschéen, qui exacerbe la force et la particularité
Lukazcs dans la destruction de la raison, ce devin 
Le 27 juillet 2021 à 11:31:30 :
Le 27 juillet 2021 à 11:25:53 :
Le 27 juillet 2021 à 11:24:22 :
Le 27 juillet 2021 à 11:22:13 :
Le 27 juillet 2021 à 11:19:58 :
Le 27 juillet 2021 à 11:10:39 :
Le 27 juillet 2021 à 11:06:41 :
Le 27 juillet 2021 à 11:01:32 :
Le 27 juillet 2021 à 10:58:10 :
Le 27 juillet 2021 à 10:53:53 :
Quand t'es une feignasse le capitalisme est ton ennemi.Le capitalisme c'est gagner de l'argent en dormant, c'est une forme de parasitisme hein
Jean bourgeois qui se croit courageux en faisant louer des biens immobiliers qu'il a gagné avec son héritage
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/1/1627323783-ahi-direct.png Et l'héritage il sort d'où ? du ciel ?
Je ne méprise pas celui qui a gagné sa tune honnêtement. Seulement celui qui dort sur un matelas confortable sans avoir vraiment prouvé qu'il méritait cet argent
Tu crois vraiment que tous les héritiers sont des génies qui ont innové ?
Perso je suis juste contre les systèmes de castes , pas spécialement les inégalités quand c'est mérité
Il y a un facteur chance à hériter. Mais si tu n'es pas au niveau de tes ancêtres qui ont réussi par eux-mêmes, tu vas être un branleur et ton capital légué à tes enfants sera nécessairement inférieur et la richesse de la famille s'effondrera toute seule.
Dans tous les cas, il est immoral d'empêcher quelqu'un qui a de l'argent de le donner à la personne de son choix : c'est son argent, il est le seul à pouvoir décider
C'est le principe de l'humanité depuis toujours de léguer à ses enfants le fruit de son travail, pour que chaque génération vive mieux que la précédente.
Ensuite, oui, il y a des familles plus efficaces que d'autres, c'est ce qui permet de sélectionner le meilleur ADN, c'est la sélection naturelle, même si ça rentre en conflit avec certains biais cognitifs et une empathie mal placée.
Elle est basée ou ta fameuse morale qui consiste à dire que l'héritage est nécessaire ?
L'immoralité à mon sens c'est quand quelqu'un se retrouve tout en haut de la pyramide sans avoir rien prouvé derrière
On ne donne pas un fusil à quelqu'un qui ne sait pas tirer
Dans le sport il y a vraiment une méritocratie, tu verras pas un entraîneur mettre sur le terrain quelqu'un de médiocre simplement parce que c'est son fils
Par contre dans notre système, tu peux voir des nobrains posséder des biens immobiliers uniquement par filiation
Et arrête de me parler de la fameuse génétique, ce facteur peut exister mais pas toujours... Si c'était le cas il n'y aurait pas de loi pour les protéger les héritiers.
Concernant l'héritage, il ne faut pas se méprendre. De grands auteurs libéraux à commencer par Adam Smtih étaient partisans d'une taxe sur les héritages. En général, les libéraux considèrent que l'héritage est injuste.
On hérite tous. D'une génétique, d'un environnement, d'un patrimoine. Je veux bien qu'on veuille réduire quelques inégalités, mais la vie sera toujours injuste.
C'est pour cela que le capitalisme fondé notamment sur la notion de mérite est une immense farce.
à ce compte là, le mérite n'existe nulle part puisque tout l'univers est déterministe
Ce n'est pas le mérite qui justifie le capitalisme, c'est simplement l'ordre naturel, et l'idée que les puissants doivent être laissés libres pour ce qu'ils apportent à l'humanité, que ce soit juste ou pas, du moment que l'humanité en profite en terme d'innovations etc
Un puissant est par définition quelqu'un qui apporte quelque chose à l'humanité, sans quoi l'humanité n'aurait aucune raison de lui conférer un pouvoir quelconque sur le long terme
On dirait un gosse de 12 ans
La notion de mérite, elle a toujours été portée par l'idéologie bourgeoise, qui exacerbe l'individu pour justement nier tout rapport social. Savoir intégrer les particularités dans la production, c'est ca l'objectif, c'est pas de justifier par le particularisme, l'universalité "des hiérarchies justes" dans les rapports de production.
Le 27 juillet 2021 à 11:16:09 :
Le capitalisme laisse un gars avec une bonne idée pourvoir monter dans l’échelle sociale, c’est bien plus rare dans d’autre système.Le phénomène des start ups par exemple. Des projets ont explosé d’un coup en attirant investisseur, on a jamais vu ça de l’histoire de l’humanité
C'est surtout que le capitalisme finance l'innovation quand ca va lui permettre de baisser ses couts, faut arrêter d'être dupe et de croire que c'est par utilitarisme.
"Le capitalisme laisse un gars avec une bonne idée" ca veut absolument rien dire, Amazon a repris à son compte le développement des logiciels de gestion de données, LVMH a fait des OPA et a racheté les entreprises en faillite, on attend toujours l'innovation d'avoir licencié les employés de chez Boussac .....
Le mythe de l'auto entrepreneur qui réussit par sa seul force, c'est oublier tous les autres qui ont fourni leur force de travail, les milliers de petites mains qui ont accompagné le projet, c'est héroiser le travail pour exacerber une hiérarchie juste entre les " fainéants" et les " créateurs"
Le 27 juillet 2021 à 11:05:01 :
Le 27 juillet 2021 à 11:04:19 :
Parce que sans le capitalisme les pauvres et les classes moyenne sont se deplaceraient encore à dos de mule, n’auraient pas la télé, un frigo, un smartphone etc ils vivraient comme nos arrieres arrières arrières arrières grands parents, iraient chier dans les champs et porteraient des sabots en boisbon sang ce genre de message, c'est d'un gouffre intellectuel tellement genant
Sachant que c'est surtout les crises et la baisse du taux de profit qui financent l'innovation pour justement pouvoir y pallier prochainement, un peu comme dans la théorie du cycle des affaires de Schumpeter
Le capitalisme qui crée des innovations ex-nihilo pour le bien commun
Le 27 juillet 2021 à 11:03:33 :
Le 27 juillet 2021 à 11:00:51 :
Putain j'ai lu Ayn Rand récemment, bordel ce mépris des prolos
Alors que conceptuellement c'est d'un vide, mais d'un vide
Le capitalisme est défendu principalement par la classe managériale, ces bouffons qui pensent qu'ils sont en plein transfugeAyn Rand est arrivée en Amérique sans un sou
(je dis ça alors que je ne l'apprécie pas forcément (trop extrémiste à mon goût) mais on ne peut pas lui reprocher d'avoir été une privilégiée quelconque)
Mais qu'est ce que ca change qu'elle soit arrivée sans un sou
La meuf comprend rien au capitalisme et vient traiter toute structure sociale, en limitation de l'individu dans une sorte de délire dichotomique société-homme, issue de l'idéologie bourgeoise. Elle mélange tout, parle de " raison", " d'objectivité" en faisant des néologismes kantiens à foison.
Les fameux prolos qui empêchent les patrons de se réaliser en tant qu'homme mais on est ou bordel
Elle a juste plu au Capitalisme et notamment à la grande vague de libéralisation effectuée depuis les années 60 car elle exacerbe la réussite personnelle fondée d'ailleurs sur une hiérarchie bien compris entre les " parasites" et les "créateurs".
Tout ca pour finir par utiliser les aides sociales, alors que les vrais créateurs se soignent par soi même 
Le 27 juillet 2021 à 10:59:42 :
Le 27 juillet 2021 à 10:55:26 :
Le 27 juillet 2021 à 10:53:53 :
Quand t'es une feignasse le capitalisme est ton ennemi.ah non les rentiers supportent bien le capitalisme en général
Les rentiers ils ont pris des risques hein.
Ils se sont formés.
Ils ont investit sur la bourse ou dans l'immobilier.
Ils ont étudiés leurs marchés.
Ils surveillent leurs investissements.
Ils font travailler leur argent.Le pire c'est que c'est une chose à la porte de chacun que d'aller voir un banquier pour demander un prêt immobilier, ou encore d'ouvrir un compte bancaire pour ensuite investir sur des ETF.
Ton excuse pour rester un type médiocre ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png
Je crois que t'as déconné, il y'a clairement une dissymétrie d'informations, d'ailleurs parler d'investir sur des ETFs, on sent que tu sais pas de quoi tu parles
Alors que conceptuellement c'est d'un vide, mais d'un vide
Le capitalisme est défendu principalement par la classe managériale, ces bouffons qui pensent qu'ils sont en plein transfuge
Le 26 juillet 2021 à 20:11:49 :
Va sur pornhub écoute
Je suis pas la pour voir du porno gay, c'est beau le sexe à l'écran quand c'est bien foutu, mais y'a rien niveau homosexualité, c'est juste un mec plus expérimenté qui fait découvrir à un pyj de 15 ans, les plaisirs du corps et ca se finit sur une ombre projetée sur le mur de la chambre...
C'est ca l'initiation ? Dans la vie d'Adele, t'avais au moins le plaisir de voir les corps s’enchevêtrer, mais la rien, rien du tout !
Le 26 juillet 2021 à 20:08:43 :
t'auras rien de plus que ça comme scènes gay à la TV :Et encore ça a fait scandale dans les familles religieuses de France
C'es ridicule bordel, ridicule, mais bordel les chofix à base de "propagande LGBT" mais on est au niveau du Midi les zouzous de l'homosexualité, c'est quoi ces conneries !
Les lesbiennes ont un traitement meilleur, que ca soit au niveau du cadrage, des scènes mais pour les hommes ca se réduit à u buisson qui bouge et à Thomas, faire son coming out dans sa famille catho tradis, mais on est des bouffons à ce point la pour encor accepter ca ?
Le 26 juillet 2021 à 19:46:16 :
L'inconnu du lac tousse au fond de la salle
C'était vraiment discret, les scènes étaient presque la pour faire du remplissage entre deux moments d'enquête.