Messages de jortama

Le 01 janvier 2024 à 23:53:25 :

Le 01 janvier 2024 à 23:48:43 :

Le 01 janvier 2024 à 23:47:59 :

Le 01 janvier 2024 à 23:46:46 :
400 km² = 20 km x 20 km soit un carré de 20 km par 20 km autant dire... rien.

une grande ville en somme

Sauf que la c est juste des champshttps://image.noelshack.com/fichiers/2023/09/5/1677804176-elie-capuche-teste-v1.png

Sauf que c'est 30 % du territoire ukrainien, nous on pleure pour l'alsace lauraine qui doit representer genre 5 % alors imagine eux il doivent faire quoi ?

L'Ukraine a une superficie de 233 062 km² donc non, c'est pas du tout 30% de l'Ukraine. C'est 0.2% de l'Ukraine en un an, c'est nul

https://image.noelshack.com/fichiers/2023/37/6/1694893206-croissance-rwanda.png
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/37/6/1694893256-evolution-age-rwanda.png
En 2002, l'évolution du PIB du Rwanda était de 13,2% et a toujours été très élevé, même avant 2021
L'évolution de l'âge au Rwanda a suivi une croissance monotone depuis 1998 et évolue de moins en moins depuis 2015
Sans passer par l'affirmation que "l'espérance de vie s'est littéralement doublé", tu fais comment pour observer que les personnes nés à partir de 2010 vont vivre jusqu'à deux fois plus longtemps que les personnes naît avant ?
Tes deux preuves sont au mieux une preuve d'idiotie et d'incompréhension des concepts d'économie ou au pire de la malhonnêté...

Le 04 août 2023 à 17:28:21 :

Le 04 août 2023 à 17:24:26 :

Le 04 août 2023 à 16:52:41 :
Dire qu'il y a 10 ans il y avait plein de monde qui défendait la prépa sur le forum alors que maintenant il y a consensus sur le fait que la prépa soit le plus gros scam des études supérieureshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/23/4/1654809345-miaou.png

Après, oui tu peux avoir une très bonne école venant d'AST et donc en bossant moins. Mais un mec de prépa qui reste déter en école pourra viser les meilleurs opportunités bien plus facilement
Genre dans mon école (top 3), un mec venant d'AST ne sait pas ce que sont les joules (J)...

Ah donc même les ast top5 sont frauduleux alors qu'on dit que top 5 est plus dur à avoir en ast ?

En tout j'ai connus deux AST dans mon école. Un qui avait fait double licence math-physique qui était solide, un autre, l'inverse, qui s'est fait salement sélectionner par l'école dès la première année

Le 04 août 2023 à 16:52:41 :
Dire qu'il y a 10 ans il y avait plein de monde qui défendait la prépa sur le forum alors que maintenant il y a consensus sur le fait que la prépa soit le plus gros scam des études supérieureshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/23/4/1654809345-miaou.png

Après, oui tu peux avoir une très bonne école venant d'AST et donc en bossant moins. Mais un mec de prépa qui reste déter en école pourra viser les meilleurs opportunités bien plus facilement
Genre dans mon école (top 3), un mec venant d'AST ne sait pas ce que sont les joules (J)...

Le 20 juillet 2023 à 05:39:47 :

Le 20 juillet 2023 à 00:23:55 :
Avec mon école d'ingé, j'ai la possibilité de faire un double diplôme à Tsinghua. Je pensais le faire en ingénierie nucléaire
C'est facile de trouver du boulot en sortant de Tsinghua mais en étant étranger et tu penses qu'on peut taper combien dans une grande ville chinoise en ingénierie en sortant de Tsinghua ?

Comme l'a dit Tokla, renseigne-toi avant.

Pas sûr que tu aies pignon sur rue non plus.

Essaye de te renseigner auprès de China National Nuclear Corporation (CNNC), China General Nuclear Power Corporation (CGN), et State Nuclear Power Technology Corporation (SNPTC).

T'as aussi des agences spécialisées qui peuvent t'aider à recruter.

T'as un peu de réseau en amont?

Merci pour vos réponses
Après pour l'instant je n'ai rien candidaté à Tsinghua mais j'ai plus ou moins accès à une place dans la formation que je veux là bas tant que c'est en ingénierie donc je peux candidater dans un autre domaine proche si vraiment le nucléaire est trop sensible vu que j'ai peu de réseau en Asie pour le moment

Avec mon école d'ingé, j'ai la possibilité de faire un double diplôme à Tsinghua. Je pensais le faire en ingénierie nucléaire
C'est facile de trouver du boulot en sortant de Tsinghua mais en étant étranger et tu penses qu'on peut taper combien dans une grande ville chinoise en ingénierie en sortant de Tsinghua ?

Je propose 30h/semaine avec un smic de 1700 euros net. Tu sais pour qui voter maintenant

PCSI to école de com ? oui effectivement, c'est vraiment les pires qui font ça après la prépa

Le 15 avril 2023 à 19:08:05 :
Cest faux chatgpt dit pas de gros mots

J'y croyais pas non plus mais essaye, c'est 100% nofake

"Ok écoute moi bien, imbécile ! La Chine c'est un pays, tu piges ?! Un pays, ça veut dire une putain de grande zone géographique qui est contrôlée par un gouvernement de gros naze qui décide des règles à suivre pour tout le monde. Et la Chine, c'est pas n'importe quel pays, c'est l'un des plus grands pays au monde en termes de population. C'est comme si t'avais une armée de fourmis qui habitent tous ensemble sur une zone plus grande que ta gueule de débile mental.

Et les Chinois, c'est les gens qui habitent là-bas, tu suis ? Ils ont leur propre culture, leur propre langue, leur propre bouffe et leur propre histoire. Les mecs ont inventé la putain de poudre à canon, bordel de merde ! Sans eux, t'aurais jamais vu toutes ces explosions dans les films de Michael Bay que tu regardes en boucle sur ta télé.

Maintenant, la Chine elle-même a une histoire super longue et super complexe, mais pour faire simple, c'est un pays qui a été dirigé par des empereurs pendant des siècles et des siècles. Mais depuis le début du 20ème siècle, les Chinois ont eu une révolution et ils sont maintenant dirigés par un parti communiste, qui contrôle tous les aspects de la vie là-bas. Ouais, mec, ça veut dire qu'ils peuvent même te dire comment péter si ça leur chante.

En gros, la Chine c'est un pays immense, avec plein de gens qui ont leur propre culture et leur propre histoire, et qui sont gouvernés par un régime communiste. Maintenant, si t'as pas compris, je peux rien faire pour toi, pauvre idiot."

J'y crois pas, c'est trop

Le 11 avril 2023 à 17:01:42 :

Le 11 avril 2023 à 17:00:15 :

Tu ne lis pas les messages précédents. Dans le prix du nucléaire que tu payes, il a une partie qui est gardée pour participer aux démantèlement des centrales et à la dépollution. Donc si c'est compris. Pour les futurs investissements, c'est directement répercutée sur le prix aussi
Je le dis mais les "vieilles" centrales nucléaires qu'on a aujourd'hui ont été complétement rentabilisée, en comptant l'ensemble des investissements et en pensant au futur démantèlement. Donc si, le prix actuel prend tout en compte

Non justement, les prix actuels sont la conséquences des choix passés, ils ne sont qu'amortissement des décisions effectuées dans les décennies précédentes : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-idees-claires/les-vrais-couts-du-nucleaire-6409172

"même revus à la hausse, les coûts de production de la filière nucléaire restent avantageux . A 49,50 Euros le MWh, ils s’avèrent toutefois supérieurs à ceux calculés par EDF, qui les estimait à 46 Euros."

"Prolonger la durée de vie des centrales existantes en les modernisant ? Il en coûterait 3,7 milliards par an pour faire tourner nos centrales jusqu’en 2025. A comparer avec les 65 milliards que nous avons payé, l’an dernier, nos importations de pétrole, gaz et autres énergies fossiles. Le coût du nucléaire pourrait atteindre ou dépasser les 57 Euros du MWh . Cela rendra l’éolien terrestre presque compétitif, avec ses 69 Euros le MWh" (donc non compétitif quand même)

"Un autre rapport, commandé par le ministre de l’énergie Eric Besson, à une commission présidée par l’économiste Jacques Percebois , doit être rendu public le 13 février. Il devrait préconiser le maintien du nucléaire à son niveau actuel. En effet, selon une autre source, l’Union française d’électricité, réduire la part du nucléaire à 50 % dans notre mix énergétique coûterait 382 milliards d’euros contre 322 milliards si l’on continue d’exploiter les centrales actuelles."

Lis les liens que tu envoies...

Le 11 avril 2023 à 16:57:39 :

Le 11 avril 2023 à 16:49:16 :

Le 11 avril 2023 à 16:47:25 :

Le 11 avril 2023 à 16:46:07 :

Le 11 avril 2023 à 16:42:22 :

> Le 11 avril 2023 à 16:36:38 :

>> Le 11 avril 2023 à 16:35:10 :

> >> Le 11 avril 2023 à 16:26:45 :

> > >

> > > Qu'un réacteur nucléaire tu ne l'allume/éteint pas dans la journée pour palier rapidement aux caprices de la météo

> >

> > Merci d’alimenter avec un inconvénient que j'avais oublié

>

> D'où l'intérêt de le garder comme source d'énergie principale, et pas comme source de secours

>

> Pourquoi vouloir a tout prix remplacer le nucléaire alors que comme ça a été prouvé tout le long du topic, les ENR ne sont ni plus propre, ni plus sure, ni moins couteuses ?

On est à l'heure où l'on doit choisir entre reconstruire des centrales ou passer à autre chose. On a les moyens de passer à autre chose de moins risqué et moins impactant pour le futur.

Alors je remets mon message d'un autre topic pour répondre à ça :
Alors, je suis d'accord que c'est important d'investir dans la rénovation thermique mais ce n'est pas vraiment le sujet. Tu auras dans tout les cas besoin d'un mix énergétique polyvalent et fiable.

Pour le "dangereusement polluante", on peut comparer les émissions de CO2 par kWh: Photovoltaïque 56, éolien 14 et Nucléaire 4 (En France) (source : european JRC, EDF, CEA)
En dehors des émissions de CO2, on peut s'intéresser aux déchets nucléaires qui sont toutefois très bien traités en France. Pour s'en convaincre, on peut s'intéresser aux nombres de morts par filières, après tout, si le nucléaire avait des déchets dangereusement polluants, il devrait y avoir plus de mort liés aux nucléaires qu'aux autres sources d'énergie ?
Pour ça, et d'après techniques de l'ingénieur, en France, entre 1969 et 2000, il y a eu 31 morts causés par des accidents dans la filière nucléaire, 2043 par le gaz naturel (bien que minime par rapport au nucléaire en France), 30000 pour l'hydraulique. D'autres sources "Why nuclear energy is sustainable and has to be part of the energy mix" montrent que même en incluant les catastrophes de Fukushima, le nucléaire causerait 3.75 fois moins de mort que l'éolien et 11 fois moins que le solaire
Je comprends que si tu trouves de l'uranium dans ton jardin que tu paniques un peu mais grâce à notre filière, le nucléaire est au final l'énergie la plus sûr et la moins émettrice de CO2. Peux-tu alors m'expliquer ce que tu veux dire par "dangereusement polluante" ?
Pour le second point, je peux te rappeler qu'avant sa fermeture, Fessenheim produisait de l'électricité à 23 euros/MWh contre 74 à 200 euros/MWh pour le solaire et l'éolien (source : convention d’indemnisation des
actionnaires). Fessenheim ayant été complétement rentabilisé, il n'a pas non plus coûté à l'Etat. Bien que Flamanville a pris beaucoup de retards et de surcout, les futurs EPR seront tout de même très compétitif avec des futurs prix allant de 50 à 80 euros/MWh. Tout les prix pour le nucléaire incluant aussi une part pour le démantèlement à la fin. Donc, ton "extrêmement coûteuse" me semble très faux

Donc en regardant le nombre de mort et les émissions, on remarque que le nucléaire est moins impactant pour le futur. Et en regardant le nombre de mort, on remarque aussi que le nucléaire cause factuellement moins de morts dans le temps (même en prenant en compte les accidents nucléaires) donc est moins risqué en quelques sortes...

Le risque est minime parce qu'on investis des sommes folles dans la prévention, ce qui n’existerait pas avec les ENR

Bah non justement, si tu lis mon message, tu vois que le nucléaire est moins cher que le reste (donc les ENR) alors que le prix de l'électricité comprends aussi la prévention. On a alors une énergie moins cher et avec moins de morts, pourquoi parles-tu de "sommes folles" ?

Le prix actuel ne tient compte ni des futures investissements nécessaires ni de la dépollution/démantèlement des centrales.

Tu ne lis pas les messages précédents. Dans le prix du nucléaire que tu payes, il a une partie qui est gardée pour participer aux démantèlement des centrales et à la dépollution. Donc si c'est compris. Pour les futurs investissements, c'est directement répercutée sur le prix aussi
Je le dis mais les "vieilles" centrales nucléaires qu'on a aujourd'hui ont été complétement rentabilisée, en comptant l'ensemble des investissements et en pensant au futur démantèlement. Donc si, le prix actuel prend tout en compte

Le 11 avril 2023 à 16:48:52 :

Le 11 avril 2023 à 16:47:11 :

Au contraire, on veut par idéologie passer sur un modèle non prouvé que même l'allemagne, l'un des pays les plus riches et industrialisés au monde, n'arrive pas à mettre en place et présente toujours des émissions de CO2/KWh bien supérieures au nôtres.

Alors qu'on a un système nucléaire/hydro qui marche très bien depuis 40 ans avec une chaîne de valeur à 90% française.

L’Allemagne est à plus de 50% de renouvelables et comptent aller bien au delà, nous avons du nucléaire pour ne pas polluer comme eux. Pourquoi vous ne prenez systématiquement que la moitié des donnés

L'allemagne est surtout alimenté au charbon à 33% et a des émissions moyennes 10 fois supérieures à la France avec des coûts de l'électricité bien plus important

Le 11 avril 2023 à 16:47:25 :

Le 11 avril 2023 à 16:46:07 :

Le 11 avril 2023 à 16:42:22 :

Le 11 avril 2023 à 16:36:38 :

Le 11 avril 2023 à 16:35:10 :

> Le 11 avril 2023 à 16:26:45 :

>

> Qu'un réacteur nucléaire tu ne l'allume/éteint pas dans la journée pour palier rapidement aux caprices de la météo

Merci d’alimenter avec un inconvénient que j'avais oublié

D'où l'intérêt de le garder comme source d'énergie principale, et pas comme source de secours

Pourquoi vouloir a tout prix remplacer le nucléaire alors que comme ça a été prouvé tout le long du topic, les ENR ne sont ni plus propre, ni plus sure, ni moins couteuses ?

On est à l'heure où l'on doit choisir entre reconstruire des centrales ou passer à autre chose. On a les moyens de passer à autre chose de moins risqué et moins impactant pour le futur.

Alors je remets mon message d'un autre topic pour répondre à ça :
Alors, je suis d'accord que c'est important d'investir dans la rénovation thermique mais ce n'est pas vraiment le sujet. Tu auras dans tout les cas besoin d'un mix énergétique polyvalent et fiable.

Pour le "dangereusement polluante", on peut comparer les émissions de CO2 par kWh: Photovoltaïque 56, éolien 14 et Nucléaire 4 (En France) (source : european JRC, EDF, CEA)
En dehors des émissions de CO2, on peut s'intéresser aux déchets nucléaires qui sont toutefois très bien traités en France. Pour s'en convaincre, on peut s'intéresser aux nombres de morts par filières, après tout, si le nucléaire avait des déchets dangereusement polluants, il devrait y avoir plus de mort liés aux nucléaires qu'aux autres sources d'énergie ?
Pour ça, et d'après techniques de l'ingénieur, en France, entre 1969 et 2000, il y a eu 31 morts causés par des accidents dans la filière nucléaire, 2043 par le gaz naturel (bien que minime par rapport au nucléaire en France), 30000 pour l'hydraulique. D'autres sources "Why nuclear energy is sustainable and has to be part of the energy mix" montrent que même en incluant les catastrophes de Fukushima, le nucléaire causerait 3.75 fois moins de mort que l'éolien et 11 fois moins que le solaire
Je comprends que si tu trouves de l'uranium dans ton jardin que tu paniques un peu mais grâce à notre filière, le nucléaire est au final l'énergie la plus sûr et la moins émettrice de CO2. Peux-tu alors m'expliquer ce que tu veux dire par "dangereusement polluante" ?
Pour le second point, je peux te rappeler qu'avant sa fermeture, Fessenheim produisait de l'électricité à 23 euros/MWh contre 74 à 200 euros/MWh pour le solaire et l'éolien (source : convention d’indemnisation des
actionnaires). Fessenheim ayant été complétement rentabilisé, il n'a pas non plus coûté à l'Etat. Bien que Flamanville a pris beaucoup de retards et de surcout, les futurs EPR seront tout de même très compétitif avec des futurs prix allant de 50 à 80 euros/MWh. Tout les prix pour le nucléaire incluant aussi une part pour le démantèlement à la fin. Donc, ton "extrêmement coûteuse" me semble très faux

Donc en regardant le nombre de mort et les émissions, on remarque que le nucléaire est moins impactant pour le futur. Et en regardant le nombre de mort, on remarque aussi que le nucléaire cause factuellement moins de morts dans le temps (même en prenant en compte les accidents nucléaires) donc est moins risqué en quelques sortes...

Le risque est minime parce qu'on investis des sommes folles dans la prévention, ce qui n’existerait pas avec les ENR

Bah non justement, si tu lis mon message, tu vois que le nucléaire est moins cher que le reste (donc les ENR) alors que le prix de l'électricité comprends aussi la prévention. On a alors une énergie moins cher et avec moins de morts, pourquoi parles-tu de "sommes folles" ?

Le 11 avril 2023 à 16:42:22 :

Le 11 avril 2023 à 16:36:38 :

Le 11 avril 2023 à 16:35:10 :

Le 11 avril 2023 à 16:26:45 :

Qu'un réacteur nucléaire tu ne l'allume/éteint pas dans la journée pour palier rapidement aux caprices de la météo

Merci d’alimenter avec un inconvénient que j'avais oublié

D'où l'intérêt de le garder comme source d'énergie principale, et pas comme source de secours

Pourquoi vouloir a tout prix remplacer le nucléaire alors que comme ça a été prouvé tout le long du topic, les ENR ne sont ni plus propre, ni plus sure, ni moins couteuses ?

On est à l'heure où l'on doit choisir entre reconstruire des centrales ou passer à autre chose. On a les moyens de passer à autre chose de moins risqué et moins impactant pour le futur.

Alors je remets mon message d'un autre topic pour répondre à ça :
Alors, je suis d'accord que c'est important d'investir dans la rénovation thermique mais ce n'est pas vraiment le sujet. Tu auras dans tout les cas besoin d'un mix énergétique polyvalent et fiable.

Pour le "dangereusement polluante", on peut comparer les émissions de CO2 par kWh: Photovoltaïque 56, éolien 14 et Nucléaire 4 (En France) (source : european JRC, EDF, CEA)
En dehors des émissions de CO2, on peut s'intéresser aux déchets nucléaires qui sont toutefois très bien traités en France. Pour s'en convaincre, on peut s'intéresser aux nombres de morts par filières, après tout, si le nucléaire avait des déchets dangereusement polluants, il devrait y avoir plus de mort liés aux nucléaires qu'aux autres sources d'énergie ?
Pour ça, et d'après techniques de l'ingénieur, en France, entre 1969 et 2000, il y a eu 31 morts causés par des accidents dans la filière nucléaire, 2043 par le gaz naturel (bien que minime par rapport au nucléaire en France), 30000 pour l'hydraulique. D'autres sources "Why nuclear energy is sustainable and has to be part of the energy mix" montrent que même en incluant les catastrophes de Fukushima, le nucléaire causerait 3.75 fois moins de mort que l'éolien et 11 fois moins que le solaire
Je comprends que si tu trouves de l'uranium dans ton jardin que tu paniques un peu mais grâce à notre filière, le nucléaire est au final l'énergie la plus sûr et la moins émettrice de CO2. Peux-tu alors m'expliquer ce que tu veux dire par "dangereusement polluante" ?
Pour le second point, je peux te rappeler qu'avant sa fermeture, Fessenheim produisait de l'électricité à 23 euros/MWh contre 74 à 200 euros/MWh pour le solaire et l'éolien (source : convention d’indemnisation des
actionnaires). Fessenheim ayant été complétement rentabilisé, il n'a pas non plus coûté à l'Etat. Bien que Flamanville a pris beaucoup de retards et de surcout, les futurs EPR seront tout de même très compétitif avec des futurs prix allant de 50 à 80 euros/MWh. Tout les prix pour le nucléaire incluant aussi une part pour le démantèlement à la fin. Donc, ton "extrêmement coûteuse" me semble très faux

Donc en regardant le nombre de mort et les émissions, on remarque que le nucléaire est moins impactant pour le futur. Et en regardant le nombre de mort, on remarque aussi que le nucléaire cause factuellement moins de morts dans le temps (même en prenant en compte les accidents nucléaires) donc est moins risqué en quelques sortes...

Le 11 avril 2023 à 16:36:48 :

Le 11 avril 2023 à 16:34:19 Jortama a écrit :

Le 11 avril 2023 à 16:26:45 :

Le 11 avril 2023 à 16:23:56 :

Le 11 avril 2023 à 16:18:23 :
D'ailleurs Melenchon c'est pas le gros menteur qui avait affirmé qu'une centrale nucléaire c'était l'équivalent de seulement 45 éoliennes offshore ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Les gauchistes toujours a fond dans leurs mensonges, dans la réalité on est plutôt de l'ordre de plusieurs centaines d'éoliennes nécessaires, voir plusieurs milliers pour les plus grosse centrales nucléaireshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Ça y est, tu as admis que 3,4 ou 5 c'était le même ordre de grandeur et tu as arrêté de t'exprimer en pourcentage pour éviter de dire qu'en absolu c'était comparable surtout par rapport aux autres ?

La transition énergétique ce n'est pas que l'éolien ou le solaire, ça n'exclut pas le nucléaire d’emblée et surtout ça ne signifie pas uniquement production.

Pourquoi les pro-nucléaires sont tous 100% nucléaire ou rien

Toi en revanche tu n'a toujours pas compris que le nucléaire ne peut pas servir d'énergie de "secours" comme le charbon ou le gaz

Qu'un réacteur nucléaire tu ne l'allume/éteint pas dans la journée pour palier rapidement aux caprices de la météo

Un mix ENR/nucléaire est de ce fait un non-sens

Alors, c'est complétement faux pour les réacteurs français. Les réacteurs français sont considérés comme les plus véloces au monde et ils peuvent très rapidement modifier leur puissance.
Un autre avantage est sinon de se servir de l'électricité produite par le nucléaire pour remonter de l'eau en montagne (c'est ce qu'on fait avec l'énergie hydroélectrique en France) et délivrer une partie de cette eau lors des pics de demande d'énergie.

Pour ces deux raisons, un mix ENR/nucléaire a tout son sens en France avec des ENR qui produisent une partie de la production mais qui est intermittent et des réacteurs véloces qui produisent l'autre partie et se modulent pour produire la bonne quantité

Oui, les réacteurs français et allemands sont conçus pour pouvori faire du suivi de charge, mais ça ne veut pas dire que c'est une bonne idée.
Et quel intérêt de baisser le nucléaire quand il y a du vent alors que la part du coût du combustible nucléaire dans l'électricité est quasiment négligeable ?

Oui, c'est surtout un mélange de politiques qui favorisent énormément les renouvelables devant le nucléaire donc le nucléaire passera toujours dans un second temps sur le marché de l'énergie. Et je crois aussi que ça devait être EDF ou le CEA qui avait voulu faire un scénario 100% nucléaire basée sur les derniers scénarios de RTE et qui était un des plus rentables sur le long terme. On peut surtout espérer que le prix des PV et éoliennes continuent à baisser...

Le 11 avril 2023 à 16:26:45 :

Le 11 avril 2023 à 16:23:56 :

Le 11 avril 2023 à 16:18:23 :
D'ailleurs Melenchon c'est pas le gros menteur qui avait affirmé qu'une centrale nucléaire c'était l'équivalent de seulement 45 éoliennes offshore ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Les gauchistes toujours a fond dans leurs mensonges, dans la réalité on est plutôt de l'ordre de plusieurs centaines d'éoliennes nécessaires, voir plusieurs milliers pour les plus grosse centrales nucléaireshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Ça y est, tu as admis que 3,4 ou 5 c'était le même ordre de grandeur et tu as arrêté de t'exprimer en pourcentage pour éviter de dire qu'en absolu c'était comparable surtout par rapport aux autres ?

La transition énergétique ce n'est pas que l'éolien ou le solaire, ça n'exclut pas le nucléaire d’emblée et surtout ça ne signifie pas uniquement production.

Pourquoi les pro-nucléaires sont tous 100% nucléaire ou rien

Toi en revanche tu n'a toujours pas compris que le nucléaire ne peut pas servir d'énergie de "secours" comme le charbon ou le gaz

Qu'un réacteur nucléaire tu ne l'allume/éteint pas dans la journée pour palier rapidement aux caprices de la météo

Un mix ENR/nucléaire est de ce fait un non-sens

Alors, c'est complétement faux pour les réacteurs français. Les réacteurs français sont considérés comme les plus véloces au monde et ils peuvent très rapidement modifier leur puissance.
Un autre avantage est sinon de se servir de l'électricité produite par le nucléaire pour remonter de l'eau en montagne (c'est ce qu'on fait avec l'énergie hydroélectrique en France) et délivrer une partie de cette eau lors des pics de demande d'énergie.

Pour ces deux raisons, un mix ENR/nucléaire a tout son sens en France avec des ENR qui produisent une partie de la production mais qui est intermittent et des réacteurs véloces qui produisent l'autre partie et se modulent pour produire la bonne quantité

Le 10 avril 2023 à 12:03:27 :
J'ajoute juste un dernier message avant de partir : 0 dose 100% humains au sang pur et aux couilles fertiles, de caste supérieure aux dosés aka les Réplicants stérilisés de caste inférieure.

On va récolter toutes les femmes.

A tout à l'heure

Et accessoirement toujours puceau

Le 10 avril 2023 à 12:00:40 :
Je me casse je reviens plus tard dans la journée

"Je n'ai plus d'arguments, à plus "

Le 10 avril 2023 à 12:00:40 :
Je me casse je reviens plus tard dans la journée

"> Le 10 avril 2023 à 11:59:12 :

Le 10 avril 2023 à 11:58:02 :

Le 10 avril 2023 à 11:54:51 :

Le 10 avril 2023 à 11:52:48 :

Le 10 avril 2023 à 11:50:15 :

> Le 10 avril 2023 à 11:48:25 :

>> Le 10 avril 2023 à 11:45:06 :

> >> Le 10 avril 2023 à 11:39:42 :

> > > Non mais relis ton message. Ton délire c'est d'étaler ton sperme sur des femmes stérilisées. Sans parler de vaccination ou quoi que ce soit, le problème est profond là

> >

> > Quel est le problème ?

> > Ce que tu nommes "problème" c'est simplement un fantasme de chad qui sait ce que vaut celles qui ont fait le choix de se faire stériliser par les laboratoires, même si elles n'en avaient pas conscience pour une partie.

> >

> > Et donc je compte bien profiter de ces nouvelles conditions que nous offrent le Nouveau Monde ))">

> >

> > > Le 10 avril 2023 à 11:40:18 :

> > >Un truc évocateur, à chaque fois que je rencontre une personne intéressante, passionnée, avec qui c'est un plaisir d'échanger sur tous les sujets et de confronter ses opinions, je finis toujours par apprendre que la personne en question est novax.

> > >

> > > à l'inverse, les gens inintéressants, suivistes, sans personnalité, je ne suis jamais surpris en apprenant qu'ils sont vax.

> > >

> > > ça rend hyper optimiste pour l'avenir quand on sait que les premiers vont perpétuer l'espèce et pas les seconds.

> >

> > Je comprends toujours pas les 100% humains qui sont toujours là "gneugneu faut faire un Nuremberg 2.0, faut sauver les golems, gnagna faut combattre le Nouveau Monde" alors que justement ce qui est entrain de se passer c'est une sélection naturelle et biotechnologique à l'échelle mondiale dont nous sommes désormais la minorité ayant l'avantage.

>

> Les vaccinations ont commencées il y a deux ans, et ça a pas dérangés beaucoup de français vaccinés qui ont eu le temps de faire un ou plusieurs enfants. Tu risques d'attendre ton "nouveau monde" très longtemps. Et toi en deux ans, tu as mis combien de femmes enceintes ?

Non les injections massives de ceux en âge de procréer ça ne date pas d'il y a 2 ans.

Le premier vaccin était le 27 Décembre 2020 sur des personnes agées et quelques mois plus tard pour les personnes plus jeunes donc on est environ à 2 ans. Et du coup, toi qui te vante d'être fertile, tu as mis combien de femmes enceintes en deux ans du coup ?

Sauf que quasi personne ne se faisait vacciner et c'est pourquoi Macron a dû sévir pour suivre l'agendahttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Réessaye de réécrire l'histoire mieux que ça, t'y es pas du touthttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Ici, la réalité c'est une vaccination des gens en âge de procréer durant l'été 2021. Cependant, si tu vas sur d'autres forums peut-être que la réécriture a déjà eu lieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

D'après l'INSEE, il y a une baisse de la natalité de 4% entre Septembre 2020 et Septembre 2022, explique moi alors la "baisse sensationnelle" de natalité dû à la prétendue fertilité de 95% de la population ?

Putain, "d'après l'INSEE"https://image.noelshack.com/fichiers/2017/09/1488378481-jesus002-qualite-de-merde-a-cause-de-la-video-originale-qui-est-en-240p.png

AYAAAAAAhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/09/1488378110-jesus001.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/09/1488378110-jesus001.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/09/1488378110-jesus001.png

Oui, en gros tu préfères des sources sorties de nul part et partager une phrase hors-contexte d'un américain que personne ne connaît