Messages de Herbertjacquard

Up

Il ne faut pas faire payer l'université, c'est antiméritocratique. Cela limiterait l'accès à ceux issus de familles modestes et qui se sont toujours bougé le cul.

En fait il faut faire ceci :
L'état doit limiter le nombre de place pour chaque université / filière selon le taux d'abandon et le taux d'insertion professionnelle (dans un métier en lien avec les études)
- A oui ton université a 50% d'abandon ? Très bien, l'an prochain ton université devra recevoir 2x moins d'étudiants, charge à elle donc d'embaucher des gens avec des meilleures dossiers la prochaine fois
- Ton Master en Sociologie du genre des non binaires n'a trouvé d'emploi qu'à 10 personnes sur les 100 ? Beh l'an prochain il ne pourra pas recruter plus de 10 personnes. Pour mettre ça en place, imaginez que deux universités ont un taux d'abandon de 50%. L'an prochain une des deux doit fermer, pour que la première soit remplie (question logistique d'efficacité afin d'occuper toutes les places)

- 5 ans d'études (voire 7-10) c'est totalement inutile pour la plupart des Branches. Dites vous qu'en médecine, en première année, dans certaines universités ils ont un cours où ils doivent apprendre par coeur bettement la classification des espèces. 9 à 12 ans d'études c'est d'autant plus ridicule

Même en gestion c'est la même chose. Pas besoin de 5 ans après le bac pour faire du Marketing, de la RH,etc

L'université est un immense gachis, il faudrait un moment donné se pencher sur le contenu des cours, la qualité des dîplômes, l'employabilité sur le marché du travail. Et pour les cassos qui sont refusés dans toutes les facs ils avaient qu'à se bouger pour avoir des meilleurs résultats. Ils doivent se résoudre à faire manutentionnaire, travailler à Quick, faire serveur que sais-je. A eux de travailler dans ces métiers en pénuries de candidats, même avec un smic. C'est pas aux immigrés de faire le taff que ces bons à rien veulent pas faire. Qu'ils assument, et puis, intégrer, le marché du travail, c'est aussi une compétition.

Cela dit le problème se pose aussi pour les grandes écoles. Proposer des Bac+5 c'est totalement inutile. Et les RH qui demandent un Master sont aussi responsable, mais cela peut être amené a changer de plus en plus compte tenu de l'inutilité de ce système (faire payer 8-12K€ pendant 3 à 5 ans c'est du pouvoir d'achat en moins pour les étudiants et ca retarde l'arrivée sur le marché du travail)

Il ne faut pas faire payer l'université, c'est antiméritocratique. Cela limiterait l'accès à ceux issus de familles modestes et qui se sont toujours bougé le cul.

En fait il faut faire ceci :
L'état doit limiter le nombre de place pour chaque université / filière selon le taux d'abandon et le taux d'insertion professionnelle (dans un métier en lien avec les études)
- A oui ton université a 50% d'abandon ? Très bien, l'an prochain ton université devra recevoir 2x moins d'étudiants, charge à elle donc d'embaucher des gens avec des meilleures dossiers la prochaine fois
- Ton Master en Sociologie du genre des non binaires n'a trouvé d'emploi qu'à 10 personnes sur les 100 ? Beh l'an prochain il ne pourra pas recruter plus de 10 personnes. Pour mettre ça en place, imaginez que deux universités ont un taux d'abandon de 50%. L'an prochain une des deux doit fermer, pour que la première soit remplie (question logistique d'efficacité afin d'occuper toutes les places)

- 5 ans d'études (voire 7-10) c'est totalement inutile pour la plupart des Branches. Dites vous qu'en médecine, en première année, dans certaines universités ils ont un cours où ils doivent apprendre par coeur bettement la classification des espèces. 9 à 12 ans d'études c'est d'autant plus ridicule

Même en gestion c'est la même chose. Pas besoin de 5 ans après le bac pour faire du Marketing, de la RH,etc

L'université est un immense gachis, il faudrait un moment donné se pencher sur le contenu des cours, la qualité des dîplomes, l'employabilité sur le marché du travail. Et pour les clochards qui sont refusés dans aucune fac ils avaient qu'à se bouger à avoir des meilleurs résultats. Ils doivent se résoudre à faire manutentionnaire, travailler à Quick, faire serveur que sais-je. A eux de travailler dans ces métiers de pénuries, même avec un smic. C'est pas aux immigrés de faire le taff que ces bons à rien veulent pas faire

Cela dit le problème se pose aussi pour les grandes écoles. Proposer des Bac+5 c'est totalement inutile. Et les RH qui demandent un Master sont aussi responsable, mais cela peut être amené a changer de plus en plus compte tenu de l'inutilité de ce système (faire payer 8-12K€ pendant 3 à 5 ans c'est du pouvoir d'achat en moins pour les étudiants et ca retarde l'arrivée sur le marché du travail)

Le 13 décembre 2021 à 09:00:26 :

Le 13 décembre 2021 à 00:25:15 :
En réalité, l'art contemporain en tant que pure abstraction n'est pas de l'art.
Exemple : accrocher une chaise rose faite de chewings gum sur un mur.

De plus, une technique seule ne suffit pas. Maitriser une technique fait peut être de vous un ingénieur, un artisan, un designer, mais pas un artiste.

Tout le monde a cette capacité à avoir des idées saugrenues. C'est tellement abstrait que ça peut donner une multitude d'interprétations, mais ça n'en fait pas de l'art car c'est tellement abstrait que chacun voit midi à sa porte. Un monochrome bleu n'amène aucune réflexion particulière tellement c'est large, mais une multitude de raisonnements 100% aléatoires chez le visiteur.

Il y a en fait une provocation des riches et très riches vis à vis de l'art et de la civilisation occidentale.

D'abord, les "oeuvres comptemporaines" sont un excellent moyen de spéculer. Aujourd'hui, on spécule sur des choses qui n'ont aucun sens, comme des chaussures Lidl. L'art comptemporain incarne le paroxysme de cela : on achète des "oeuvres" d'artistes qui n'ont aucun sens. Moins cette oeuvre a de sens, plus on se dit qu'on va pouvoir la revendre cher. On va chercher le plus débile, et prendre des artistes de cette catégorie. C'est fait pour acheter et pour vendre.

Mais ça ce n'est que la partie la plus soft de la face cachée de l'art contemporain. L'art contemporain sert surtout aussi à faire du blanchiment d'argent. Rien ne s'y prête mieux. C'est le terrain de jeu favoris de la délinquance en col blanc, qui en achetant un monochrome a plusieurs millions, se joue des pouvoirs publics et leur crache dessus, en plus de cracher sur toute l'âme d'une civilisation. Voilà les seules raisons de la valeur actuelle du marché.

Les artistes, voyant leur oeuvres hyper côtées, pour beaucoup, ne comprendront rien à cela. Les collectionneurs ne sont pas de grands intellectuels cultivés, ce sont justes des hommes d'affaires, des très riches. Les pauvres artistes vont donc s'imaginer que leurs oeuvres valent réellement 150M d'euros pour ce qu'elles sont.

Orgueilleux à n'en plus finir, ils finiront par croire que n'importe laquelle de leur idée vaudra une somme colossale, et s'enfonceront a faire n'importe quoi, ne comprenant rien à leur utilité réelle : amuser les ultras riches quand ce n'est pas pour les enrichir.

Le pire est que cela influence les autres artistes. Persuadés qu'ils vont prendre de la valeur, ils vont s'orienter vers l'art contemporain, soit pour s'enrichir, soit car considérant que là se trouvera la création de valeur.

S'ajoute aussi les étudiants en art qui se croient cultivés et au dessus de la masse en validant ces oeuvres, oubliant que ce sont uniquement les très riches qui ont mis cette art contemporain au coeur du jeu, et que la seule logique qui a développé cela est financière.

L'art Contemporain n'existe pas.il y a un seulement Marché contemporain.

Et quand les riches utilisent artistes + les pouvoirs publics pour afficher des excréments et un sextoy, c'est pour vous signifier une chose :
"Qu'on vous chie dessus et qu'on vous la mise bien profond".

C'est la seule chose qui, artistiquement, est profonde dans cette histoire

Vous pouvez clore le topic.

Meilleur pavé du topic pour l'instant, qui résume bien le fond de ma pensée, cimer chef

Juste un pavé pour en finir une fois pour toute avec l'art contemporain.
Vous n'avez qu'à le copier coller pour plus tard.

En réalité, l'art contemporain en tant que pure abstraction n'est pas de l'art.
Exemple : accrocher une chaise rose faite de chewings gum sur un mur.

De plus, une technique seule ne suffit pas. Maitriser une technique fait peut être de vous un ingénieur, un artisan, un designer, mais pas un artiste.

Tout le monde a cette capacité à avoir des idées saugrenues. C'est tellement abstrait que ça peut donner une multitude d'interprétations, mais ça n'en fait pas de l'art car c'est tellement abstrait que chacun voit midi à sa porte. Un monochrome bleu n'amène aucune réflexion particulière tellement c'est large, mais une multitude de raisonnements 100% aléatoires chez le visiteur.

Il y a en fait une provocation des riches et très riches vis à vis de l'art et de la civilisation occidentale.

D'abord, les "oeuvres contemporaines" sont un excellent moyen de spéculer. Aujourd'hui, on spécule sur des choses qui n'ont aucun sens, comme des chaussures Lidl. L'art contemporain incarne le paroxysme de cela : on achète des "oeuvres" d'artistes qui n'ont aucun sens. Moins cette oeuvre a de sens, plus on se dit qu'on va pouvoir la revendre cher. On va chercher le plus débile, et prendre des artistes de cette catégorie. C'est fait pour acheter et pour vendre.

Mais ça ce n'est que la partie la plus soft de la face cachée de l'art contemporain. L'art contemporain sert surtout aussi à faire du blanchiment d'argent. Rien ne s'y prête mieux. C'est le terrain de jeu favoris de la délinquance en col blanc, qui en achetant un monochrome a plusieurs millions, se joue des pouvoirs publics et leur crache dessus, en plus de cracher sur toute l'âme d'une civilisation. Voilà les seules raisons de la valeur actuelle du marché.

Les artistes, voyant leur oeuvres hyper côtées, pour beaucoup, ne comprendront rien à cela. Les collectionneurs ne sont pas de grands intellectuels cultivés, ce sont justes des hommes d'affaires, des très riches. Les pauvres artistes vont donc s'imaginer que leurs oeuvres valent réellement 150M d'euros pour ce qu'elles sont.

Orgueilleux à n'en plus finir, ils finiront par croire que n'importe laquelle de leur idée vaudra une somme colossale, et s'enfonceront a faire n'importe quoi, ne comprenant rien à leur utilité réelle : amuser les ultras riches quand ce n'est pas pour les enrichir.

Le pire est que cela influence les autres artistes. Persuadés qu'ils vont prendre de la valeur, ils vont s'orienter vers l'art contemporain, soit pour s'enrichir, soit car considérant que là se trouvera la création de valeur.

S'ajoute aussi les étudiants en art qui se croient cultivés et au dessus de la masse en validant ces oeuvres, oubliant que ce sont uniquement les très riches qui ont mis cette art contemporain au coeur du jeu, et que la seule logique qui a développé cela est financière.

L'art Contemporain n'existe pas.il y a un seulement Marché contemporain.

Et quand les riches utilisent artistes ainsi que les pouvoirs publics pour afficher des excréments et un sextoy, c'est pour vous signifier une chose :
"Qu'on vous chie dessus et qu'on vous l'a mise bien profond".

C'est le seul fait, qui, artistiquement, est profond dans cette histoire

En réalité, l'art contemporain en tant que pure abstraction n'est pas de l'art.
Exemple : accrocher une chaise rose faite de chewings gum sur un mur.

De plus, une technique seule ne suffit pas. Maitriser une technique fait peut être de vous un ingénieur, un artisan, un designer, mais pas un artiste.

Tout le monde a cette capacité à avoir des idées saugrenues. C'est tellement abstrait que ça peut donner une multitude d'interprétations, mais ça n'en fait pas de l'art car c'est tellement abstrait que chacun voit midi à sa porte. Un monochrome bleu n'amène aucune réflexion particulière tellement c'est large, mais une multitude de raisonnements 100% aléatoires chez le visiteur.

Il y a en fait une provocation des riches et très riches vis à vis de l'art et de la civilisation occidentale.

D'abord, les "oeuvres comptemporaines" sont un excellent moyen de spéculer. Aujourd'hui, on spécule sur des choses qui n'ont aucun sens, comme des chaussures Lidl. L'art comptemporain incarne le paroxysme de cela : on achète des "oeuvres" d'artistes qui n'ont aucun sens. Moins cette oeuvre a de sens, plus on se dit qu'on va pouvoir la revendre cher. On va chercher le plus débile, et prendre des artistes de cette catégorie. C'est fait pour acheter et pour vendre.

Mais ça ce n'est que la partie la plus soft de la face cachée de l'art contemporain. L'art contemporain sert surtout aussi à faire du blanchiment d'argent. Rien ne s'y prête mieux. C'est le terrain de jeu favoris de la délinquance en col blanc, qui en achetant un monochrome a plusieurs millions, se joue des pouvoirs publics et leur crache dessus, en plus de cracher sur toute l'âme d'une civilisation. Voilà les seules raisons de la valeur actuelle du marché.

Les artistes, voyant leur oeuvres hyper côtées, pour beaucoup, ne comprendront rien à cela. Les collectionneurs ne sont pas de grands intellectuels cultivés, ce sont justes des hommes d'affaires, des très riches. Les pauvres artistes vont donc s'imaginer que leurs oeuvres valent réellement 150M d'euros pour ce qu'elles sont.

Orgueilleux à n'en plus finir, ils finiront par croire que n'importe laquelle de leur idée vaudra une somme colossale, et s'enfonceront a faire n'importe quoi, ne comprenant rien à leur utilité réelle : amuser les ultras riches quand ce n'est pas pour les enrichir.

Le pire est que cela influence les autres artistes. Persuadés qu'ils vont prendre de la valeur, ils vont s'orienter vers l'art contemporain, soit pour s'enrichir, soit car considérant que là se trouvera la création de valeur.

S'ajoute aussi les étudiants en art qui se croient cultivés et au dessus de la masse en validant ces oeuvres, oubliant que ce sont uniquement les très riches qui ont mis cette art contemporain au coeur du jeu, et que la seule logique qui a développé cela est financière.

L'art Contemporain n'existe pas.il y a un seulement Marché contemporain.

Et quand les riches utilisent artistes + les pouvoirs publics pour afficher des excréments et un sextoy, c'est pour vous signifier une chose :
"Qu'on vous chie dessus et qu'on vous la mise bien profond".

C'est la seule chose qui, artistiquement, est profonde dans cette histoire

Vous pouvez clore le topic.

Allez je up, parce que toute verité est bonne a prendre

en fait c'est pas ta meuf du coup
je vois pas ou est le problème

Le 25 juillet 2021 à 12:58:10 :

Le 25 juillet 2021 à 11:54:19 HerbertJacquard a écrit :

Le 25 juillet 2021 à 11:02:06 :

Le 25 juillet 2021 à 10:45:18 HerbertJacquard a écrit :

Le 25 juillet 2021 à 08:31:18 :

Le 25 juillet 2021 à 08:28:10 henriette- a écrit :
Seules les personnes fragiles doivent se faire vacciner et pas ceux en bonne santé

Il faut vacciner ceux en bonne santé(il faut vacciner tout le monde) pour limiter la propagation du virus, pourquoi ? :

- Limiter la mutation du virus, en effet le vaccin limitant la transmission, le virus aura beaucoup moins d'opportunité de muter en une forme plus dangereuse, contagieuse et résistante au vaccin, comme on a pu le constater déjà avec le variant Delta.

- Accélérer la disparation du virus. En effet en vaccinant 100% de la population on réduit drastiquement sa transmission, et on accélère donc sa disparition.

- Protéger les personnes à risque. Le vaccin n'empêche pas à 100% les formes graves ou les décès. Et donc certaines personnes cours toujours le risque d'être infecté et mourir/finir à l'hôpital.
Limiter la transmission permet statistiquement d'éviter à ces gens de le choper.

Sauf que :
Cette idée serait parfaite si elle était appliquée à l'échelle du monde. Or, comme on a pu le voir, on est incapable, en tout cas avec ce gouvernement, d'empêcher la propagation du virus depuis des frontières extérieures. Deuxièmement même avec le pass sanitaire il restera des gens qui ne voudront pas se faire vacciner, + les enfants qu'on ne peut pas vacciner.

Le problème qui se pose est le suivant :
Un virus prends toujours la place d'un autre. Si tu vaccine quasi tout le monde tu vas avoir ce problème : si une mutation résistante au vaccin arrive d'un non vacciné, elle aura beaucoup plus de chance de proliférer, car le précédent virus aura disparu. Si tu avais seulement vacciné les plus fragiles, l'ancien virus, résistant au vaccin, circulerait encore parmi les non vaccinés, ce qui limiterait les chances que la nouvelle mutation prolifère, les virus entrant en concurrence les uns les autres.

Donc, si tu peux vacciner 100% de la population, oui, il n' y aurait plus de mutations, mais même si c'était possible, même si les frontières étaient fermées, avant d'arriver à ce résultat le risque est grand de voir les mutations résistantes proliférer, je te renvoies notamment vers la vidéo de Dirty Biology

Donc si tu vaccinait que les plus fragiles, tu laisserai l'ancien virus circuler, présentant l'avantage que celui aurait une place dominante tout en étant annihilable par le vaccin, avec je le conçois le risque que d'autres mutations arrivent, certes, le virus circulant encore.

En réalité ne jamais oublier que les mutations sont aléatoires, et qu'il y a une loterie et du pur hasard dans l'évolution du virus.
Autant ta stratégie peut s'avérer être la bonne, car il y a moins de de mutations au global, autant cela peut amener à une nouvelle catastrophe, à savoir une mutation résistante au vaccin qui prolifère, car même s'il y aura moins de volumes de mutations, les mutations restantes résistantes au vaccin, quoique moins nombreuses, auraient plus de faciliter à proliférer, l'ancien virus ayant disparu.

Donc je sais pas si les épidémiologistes sont en mesure de dire quelle est la mesure la moins risquée actuellement, mais clairement quand tu vaccine tout le monde tu dois prendre en compte le risque énoncé.
Mais bon évidemment personne n'alerte là dessus au gouvernement ou à la télévision.

Pour pouvoir te répondre il aurait fallu que je sache répondre à :

- Dans l'hypothèse qu'un variant plus résistant/virulent venant de l'étranger arrive sur le territoire français, est-il vrai que sa prolifération serait fortement accru due au fait que la population soit vacciner et que les souches précédemment contenu du virus ne soit plus assez répandu ?

Ensuite envoie le lien de ta vidéo.

Pas ua​imement de l'étranger, cela peut-être des enfants, et comme je l'ai dit on peut pas vacciner 100% des gens en même temps, à un instant T, c'est toujours progressif

La vidéo :

Si le Youtubeur lui tend vers l'hypothèse vaccination de masse, il dit déjà deux choses :
- Qu'un virus prends la place d'un autre
- Dans le cas de l'exemple des Lapins, imaginons qu'un Lapin soit le virus (car il prolifère en Australie), et que la dose injectée pour le tuer c'est le vaccin, il ne reste à la fin que des Lapins résistant à la dose, ce sont ceux là qui proliféreront, mais je reconnaîs qu'il faut regarder cette vidéo pour avoir un avis plus explicite :

https://www.facebook.com/emmanuelle.soulard.auteur.2014/posts/2378195508990940

Le problème que j'ai avec l'hypothèse du second monsieur,
c'est qu'il ne prend pas en compte que si on fait comme il dit, pour se prémunir d'un potentielle futur variant encore plus virulent qui aurait la voix libre à cause de la vaccination,
si on fait comme il dit, ça implique d'avoir une part de la population vacciné et une grande part non vacciné,
dans ce cas là les non vacciné vont eux transmettre à fond le virus, surtout que le variant delta très présent a une contagiosité encore + accrue,
Et que ces personne vont bombarder les vaccinés, qui vont devenir des usines à variants résistant au vaccin, qui lui ensuite va proliférer. Ce qui va les mettre à mal eux et aboutir au même résultat à terme(Car ce variant proliférerait quand même, il y a trop peu de gens infectés avec un variant moins virulent pour empêcher sa prolifération, les deux coexisteraient)

Et cela pour éviter un éventuel futur variant lui aussi résistant au virus et + virulent qui aurait la voie libre à cause de la vaccination..

Les deux scénarios se valent mais je préfère celui où l'on tente de d'éradiquer le virus maintenant et où l'on ne fait pas devenir les vaccinés des incubateurs à variant avec l'aide des non vacciné qui serviront d'important vecteur de transmission

Après il y a un aspect statistique qu'il faudrait pour déterminer quelle scénario serait le mieux, et je n'ai clairement pas assez de connaissance.
Néanmoins j'ai l'impression que personne ne sait vraiment car la personne dans la vidéo n'en parle pas non plus.

D'accord sur le principe, si le virus circule massivement ça reste un problème par rapport aux variants, c'est donc en effet une question de modélisation statistique

Le 25 juillet 2021 à 12:00:34 :

Le 25 juillet 2021 à 11:54:19 HerbertJacquard a écrit :

Le 25 juillet 2021 à 11:02:06 :

Le 25 juillet 2021 à 10:45:18 HerbertJacquard a écrit :

Le 25 juillet 2021 à 08:31:18 :

Le 25 juillet 2021 à 08:28:10 henriette- a écrit :
Seules les personnes fragiles doivent se faire vacciner et pas ceux en bonne santé

Il faut vacciner ceux en bonne santé(il faut vacciner tout le monde) pour limiter la propagation du virus, pourquoi ? :

- Limiter la mutation du virus, en effet le vaccin limitant la transmission, le virus aura beaucoup moins d'opportunité de muter en une forme plus dangereuse, contagieuse et résistante au vaccin, comme on a pu le constater déjà avec le variant Delta.

- Accélérer la disparation du virus. En effet en vaccinant 100% de la population on réduit drastiquement sa transmission, et on accélère donc sa disparition.

- Protéger les personnes à risque. Le vaccin n'empêche pas à 100% les formes graves ou les décès. Et donc certaines personnes cours toujours le risque d'être infecté et mourir/finir à l'hôpital.
Limiter la transmission permet statistiquement d'éviter à ces gens de le choper.

Sauf que :
Cette idée serait parfaite si elle était appliquée à l'échelle du monde. Or, comme on a pu le voir, on est incapable, en tout cas avec ce gouvernement, d'empêcher la propagation du virus depuis des frontières extérieures. Deuxièmement même avec le pass sanitaire il restera des gens qui ne voudront pas se faire vacciner, + les enfants qu'on ne peut pas vacciner.

Le problème qui se pose est le suivant :
Un virus prends toujours la place d'un autre. Si tu vaccine quasi tout le monde tu vas avoir ce problème : si une mutation résistante au vaccin arrive d'un non vacciné, elle aura beaucoup plus de chance de proliférer, car le précédent virus aura disparu. Si tu avais seulement vacciné les plus fragiles, l'ancien virus, résistant au vaccin, circulerait encore parmi les non vaccinés, ce qui limiterait les chances que la nouvelle mutation prolifère, les virus entrant en concurrence les uns les autres.

Donc, si tu peux vacciner 100% de la population, oui, il n' y aurait plus de mutations, mais même si c'était possible, même si les frontières étaient fermées, avant d'arriver à ce résultat le risque est grand de voir les mutations résistantes proliférer, je te renvoies notamment vers la vidéo de Dirty Biology

Donc si tu vaccinait que les plus fragiles, tu laisserai l'ancien virus circuler, présentant l'avantage que celui aurait une place dominante tout en étant annihilable par le vaccin, avec je le conçois le risque que d'autres mutations arrivent, certes, le virus circulant encore.

En réalité ne jamais oublier que les mutations sont aléatoires, et qu'il y a une loterie et du pur hasard dans l'évolution du virus.
Autant ta stratégie peut s'avérer être la bonne, car il y a moins de de mutations au global, autant cela peut amener à une nouvelle catastrophe, à savoir une mutation résistante au vaccin qui prolifère, car même s'il y aura moins de volumes de mutations, les mutations restantes résistantes au vaccin, quoique moins nombreuses, auraient plus de faciliter à proliférer, l'ancien virus ayant disparu.

Donc je sais pas si les épidémiologistes sont en mesure de dire quelle est la mesure la moins risquée actuellement, mais clairement quand tu vaccine tout le monde tu dois prendre en compte le risque énoncé.
Mais bon évidemment personne n'alerte là dessus au gouvernement ou à la télévision.

Pour pouvoir te répondre il aurait fallu que je sache répondre à :

- Dans l'hypothèse qu'un variant plus résistant/virulent venant de l'étranger arrive sur le territoire français, est-il vrai que sa prolifération serait fortement accru due au fait que la population soit vacciner et que les souches précédemment contenu du virus ne soit plus assez répandu ?

Ensuite envoie le lien de ta vidéo.

Pas ua​imement de l'étranger, cela peut-être des enfants, et comme je l'ai dit on peut pas vacciner 100% des gens en même temps, à un instant T, c'est toujours progressif

La vidéo :

Si le Youtubeur lui tend vers l'hypothèse vaccination de masse, il dit déjà deux choses :
- Qu'un virus prends la place d'un autre
- Dans le cas de l'exemple des Lapins, imaginons qu'un Lapin soit le virus (car il prolifère en Australie), et que la dose injectée pour le tuer c'est le vaccin, il ne reste à la fin que des Lapins résistant à la dose, ce sont ceux là qui proliféreront, mais je reconnaîs qu'il faut regarder cette vidéo pour avoir un avis plus explicite :

https://www.facebook.com/emmanuelle.soulard.auteur.2014/posts/2378195508990940

je vais regarder ça.
c'est bien d'avoir deux vidéos où l'un dirait "vaccination de masse" et l'autre non

Je suis pas forcément pour laisser le virus actuel libre auprès des gens non fragile, il faudrait des études
épidémiologiques et probabilistes pour savoir la meilleure stratégie.

De toute façon ce que je regrette c'est que malgré des chaînes d'infos en continu, malgré un site du gouvernement et des allocutions présidentielles, j'ai l'impression que les vrais sujets ne sont jamais abordés, les décisions jamais justifiées de manière précise.

A t'on moins de chance d'avoir des formes graves si on a déjà été asymptomatique une première fois ?
Les variants prolifèrent t'il autant sur les personnes déjà contaminées ?
Quel est le pourcentage de chance de mourir en fonction de son âge, de sa situation (à comparer avec les cas de tromboses et vaccin) ?

Autant de questions pour lesquelles la plupart d'entre nous ne sait même pas la réponse après presque deux ans de covid et de matraquage d'infos, et je trouve ça terrible.

Et je trouve que la plupart des Scientifiques à la pointe sont très discrets, et si certains communiquent au gouvernement, personne ne communique à la populace. Il n' y a qu'à voir les articles scientifiques : il faut payer pour y avoir accès (alors qu'on paie déjà des impôts pour la recherche).

Bref, pour moi l'info qui vient à nous est vraiment pas rigoureuse et faut pas s'étonner qu'après il y ait des gens largués sur les questions épidémiologiques et scientifiques

Le 25 juillet 2021 à 11:02:06 :

Le 25 juillet 2021 à 10:45:18 HerbertJacquard a écrit :

Le 25 juillet 2021 à 08:31:18 :

Le 25 juillet 2021 à 08:28:10 henriette- a écrit :
Seules les personnes fragiles doivent se faire vacciner et pas ceux en bonne santé

Il faut vacciner ceux en bonne santé(il faut vacciner tout le monde) pour limiter la propagation du virus, pourquoi ? :

- Limiter la mutation du virus, en effet le vaccin limitant la transmission, le virus aura beaucoup moins d'opportunité de muter en une forme plus dangereuse, contagieuse et résistante au vaccin, comme on a pu le constater déjà avec le variant Delta.

- Accélérer la disparation du virus. En effet en vaccinant 100% de la population on réduit drastiquement sa transmission, et on accélère donc sa disparition.

- Protéger les personnes à risque. Le vaccin n'empêche pas à 100% les formes graves ou les décès. Et donc certaines personnes cours toujours le risque d'être infecté et mourir/finir à l'hôpital.
Limiter la transmission permet statistiquement d'éviter à ces gens de le choper.

Sauf que :
Cette idée serait parfaite si elle était appliquée à l'échelle du monde. Or, comme on a pu le voir, on est incapable, en tout cas avec ce gouvernement, d'empêcher la propagation du virus depuis des frontières extérieures. Deuxièmement même avec le pass sanitaire il restera des gens qui ne voudront pas se faire vacciner, + les enfants qu'on ne peut pas vacciner.

Le problème qui se pose est le suivant :
Un virus prends toujours la place d'un autre. Si tu vaccine quasi tout le monde tu vas avoir ce problème : si une mutation résistante au vaccin arrive d'un non vacciné, elle aura beaucoup plus de chance de proliférer, car le précédent virus aura disparu. Si tu avais seulement vacciné les plus fragiles, l'ancien virus, résistant au vaccin, circulerait encore parmi les non vaccinés, ce qui limiterait les chances que la nouvelle mutation prolifère, les virus entrant en concurrence les uns les autres.

Donc, si tu peux vacciner 100% de la population, oui, il n' y aurait plus de mutations, mais même si c'était possible, même si les frontières étaient fermées, avant d'arriver à ce résultat le risque est grand de voir les mutations résistantes proliférer, je te renvoies notamment vers la vidéo de Dirty Biology

Donc si tu vaccinait que les plus fragiles, tu laisserai l'ancien virus circuler, présentant l'avantage que celui aurait une place dominante tout en étant annihilable par le vaccin, avec je le conçois le risque que d'autres mutations arrivent, certes, le virus circulant encore.

En réalité ne jamais oublier que les mutations sont aléatoires, et qu'il y a une loterie et du pur hasard dans l'évolution du virus.
Autant ta stratégie peut s'avérer être la bonne, car il y a moins de de mutations au global, autant cela peut amener à une nouvelle catastrophe, à savoir une mutation résistante au vaccin qui prolifère, car même s'il y aura moins de volumes de mutations, les mutations restantes résistantes au vaccin, quoique moins nombreuses, auraient plus de faciliter à proliférer, l'ancien virus ayant disparu.

Donc je sais pas si les épidémiologistes sont en mesure de dire quelle est la mesure la moins risquée actuellement, mais clairement quand tu vaccine tout le monde tu dois prendre en compte le risque énoncé.
Mais bon évidemment personne n'alerte là dessus au gouvernement ou à la télévision.

Pour pouvoir te répondre il aurait fallu que je sache répondre à :

- Dans l'hypothèse qu'un variant plus résistant/virulent venant de l'étranger arrive sur le territoire français, est-il vrai que sa prolifération serait fortement accru due au fait que la population soit vacciner et que les souches précédemment contenu du virus ne soit plus assez répandu ?

Ensuite envoie le lien de ta vidéo.

Pas uniquement de l'étranger, cela peut-être des enfants, et comme je l'ai dit on peut pas vacciner 100% des gens en même temps, à un instant T, c'est toujours progressif

La vidéo :

Si le Youtubeur lui tend vers l'hypothèse vaccination de masse, il dit déjà deux choses :
- Qu'un virus prends la place d'un autre
- Dans le cas de l'exemple des Lapins, imaginons qu'un Lapin soit le virus (car il prolifère en Australie), et que la dose injectée pour le tuer c'est le vaccin, il ne reste à la fin que des Lapins résistant à la dose, ce sont ceux là qui proliféreront, mais je reconnaîs qu'il faut regarder cette vidéo pour avoir un avis plus explicite :

https://www.facebook.com/emmanuelle.soulard.auteur.2014/posts/2378195508990940

La stratégie du gouvernement et des pro pass sanitaire est de considérer qu'en vaccinant tout le monde, on diminue les mutations.

Sauf que :
Cette idée serait parfaite si elle était appliquée à l'échelle du monde. Or, comme on a pu le voir, on est incapable, en tout cas avec ce gouvernement, d'empêcher la propagation du virus depuis des frontières extérieures. Deuxièmement même avec le pass sanitaire il restera des gens qui ne voudront pas se faire vacciner, + les enfants qu'on ne peut pas vacciner.

Le problème qui se pose est le suivant :
Un virus prends toujours la place d'un autre. Si on vaccine quasi tout le monde on vas avoir ce problème : si une mutation résistante au vaccin arrive d'un non vacciné, elle aura beaucoup plus de chance de proliférer, car le précédent virus aura disparu. Si on avait seulement vacciné les plus fragiles, l'ancien virus, résistant au vaccin, circulerait encore parmi les non vaccinés, ce qui limiterait les chances que la nouvelle mutation prolifère, les virus entrant en concurrence les uns les autres.

Donc, si on peut vacciner 100% de la population, oui, il n' y aurait plus de mutations, mais même si c'était possible, même si les frontières étaient fermées, avant d'arriver à ce résultat le risque est grand de voir les mutations résistantes proliférer, je renvoies notamment vers la vidéo de Dirty Biology, entres autres.

Donc si on ne vaccinait que les plus fragiles, on laisserai l'ancien virus circuler, présentant l'avantage que celui aurait une place dominante tout en étant annihilable par le vaccin, avec je le conçois le risque que d'autres mutations arrivent, certes, le virus circulant encore.

En réalité ne jamais oublier que les mutations sont aléatoires, et qu'il y a une loterie et du pur hasard dans l'évolution du virus.
Autant la stratégie su gouvernement peut s'avérer être la bonne, car il y a moins de de mutations au global, autant cela peut amener à une nouvelle catastrophe, à savoir une mutation résistante au vaccin qui prolifère, car même s'il y aura moins de volumes de mutations, les mutations restantes résistantes au vaccin, quoique moins nombreuses, auraient plus de faciliter à proliférer, l'ancien virus ayant disparu.

Donc je sais pas si les épidémiologistes sont en mesure de dire quelle est la mesure la moins risquée actuellement, mais clairement quand on vaccine tout le monde on doit prendre en compte le risque énoncé.
Mais bon évidemment personne n'alerte là dessus au gouvernement ou à la télévision.

Le 25 juillet 2021 à 08:31:18 :

Le 25 juillet 2021 à 08:28:10 henriette- a écrit :
Seules les personnes fragiles doivent se faire vacciner et pas ceux en bonne santé

Il faut vacciner ceux en bonne santé(il faut vacciner tout le monde) pour limiter la propagation du virus, pourquoi ? :

- Limiter la mutation du virus, en effet le vaccin limitant la transmission, le virus aura beaucoup moins d'opportunité de muter en une forme plus dangereuse, contagieuse et résistante au vaccin, comme on a pu le constater déjà avec le variant Delta.

- Accélérer la disparation du virus. En effet en vaccinant 100% de la population on réduit drastiquement sa transmission, et on accélère donc sa disparition.

- Protéger les personnes à risque. Le vaccin n'empêche pas à 100% les formes graves ou les décès. Et donc certaines personnes cours toujours le risque d'être infecté et mourir/finir à l'hôpital.
Limiter la transmission permet statistiquement d'éviter à ces gens de le choper.

Sauf que :
Cette idée serait parfaite si elle était appliquée à l'échelle du monde. Or, comme on a pu le voir, on est incapable, en tout cas avec ce gouvernement, d'empêcher la propagation du virus depuis des frontières extérieures. Deuxièmement même avec le pass sanitaire il restera des gens qui ne voudront pas se faire vacciner, + les enfants qu'on ne peut pas vacciner.

Le problème qui se pose est le suivant :
Un virus prends toujours la place d'un autre. Si tu vaccine quasi tout le monde tu vas avoir ce problème : si une mutation résistante au vaccin arrive d'un non vacciné, elle aura beaucoup plus de chance de proliférer, car le précédent virus aura disparu. Si tu avais seulement vacciné les plus fragiles, l'ancien virus, résistant au vaccin, circulerait encore parmi les non vaccinés, ce qui limiterait les chances que la nouvelle mutation prolifère, les virus entrant en concurrence les uns les autres.

Donc, si tu peux vacciner 100% de la population, oui, il n' y aurait plus de mutations, mais même si c'était possible, même si les frontières étaient fermées, avant d'arriver à ce résultat le risque est grand de voir les mutations résistantes proliférer, je te renvoies notamment vers la vidéo de Dirty Biology

Donc si tu vaccinait que les plus fragiles, tu laisserai l'ancien virus circuler, présentant l'avantage que celui aurait une place dominante tout en étant annihilable par le vaccin, avec je le conçois le risque que d'autres mutations arrivent, certes, le virus circulant encore.

En réalité ne jamais oublier que les mutations sont aléatoires, et qu'il y a une loterie et du pur hasard dans l'évolution du virus.
Autant ta stratégie peut s'avérer être la bonne, car il y a moins de de mutations au global, autant cela peut amener à une nouvelle catastrophe, à savoir une mutation résistante au vaccin qui prolifère, car même s'il y aura moins de volumes de mutations, les mutations restantes résistantes au vaccin, quoique moins nombreuses, auraient plus de faciliter à proliférer, l'ancien virus ayant disparu.

Donc je sais pas si les épidémiologistes sont en mesure de dire quelle est la mesure la moins risquée actuellement, mais clairement quand tu vaccine tout le monde tu dois prendre en compte le risque énoncé.
Mais bon évidemment personne n'alerte là dessus au gouvernement ou à la télévision.

Ipséité

toast

En direct, le jt de France 2 :
Ils ont strictement rien dit sur les manifs aujourd'hui, ca figurait meme pas dans les titres, ils ne diront strictement rien

La c'est clairement le signe qu'ils ont peur de quelque chose, ne pas en parler c'est un pur scandale, et je suis meme pas anti vaccin.

J ai fait Stg il y a quelques annees, et j ai meme fait la prepa stg, ect, donc pas mal d info a vous donner.

- Stg a plus de débouchés que L. Les L sont perdus en grande partie.

- Tout le monde se fout du Bac lorsque vous etes sur le marché du travail

- Les stg d il y a 8 ans sont autant voir plus forts en moyenne que les ES d aujourdhui, la generation 2000 est desastreuse pour une bonne majorité, acceptez le .

Les tops stg qui ont fait prepas ont plus d avenir que la majorite des autres bacs qui n ont pas suivi le cursus prepa. Parmi mes connaissances : un cadre en finance passé par audencia, un autre a grenoble, tous ont integre des ecoles de commerce du 6eme au 20eme rang en france, des chefs de produits a gogo pour des grands groupes, etc..

- La prepa ect aux ecoles de commerce est comparable a ecs.

Bref, il y a 3 ans j ai passé le score IAE, tous les bacs y participent. Jai eu 40 point de plus que la moyenne du troisieme quartile (les 25%les plus forts), donc voilà un indicateur qui situe bien les choses pour ceux qui connaissent

Evidemment, incomparable aux tops Bacs S, qui eut sont large au dessus. Ce sont les seuls qu ils meritent le respect.

Pour les autres, si vous n avez pas de mention au bac, ES, S, L, cest que vous êtes sacrement mauvais, autant qu un stg moyen. Alors clairement, vous ne devriez pas la ramener.

Clairement, le bac n a plus aucun sens aujourdhui

J ai fait Stg il y a quelques annees, et j ai meme fait la prepa stg, ect, donc pas mal d info a vous donner.

- Stg a plus de débouchés que L. Les L sont perdus en grande partie.

- Tout le monde se fout du Bac lorsque vous etes sur le marché du travail

- Les stg d il y a 8 ans sont autant voir plus forts en moyenne que les ES d aujourdhui, la generation 2000 est desastreuse pour une bonne majorité, acceptez le .

Les tops stg qui ont fait prepas ont plus d avenir que la majorite des autres bacs qui n ont pas suivi le cursus prepa. Parmi mes connaissances : un cadre en finance passé par audencia, un autre a grenoble, tous ont integre des ecoles de commerce du 6eme au 20eme rang en france, des chefs de produits a gogo pour des grands groupes, etc..

- La prepa ect aux ecoles de commerce est comparable a ecs.

Bref, il y a 3 ans j ai passé le score IAE, tous les bacs y participent. Jai eu 40 point de plus que la moyenne du troisieme quartile (les 25%les plus forts), donc voilà un indicateur qui situe bien les choses pour ceux qui connaissent

Evidemment, incomparable aux tops Bacs S, qui eut sont large au dessus. Ce sont les seuls qu ils meritent le respect.

Pour les autres, si vous n avez pas de mention au bac, ES, S, L, cest que vous êtes sacrement mauvais, autant qu un stg moyen. Alors clairement, vous ne devriez pas la ramener.

Clairement, le bac n a plus aucun sens aujourdhui

up

Le 19 janvier 2021 à 23:13:55 Sheen_UI a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 23:05:50 HerbertJacquard a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 23:02:54 Sheen_UI a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 22:53:36 HerbertJacquard a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 22:46:38 Sheen_UI a écrit :

Le 19 janvier 2021 à 22:42:53 HerbertJacquard a écrit :
Bac+5 université en marketing
15 cv deployes, 1 cdi decoche deux mois
Apres la fin des etudes
Pourtant ma fac cest no name.

Metier en marketing digital.

Dans mon master les 2/3 ont trouvés un emploi.

Je fais pas le malin mais j espere juste briser le mythe 2000 cvs envoyes 0 reponses

cette année c'est particulier
L'année derniere des entreprises me proposaient des VIE ou des CDI alors que j'étais en césure le temps de faire le M2 la situation s'est empiré le confinement m'a fait décalé mon stage de 3 mois donc au lieu de finir en septembre j'ai fini en décembre.

Cette année est vraiment la pire depuis la dernere crise des subprimes .

Justement j'ai trouvé cette année. J'ai signé en décembre. Je pense que ça dépend beaucoup du secteur. Après il y a le facteur chance, une chose est sûre le stage de dernière année est très important, soit pour être embauché à la sortie, soit pour s'appuyer pour trouver un métier en lien (toujours mettre les références du dernier employeur = être toujours bon et efficace dans son stage pour avoir un appui

Secteur auto est sinistré donc aucune embauche dans la boite ou je bossait ( ils ont en tendance à prendre les jd en intérim ).
Soucis stage de fin d'etude je suis tomber sur un maitre de stage je m'en foutiste qui délegue tout a son equipe ( le preuve je le voyais presque jamais car depuis le debut de mon stage il télétravail 4 fois par semaine ) dit toi que j'ai fini en décembre il a meme pas rempli mon evaluation malgré 3 relances.

Apres je suis d'accord avec toi le stage de fin d'etude est le plus important

Et ouais c'est dûr de s'imaginer qu'un seul mec peut mettre un sacré coup de frein à ta carrière. Perso avant d'intégrer un stage j'ai regardé tout ce que je pouvais sur mon futur boss. Je pense même qu'il peut être utile de chercher des anciens employés et de leur demander leur avis sur linkedin.

Surtout qu'il m'a degouté du taff d'analyste fi je me suis davantage concentrée sur la reput de l'entreprise ( volkswagen) c'est pour ca que je postule en controle de gestion ( 2 stages durant ma cesure dont un chez renault ) . ( J'ai 18 mois de stage rien qu'en master )

Aah contrôle de gestion j'ai un collègue qui malgré une alternance a mis un an pour trouver après son master. Cela dit il a reussi à trouver au bout d'aun un cdi chez KPMG. Et puis les salaires sont plus élevés qu'en marketing donc ça va tu devrais pas avoir trop de soucis à te faire