Messages de CineymaJr
Le 13 avril 2020 à 00:53:04 Wakanded a écrit :
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/16/1/1586731981-coton.png
Le 28 mars 2020 à 14:58:52 Volatsin a écrit :
CineymaJRAbsolument ridicule, tu démontres devant tout le monde les inepties auxquelles mènent d'une réécriture idéologisée de l'Histoire, propre aux demi-habiles socio-constructivistes qui s'en tiennent aux conneries franc-maçonnardes de l'Education Nationale en la matière. C'est du bullshit débunké depuis des années par les universitaires sérieux. Les femmes vivaient infiniment mieux durant l'époque médiévale qu'aujourd'hui avec une égalité de droit claire et actée par l'Eglise, confer les travaux de l'historienne Régine Pernoux sur la question qui remet les pendules à l'heure, la femme au temps des cathédrale notamment. Tu parles au nom des femmes et bien saches qu'en termes d'intérêt purement matériels (mais en conçois-tu d'autres ? j'en doute) c'est durant cette époque que les femmes disposaient le plus de droits.
On parle d'une société de caste bien pensée dans laquelle les femmes pouvaient accéder à des fonctions de puissance sans le moindre problème, sans être mariée pour y prétendre, sans demander de permission, même dans le cas de commerce, même dans le cas de mariage, suivant le concept du paterna paternis, materna maternis. Hildegarde von Bingen la mystique rhénane et bien d'autres était également en charge de plusieurs couvents et d’évêchés entiers, elle avait autant sinon plus de pouvoirs que les maires d'aujourd'hui. C'est au moment de la Renaissance avec la généralisation du droit ROMAIN que l'on est passé des lois coutumières d'alors identifiant l'homme et la femme à égalité comme des gestionnaires, au droit patriarcal de l'homme chef de maison concentrant toutes les richesses et ayant droit de vie ou de mort sur sa femme et ses enfants. L'Eglise en tant qu'institution n'a PAS été partie prenante de la généralisation de ce droit romain. Aller vous éduquer au lieu de raconter des fadaises monstrueuses, sérieusement c'est une honte de lire de pareilles sottises historiques.
Même concernant les gays la médiocrité moderne pense que l'origine de l'intolérance à leur égard provenait des croyances religieuses du Moyen-Âge, alors qu'il n'en était rien et que l'Eglise médiévale n'a jamais promulgué de lois institutionnelles contre eux, confer Jonh Boswell dans Christianisme, tolérance sociale et homosexualité. Non seulement l'homosexualité a largement été pratiquée au MA mais elle y a connu avec la renaissance carolingienne, l'essor urbain et la grande culture ecclésiastique des XIè et XIIè siècles une manière d'explosion qu'elle n'a retrouvé que de nos jours, doublé d'une tolérance sociale et institutionnelle que plus personne ne nie. Le monachisme était le lieu d'une sous-culture gay connue de tous. Ce n'est qu'au XIIIè que l'intolérance l'a emporté à nouveau, avec répression de toutes les formes de déviances à la clé.
La réécriture franc-maçonnarde de l'Histoire par les minorités "oppressées" et les boules de ressentiment, c'est non, ce genre d'inepties que tu écris est symptomatique d'une attitude non de science objective, mais de pleurnicherie idéologisée.Concernant l'organisation sociale de la Grèce antique, elle était monogame avec mariage hétérosexuel à la clé, aucun homme n'y échappait.
L'homosexualité des Grecs et des Romains était ritualisée et ne constituait absolument pas un modèle institutionnel d'organisation sociale qui trouverait dans le mariage un équivalent, pas plus qu'une diffusion "normalisée" comme l'est la notre de nos jours.
L'homosexualité grecque n'était le fait que du pédagogue pour son élève, car la transmission du savoir était comprise sur le mode de l'amour ; ainsi que du soldat pour son pair dans la formation hoplitique, censé renforcer le lien ; quant à la bisexualité romaine et les mœurs dissolues, elles étaient surtout pratiquées par l'élite, jamais par les gens du peuple, qui restaient majoritairement monogames - a fortiori quand on se situe dans le cadre rural, d'une économie de subsistance, etc.
Concernant le déclin de civilisation, je te conseille l'ethnologue Joseph Daniel Unwin, qui s'est concentré sur les structures monogamiques et de la corrélation avec cette énergie faisant les grandes civilisations avec l'effondrement des horreurs polygamiques ultra-anxiogènes et crypto-totalitaires auquel on se situe.
Au temps pour moi, tu as lu mais tu t'es arrêté sur une petite phrase qui ta déplut, alors que la suivante t'aurait surement satisfait. Soit, monsieur ne se prend pas la tête, je t'invite quand même à lire tout ce que j'ai dit en entier car contrairement à ce que tu crois nous sommes d'accord sur certains points. Dis moi à quel moment j'ai parlé du moyen âge ? Si je dis que les chrétiens considèrent la femme comme inférieure à l'homme je parle par exemple du fait qu'Adam aurait été conçu par dieu, et qu'Eve ne serait venue qu'après, en étant elle même issue de l'homme. C'est un détail on dira, mais il a son importance : L'Homme est fait par dieu, la femme est faite pour tenir compagnie à l'homme qui s'ennuie tout seul.
Ensuite si tu avais lu jusqu'au bout tu aurais compris que je suis contre la victimisation des minorités comme un moyen de faire valoir des droits, et que toi même en un sens tu te comportes sans t'en rendre compte comme un oppressé.