Messages de _-BamMargera-_

Le 16 janvier 2022 à 18:00:04 :

Le 16 janvier 2022 à 17:58:04 :

Le 16 janvier 2022 à 17:56:10 :
On vit dans un pays où les seuls "dissidents" qui nous défendent sont des gauchos
J'en viens à avoir de la sympathie pour Obono

Bien ta grotte, les grands defenseurs des libertés ont quasiment toujours été de gauche hein. Si tu penses qu'on aurait un régime protecteur des droits et libertés fondamentaux avec LR, RN ou Zemmour au pouvoir...

this, les anti LFI qui n'ont toujours pas compris que la vraie gauche les défend bien plus que leur MLP ou Z...

Un parti incapable de reconnaître qu'il existe un peuple et une culture français et qui veut ouvrir toutes les vannes de l'immigration ne peut défendre personne

Le 16 janvier 2022 à 17:58:04 :

Le 16 janvier 2022 à 17:56:10 :
On vit dans un pays où les seuls "dissidents" qui nous défendent sont des gauchos
J'en viens à avoir de la sympathie pour Obono

Bien ta grotte, les grands defenseurs des libertés ont quasiment toujours été de gauche hein. Si tu penses qu'on aurait un régime protecteur des droits et libertés fondamentaux avec LR, RN ou Zemmour au pouvoir...

Cette blague

Le 14 janvier 2022 à 10:08:55 :

Le 14 janvier 2022 à 10:07:17 :
Y'a plus de vaccinés donc normal.

non c'est pas en nombre mais en proportion justement

ton argument marchait jusqu'à peu, mais maintenant il ne fonctionne plus

Son argument n'a jamais fonctionné en fait...

Pour delta:

"A similar situation was described for the UK. Between week 39 and 42, a total of 100.160 COVID-19 cases were reported among citizens of 60 years or older. 89.821 occurred among the fully vaccinated (89.7%), 3.395 among the unvaccinated (3.4%)"

https://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(21)00258-1/fulltext?s=08#%20

Le 13 janvier 2022 à 11:55:51 :
Dire que certains voudraient que les étudiants touchent une rémunération...

Jamais je cotise pour que ces branleurs baisent à la pause ou fume du mauvais shit dès 10h00 du mat

On fait pareil au boulot

Le 13 janvier 2022 à 08:45:53 :

Le 13 janvier 2022 à 08:43:51 :

Le 13 janvier 2022 à 08:26:47 :

Le 13 janvier 2022 à 08:23:50 :

Le 13 janvier 2022 à 08:17:59 :

Le 13 janvier 2022 à 08:14:02 :

Le 13 janvier 2022 à 08:09:42 :

Le 13 janvier 2022 à 08:03:48 :
Le traitement de Raoult tellement inefficace qu'en face ils ont créée de toute pièce une fausse étude, avec de faux patients dans de faux hôpitaux dans l'une des plus grandes revues scientfiiques du monde, le Lancet .
D'ailleurs les revues ultra spécialisées en infectio ou en épidémio ne sont pas les revues avec les plus gros impact factor, à côté des Nature ou Science, ça n'empêche pas d'être des journaux sérieux, même si Raoult fait partie du comité scientifique . Les zététiciens demeurés qui se branlent sur des revues qui sont de vastes machines à fric, mais que eux appellent religieusement "la science"

Croire que la publication de Merah est la seule qui désavoue l'HCQ
Mettre au même niveau Nature et toutes les revues à "faible" impact factor
Ne pas avoir remarqué le "génie" de Raoult qui dernièrement a publié un article d'infectio sur le Covid dans la revue de cardiologie d'un pote
Penser que je me branle sur les revues alors que je n'ai fait qu'évoquer la coeur de ses articles, la méthodo qui est à chier
Ignorer que Raoult a tenté d'attaquer sur le plan judiciaire les gens qui ont critiqué ses travaux sur la base de leur contenu, et dont c'est le travail, se faisant désavouer dès lors par Nature, Science et divers instituts scientiques

Ecouter aveuglément Raoult

Il y a plus d'études qui concluent à un bénéfice dans l'utilisation de l'hydroxychloroquine + azithromycine que l'inverse

Le critère clé c'est pas qu'il y en ait plus ou moins, c'est le niveau de preuve des étude + leur méthode
Tu auras beau aligner 20 études rétrospectives par exemple, ça vaut pas un copec face à une méta-analyse d'études interventionnelles

Les faits sont clairs: l'HCQ pour le Covid ça ne marche pas ni en prévention ni en curatif
https://www.nature.com/articles/s41598-020-77748-x
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD013587.pub2/full

Et ne me sors pas HCQMeta/C19study qui est un torchon qui mélange pêle-mêle études in-vitro, sondages téléphoniques, études sur le SARS-Cov 1, études observationnelles et études interventionnelles dans un bloubi-boulga qui ne porte de "méta-analyse" que le nom

Les fameuses méta qui considèrent qu'une étude qui conclue que le niveau de preuves n'est pas suffisant car cohortes trop faibles est une preuve d'inefficacité alors que le bénéfice décrit est de +/-40%?

Les études sérieuses européennes qui utilisent un protocole fantaisiste?

Explique en quoi le protocole dans les 2 méta que je t'ai envoyé est fantaisiste alors
Tu fais pitié à voir: tu t'accroches désespérement à ton traitement miracle, comme si c'était le tien, quand bien même la non efficacité est maintenant bien actée

Le 13 janvier 2022 à 08:26:47 :

Le 13 janvier 2022 à 08:23:50 :

Le 13 janvier 2022 à 08:17:59 :

Le 13 janvier 2022 à 08:14:02 :

Le 13 janvier 2022 à 08:09:42 :

Le 13 janvier 2022 à 08:03:48 :
Le traitement de Raoult tellement inefficace qu'en face ils ont créée de toute pièce une fausse étude, avec de faux patients dans de faux hôpitaux dans l'une des plus grandes revues scientfiiques du monde, le Lancet .
D'ailleurs les revues ultra spécialisées en infectio ou en épidémio ne sont pas les revues avec les plus gros impact factor, à côté des Nature ou Science, ça n'empêche pas d'être des journaux sérieux, même si Raoult fait partie du comité scientifique . Les zététiciens demeurés qui se branlent sur des revues qui sont de vastes machines à fric, mais que eux appellent religieusement "la science"

Croire que la publication de Merah est la seule qui désavoue l'HCQ
Mettre au même niveau Nature et toutes les revues à "faible" impact factor
Ne pas avoir remarqué le "génie" de Raoult qui dernièrement a publié un article d'infectio sur le Covid dans la revue de cardiologie d'un pote
Penser que je me branle sur les revues alors que je n'ai fait qu'évoquer la coeur de ses articles, la méthodo qui est à chier
Ignorer que Raoult a tenté d'attaquer sur le plan judiciaire les gens qui ont critiqué ses travaux sur la base de leur contenu, et dont c'est le travail, se faisant désavouer dès lors par Nature, Science et divers instituts scientiques

Ecouter aveuglément Raoult

Il y a plus d'études qui concluent à un bénéfice dans l'utilisation de l'hydroxychloroquine + azithromycine que l'inverse

Le critère clé c'est pas qu'il y en ait plus ou moins, c'est le niveau de preuve des étude + leur méthode
Tu auras beau aligner 20 études rétrospectives par exemple, ça vaut pas un copec face à une méta-analyse d'études interventionnelles

Les faits sont clairs: l'HCQ pour le Covid ça ne marche pas ni en prévention ni en curatif
https://www.nature.com/articles/s41598-020-77748-x
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD013587.pub2/full

Et ne me sors pas HCQMeta/C19study qui est un torchon qui mélange pêle-mêle études in-vitro, sondages téléphoniques, études sur le SARS-Cov 1, études observationnelles et études interventionnelles dans un bloubi-boulga qui ne porte de "méta-analyse" que le nom

Les fameuses méta qui considèrent qu'une étude qui conclue que le niveau de preuves n'est pas suffisant car cohortes trop faibles est une preuve d'inefficacité alors que le bénéfice décrit est de +/-40%?

Les études sérieuses européennes qui utilisent un protocole fantaisiste?

Explique en quoi le protocole dans les 2 méta que je t'ai envoyé est fantaisiste alors
Tu fais pitié à voir: tu t'accroches désespérement à ton traitement miracle, comme si c'était le tien, quand bien même la non efficacité est maintenant bien actée

Je te parle de Recovery et Discovery qui ont utilisé un protocole fantaisiste (les doses étaient beaucoup trop élevées) et sur des patients dans un état grave.

Je ne vais pas me taper toutes les études des méta que tu proposes, je suis au boulot et j'ai autre chose à faire.

Je ne m'accroche pas à ce traitement, je m'en fiche totalement en fait, je dénonçais juste les choses qui clochaient dans les études et méta que j'avais regardées en 2020.

Je t’en ai envoyé deux… Tu as pas à chercher, je te les ai donné sur un plateau

Quant à Recovery/Discovery c’est pas des Meta-analyse, tu racontes de la merde à défaut d’être pertinent

Pour voir les protocoles utilisés dans les études recensées dans les méta il faut aller voir les études une par une...

Je n'ai jamais dit que Discovery et Recovery étaient des méta, j'ai dit que c'était des études totalement foireuses qui avaient été prises en exemple

Le 13 janvier 2022 à 08:26:47 :

Le 13 janvier 2022 à 08:23:50 :

Le 13 janvier 2022 à 08:17:59 :

Le 13 janvier 2022 à 08:14:02 :

Le 13 janvier 2022 à 08:09:42 :

Le 13 janvier 2022 à 08:03:48 :
Le traitement de Raoult tellement inefficace qu'en face ils ont créée de toute pièce une fausse étude, avec de faux patients dans de faux hôpitaux dans l'une des plus grandes revues scientfiiques du monde, le Lancet .
D'ailleurs les revues ultra spécialisées en infectio ou en épidémio ne sont pas les revues avec les plus gros impact factor, à côté des Nature ou Science, ça n'empêche pas d'être des journaux sérieux, même si Raoult fait partie du comité scientifique . Les zététiciens demeurés qui se branlent sur des revues qui sont de vastes machines à fric, mais que eux appellent religieusement "la science"

Croire que la publication de Merah est la seule qui désavoue l'HCQ
Mettre au même niveau Nature et toutes les revues à "faible" impact factor
Ne pas avoir remarqué le "génie" de Raoult qui dernièrement a publié un article d'infectio sur le Covid dans la revue de cardiologie d'un pote
Penser que je me branle sur les revues alors que je n'ai fait qu'évoquer la coeur de ses articles, la méthodo qui est à chier
Ignorer que Raoult a tenté d'attaquer sur le plan judiciaire les gens qui ont critiqué ses travaux sur la base de leur contenu, et dont c'est le travail, se faisant désavouer dès lors par Nature, Science et divers instituts scientiques

Ecouter aveuglément Raoult

Il y a plus d'études qui concluent à un bénéfice dans l'utilisation de l'hydroxychloroquine + azithromycine que l'inverse

Le critère clé c'est pas qu'il y en ait plus ou moins, c'est le niveau de preuve des étude + leur méthode
Tu auras beau aligner 20 études rétrospectives par exemple, ça vaut pas un copec face à une méta-analyse d'études interventionnelles

Les faits sont clairs: l'HCQ pour le Covid ça ne marche pas ni en prévention ni en curatif
https://www.nature.com/articles/s41598-020-77748-x
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD013587.pub2/full

Et ne me sors pas HCQMeta/C19study qui est un torchon qui mélange pêle-mêle études in-vitro, sondages téléphoniques, études sur le SARS-Cov 1, études observationnelles et études interventionnelles dans un bloubi-boulga qui ne porte de "méta-analyse" que le nom

Les fameuses méta qui considèrent qu'une étude qui conclue que le niveau de preuves n'est pas suffisant car cohortes trop faibles est une preuve d'inefficacité alors que le bénéfice décrit est de +/-40%?

Les études sérieuses européennes qui utilisent un protocole fantaisiste?

Explique en quoi le protocole dans les 2 méta que je t'ai envoyé est fantaisiste alors
Tu fais pitié à voir: tu t'accroches désespérement à ton traitement miracle, comme si c'était le tien, quand bien même la non efficacité est maintenant bien actée

Le 13 janvier 2022 à 08:26:47 :

Le 13 janvier 2022 à 08:23:50 :

Le 13 janvier 2022 à 08:17:59 :

Le 13 janvier 2022 à 08:14:02 :

Le 13 janvier 2022 à 08:09:42 :

Le 13 janvier 2022 à 08:03:48 :
Le traitement de Raoult tellement inefficace qu'en face ils ont créée de toute pièce une fausse étude, avec de faux patients dans de faux hôpitaux dans l'une des plus grandes revues scientfiiques du monde, le Lancet .
D'ailleurs les revues ultra spécialisées en infectio ou en épidémio ne sont pas les revues avec les plus gros impact factor, à côté des Nature ou Science, ça n'empêche pas d'être des journaux sérieux, même si Raoult fait partie du comité scientifique . Les zététiciens demeurés qui se branlent sur des revues qui sont de vastes machines à fric, mais que eux appellent religieusement "la science"

Croire que la publication de Merah est la seule qui désavoue l'HCQ
Mettre au même niveau Nature et toutes les revues à "faible" impact factor
Ne pas avoir remarqué le "génie" de Raoult qui dernièrement a publié un article d'infectio sur le Covid dans la revue de cardiologie d'un pote
Penser que je me branle sur les revues alors que je n'ai fait qu'évoquer la coeur de ses articles, la méthodo qui est à chier
Ignorer que Raoult a tenté d'attaquer sur le plan judiciaire les gens qui ont critiqué ses travaux sur la base de leur contenu, et dont c'est le travail, se faisant désavouer dès lors par Nature, Science et divers instituts scientiques

Ecouter aveuglément Raoult

Il y a plus d'études qui concluent à un bénéfice dans l'utilisation de l'hydroxychloroquine + azithromycine que l'inverse

Le critère clé c'est pas qu'il y en ait plus ou moins, c'est le niveau de preuve des étude + leur méthode
Tu auras beau aligner 20 études rétrospectives par exemple, ça vaut pas un copec face à une méta-analyse d'études interventionnelles

Les faits sont clairs: l'HCQ pour le Covid ça ne marche pas ni en prévention ni en curatif
https://www.nature.com/articles/s41598-020-77748-x
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD013587.pub2/full

Et ne me sors pas HCQMeta/C19study qui est un torchon qui mélange pêle-mêle études in-vitro, sondages téléphoniques, études sur le SARS-Cov 1, études observationnelles et études interventionnelles dans un bloubi-boulga qui ne porte de "méta-analyse" que le nom

Les fameuses méta qui considèrent qu'une étude qui conclue que le niveau de preuves n'est pas suffisant car cohortes trop faibles est une preuve d'inefficacité alors que le bénéfice décrit est de +/-40%?

Les études sérieuses européennes qui utilisent un protocole fantaisiste?

Explique en quoi le protocole dans les 2 méta que je t'ai envoyé est fantaisiste alors
Tu fais pitié à voir: tu t'accroches désespérement à ton traitement miracle, comme si c'était le tien, quand bien même la non efficacité est maintenant bien actée

Je te parle de Recovery et Discovery qui ont utilisé un protocole fantaisiste (les doses étaient beaucoup trop élevées) et sur des patients dans un état grave.

Je ne vais pas me taper toutes les études des méta que tu proposes, je suis au boulot et j'ai autre chose à faire.

Je ne m'accroche pas à ce traitement, je m'en fiche totalement en fait, je dénonçais juste les choses qui clochaient dans les études et méta que j'avais regardées en 2020.

Le 13 janvier 2022 à 08:17:59 :

Le 13 janvier 2022 à 08:14:02 :

Le 13 janvier 2022 à 08:09:42 :

Le 13 janvier 2022 à 08:03:48 :
Le traitement de Raoult tellement inefficace qu'en face ils ont créée de toute pièce une fausse étude, avec de faux patients dans de faux hôpitaux dans l'une des plus grandes revues scientfiiques du monde, le Lancet .
D'ailleurs les revues ultra spécialisées en infectio ou en épidémio ne sont pas les revues avec les plus gros impact factor, à côté des Nature ou Science, ça n'empêche pas d'être des journaux sérieux, même si Raoult fait partie du comité scientifique . Les zététiciens demeurés qui se branlent sur des revues qui sont de vastes machines à fric, mais que eux appellent religieusement "la science"

Croire que la publication de Merah est la seule qui désavoue l'HCQ
Mettre au même niveau Nature et toutes les revues à "faible" impact factor
Ne pas avoir remarqué le "génie" de Raoult qui dernièrement a publié un article d'infectio sur le Covid dans la revue de cardiologie d'un pote
Penser que je me branle sur les revues alors que je n'ai fait qu'évoquer la coeur de ses articles, la méthodo qui est à chier
Ignorer que Raoult a tenté d'attaquer sur le plan judiciaire les gens qui ont critiqué ses travaux sur la base de leur contenu, et dont c'est le travail, se faisant désavouer dès lors par Nature, Science et divers instituts scientiques

Ecouter aveuglément Raoult

Il y a plus d'études qui concluent à un bénéfice dans l'utilisation de l'hydroxychloroquine + azithromycine que l'inverse

Le critère clé c'est pas qu'il y en ait plus ou moins, c'est le niveau de preuve des étude + leur méthode
Tu auras beau aligner 20 études rétrospectives par exemple, ça vaut pas un copec face à une méta-analyse d'études interventionnelles

Les faits sont clairs: l'HCQ pour le Covid ça ne marche pas ni en prévention ni en curatif
https://www.nature.com/articles/s41598-020-77748-x
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD013587.pub2/full

Et ne me sors pas HCQMeta/C19study qui est un torchon qui mélange pêle-mêle études in-vitro, sondages téléphoniques, études sur le SARS-Cov 1, études observationnelles et études interventionnelles dans un bloubi-boulga qui ne porte de "méta-analyse" que le nom

Les fameuses méta qui considèrent qu'une étude qui conclue que le niveau de preuves n'est pas suffisant car cohortes trop faibles est une preuve d'inefficacité alors que le bénéfice décrit est de +/-40%?

Les études sérieuses européennes qui utilisent un protocole fantaisiste?

Le 13 janvier 2022 à 08:09:42 :

Le 13 janvier 2022 à 08:03:48 :
Le traitement de Raoult tellement inefficace qu'en face ils ont créée de toute pièce une fausse étude, avec de faux patients dans de faux hôpitaux dans l'une des plus grandes revues scientfiiques du monde, le Lancet .
D'ailleurs les revues ultra spécialisées en infectio ou en épidémio ne sont pas les revues avec les plus gros impact factor, à côté des Nature ou Science, ça n'empêche pas d'être des journaux sérieux, même si Raoult fait partie du comité scientifique . Les zététiciens demeurés qui se branlent sur des revues qui sont de vastes machines à fric, mais que eux appellent religieusement "la science"

Croire que la publication de Merah est la seule qui désavoue l'HCQ
Mettre au même niveau Nature et toutes les revues à "faible" impact factor
Ne pas avoir remarqué le "génie" de Raoult qui dernièrement a publié un article d'infectio sur le Covid dans la revue de cardiologie d'un pote
Penser que je me branle sur les revues alors que je n'ai fait qu'évoquer la coeur de ses articles, la méthodo qui est à chier
Ignorer que Raoult a tenté d'attaquer sur le plan judiciaire les gens qui ont critiqué ses travaux sur la base de leur contenu, et dont c'est le travail, se faisant désavouer dès lors par Nature, Science et divers instituts scientiques

Ecouter aveuglément Raoult

Il y a plus d'études qui concluent à un bénéfice dans l'utilisation de l'hydroxychloroquine + azithromycine que l'inverse

Le 12 janvier 2022 à 15:54:58 :

Le 12 janvier 2022 à 15:53:06 :

Le 12 janvier 2022 à 15:52:26 :

Le 12 janvier 2022 à 15:50:50 :

Le 12 janvier 2022 à 15:50:09 :

Le 12 janvier 2022 à 15:49:11 :

Le 12 janvier 2022 à 15:47:58 :

Le 12 janvier 2022 à 15:39:45 :
Quand c'est France Soir : "aya source France Soir"
Quand c'est l'IHU méditerranée : "AYA source Raoult"
Quand c'est Bloomberg : "Aya les datas sont où ?"
Quand ce sera le Roi de ce monde en personne qui viendra "aya source Saint-Jean"

Bref vous allez perdre les pro mesures anti libertés.

Surtout que les sources donnent leurs sourceshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/01/3/1641412021-png-20220105-204639-0000.png

Bloomberg cite l'Agence Européenne Agence qui refuse de partager les data, et au lieu de s'indigner contre le manque de transparence de toutes ces instances depuis le début, dans leur tête de ravagés ça se retournerait contre les antivax ?https://image.noelshack.com/fichiers/2022/01/3/1641412021-png-20220105-204639-0000.png

Non, c'est vous qui vous sentez attaqués quand on confirme que ça ne vaut rien sans datas

Le vaccin vaut rien alorshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/01/3/1641412021-png-20220105-204639-0000.png

Ah non ça ça va
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2110475
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34525275/

Où sont les données Pfizer si ça va ? Hâte de les lirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/01/3/1641412021-png-20220105-204639-0000.png

Ça c'était l'essai de Pfizer https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33301246/
https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-provide-update-omicron-variant

Essai totalement contredit par le test grandeur nature

Le 12 janvier 2022 à 15:14:36 :

Le 12 janvier 2022 à 15:12:35 :

Le 12 janvier 2022 à 15:11:33 :
20 pages pour un article provenant d'un journal financier Américain déjà condamné :

https://www.letemps.ch/economie/bloomberg-condamne-appel-repris-un-faux-communique-vinci

Les anti-Vax et l'intelligence personnelle, petite sélection naturelle, ils sont destinés à rester dans leur chambre.

C'est une référence Bloomberg le golem, va te coucher sérieusement.

Oui un journal financier Américain une référence dans le domaine de l'épidémiologie, merci aux financiers d'aller contre l'avis de tous les plus grands épidémiologiste et médecins sur la vaccination. Ca plait au Low QI.

La source c'est l'UE

Et non tous les plus grands médecins et epidemiologistes ne sont pas en faveur d'une vaccination aveugle, et ce qu'importe le virus dont il est question

Le 12 janvier 2022 à 10:53:01 :
pourquoi la 3 eme ? car castex et veran ont un stock enorme de pfizer a liquidé avant le scandale qui arrive

Ils ont déjà prolongé de 3 mois la date d'expiration des vaccins en mode "Tkt ça risque rien", ils ne sont plus à ça près

"due to the “potential for bias” and “inaccuracies” in existing studies, and a lack of good quality data, the report said"

Le 12 janvier 2022 à 10:13:37 :
Sourc : youtube.

Bientôt la source tiktok ?

Tu regardes les chiffres et tu le constates par toi-même... Augmentation du risque d'être contaminé dans les trois premières semaines qui suivent la vaccination.

Anticorps facilitants etc

Le 12 janvier 2022 à 09:44:51 :

Le 12 janvier 2022 à 09:43:12 :

Le 12 janvier 2022 à 09:36:23 :
L'avantage c'est qu'en cas d'effets secondaires le gouvernement sera tenu responsablehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/16/7/1524349597-qsddsq.png

Responsable mais pas coupablehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600628703-screenshotter-youtube-lesinconnus-crditlyonnaisdesinconnus-0-30-removebg-preview.png

surtout qu'il y a du monde ...

Effets indésirables des vaccins anti-covid: des représentants de l'ANSM auditionnés au Sénat (01/12)

Il y a 2,5M d'effets secondaires recensés depuis le début de la vaccination contre le covid, c'est plus que pour la plupart des vaccins cumulés sur ces 50 dernières années.

Le 12 janvier 2022 à 09:39:34 :
Ton ballon tire quelle intensité ?

Une possibilité bien moins cher serait de le brancher sur une prise connectée ou prise électromécanique programmable.

Vu qu'il s'agit d'une résistance et que donc elle est en pleine charge tout le temps, pas convaincu que ça tienne le coup sur la durée.

Le 12 janvier 2022 à 09:29:48 :

Le 12 janvier 2022 à 08:43:33 :

Le 12 janvier 2022 à 08:37:47 :

Le 12 janvier 2022 à 08:36:22 :

Le 12 janvier 2022 à 08:34:58 :

Le 12 janvier 2022 à 08:32:23 :

Le 12 janvier 2022 à 08:27:57 :

Le 12 janvier 2022 à 08:21:12 :

Le 12 janvier 2022 à 08:18:06 :

Le 12 janvier 2022 à 08:17:41 :
Dans quel but?

Pour rentabiliser le tarif heures creuses d EDF

Je ne sais pas comment ça se passe en France, mais en Belgique il faut un compteur bi-horaire. Le compteur passe automatiquement sur jour ou nuit. Le seul appareil pour lequel c'est vraiment intéressant c'est le chauffe-eau électrique, et encore.

Ah ben en France c’est contacteur jour nuit

Le 12 janvier 2022 à 08:22:51 :
Compte environ 200€ pour ajouter le contacteur puis également faire la modification du tableau si il reste de la place dessus puis si ton disjoncteur de branchement est loin ça peut grimper pour faire passer les fils

Mdr vous êtes sérieux y’en a un qui me dit 30€ l’autre 200€

Si quelqu'un pouvait m'expliquer. Le contacteur étant placé en aval du compteur il n'a aucune action sur celui-ci. Si c'est juste pour enclencher/déclencher des machines, à part pour le chauffe-eau, vous l'utilisez pour quoi?

Ça économise pas sur les radiateurs électriques ?

Si tu as des radiateurs à accumulation, oui, sinon non. Sauf si tu ne chauffes que la nuit.

C’est des radiateurs grille pain à condensation je crois et je chauffe pas que la nuit mais je chauffe la nuit

Je ne veux pas te dire de bêtises vu que je ne connais pas le système français, mais ici c'est le compteur qui, à 22h, envoie l'impulsion au contacteur pour fermer le contact et envoyer le courant sur les lignes électriques en aval.

Peut-être qu'en France le contacteur envoie l'impulsion au compteur pour le faire passer en nuit, mais ça m'étonnerait fortement. Si ça se passe comme en Belgique, un contacteur n'a d'intérêt que pour les appareils qui ne fonctionne QUE la nuit.

Ah… donc pour le chauffe eau quoi
Je sais pas combien j’économiserais si mon chauffe eau ne fonctionnait que la nuit en heures creuses

Fonctionnent*

Tu vas gagner +/- 50%. Faut juste voir s'il a une capacité suffisante, si tu prends une douche matin et soir et que tu as un 50l, tu risques de te retrouver avec de l'eau tiède au soir.

Le 12 janvier 2022 à 08:37:47 :

Le 12 janvier 2022 à 08:36:22 :

Le 12 janvier 2022 à 08:34:58 :

Le 12 janvier 2022 à 08:32:23 :

Le 12 janvier 2022 à 08:27:57 :

Le 12 janvier 2022 à 08:21:12 :

Le 12 janvier 2022 à 08:18:06 :

Le 12 janvier 2022 à 08:17:41 :
Dans quel but?

Pour rentabiliser le tarif heures creuses d EDF

Je ne sais pas comment ça se passe en France, mais en Belgique il faut un compteur bi-horaire. Le compteur passe automatiquement sur jour ou nuit. Le seul appareil pour lequel c'est vraiment intéressant c'est le chauffe-eau électrique, et encore.

Ah ben en France c’est contacteur jour nuit

Le 12 janvier 2022 à 08:22:51 :
Compte environ 200€ pour ajouter le contacteur puis également faire la modification du tableau si il reste de la place dessus puis si ton disjoncteur de branchement est loin ça peut grimper pour faire passer les fils

Mdr vous êtes sérieux y’en a un qui me dit 30€ l’autre 200€

Si quelqu'un pouvait m'expliquer. Le contacteur étant placé en aval du compteur il n'a aucune action sur celui-ci. Si c'est juste pour enclencher/déclencher des machines, à part pour le chauffe-eau, vous l'utilisez pour quoi?

Ça économise pas sur les radiateurs électriques ?

Si tu as des radiateurs à accumulation, oui, sinon non. Sauf si tu ne chauffes que la nuit.

C’est des radiateurs grille pain à condensation je crois et je chauffe pas que la nuit mais je chauffe la nuit

Je ne veux pas te dire de bêtises vu que je ne connais pas le système français, mais ici c'est le compteur qui, à 22h, envoie l'impulsion au contacteur pour fermer le contact et envoyer le courant sur les lignes électriques en aval.

Peut-être qu'en France le contacteur envoie l'impulsion au compteur pour le faire passer en nuit, mais ça m'étonnerait fortement. Si ça se passe comme en Belgique, un contacteur n'a d'intérêt que pour les appareils qui ne fonctionne QUE la nuit.