Messages de Frauded
Le 24 décembre 2020 à 18:00:52 doigtsauvage7 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 18:00:14 Frauded a écrit :
Je connais des athées/agnostiques qui le fêtentils sont gentils je les laisse, mais on dirait des poules devant un tournevis, ils savent pas quoi faire ces cons
mais t'as conscience que c'est religieux pour quasiment personne en France ou c comment ?
ah mais j'ai pas dit que les débiles étaient peu nombreux
ils sont gentils je les laisse, mais on dirait des poules devant un tournevis, ils savent pas quoi faire ces cons Le 24 décembre 2020 à 17:43:00 Akaina a écrit :
HamiltonLes rageurs je vous attends
« sportif »
Décembre pointe le bout de son nez et comme chaque année, les gogoles jean-saturnales tombent comme des fruits murs : Noël est une fête païenne, nofake !
Mais mes bons kheys, où est la vérité ?
Tout d'abord, clarification sémantique. Ce que tu essaies de dire Abou Célestin, c'est que « la date de célébration de Noël a été placée à dessein à la place de celle d'une célébration païenne, » et non pas que Noël est une fête païenne puisqu'elle célèbre précisément la venue au monde de l'Homme-Dieu venu racheter les hommes : ce qui en fait subséquemment une religion du salut universelle et antipaïenne.
Sas de décompression opérationel. Il va être temps désormais de confronter l'avis d'Abou Célestin qui sait que Noël est une fête païenne parce qu'il l'a lu sur wikipedia à celui de Philip Nothaft, professeur à Oxford qui passe sa vie à lire des trucs qu'Abou Célestin ignore puisque ses passions dans la vie sont le métal, les feetent et les mangas. Mais rassure-toi, jeune marginal, loin de me léser tu m'enrichis, et je ne te prends pas ici en haine mais en pitié. Penchons-nous sur les faits. Je résume pour toi cet article universitaire https://www.academia.edu/3265107/Early_Christian_Chronology_and_the_Origins_of_the_Christmas_Date_In_Defense_of_the_Calculation_Theory_
Les faits
— En l'an de grâce 274, l'empereur païen Aurélien institue le 25 décembre le Dies natalis invicti Solis : le jour de naissance du Soleil invaincu.
— En l'an de grâce 354, mention explicite de Noël comme jour de naissance du Christ dans le chronographe (calendrier) de la même année. https://fr.wikipedia.org/wiki/Chronographe_de_354
— Le passage en question est légèrement antérieur : nous pouvons affirmer que l'institutionnalisation du 25 décembre comme dies natalis du Christ n'est pas postérieur à l'an de grâce 336.
AH ! Soixante ans d'écart je le savais, Noël est une fête païenne !
Du calme petit gredin, j'ai bien parlé d'institutionnalisation. Ce qui signifie que l'on peut néanmoins trouver des mentions antérieures implicites de la célébration du dies natalis christi le 25 décembre, mentions qui tendent à prouver que cette date n'a rien d'un choix tardif et purement commercial, si j'ose dire.
Il va être question des calculs et spéculations des Anciens, et je te préviens de suite : si tu ne trouves pas leurs explications satisfaisantes, entends bien que l'on s'en tartine le pourtour anal. Le travail de l'historien n'est pas de savoir si ces explications sont justes en elle-mêmes mais de savoir si elles étaient perçues comme telles à l'époque. Un faisceau d'indice concordant permettrait d'inférer que la tradition patristique a bien attribué la naissance du Christ à cette date non du fait d'un plagiat grossier mais pour des raisons qui se voulurent typologiques et historiques.
Les Pères étaient friands de computistique, et voici ce dont nous pouvons en tirer :
— En l'an de grâce 222 est gravée la Table pascale d'Hippolyte. Elle fait état de la Passion du Christ le 25 mars (la date sera retenue par la suite dans l'antiquité tardive). Les Anciens aimaient à voir dans les patriarches des nombres parfaits. Ici, de la conception à la mort.
— Clément d'Alexandrie, dans ses Stromates, situe la naissance du Christ au milieu de l'hiver, nous menant au 18 novembre ou au 6 janvier selon le calendrier employé (Julien ou Egyptien). Il nous apprend ailleurs que les Basilidiens fêtaient le baptême du Christ le 6 ou 10 janvier (coincidence volontaire entre les deux évènements se trouvant à trente ans d'intervalle ?). Fascinante correspondance : si ces dernières dates sont interprétées comme des jours dans le calendrier égyptien, on obtient la date du 24/25 décembre de l'an 29/30.
— Dans plusieurs ouvrages, Tertullien mentionne la naissance du Christ comme survenant six mois avant la prise de Jérusalem : une fois encore le mois de janvier, durant l'hiver. D'autres informations amènent à penser que les Marcionites plaçaient la naissance du Christ à la première semaine de janvier.
— Une célèbre interprétation provenait de la Bible elle-même (je t'épargne les versets), et tel était le raisonnement : Zacharie est grand prêtre => l'Annonciation prend place à Yom Kippour => donc Jean est conçu en automne, vers l'équinoxe => donc Jésus est conçu six mois après => donc Jésus naît neuf mois après ce qui nous donne la mi-hiver. Cette tradition de Zacharie grand prêtre se retrouve dans le protoévangile de Jacques puis ailleurs plus tardivement (Ambroise de Milan, Ephrem, commentaire adressé à Ephipane, etc.)
Voici les deux choses qui vont imprégner durablement la pensée des Anciens : la Passion a eu lieu le 25 mars, et la Nativité a eu lieu l'hiver. De là la tentation de l'équinoxe du printemps (25 mars) et du solstice d'hiver (25 décembre) pour la conception et l'enfantement !
Bof, c'est tout ?
Ces informations posaient brièvement le contexte. Voici l'argument massue.
Autour de l'an de grâce 221, Jules l'Africain publiait ses Chronographiae, aujourd'hui fragmentaires pour ne pas dire perdues. On remarque que depuis la création du monde, les jours y sont comptés depuis le 25 mars. En vous passant les savants détails que vous pouvez retrouver dans l'article, nous arrivons à la conclusion que la conception du Christ a eu lieu le 25 mars.
Voici ce qu'en dit monsieur le professeur : « That Africanus was the source for anativity on 25 December cannot be demonstrated with certainty, but the evidence is such that this possibility should be taken very seriously. In this case, the Christmas date would ultimately trace back to the same roots that also spawned the various crucifixion dates that were common in late antiquity: scholarly conjectures, informed by calendrical calculations and chronological reasoning. »
Sol Invictus porté disparu 
Nous en arrivons à la CONCLUSION : jusqu'à preuve du contraire, et en raison des preuves matérielles et chronologiques manifestes, il est bien moins certain que le Noël chrétien soit issu du Sol Invictus que l'inverse.
Je.. argh... Noël est une fête païenne !
Non. Sol Invictus est une fête chrétienne.
bonus : https://philosophieduchristianisme.wordpress.com/2014/07/30/3458/
Ataraxie sur vos créatures en dépit de, et bénédiction sur votre famille.
- Et avec tous ces changements, à partir du 4e siècle justement, les chroniqueurs de l'époque emploient de plus en plus souvent le terme de "Romanie" (ou Romania), qui avait un usage populaire fort (ainsi, lors d'une révolte contre un empereur, un chroniqueur note que la foule scande "Hypatius pour la Romanie !"). C'est tout de même étrange que JAMAIS l'école n'enseigne ce terme !
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/30/1469971032-risitas246.png
Ce n'est donc plus l'empire romain mais la Romanie, ou empire Byzantin
- J'ajoute que toute la mascarade autour de la chute de Rome est une idiotie, car il ne s'est RIEN passé à Rome en 476 ! Rien du tout ! Rome avait été mise à sac en 410 par les Visogoths et en 455 par les Vandales, mais c'est tout ! En 476, la capitale de l'Ouest est à Ravenne, et tout ce qui se passe, c'est qu'un officier d'origine germanique, Flavius Odovacer (Odoacre) fait déposer le magister militum Orestes et son fils, l'empereur usurpateur Romulus Augustulus, qui avait lui même usurpé le trône de l'empereur légitime de l'ouest, Julius Nepos, mort en 480 !
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/30/1469971032-risitas246.png
Il ne s'est absolument rien passé, l'empereur est juste mort sans successeur et le titre a été détruit
- Mais là aussi c'est faux ! Déjà, le latin continuait d'être une langue parlée dans l'empire d'orient, et surtout, le latin n'était pas la langue officielle de l'empire !
Saviez-vous que les patriciens romains se parlaient grec entre eux ? Que Jules César n'a jamais dit "Toi aussi, mon fils ?" à Brutus en latin, mais en Grec ? Que le Grec était une sorte de seconde langue natale pour l'élite romaine ? Que Marc Aurèle avait écrit ses Pensées en Grec et pas en latin ? Que les empereurs comme Dioclétien ou Constantin avaient pour langue natale le Grec ? Que l'empereur Claude avait dit que le Latin et le Grec étaient "nos langues" ? Le fait qu'ils parlaient Grec n'y change rien !
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/30/1469971032-risitas246.png
Savez-vous que l'eau mouille ? L'OP professeur des écoles en ZEP
puis surtout par l'Eglise Catholique Romaine ! En effet dans le christianisme originel, l'Eglise catholique devait être dirigée par CINQ "papes", la Pentarchie : le pape de Rome, le patriarche de Constantinople, le patriarche d'Antioche, le patriarche de Jérusalem et le patriarche d'Alexandrie.
« dans le christianisme originel » alors que l'idée pentarchique apparaît au VIème siècle pour s'émanciper de l'Eglise de Rome légitime, quel cosmique trou de balle l'auteur
les Perses, les Arabes, les Turcs les nommaient Romains
putain les sommités intellectuelles ils les appellent Romains car le coran les appellent Romains