Messages de EmpereurQyburn
Le 05 août 2020 à 13:37:39 KOL85 a écrit :
Le 05 août 2020 à 13:31:56 EmpereurQyburn a écrit :
Concrètement si ça avait été un sabotage par le gouvernement lui-même afin de détourner l'attention en période de crise sociale massive, cela aurait été attribué à un agent extérieur ; et je ne vois pas l'intérêt qu'aurait Israël a écrasé un pays déjà en faillite de partout.Justement, c' était pour Israël le moment rêvé pour porter le coup de grâce au Liban.
Mais un coup de grâce pour quoi ? Le Liban n'est pas une menace, à part 3-4 clampins qui tuent des chèvres à coup de roquettes à la frontière !
Le 13 juillet 2020 à 22:19:53 KOL58 a écrit :
Le 13 juillet 2020 à 22:13:33 EmpereurQyburn a écrit :
Sans rigoler, il n'a qu'à attendre le crépuscule, se camoufler sous les feuilles mortes, attendre que les policiers lui passent dessus durant leur ronde et s'enfuir dans la direction opposée. De jour c'est pas forcément plus compliqué, ça demande juste de la technique.Sans rigoler.
Je pratique le tir à l' arc depuis maintenant 6 ans, le survivalisme en parallèle depuis 7 ans, je pourrai.
Ainsi que le tir à l' arbalète sur ma petite amie depuis 4 ans, 1m87 pour 86 kg.J'ai une vitesse de fou, et des réflexes identiques à ma vitesse. J'ai juste à attendre qu' ils me chargent, les esquiver et leur décocher des bonnes flèches dans la tête. Je les lâcherai pas à la moindre erreur, les policiers sont finis.
T'auras toujours des französich d'ici pour penser que c'est impossible. Rien n'est impossible avec de la volonté déjà les amis, et de 2) c'est pas avec votre corps de french surrender que vous allez faire quoi que ce soit.
N'importe quel soldat de la Wermacht un minimum entraîné peut vaincre un millier de policiers avec un arc déjà. À main nue c'est pas forcément plus compliqué, ça demande juste de la technique.
Je l'attendais 
Le 04 avril 2020 à 05:45:57 Synthesis12 a écrit :
Je viens de voir le film, il y a beaucoup trop de questions sans réponse dans ma tête. Tout le monde est au courant que l'asiatique cherche son gosse... Mais elle dit pas un mot et celle de l'administration dit qu'il n'y a pas d'enfants.Bon j'ajoute ma théorie, la fille existe. La fille n'est autre que le diable en personne. Les cuisiniers sont des satanistes qui envoient des sacrifices (bouffe sur la plateforme) pour invoquer le diable. La femme asiatique est pour moi le plus grand mystère dans le film...
Et pour la fin le mec est juste parti vers le purgatoire après avoir accompli une bonne action et se laver de ses péchés (cannibalisme). Mais ça c'est dans sa tête.
Le Diable placé là à toutes les sauces
Le 30 mars 2020 à 15:57:26 JeanConFine a écrit :
Le 30 mars 2020 à 15:54:39 EmpereurQyburn a écrit :
Le 30 mars 2020 à 15:52:57 JeanConFine a écrit :
Le 30 mars 2020 à 15:50:05 EmpereurQyburn a écrit :
(ajout à l'interprétation christique : le personnage principal, le Père, rêve qu'il pénètre Marie, mais sans le faire réellement, comme par une immaculée conception, et par la suite retrouve le Fils)pas mal
On a qu'à finir sur un compromis en disant que le but du film est de montrer comme le Christ apporte le salut malgré la part diabolique qu'il y a en chacun de nous.
Je pense pas qu'on puisse interpréter l'intégralité du film avec des références religieuses.
Il y aussi une grosse part de politique.
Le début c'est le capitalisme, ceux qui sont en haut se goinfrent, et ceux en bas n'ont que les miettes.
La deuxième partie du film, c'est le socialisme, on massacre les capitalistes et ceux qui refusent le kolkhoze comme sous l'URSS de Staline.
Et on remarque qu'aucun des deux systèmes ne fonctionne. La variable humaine étant celle qui fait s'enrayer le mécanisme du "bien commun".
Et à la fin Jésus meurt sur la Croix et on fonde une théocratie égalitaire !
Le 30 mars 2020 à 15:52:57 JeanConFine a écrit :
Le 30 mars 2020 à 15:50:05 EmpereurQyburn a écrit :
(ajout à l'interprétation christique : le personnage principal, le Père, rêve qu'il pénètre Marie, mais sans le faire réellement, comme par une immaculée conception, et par la suite retrouve le Fils)pas mal
On a qu'à finir sur un compromis en disant que le but du film est de montrer comment le Christ apporte le salut malgré la part diabolique qu'il y a en chacun de nous.
Le 30 mars 2020 à 15:37:53 JeanConFine a écrit :
Le 30 mars 2020 à 15:31:42 EmpereurQyburn a écrit :
Le 30 mars 2020 à 15:28:02 JeanConFine a écrit :
Le 30 mars 2020 à 15:14:21 EmpereurQyburn a écrit :
Le 30 mars 2020 à 15:11:07 JeanConFine a écrit :
Le 30 mars 2020 à 15:05:09 EmpereurQyburn a écrit :
Je suis d'accord avec Jim, il n'y a rien qui réfère directement à une représentation allégorique de l'Enfer. Ce n'est pas une représentation allégorique du tout, seulement une version schématisée des rapports hiérarchiques entre individus ayant les mêmes besoins.Ba la dernière cellule n°333 ça fait clairement référence au diable
Et cela servirait à dire quoi ? Que le diable est celui qui mange le moins ?
Et pourquoi ce ne serait pas l'inverse, pourquoi le 3 ne serait pas le chiffre des 3 substances divines, avec le Père (le personnage principal) sauvant le Fils (l'enfant) à travers l'Esprit Saint (de la pana cotta), l'existence réelle et charnelle du fils étant en cela secondaire ?
C'est clairement moins évident que le 333*2 personnes par cellule = 666
ça veut dire que c'est la tour des enfers. On pourrait même retrouver les péchés capitaux, avec la gourmandise, la luxure, l'avarice, l'envie...Mais, donc, pourquoi une tour des Enfers ? Pourquoi le Diable serait tout en haut ? Pourquoi le Diable nourrirait lui-même les hommes (ce n'est pas seulement qu'ils sont tentés : leur survie dépend de la plateforme) ?
Je ne disais pas cela pour débattre sur la meilleure interprétation, mais pour montrer qu'avec les interprétations théologiques on peut faire dire tout et n'importe quoi, et qu'il ne s'agit surtout pas d'évidences.
J'y connais vraiment rien en théologie moi
Je suppose que le diable n'est pas tangible, qu'il n'est nul part, qu'il représente juste la tentation.
Pour la cellule 333 c'est une EVIDENCE, ça ne peut pas être autre chose qu'une référence au diable par contre
S'il n'est nulle part pourquoi le 333 en serait une référence, puisque dans ce cas le nombre de la Bête évoquerait le nombre d'étages en tenant compte de la descente et de la remontée, et que donc 666 serait nécessairement l'étage 0 où les cuisiniers nourrissent la plateforme ?
Je viens de te donner un contre-exemple largement aussi plausible pourtant. S'il y avait une référence biblique évidente, elle serait de toute façon explicite : le dernier étage serait le 666ème, ou bien il y aura là au 333ème au moins un personnage pouvant évoquer une présence diabolique.
Le 30 mars 2020 à 15:28:02 JeanConFine a écrit :
Le 30 mars 2020 à 15:14:21 EmpereurQyburn a écrit :
Le 30 mars 2020 à 15:11:07 JeanConFine a écrit :
Le 30 mars 2020 à 15:05:09 EmpereurQyburn a écrit :
Je suis d'accord avec Jim, il n'y a rien qui réfère directement à une représentation allégorique de l'Enfer. Ce n'est pas une représentation allégorique du tout, seulement une version schématisée des rapports hiérarchiques entre individus ayant les mêmes besoins.Ba la dernière cellule n°333 ça fait clairement référence au diable
Et cela servirait à dire quoi ? Que le diable est celui qui mange le moins ?
Et pourquoi ce ne serait pas l'inverse, pourquoi le 3 ne serait pas le chiffre des 3 substances divines, avec le Père (le personnage principal) sauvant le Fils (l'enfant) à travers l'Esprit Saint (de la pana cotta), l'existence réelle et charnelle du fils étant en cela secondaire ?
C'est clairement moins évident que le 333*2 personnes par cellule = 666
ça veut dire que c'est la tour des enfers. On pourrait même retrouver les péchés capitaux, avec la gourmandise, la luxure, l'avarice, l'envie...
Mais, donc, pourquoi une tour des Enfers ? Pourquoi le Diable serait tout en haut ? Pourquoi le Diable nourrirait lui-même les hommes (ce n'est pas seulement qu'ils sont tentés : leur survie dépend de la plateforme) ?
Je ne disais pas cela pour débattre sur la meilleure interprétation, mais pour montrer qu'avec les interprétations théologiques on peut faire dire tout et n'importe quoi, et qu'il ne s'agit surtout pas d'évidences.