Messages de MasqueTueur

Le 13 juin 2021 à 01:17:21 :

Le 13 juin 2021 à 01:16:32 MasqueTueur a écrit :
L'opaxent je suis eclatax au max moi aussi t'as bu quoi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/23/6/1623449437-adobe-20210612-001001.png

J'ai misplus haut mais flemme de remoonter : une demi telle de voda, un grand cru et 3 8.6
je crois

Ahiiiii mais t'es pas l'opaxent toi si ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/23/6/1623449437-adobe-20210612-001001.png

Ayaaa

Le 13 juin 2021 à 00:19:54 :

Le 13 juin 2021 à 00:17:42 :

Le 13 juin 2021 à 00:16:19 :
Entre sauver un chien ou 10 moustiques tu choisis quoi ?

Un chien, car les moustiques sont des espèces nuisibles pour l'écosystème intégral.

Personne n'est nuisible à personne. La vie est la vie, elle évolue comme elle évolue. Certains survivent, certains butent d'autres espèces, mais c'est la normalité, ineffaçable et souhaitable.

Il y a des espèces menaçantes pour l'écosystème entier. C'est logique et certes cruel de chercher à anéantir quelque chose qui menace autre chose de plus grand.

En mettant les intérêt de chaque espèces au même niveau il apparaît évident qu'il est rationnel de refuser la pérennisation d'un espèce qui mettrait les intérêts de toutes les autres en danger.

Le 13 juin 2021 à 01:04:51 :

Le 13 juin 2021 à 00:11:51 :

Le 13 juin 2021 à 00:11:18 :
T'es zoophile?

Non car rien à voir, l'attirance sexuelle est propre à l'espèce.

Et c'est rare les animaux qui cherchent à s'accoupler à d'autres espèces. Ce sont des erreurs à qualifier d'événements extraordinaire.

J'ai des choses à dire à ce sujet

Ahiiiiiii vasy balance ca reste entre nous

Le 13 juin 2021 à 01:01:50 :
Je suis antispeciste aussi

Bienvenue dans le camp de la rationalité

Le 13 juin 2021 à 01:00:18 :
T'es spéciste en groshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/38/7/1537731713-1-10.png

Non justement go checker Wikipedia kheyou c'est comme l'athéisme et l'agnosticisme c'est complexe mais des nuances existent c'est pas soit tout noir soit tout blanc..

A partir du moment où je considère pas l'homme Supérieur je suis antispeciste.

Le 13 juin 2021 à 00:14:20 :
C'est ridicule ton organisme détruit des populations entières de micro organismes en permanence

Je vois pas en quoi cela ridiculise le point de vue de l'antispecisme

Le 13 juin 2021 à 00:15:19 :
Je suis pêcheur. Tu dois me prendre pour un génocidaire non ?

Non. On est des animaux on a besoin de substance organique pour vivre

Par exemple comment on peut affirmer être supperieur aux tortue qui nous baisent niveau pérennisation ?

Et encore les tortues c'est rien

Le 13 juin 2021 à 00:54:19 :
Tu comptes quoi comme espece ? Par exemple vis à vis des acariens, des tardigrades ou des staphylocoques quel est ton avis ?

Ca c'est des limites que moi-même j'arrive pas a statuer.

Car même pour aller plus loin, il faut se dire qu'au niveau de la définition du vivant on est un peu tous en train de patauger.

Tant que l'espèce appartient au règne animal pour moi je considère qu'elle est au même niveau potentiel que l'être humain.

Le 13 juin 2021 à 00:48:27 :

Le 13 juin 2021 à 00:45:15 :

Le 13 juin 2021 à 00:41:44 :

Le 13 juin 2021 à 00:34:14 :

Le 13 juin 2021 à 00:31:22 :

Le 13 juin 2021 à 00:29:40 :

Le 13 juin 2021 à 00:27:23 :
Que penses-tu du projet de civilisation de la nature (même si à l'heure actuelle, cela relève encore du fantasme) ?

Considères-tu que modifier l'identité génétique d'un organsime vivant sentient et même plus gobalement, d'un "écosystème" est immoral ? Quand même cela servirai à stopper toutes formes de souffrances provenants de la "nature".

Je n'ai strictement rien compris désolé

Sois clair frero j'ai un peu bu ce soir.

Considéres-tu qu'il est moral de lutter technologiquement contre la selection naturelle puisque celle-ci provoque la souffrance des animaux ?

Non. Lutter engrengerait également de la souffrance et on est pas capable d'établir actuellement un barème et une évaluation d'une quelconque comparaison entre le taux de souffrance engrangé par la sélection naturelle ou sa lutte.

Etant parfaitement rationnel je dirais qu'il faut absolument éviter d'aller à l'encontre de la sélection naturelle.

De tout façon a partir du moment ou tu vas à son encontre, tu vas dans son sens puisque c'est elle qui te pousse à agir ainsi.

Je l'ai dit dans mon premier message que cela relève du fantasme à l'heure actuelle. Il y a peut-être quelques solutions possibles aujourd'hui, mais ça doit être très minime.

Ce que j'aimerais savoir, si tu considères que l'intervention de l'homme dans la nature (pour la modifier en profondeur mais avec un idéal de protection des animaux) est profondément morale ou immorale.

Par contre, je ne comprends pas ton dernier paragraphe. Qu'est-ce que cela change que nous allions ou pas dans son sens en la modifant si cela convient à notre idéal: une sorte de paradis sur terre ?

Je considère que c'est parfaitement moral car le principe de pérennisation du vivant implique qu'à un certain seuil de l'évolution l'espèce au lieu de s'adapter à son environnement, finit par adapter son environnement à elle.

Ce qui est paradoxal avec ce que je disais

Je vois. Je trouve ça rare de tomber sur un anti-spéciste qui ne se retrouve pas dans une position "bio-conservatrice" et qui ne fait pas l'apologie de la nature, quasi divine, qui ne devrait être modifiée par l'homme.

Je trouve que c'est pas logique de mon point de vue de vouloir tout conserver tel quel. Car j'intègre la sélection naturelle dans un processus plus vaste, celui de la thermodynamique de l'espace, pour constituer mes raisonnement.

Il devient tout de suite bien plus rationnel de dire qu'une espèce perrenisera mieux si elle accroît sa capacité à générer de l'entropie.

Et de la on part obligatoirement sur le sujet qu'on vient d'aborder, c'est une constante du problème selon moi.

Maos j'ai aucune croyance spirituelle pour venir perturber mon point de vue c'est peut-être pour ça

Par contre, je ne comprends pas ton dernier paragraphe. Qu'est-ce que cela change que nous allions ou pas dans son sens en la modifant si cela convient à notre idéal: une sorte de paradis sur terre ?

Désolé j'ai pas répondu car je comprends pas le lien entre la question et le sujet

Le 13 juin 2021 à 00:41:44 :

Le 13 juin 2021 à 00:34:14 :

Le 13 juin 2021 à 00:31:22 :

Le 13 juin 2021 à 00:29:40 :

Le 13 juin 2021 à 00:27:23 :
Que penses-tu du projet de civilisation de la nature (même si à l'heure actuelle, cela relève encore du fantasme) ?

Considères-tu que modifier l'identité génétique d'un organsime vivant sentient et même plus gobalement, d'un "écosystème" est immoral ? Quand même cela servirai à stopper toutes formes de souffrances provenants de la "nature".

Je n'ai strictement rien compris désolé

Sois clair frero j'ai un peu bu ce soir.

Considéres-tu qu'il est moral de lutter technologiquement contre la selection naturelle puisque celle-ci provoque la souffrance des animaux ?

Non. Lutter engrengerait également de la souffrance et on est pas capable d'établir actuellement un barème et une évaluation d'une quelconque comparaison entre le taux de souffrance engrangé par la sélection naturelle ou sa lutte.

Etant parfaitement rationnel je dirais qu'il faut absolument éviter d'aller à l'encontre de la sélection naturelle.

De tout façon a partir du moment ou tu vas à son encontre, tu vas dans son sens puisque c'est elle qui te pousse à agir ainsi.

Je l'ai dit dans mon premier message que cela relève du fantasme à l'heure actuelle. Il y a peut-être quelques solutions possibles aujourd'hui, mais ça doit être très minime.

Ce que j'aimerais savoir, si tu considères que l'intervention de l'homme dans la nature (pour la modifier en profondeur mais avec un idéal de protection des animaux) est profondément morale ou immorale.

Par contre, je ne comprends pas ton dernier paragraphe. Qu'est-ce que cela change que nous allions ou pas dans son sens en la modifant si cela convient à notre idéal: une sorte de paradis sur terre ?

Je considère que c'est parfaitement moral car le principe de pérennisation du vivant implique qu'à un certain seuil de l'évolution l'espèce au lieu de s'adapter à son environnement, finit par adapter son environnement à elle.

Ce qui est paradoxal avec ce que je disais

Puisque rien ne nous différencie d'un homme qui n'a que la sudation et la capacité à lancer.

Outre la culture

Et la culture c'est quoi ? Des savoirs non génétiques propres aux civilisations.

Autrement dit sans civilisation, les hommes pourraient même pas avoir l'audace de se croire au dessus des autres animaux.

Et a ce niveau là n'importe quelle espèce peut prendre la place de l'homme. Il suffit de quelques milliers d'années

Sachez qu'on est quand même la depuis des centaine voir millions d'années. Il faut rester humble, on a longtemps été le bas de la chaine.

Le 13 juin 2021 à 00:38:26 :

Le 13 juin 2021 à 00:28:45 :

Le 13 juin 2021 à 00:22:25 :

Le 13 juin 2021 à 00:19:55 :

Le 13 juin 2021 à 00:15:20 :

Le 13 juin 2021 à 00:14:29 :
Objectivement, n'importe quel point de vue se retrouve dans le consensus suivant : chaque espèce privilégie les membres de son espèce.

Nous sommes objectivement supérieur.

On juste la sudation et la capacité de lancer un objet avec force

Le reste n'est rien dans le monde du vivant.

Oui juste ça. Pourtant quand je déglingue un lapin au cal.12 j'ai l'impression d'avoir un peu plus.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Tout découle des premières caractéristiques

Sans cette sudation et SURTOUT la capacité à lancer un objet précisément avec force (grâce notamment à la bipédie) on aurais JAMAIS survécu.

Rappelles toi comment nos ancetres faisait pour chasser Celestin. Rappelles toi

Ton calibre 12 tu l'aurais jamais eu si on avait pas ce qu'il faut pour balancer des lance pointu à plus de 5 mètres.

Donc il y a d'autres caractéristiques ... donc l'Homme est bien supérieur.

Sauf que : cela induit obligatoirement que chaque espèce est potentiellement autant ou plus avancée que l'homme.

Il faut accepter que c'est inhérent à chaque espèce de vouloir privilégier ses pairs. Du simple point de vu de la pérennisation.

Une fois cela fait on peut statuer sur la place de l'homme dans tous ça. Et je considère que nous somme aux même niveau que les autres animaux.

La on a juste pris de l'avance niveau évolution. Sinon ça aurait été une autre espèce à notre place.

Le 13 juin 2021 à 00:35:07 :

Le 13 juin 2021 à 00:09:59 :
En gros pour moi les humains sont pas au dessus des animaux d'un point de vue extérieur.

Je privilégie les humains simplement car c'est mon espèce donc dans un souci de pérennisation égoïste et purement naturelle.

Donc t'es spéciste

Non. Tu peux être antispeciste sans être extrémiste.

Le 13 juin 2021 à 00:31:22 :

Le 13 juin 2021 à 00:29:40 :

Le 13 juin 2021 à 00:27:23 :
Que penses-tu du projet de civilisation de la nature (même si à l'heure actuelle, cela relève encore du fantasme) ?

Considères-tu que modifier l'identité génétique d'un organsime vivant sentient et même plus gobalement, d'un "écosystème" est immoral ? Quand même cela servirai à stopper toutes formes de souffrances provenants de la "nature".

Je n'ai strictement rien compris désolé

Sois clair frero j'ai un peu bu ce soir.

Considéres-tu qu'il est moral de lutter technologiquement contre la selection naturelle puisque celle-ci provoque la souffrance des animaux ?

Non. Lutter engrengerait également de la souffrance et on est pas capable d'établir actuellement un barème et une évaluation d'une quelconque comparaison entre le taux de souffrance engrangé par la sélection naturelle ou sa lutte.

Etant parfaitement rationnel je dirais qu'il faut absolument éviter d'aller à l'encontre de la sélection naturelle.

De tout façon a partir du moment ou tu vas à son encontre, tu vas dans son sens puisque c'est elle qui te pousse à agir ainsi.

Le 13 juin 2021 à 00:31:00 :
J'ai pas lu
Et je te conseille de ghostfager le fofo avant de créer ce genre de topic à la con
Suis mon conseil et tu comprendras que tu fais mauvaise voie

Bon ben tu peux dégager