Messages de Penitus
Le 22 février 2017 à 21:59:37 bretteurroyaux a écrit :
Le 22 février 2017 à 21:57:24 Penitus a écrit :
Au contraire, la France c'est pris une branlée. Napoléon avait l'avantage tactique, il était en avance sur l'Europe en tactique, a la tête d'une coalition européenne contre la Russie, de plus la France est bien plus en avance que la Russie à cette époque et les russes ont juste surpassé les français stratégiquement parlant
Non certainement pas, La France était empêtrée en Espagne, l'Angleterre aidait la Russie et la Prusse attendait le bon moment pour se retourner. Sans compter les autrichiens qui y envoyèrent des volontaires.
A coté de ça la "coalition européenne" n'existe pas, sitôt la Niemen franchit la plupart des batailles lombards, saxons, bataves, etc... ne se sont pas fait prier pour se faire la malle. C'est ce qui fait qu'on exagéré toujours en réalité les pertes lors de la campagne de Russie.
Stratégiquement parlant les Français était loin devant les Russes suffit de comparer la logistique des deux armées à l'époque, c'est la profondeur stratégique russe et l'hiver 1812 (le plus froid du siècle) qui pesa fortement dans la balance.
La Grande Armée comportait de nombreux étranger, de plus tout les pays en Europe était vassal ou allié de la France
La logistique relève plus de l’opérationnelle que du stratégique.
Bah si les Russes ont surpassé les Français en stratégie, c'est pour ça qu'ils ont gagné. Que ce soit la retraite, ou le brûlage de Moscou.
ça dépend à quel échelon, les corps d'armées napoléonien avec leurs trains de logistiques totalement indépendant c'était du jamais vu à l'époque.
Quand aux corps étrangers ils ont pour la plupart déserté dans les premiers mois de la campagne (ce qui peut se comprendre ceci dit)
Mais dire que les Russes surpassaient les français niveau stratégie, suffit de regarder la campagne de France l'armée française qui est pourtant meurtrie et qui a perdu beaucoup de ses meilleurs éléments met en échec les trois plus grandes puissances militaires de l'époque pendant des semaines
Au contraire, la France c'est pris une branlée. Napoléon avait l'avantage tactique, il était en avance sur l'Europe en tactique, a la tête d'une coalition européenne contre la Russie, de plus la France est bien plus en avance que la Russie à cette époque et les russes ont juste surpassé les français stratégiquement parlant
Non certainement pas, La France était empêtrée en Espagne, l'Angleterre aidait la Russie et la Prusse attendait le bon moment pour se retourner. Sans compter les autrichiens qui y envoyèrent des volontaires.
A coté de ça la "coalition européenne" n'existe pas, sitôt la Niemen franchit la plupart des batailles lombards, saxons, bataves, etc... ne se sont pas fait prier pour se faire la malle. C'est ce qui fait qu'on exagéré toujours en réalité les pertes lors de la campagne de Russie.
Stratégiquement parlant les Français était loin devant les Russes suffit de comparer la logistique des deux armées à l'époque, c'est la profondeur stratégique russe et l'hiver 1812 (le plus froid du siècle) qui pesa fortement dans la balance.
Le 22 février 2017 à 21:39:34 Verkhovensky a écrit :
Après si il y a des gens qui approuvent les 6 millions de morts, pourquoi pas.Et heureusement qu'on était qu'au début du 19eme siècle, Napoléon aurait été là vers le milieu du 20eme siècle, il aurait fait bien pire.
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/50/1482027315-perplexe.png
![[[sticker:p/1jnh]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1jnh)
ça c'est un immense mythe relayé par la propagande anglaise. En réalité les guerres napoléonienne furent peu meurtrières en comparaisons avec la guerre de 7ans ou la guerre de 30ans par exemple.
La croissance démographique en France atteint même un record vers 1806 donc bon
Le 22 février 2017 à 21:39:48 Vaegelys a écrit :
La france qui se fait assiégée et voit les allemands proclamer leur empire à Versaille
l'Empire français putain
ça c'est Napoléon III si jamais, et c'est lui qui a industrialisé le pays et relancé la France après la gestion désastreuses des bourbons et des orléans
Soldats, je suis content de vous.
Vous avez, à la journée d'Austerlitz, justifié tout ce que j'attendais de votre intrépidité ; vous avez décoré vos aigles d'une immortelle gloire. Une armée de 100 000 hommes, commandée par les empereurs de Russie et d'Autriche, a été, en moins de quatre heures, ou coupée ou dispersée. Ce qui a échappé à votre fer s'est noyé dans les lacs. Quarante drapeaux, les étendards de la garde impériale de Russie, cent vingt pièces de canon, vingt généraux, plus de 30 000 prisonniers, sont le résultat de cette journée à jamais célèbre. Cette infanterie tant vantée, et en nombre supérieur, n'a pu résister à votre choc, et désormais vous n'avez plus de rivaux à redouter. Ainsi, en deux mois, cette troisième coalition a été vaincue et dissoute. La paix ne peut plus être éloignée ; mais, comme je l'ai promis à mon peuple avant de passer le Rhin, je ne ferai qu'une paix qui nous donne des garanties et assure des récompenses à nos alliés.
Soldats, lorsque le peuple français plaça sur ma tête la couronne impériale, je me confiais à vous pour la maintenir toujours dans ce haut éclat de gloire qui seul pouvait lui donner du prix à mes yeux. Mais dans le même moment nos ennemis pensaient à la détruire et à l'avilir ! Et cette couronne de fer, conquise par le sang de tant de Français, ils voulaient m'obliger à la placer sur la tête de nos plus cruels ennemis ! Projets téméraires et insensés que, le jour même de l'anniversaire du couronnement de votre Empereur, vous avez anéantis et confondus ! Vous leur avez appris qu'il est plus facile de nous braver et de nous menacer que de nous vaincre.
Soldats, lorsque tout ce qui est nécessaire pour assurer le bonheur et la prospérité de notre patrie sera accompli, je vous ramènerai en France; là, vous serez l'objet de mes plus tendres sollicitudes. Mon peuple vous reverra avec joie, et il vous suffira de dire, "J'étais à la bataille d'Austerlitz", pour que l'on réponde, « Voilà un brave »
Les rageux qui jactent, surement des descendant d'autrichiens
Le 22 février 2017 à 21:37:45 Vaegelys a écrit :
La sixième coalition qui envahit la France après la bataille de Leipzig
Bravo, toutes les plus grandes puissances de l'époque qui arrivent enfin à gagner au bout de 10ans après de multiples trahison et une campagne de France catastrophique alors qu'ils étaient à un ratio d'hommes de six contre un
Beaucoup de conneries ici
Et Napoléon n'a jamais réinstauré l’esclavage, il lui a redonné un cadre légal uniquement pour les zones qui continuaient a en exploiter malgrès l'interdiction de 1792.
A l'époque sa taille n'avait rien de particulier d'ailleurs 
Le 11 août 2016 à 12:35:37 TuTfaisoWn3d a écrit :
Preuves : boîte noirePasseport, les abrutis croient qu'une tour s'effondre avec un incendie mais le passeport en plastique résiste
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467336912-jesus5.png Appels des proches, quelles preuves ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467336912-jesus5.png
http://www.24heures.ch/monde/europe/crash-mh17-nombreux-restes-humains-retrouves/story/19340925
''
Quelque 50 mètres cubes de débris de l'avion ainsi que des effets personnels des victimes, des bijoux, des passeports et photos, ont en outre été collectés et seront envoyés aux Pays-Bas, au même titre que les restes humains''
C'est super résistant un passeport hein, et pas besoin de l'avoir intact pour remonter à son propriétaire.
Le 11 août 2016 à 12:20:01 Louise4 a écrit :
Les armes de destruction massives en IrakEn 2003, peu après les attentats du 11/9, les Etats-Unis envahissent l'Irak sous le prétexte de combattre la menace terroriste (Sadam Hussein) et d'éradiquer les armes de destruction massive.
- A l'époque (en 2002), le rapport officiel de la CIA intitulé Iraq’s Weapons of Mass Destruction Programs affirmait que :
" L’Irak a maintenu ses projets d’armes chimiques, a poursuivi le développement et la production de missiles et a investi bien plus encore dans les armes biologiques..
La plupart des experts estiment que l’Irak a reconstitué son programme d’armes nucléaires et la production d’agents chimiques (gaz VX, sarin, moutarde, …) "
- Pourtant, 10 ans plus tard, il est reconnu par bons nombres d'interlocuteurs de haut rang que le rapport officiel était largement grossier et mensonger, et cela à des fins bellicistes (cf. Colin Powell, Tony Blair, ...).
" Paul Wolfowitz, le numéro deux du département de la défense, a reconnu le mensonge d’état, en avouant que « nous nous sommes entendus sur un point, a-t-il précisé, les armes de destruction massive, parce que c’était le seul argument sur lequel tout le monde pouvait tomber d’accord ".Voilà un exemple que les rapports officiels peuvent être orientés à des fin géopolitiques, au détriment de la vérité. Du coup, si être complotiste c'est reconnaître l'existence des complots dans l'histoire, alors il faut l'être.
C'est pas un bon argument la guerre en Irak en 2003, tout le monde savait que les USA mentaient. Le représentant de la France à l'ONU a sommé les USA de fournir de vrais preuves et a annoncé que la France apposerait automatiquement son véto (oui oui) en cas de vote pour un intervention armée de l'ONU en Irak. 
Le 11 août 2016 à 12:20:44 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:14:39 krilin1 a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:13:09 Pixeova a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:09:43 Penitus a écrit :
"olol l'acier ne fond pas durant un feu de kérosène la tour aurait pas dû s'effondrer"Tenez les jean-ingenieurs
L'avion n'avait pas assez de carburant pour aller partout dans l'immeuble, et l'acier fond à environ 2500/3000°, j'ai un frère forgeron, je sais de quoi je parle.
Va voir les relevés thermique officiels, tu verras que ça n'atteint même pas les 2000°.
Mais tu ne le feras pas.
toujours est il que quand un métal chauffe, même sans fondre, ses caractéristiques physiques changent
Pas assez pour provoquer un effondrement, avec tout les incendies monstre qu'on peut observer dans l'histoire, aucun bâtiment n'en est tombé. Je l'ai dit, les températures étaient trop éloignées pour ne serait-ce que déformer assez la tour pour qu'elle s'effondre.
C'est faux, encore une fois lis attentivement mon topic c'est expliqué 
Le 11 août 2016 à 12:11:36 fperusse3 a écrit :
Le 11 août 2016 à 12:09:43 Penitus a écrit :
"olol l'acier ne fond pas durant un feu de kérosène la tour aurait pas dû s'effondrer"Tenez les jean-ingenieurs
Restez cool les gars, ici on se parle avec bienveillance
on cherche la vérité, pas des conflits
![[[sticker:p/1klb]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1klb)
"olol l'acier ne fond pas durant un feu de kérosène la tour aurait pas dû s'effondrer"
Tenez les jean-ingenieurs 
on appelle les 100 jours "les 100 canadiens", pas les 100 jours américains
Exactement
Le Canada a énormément contribué à la victoire que ce soit pour la WW1 ou la WW2 (c'est la première armée canadienne qui libère la Hollande il me semble), hélas pour eux on les oublie souvent
Mais après même si je ne suis pas fan des américains on ne peut pas nier que sans leur intervention on aurait dégusté davantage pendant les deux guerres, quand les Allemands ont rapatrié toutes leurs troupes sur le front ouest lors de la WW1 ils n'étaient plus très loin de Paris.
Alors pour la WW2 ils ont clairement aidés, ils font largement partis des vainqueurs et des pays ayant le plus contribué à la "victoire" (vu de notre côté) n'en déplaise aux "anti-américanistes"
Pour la WW1 c'est bien plus mitigé, ce sont surtout les Français et les Anglais qui bloquent les Allemands à la bataille de la Marne (1918) et qui contre-attaquent lors de l'offensive des 100jours. D'ailleurs le commandement des forces était assurés par un français, la maréchal Foch. Et les Allemands étaient tellement à bout de souffle et en retard niveau matériel que leur offensive avait peu de chance de fonctionner