Messages de W_vonHumboldt

Le 15 février 2022 à 18:14:59 Baiseur2Magalis a écrit :
Ont ne fait pas ce genre de topic a 18h 15 sans payé l'apéro.

Je te paye l'apéro si ta réflexion me stimule

Le 15 février 2022 à 18:13:02 Cyan a écrit :
Tu penses faire partie des 5 à 10% l'auteur?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/02/6/1515880750-rispcchat.png

En faire partie ou pas n'est pas vraiment la question

La question c'est surtout : voulons nous continuer à croupir dans la crasse de nos désirs qui entretiennent une boucle stérile, ou voulons nous dépasser toute forme de boucle ?

C'est une question de volonté davantage que d'accomplissement

Le 15 février 2022 à 18:12:33 BTPtravailleur a écrit :
Arrête de te prendre pour quelqu’un igo t’es rien et personne lis tes pavé chaud de se prendre au sérieux à ce point

Premier ahuri qui n'a pas compris que le but était justement de renier l'ego pour viser une chose supérieure

Sachant qu'on est censé être au coeur de l'Elite

C'est dur

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Qui cumule une vague intelligence, une vague culture, et une vague ambition, ou à défaut d'ambition, le désir d'une transcendance, d'un sens supérieur à leur misérable existence ?

Qui vise l'élévation spirituelle ?

Ceux qui sont concernés, dites moi quel chemin vous avez choisi
(& plz stop la parano, les tarés ne viennent pas sur ce genre de topics)

J'aime toute forme d'absolu

Le 15 février 2022 à 00:40:32 BounceEternal a écrit :

Le 15 février 2022 à 00:37:47 :
Ca ne vous dérangerait pas d'être incapable d'établir un rapport social sincère, ou de ne jamais savoir s'il l'est vraiment ou pas ?

Imaginez que tous ceux qui vous tournent autour s'intéressent davantage à vos possessions qu'à vous-même

N'est-ce pas déprimant ?

On vient de te dire qu'on est des zéro tout le nanti.

Donc ceux qui n'ont ni argent, intelligence ou beauté sont incapables d'avoir des amis ? J'en doute

Fêter l'amour, la famille, la nouvelle année, votre anniversaire ?...

On gagne un jour tous les jours, pourquoi tel jour serait plus important qu'un autre ?

N'est-ce pas dégradant au contraire de considérer qu'il faut être contraint pour prêter attention à une chose, qu'on pourrait choisir de célébrer n'importe quel jour ?

C'est reconnaître qu'une chose nous est égale, qu'on s'en fiche toute l'année, sauf le jour où on est priés de faire semblant que c'est important

Joyeux non-anniversaire !https://image.noelshack.com/fichiers/2017/24/3/1497394499-eco-content.png

Ca ne vous dérangerait pas d'être incapable d'établir un rapport social sincère, ou de ne jamais savoir s'il l'est vraiment ou pas ?

Imaginez que tous ceux qui vous tournent autour s'intéressent davantage à vos possessions qu'à vous-même

N'est-ce pas déprimant ?

Le 15 février 2022 à 00:33:07 VeritaxMeritax a écrit :
Déjà 0 ami, donc oui

0 ami, c'est pas pareil que d'être vu comme un ennemi par la majorité de la population

Vous cumulez à la fois une intelligence au dessus de la moyenne, vous avez de l'argent, vous êtes beaux...

Mais 99% des gens sont incapables de vous comprendre et/ou vous détestent, sont jaloux, ou au mieux seront hypocrites pour profiter de vos avantages ...

Vous êtes condamnés à ne pouvoir nouer de lien social sincère qu'avec une infime partie de l'humanité, même en étant ouvert et curieux des autres

Voudriez-vous d'une telle vie ?

Le 15 septembre 2021 à 15:30:59 :

Le 15 septembre 2021 à 15:20:35 :

Le 15 septembre 2021 à 15:12:23 :

Le 15 septembre 2021 à 14:28:07 :
Rien de plus dégoûtant et faible qu’un libéral.
Ils sont les premiers représentants de la dégénérescence d’un peuple , usant de toute leur influence pour leur seul profit matériel et leur seul petit bonheur médiocre.
C’est la ruine financière d’une nation et la ruine spirituelle d’une race

Le règne du "moi je", le nombrilisme, la petitesses d'esprit de ces gens

Ce n'est pas le règne du "moi je", c'est la tolérance des "moi je", nuance majeure, et tolérance non contrainte, car les "moi je" restent en concurrence avec les "nous" que forment les groupes librement constitués. En refusant tout autant aux "nous" qu'aux "je" d'imposer leur mode de vie aux autres, le libéralisme permet de garantir un ordre naturel par la société civile, sans passer par l'Etat.

Arrête, le seul moment où le "nous" vous intéresse c'est pour vous faire vacciner.

Si demain il y a une guerre, combien d'engagés seront volontaires ?

Ca dépend le motif

Si c'était pour que le pays se transforme en libéralie, je serais capable d'être volontairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/07/4/1613639007-risichauve.png

Pour le reste, je vois pas le rapport avec les vaccins, et quand je parle des "nous" au pluriel, je ne parle justement pas d'un groupe monolithique (la nation), auquel je ne crois pas (There is no society, comme disait Thatcher)

C'est une utopie de croire que 70 millions de gens pourront un jour se considérer comme étant une seule famille. Et même si tu le forces à coup de propagande à l'école, ça formera juste un vernis qui s'écaillera au premier désaccord. On ferait mieux d'admettre tout de suite que ça n'existe pas.

Moi je vois une multitude de groupes, qui se réunissent selon plusieurs modalités : les familles au sens traditionnel, les groupes d'amis, les associations locales, les villages, les entreprises, les religions, les régions, tous ces groupes se sentent unis parce qu'ils sont véritablement proches humainement et qu'ils ont choisi pour la plupart d'interagir entre eux. On ne peut pas former un groupe avec des gens qui ne sont pas proches de nous, qu'on ne connaît pas, et avec qui on ne peut d'autant pas avoir choisi d'interagir puisqu'on ne les connaît pas (surtout si on sait que dans le tas, il y a des gens dont on méprise le mode de vie).

C'est justement tout le principe du libéralisme de garantir qu'aucun de ces "nous" ou de ces "je" différents ne puisse marcher sur les pieds des autres.

Et si ces "nous" différents n'ont pas envie de s'allier pour défendre un ensemble plus grand que le leur, c'est que cet ensemble n'est pas légitime. La France est née d'une multitude de comtés qui étaient alliés militairement parce qu'ils y voyaient un intérêt mais qui restaient autonomes la plupart du temps. La France d'aujourd'hui, qui force avec la "nation" est une illusion : les gens ne sont pas alliés au fond d'eux et plus on les forcera à l'être, moins ils auront envie de l'être le jour où ce sera vraiment nécessaire.

Le 15 septembre 2021 à 15:25:17 :

Le 15 septembre 2021 à 15:15:40 :

Le 15 septembre 2021 à 15:08:29 :

Le 15 septembre 2021 à 14:13:59 :

Le 15 septembre 2021 à 14:08:11 :

Le 15 septembre 2021 à 13:53:02 :

Le 15 septembre 2021 à 13:52:16 :

Le 15 septembre 2021 à 13:37:14 :

Le 15 septembre 2021 à 13:33:37 :

Le 15 septembre 2021 à 13:32:52 :

Le 15 septembre 2021 à 13:28:46 :
La première phrase résume assez les français gauchistes, ils pensent qu'en France on est malheureux car pas assez de liberté

Ca m'étonnerait que les gauchistes militent pour une réduction du périmètre de l'Etat.
Et personne ne se déclare ultralibéral, tout comme personne ne se déclare ultracommuniste.

Y'a aucun libéralisme en France.

libertés de circulation, adhésion au marché commun, sacralité de la propriété privée, pays aux moeurs très souples... pas la moindre trace de libéralismehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489701903-1482199195-1478199174-1476071125-risitas54.png

Non mais ne feed pas ça kheyou, tu vaux mieux que ça

Les mœurs très souple c'est du libertarisme kheyou

Libéralisme et libertarisme se complètent kheyou.
Les gens en France, et en Occident de manière générale sont très souvent libéraux-libertaires. Ou dit plus simplement gauchistes.

Le problème de la liberté c'est que c'est interprété différment suivant ton bord politiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png

Le gauchiste n'aime pas la liberté parce qu'il veut redistribuer l'argent, il sera complètement anti raciste d'ailleurs
Le droitard à tendance "autoritaire" n'aime pas la liberté des moeurs

Ce sont deux types de libertés différentes tu peux très bien être pour l'une et pas pour l'autrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png

Personnellement je suis pour plus de liberté économique, et en ce qui concerne les moeurs : dis toi encore une fois que sans subvention publique
Les films gauchistes qui font de la propagande antiraciste ou progressiste échouent (pour une grande majorité) au box office : et si il n'y avait pas de subvention publique en france pour la télévision on aurait bien plus de paix pour virer tous les journalistes parasites que le peuple ignorehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png

Je ne suis pas vraiment contre l'homosexualité ou ce genre de liberté des moeurs personnellement : ce qui m'énerve c'est quand quelqu'un me taxe et prend mon argent pour me faire la morale là dessus.

Le libéralisme est une idéologie, et comme toute idéologie elle a ses absolus.

Aujourdhui le spectre politique est tellement libéral que la moindre incartade (comme toi avec ta méfiance envers le mariage gay) est vu comme suspect voir comme fascisant. Voila pourquoi il faut combattre le libéralisme.

Au contraire, le libéralisme est un tout, qui englobe la liberté d'expression

Il faut absolument lire John Stuart Mill sur la liberté d'expression (on liberty) , c'est celui qui a le mieux argumenté sur les dérives de la censure et sur les vertus du débat à ciel ouvert, sans tabou

Ce que tu appelles libéralisme ici n'en est pas un, c'est la dictature d'une minorité (ou d'une majorité, peu importe) pour empêcher l'expression de l'autre partie de la population, c'est tout le contraire de ce que défendaient Mill et Tocqueville (qui ont été les premiers à comprendre à l'époque moderne que la démocratie pourrait dégénérer en tyrannie, fût-elle au nom de nobles causes ou d'une prétendue majorité électorale)

Sauf que c'est ça le libéralisme aboutit. La ploutocratie.
Sinon faut faire une république romaine corporatiste et autocrate pour avoir le libéralisme économique stricte sans la décadence des mœurs.

Et la démocratie ne "dégénère" pas en tyrannie. Par contre il arrive qu un despote lui sauve les fesses.

S'il n'y a aucune barrière constitutionnelle au pouvoir de l'Etat en démocratie (en l'occurence, lui interdire de se mêler de morale), alors une majorité peut imposer son mode de vie à une minorité : ce peut être une majorité qui interdit l'homosexualité comme une majorité qui impose de dépenser de l'argent public pour le mettre au service des associations homosexuelles, contre l'avis des minorités qui sont contraintes de payer pour ça. Soit exactement ce que tu critiques.

Mais dans les deux cas, nous avons un groupe qui veut imposer sa morale aux autres (et la faire financer par eux). Et que ce groupe soit majoritaire ou minoritaire n'a aucune importance si on considère que la morale est une affaire privée, l'Etat ne doit s'en mêler sous aucun prétexte et ceux qui veulent financer ces associations le font, ceux qui ne veulent pas le faire ne le font pas. Easy.

Le 15 septembre 2021 à 15:23:24 :

Le 15 septembre 2021 à 15:19:04 :

Le 15 septembre 2021 à 15:13:15 :

Le 15 septembre 2021 à 15:11:16 :

Le 15 septembre 2021 à 15:10:25 rghjsrjdgdg a écrit :

Le 15 septembre 2021 à 15:08:29 :

Le 15 septembre 2021 à 14:13:59 :

Le 15 septembre 2021 à 14:08:11 :

Le 15 septembre 2021 à 13:53:02 :

Le 15 septembre 2021 à 13:52:16 :

Le 15 septembre 2021 à 13:37:14 :

Le 15 septembre 2021 à 13:33:37 :

Le 15 septembre 2021 à 13:32:52 :

Le 15 septembre 2021 à 13:28:46 :
La première phrase résume assez les français gauchistes, ils pensent qu'en France on est malheureux car pas assez de liberté

Ca m'étonnerait que les gauchistes militent pour une réduction du périmètre de l'Etat.
Et personne ne se déclare ultralibéral, tout comme personne ne se déclare ultracommuniste.

Y'a aucun libéralisme en France.

libertés de circulation, adhésion au marché commun, sacralité de la propriété privée, pays aux moeurs très souples... pas la moindre trace de libéralismehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489701903-1482199195-1478199174-1476071125-risitas54.png

Non mais ne feed pas ça kheyou, tu vaux mieux que ça

Les mœurs très souple c'est du libertarisme kheyou

Libéralisme et libertarisme se complètent kheyou.
Les gens en France, et en Occident de manière générale sont très souvent libéraux-libertaires. Ou dit plus simplement gauchistes.

Le problème de la liberté c'est que c'est interprété différment suivant ton bord politiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png

Le gauchiste n'aime pas la liberté parce qu'il veut redistribuer l'argent, il sera complètement anti raciste d'ailleurs
Le droitard à tendance "autoritaire" n'aime pas la liberté des moeurs

Ce sont deux types de libertés différentes tu peux très bien être pour l'une et pas pour l'autrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png

Personnellement je suis pour plus de liberté économique, et en ce qui concerne les moeurs : dis toi encore une fois que sans subvention publique
Les films gauchistes qui font de la propagande antiraciste ou progressiste échouent (pour une grande majorité) au box office : et si il n'y avait pas de subvention publique en france pour la télévision on aurait bien plus de paix pour virer tous les journalistes parasites que le peuple ignorehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png

Je ne suis pas vraiment contre l'homosexualité ou ce genre de liberté des moeurs personnellement : ce qui m'énerve c'est quand quelqu'un me taxe et prend mon argent pour me faire la morale là dessus.

Le libéralisme est une idéologie, et comme toute idéologie elle a ses absolus.

Aujourdhui le spectre politique est tellement libéral que la moindre incartade (comme toi avec ta méfiance envers le mariage gay) est vu comme suspect voir comme fascisant. Voila pourquoi il faut combattre le libéralisme.

libéralisme sociétal, ça oui c'est de la merde on est d'accord

Sauf que le libéralisme sociétal découle forcément du libéralisme économique non ? Pourquoi différencier les deux ?

pleins de pays prouvent le contraire

tu peut être libéral économiquement, c'est a dire ne pas taxé comme des ahurie a tout va, encouragé entrepreneuriat/l’investissement

et a côté refusé les migrants, les délires lgbt, etc

personne te met un canon sur la tempe

Oui oui avec des élites qui vont détruire les valeurs traditionnelles quitte à faire du profit à court terme
Tu sais combien gagne le pdg de blacked.com ?
Dis toi que si tu peut faire du fric en vendant des gaufres au miel tu peut aussi faire plus de fric en faisant l'apologie de la décadence post-moderniste
De ce fait le libéralisme économique entraine forcément tôt ou tard le libéralisme sociétal

Pour l'instant l'immense majorité de la propagande progressiste qu'on se prend vient du service publichttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png
Et si il y a de la propagande progressiste sur netflix ou autre part il suffit de voter avec son portefeuille

Si il n'y avait pas de subventions publiques tous les cinéastes français seraient à pole emploi c'est bien pour ça qu'ils sont tous de gauche

Gilette a tenté sa propagande woke et s'est pris un retour de bâton
Les remakes gauchistes ont fait un flop (en grande majorité)
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png
Si tu veux lutter encore plus contre eux : il faudrait autoriser un point de vue "de droite" encore plus radical depuis notre fenêtre d'Overton mais dis toi que l'Etat empêche ça en appelant ça des crimes de haine

Je t'aime bien toihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/07/4/1613639007-risichauve.png

Le 15 septembre 2021 à 15:12:23 :

Le 15 septembre 2021 à 14:28:07 :
Rien de plus dégoûtant et faible qu’un libéral.
Ils sont les premiers représentants de la dégénérescence d’un peuple , usant de toute leur influence pour leur seul profit matériel et leur seul petit bonheur médiocre.
C’est la ruine financière d’une nation et la ruine spirituelle d’une race

Le règne du "moi je", le nombrilisme, la petitesses d'esprit de ces gens

Ce n'est pas le règne du "moi je", c'est la tolérance des "moi je", nuance majeure, et tolérance non contrainte, car les "moi je" restent en concurrence avec les "nous" que forment les groupes librement constitués. En refusant tout autant aux "nous" qu'aux "je" d'imposer leur mode de vie aux autres, le libéralisme permet de garantir un ordre naturel par la société civile, sans passer par l'Etat.

Le 15 septembre 2021 à 15:08:29 :

Le 15 septembre 2021 à 14:13:59 :

Le 15 septembre 2021 à 14:08:11 :

Le 15 septembre 2021 à 13:53:02 :

Le 15 septembre 2021 à 13:52:16 :

Le 15 septembre 2021 à 13:37:14 :

Le 15 septembre 2021 à 13:33:37 :

Le 15 septembre 2021 à 13:32:52 :

Le 15 septembre 2021 à 13:28:46 :
La première phrase résume assez les français gauchistes, ils pensent qu'en France on est malheureux car pas assez de liberté

Ca m'étonnerait que les gauchistes militent pour une réduction du périmètre de l'Etat.
Et personne ne se déclare ultralibéral, tout comme personne ne se déclare ultracommuniste.

Y'a aucun libéralisme en France.

libertés de circulation, adhésion au marché commun, sacralité de la propriété privée, pays aux moeurs très souples... pas la moindre trace de libéralismehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489701903-1482199195-1478199174-1476071125-risitas54.png

Non mais ne feed pas ça kheyou, tu vaux mieux que ça

Les mœurs très souple c'est du libertarisme kheyou

Libéralisme et libertarisme se complètent kheyou.
Les gens en France, et en Occident de manière générale sont très souvent libéraux-libertaires. Ou dit plus simplement gauchistes.

Le problème de la liberté c'est que c'est interprété différment suivant ton bord politiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png

Le gauchiste n'aime pas la liberté parce qu'il veut redistribuer l'argent, il sera complètement anti raciste d'ailleurs
Le droitard à tendance "autoritaire" n'aime pas la liberté des moeurs

Ce sont deux types de libertés différentes tu peux très bien être pour l'une et pas pour l'autrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png

Personnellement je suis pour plus de liberté économique, et en ce qui concerne les moeurs : dis toi encore une fois que sans subvention publique
Les films gauchistes qui font de la propagande antiraciste ou progressiste échouent (pour une grande majorité) au box office : et si il n'y avait pas de subvention publique en france pour la télévision on aurait bien plus de paix pour virer tous les journalistes parasites que le peuple ignorehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png

Je ne suis pas vraiment contre l'homosexualité ou ce genre de liberté des moeurs personnellement : ce qui m'énerve c'est quand quelqu'un me taxe et prend mon argent pour me faire la morale là dessus.

Le libéralisme est une idéologie, et comme toute idéologie elle a ses absolus.

Aujourdhui le spectre politique est tellement libéral que la moindre incartade (comme toi avec ta méfiance envers le mariage gay) est vu comme suspect voir comme fascisant. Voila pourquoi il faut combattre le libéralisme.

Au contraire, le libéralisme est un tout, qui englobe la liberté d'expression

Il faut absolument lire John Stuart Mill sur la liberté d'expression (on liberty) , c'est celui qui a le mieux argumenté sur les dérives de la censure et sur les vertus du débat à ciel ouvert, sans tabou

Ce que tu appelles libéralisme ici n'en est pas un, c'est la dictature d'une minorité (ou d'une majorité, peu importe) pour empêcher l'expression de l'autre partie de la population, c'est tout le contraire de ce que défendaient Mill et Tocqueville (qui ont été les premiers à comprendre à l'époque moderne que la démocratie pourrait dégénérer en tyrannie, fût-elle au nom de nobles causes ou d'une prétendue majorité électorale)

Le 15 septembre 2021 à 14:53:02 :

Le 15 septembre 2021 à 14:50:07 :

Le 15 septembre 2021 à 14:46:55 :

Le 15 septembre 2021 à 14:45:52 :

Le 15 septembre 2021 à 14:42:06 :

Le 15 septembre 2021 à 14:31:31 :

Le 15 septembre 2021 à 14:21:18 :

Le 15 septembre 2021 à 14:16:59 :

Le 15 septembre 2021 à 14:00:20 :

Le 15 septembre 2021 à 13:55:07 :

Le 15 septembre 2021 à 13:53:21 :

Le 15 septembre 2021 à 13:42:27 :

Le 15 septembre 2021 à 13:40:12 :
il n'y aura jamais assez de liberalisme pour les liberaux, si on applique leur système les clodos crèveront dans la rue ils diront "c'est la vie, il a les loup et les brebis", sans comprendre qu'on ne retrouvera jamais le marché de l'emploi d'il y a 50ans ...

Penser qu il n y aura pas d initiative privé qui surgiront pour aider les pauvres une fois que les impots confiscatoire n empêcheront plus gravement la libre charité

Avant que l'État s'approprie le rôle social pour instrumentaliser les masses afin de grossir c'était une institution privé qui s'en chargeait, l'Eglise

Oui, et avec quel résultathttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Le libéralisme a été incapable d'apporter une réponse à la question sociale.

C'est sans doute pour ça que la misère dans le monde s'est effondrée sur les 30 dernières annéeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/07/4/1613639007-risichauve.png

En Occident la pauvreté a commencé à reculer avec les premières législations sociales et l'état providence.

Corrélation ≠ cause

Nous voyons bien que la pauvreté recule partout dans le monde avec le développement du capitalisme, avec ou sans Etat providence

Le fait qu'il y ait des inégalités économiques n'empêche pas les pauvres de bénéficier d'une augmentation de leur niveau de vie pour une raison simple : il faut forcément des gens qui achètent les produits, sinon aucun patron ne gagne d'argent, et les produits finissent toujours par être revendus à des classes sociales inférieures tôt ou tard, a fortiori lorsque la productivité augmente, une fois les coûts d'innovation amortis

D'une manière ou d'une autre, les pauvres finissent toujours par bénéficier de la richesse créée par le capitalisme

Il faut voir deux courbes parallèles qui sont croissantes : la richesse des riches et la richesse des pauvres

Celle des riches est naturellement au dessus de celle des pauvres : ils ont accès aux toutes dernières innovations, les pauvres sont en retard de 20 ans technologiquement grosso modo (on l'a vu avec l'ordinateur, les télés 4K, les smartphones, l'eau courante, l'électricité, et maintenant sans doute la voiture électrique, qui est un truc de riche et qui sera généralisé dans 20 ans)

Un pauvre récupère aujourd'hui ce qui était la richesse d'un riche 20 ans plus tôt, de même qu'aujourd'hui le moindre pauvre vit 100 fois mieux que Louis XIV

Il y a donc un écart, mais les deux courbes sont croissantes

L'égalitarisme veut tuer cet écart et réunir les deux courbes dans une seule, sauf qu'il ne comprend pas qu'en faisant ça, il tue la croissance en elle même.

À une situation où le riche possède 100 et le pauvre possède 10, l'égalitariste préfère une situation où le riche possède 10 et où le pauvre possède 5. C'est absurde, il enrichit les pauvres en valeur relative, mais il les appauvrit en valeur absolue.

Il donne aux pauvres la satisfaction mesquine d'avoir moins de raison d'être jaloux de son voisin, en lui offrant moins de confort réel que si le pauvre avait accepté les inégalités comme un simple phénomène collatéral nécessaire

on ne demande pas l'egalitarisme crétin

mais des castes etablies en fonction du mérite et non de la chance .

et pour cela il faut abolir la notion d'heritage

il y aura toujours des faible et des fort quoi qu'il arrive

Tu confonds des castes (qui disposent de privilèges) avec des gens avantagés par leur famille, du fait d'un concours de circonstances.

Un privilège est une inégalité en droit, rigide et impossible à modifier, garantie par la loi. C'était le cas de la noblesse sous l'ancien régime, c'est le cas des castes en Inde aujourd'hui et dans certaines tribus en Afrique.

Un avantage dynastique dans un système d'égalité en droit est juste parce qu'il n'a rien de garanti : il peut s'effondrer à tout moment si une famille parvient à se montrer meilleure qu'une autre.

Un privilège dynastique est injuste parce qu'il est durable indépendamment de la qualité des membres de la dynastie : la noblesse du XVIIIe siècle était largement décadente et pourtant se maintenait par privilège, au détriment de familles qui s'étaient enrichies par elles-mêmes, et qui étaient contraintes de financer la noblesse qui n'était plus légitime, alors qu'elles étaient les véritables forces vives du pays.

Je ne vois pas le problème qu'il existe des dynasties avantagées si celles-ci sont dans une situation neutre juridiquement.

En France, les grandes dynasties d'aujourd'hui (les Bouygues, Dassault, etc) ne sont pas neutres juridiquement : beaucoup profitent de leurs relations pour obtenir de l'Etat des lois qui les avantagent en empêchant la concurrence de se faire dans leur business.

Les libéraux appellent le système français un capitalisme de connivence : les riches français sont en connivence avec l'Etat pour maintenir artificiellement des avantages. C'est bien une forme de privilège, et c'est le fonctionnement d'une mafia.

Un système qui garantie la neutralité juridique de l'Etat quels que soient les agents économiques n'a rien d'injuste, qu'il existe ou non des dynasties, en revanche, puisque celles-ci sont ouvertes à la concurrence.

Le libéralisme véritable combat le rentier au profit de l'inventeur ou de l'entrepreneur qui trouvera de meilleurs systèmes que ceux employés par les familles en vogue à un instant t.

Hayek ne disait pas autre chose (mais combien sur ce topic l'ont vraiment lu ?)

je ne parle pas seulement des ultra riche (les 0.0005%) mais des 1% qui seront toujours avantagé de par leur environnement pour réussir, les "dynastie modernes" (les fils à papa en gros) meme si parfaitement légals sont entretenues sur 2 ou 3 généerations ...

ce sont des emplois volé à des gens plus méritant, des gens qui se retrouvent à des postes sans les compétence adéquate par réseautage.

j'ai peut etre un discour un peu rageux mais c'est la réalité que j'observe au quotidien, les postes les plus prisés sont monopolisé par ceux qui font partis des bonnes familles

Ouais dans les entreprises puantes full fils à papa je comprends ton point de vue kheyhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png
Mais dis toi que justement la France paralyse le marché de l'emploi et empêche un nouveau venu de rivaliser avec le fils à papa via la concurrence
Dans les pays plus libéraux économiquement tu as moins de piston et moins de taux de chomage un nouveau venu peut tenter sa chance autre part et le pistonné peut perdre sa place si il n'est pas compétent

Ironiquement dis toi que le monde public (de gauche ou de droite) est rempli de pistons, coups bas, réseau malsain et sans mérite

yep le libéralisme économique c'est la liberté économique

certains aiment bien ne pas avoir de libertés on dirait

Oui, je comprends qu'on ne soit pas forcément libéral mais je comprends moins toute la haine qu'on peut lire envers les défenseurs de la liberté en général, d'autant plus qu'à l'échelle de la France c'est un microcosme qui contrôlerait soit-disant le monde alors qu'il n'arrive même pas à aligner un candidat à 99% des élections.

yep

c'est surtout que les gens arrivent pas a comprendre qu'entre l'ultra libéralisme américain et le communisme soviétique, y'as un milliard de nuances

on peut être libéral sans vouloir le 0% de taxe, comme être socialiste sans vouloir l'assistanat (donc l'esclavage) pour tous

Giscard disait que le socialisme c'était lorsque le poids de la dépense publique dans le PIB dépassait 40%

Je suis assez d'accord avec ce curseur (tout à fait arbitraire, mais il faut bien se mettre une limite quelque part)

Aujourd'hui nous sommes à 62%, en constante augmentation depuis les 40% que Giscard s'évertuait à maintenir.

Sous De Gaulle, nous étions à 35% (hé oui, le fameux Etat stratège du nucléaire et du Concorde, qui avait une école et un hôpital public performant, dépensait 2 fois moins que l'Etat actuel dont l'école et l'hôpital sont en faillite, et qui n'est plus capable de soutenir le moindre projet)

La moyenne de l'OCDE est un peu au dessus de 40% de mémoire.

La Suisse est toujours aux alentours de 35%.

En tant que libéral minarchiste (c'est à dire que je suis pour un Etat et des services publics minimum, je ne crois pas en l'utopie libertarienne), je pense qu'on pourrait raisonnablement ramener les dépenses publiques entre 30 et 40% sans se faire qualifier de radin sans cœur.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png