Messages de W_vonHumboldt
Le 14 juillet 2021 à 13:19:11 :
Salut, alors je viens d'obtenir ma licence en Sciences Biomédicales et je compte aller en master d'immunologie avant ça j'ai fait 2 PACES (raté de peu :')), donc j'ai un niveau bac+3 j'ai pas des connaissances de fou mais on nous a bien appris à analyser des articles dans le genre (on a fait un travail d'étude et de recherche où on devait faire un compte rendu sur un sujet en prouvant donc chaque phrase par des articles choisi soigneusement). Je ne suis ni pro-vaccin ni anti-vax, si les arguments sont bon je les prends ! Et si ça peut vous servir, je vais me faire vacciner demain. Donc voici mon analyse après survol (à prendre évidemment avec des pincettes) :
- Avant de lire un article vérifier ses sources pour avant tout savoir d'où ça viens, et savoir si la source est sûr (il y a plusieurs niveaux de confiance selon les journaux et selon leurs notoriétés et l'exactitude de leurs articles validés depuis leurs création, par exemple un article publié sur Epsiloon n'aura pas la même "force" qu'un article publié sur le célèbre Science) ici voici la première prépublications mentionnée. Elle vient de bioRxiv qui répertorie uniquement des prépublications. je ne sais pas vraiment si il y a examen par les pairs (des spécialistes du domaine) des articles prépubliés (en théorie, non) donc si quelqu'un de plus calé sur le sujet peut éclaircir ce point ça serait super. Donc pour l'instant c'est une prépublication, personnellement je n'aurais pas trop confiance mais je n'en ai pas consulté beaucoup pcq'à la fac on nous demandait uniquement des publications, donc publié.
- Dans un deuxième temps on regarde les auteurs. Comme pour le premier point un random n'aura pas la même confiance et impact auprès de la commu scientifique qu'un mec qui aura eu un prix nobel ou qui aura fait de nombreuses découvertes. Ici les noms des chercheurs ayant participé à cette étude : Liguo Zhang, Alexsia Richards, Andrew Khalil, Emile Wogram, Haiting Ma, Richard A Young, Rudolf Jaenisch. Je vous laisse vérifier par vous même, en tout cas le premier nom est bien un chercheur du MIT, donc c'est pas un rigolo.
Voilà pour la forme, maintenant intéressons nous au fond (c'est ce qui est le plus intéressant
)...
J'écris la suite après avoir relu l'article mais déjà ce qu'on peut noter c'est que le but des chercheurs qui ont publié c'est avant tout de dire que nos connaissances sur la reverse transcription et l'intégration du génome d'un virus dans le notre ne sont pas complète. De ce que je sais moi au niveau des cultures cellulaires en labo, c'est que les cellules cultivés en question sont dans la grande majorité des cas des cellules tumorales, on utilise ces dernières pcq'on peut les cultiver à "l'infini" alors que si on prend des cellules normales elles meurent au bout de quelques cycles cellulaires. C'est pour ça qu'en général on doit faire des expériences supplémentaires sur animal (rongeur dans la majorité des cas, parfois chez de plus gros animaux), car les cellules tumorales sont par définition déficientes : elles peuvent avoir une surproduction de protéines, mitoses sans contrôle etc...
Je n'ai lu que le début de l'article donc je ne sais pas si les chercheurs ont poussé l'étude jusqu'au bout mais dans les faits, si les test qui montrent que l'ARNm s'intègre dans l'ADN génomique de la cellule ne sont pas complète, pour moi c'est pas valide.Autre point que je voulais souligner c'est qu'ils mentionnent que les ARNm synthétisés dans les vaccins sont plus résistantes, les liens qu'ils donnent mentionnent uniquement le fait que les ARNm sont enrobés dans une bicouche lipidique qui la protège un temps, donc ce n'est pas une modification direct de l'ARNm qui deviendrait plus solide par lui même.
Ca commence à faire un gros pavé, donc je vais m'arrêter là hâte de voir vos avis là dessus. Je pourrais éventuellement ajouter d'autres arguments par la suite.
à noter quand même que je ne suis pas un pro dans le domaine donc les affirmations que j'ai pu faire (surtout sur le dernier paragraphe) peuvent être fausses/obsolètes, je me base uniquement sur ce que je sais.
Perso le gros pavé ne me dérange pas, je trouve ça mille fois plus utile qu'une succession de posts courts sans aucun arguments concrets comme on peut le voir sur la majorité des topics qui parlent du vaccin
C'est justement ce que j'attends sur ce topic : qu'on parle du fond en allant en profondeur aussi loin qu'il le faut pour être certain d'avoir une bonne réponse
Clairement, mon objectif est de savoir si je cours un risque (même minime) à long terme en utilisant un vaccin à ARNm ou si j'attends 6 mois les vaccins traditionnels.
J'aime prendre des décisions rationnelles mais ici je n'ai aucune connaissance et comme la plupart des débats sont biaisés ou hystériques, ça ne m'aide pas.
Sens toi libre de me donner tous tes arguments ou idées qui te viennent à l'esprit 
Et je le redis au sujet de l'article, au pire osef, c'est surtout une base de départ pour lancer le débat sur des questions de fond : la question de l'ADN, bien sûr, mais comme je l'ai dit avant on pourrait aussi évoquer les effets de la protéine Spike ?
Je ne comprends pas qu'il soit si difficile de répondre clairement et de façon irréfutable aux "antivax" si le vaccin ARNm est si sûr
J'ai l'impression que c'est à 99% sûr (je suis pas dans le délire 5G et cie) mais qu'on fait l'impasse sur les risques potentiels parce qu'on a été pressés par l'épidémie
Enfin, si quelqu'un pouvait me démontrer une bonne fois pour toutes qu'il n'y a aucun risque ce serait avec plaisir... mais beaucoup de gens disent "on ne sait pas" sur certains points, et je trouve ça très imprudent d'utiliser massivement quelque chose sur laquelle "on ne sait pas" certaines choses
Le 14 juillet 2021 à 12:58:49 :
Je suis abonné à DirtyBiology and DansTonCorps
Du moment que tu as conscience de tes limites, tu peux essayer, au pire ça uppe le topic
Le 14 juillet 2021 à 12:16:40 :
des mecs en pyjamas sur un forum de puceaux qui organisent une étude sur les effets d'un vaccin à long terme.Ça déjà, ça mérite une étude scientifique
Il y a des gens de toutes sortes ici, moi je n'ai pas le niveau scientifique suffisant (sinon je n'aurais pas fait le topic) mais je sais qu'il y a des gens qui l'ont ici
Par ailleurs, même quelqu'un qui n'a pas le niveau peut relayer quelque chose qu'il a lu ailleurs
Le 14 juillet 2021 à 12:12:57 :
Oui c'est possible dans certains cas, ils ont découvert en faite que l'arn pouvait bien modifier l'adn et s'intégrer à l'adn du noyau de tes cellules. Je suis pas sur mon pc mais je posterai le lien d'une étude sérieuse tout à l'heure.
Merci pour ta participation, j'attends de lire ton étude 
Mais pour moi comme pour le forumeur moyen, ce serait chouette si tu pouvais faire un effort de vulgarisation un peu plus précis car tout le monde n'a pas forcément le niveau pour comprendre une étude universitaire
Est-ce que les vaccins à ARNm comportent un risque à long terme ?
Le 14 juillet 2021 à 12:07:55 :
ayaaaaaaaaa +Bon en vrai c'est un triste constat mais hélas véridique. Ils sont majoritairement pro-vaccin pas tant par connaissance de la médecine MAIS parce que la remise en question leur est impossible.
Peut-on leur en vouloir ? Pas vraiment. Ils vivent dans une compétition constance dès la première année (seul un étudiant sur quatre réussit le concours de passage en deuxième année), puis ils galèreront jusqu'à la sixième année avec un salaire dérisoire d'externe.
Bon autant dire qu'ils ne sont pas là pour remettre en cause les apprentissages du leur professeur, mais plutôt pour recracher mot pour mot ce qu'on leur a dit pour pas se faire doubler par le voisin
regardons par eemple ce medecin partagé par un ami médecin
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/28/3/1626248304-216208757-4434123139934250-8820951007653720077-n.jpeg on se dit qu'à un tel niveau d'étude on ne peut tomber dans l'analyse aussi plate , et pourtant ...
sans défendre l'homéopathie car je ne connais pas tant le sujet si ce n'est que ça a guéri mes verrues à 6 ans (donc bon l'effet placebo a cet âge là pour ce que je me foutais de mes verrues
)
De fait je jette un pavé dans la mare, mais les jeunes médecins en particuliers, sont les pires interlocuteurs vis-à-vis de ce sujet car comme une majorité de diplomés pensant avoir décroché la lune depuis qu'ils ont diplôme, ils ne se remettent jamais en question et pense toujours avoir raison tel des adolescents
Oui c'est pour ça que j'ai précisé "connaissances poussées" mais alors d'après toi qui est le meilleur interlocuteur pour une conversation de ce genre ?
Un chercheur en génétique ?