Messages de Dreyon
Jésus est un bâtard (né d’adultère de Marie) probablement mort puceau qui n’a eu aucune notoriété de son vivant et qui est mort comme une merde.
Momo correspond beaucoup au concept du Chad : chef de guerre, dirigeant politique, 9 femmes différentes (enfin, 8 femmes et une fillette 
)
Le 05 juin 2024 à 19:43:36 :
Le 05 juin 2024 à 19:15:56 Dreyon a écrit :
Test / envoie le prompt stp
https://image.noelshack.com/fichiers/2024/23/3/1717609382-pilote.png https://image.noelshack.com/fichiers/2024/23/3/1717609388-pilote2.png
J'ai rarement vu un pseudo se faire retourner de la sortehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488555-jesus24.png https://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488555-jesus24.png https://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488555-jesus24.png
Cette imposture bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
Ok mais c'est pas moi 
Le 05 avril 2024 à 17:40:41 :
Le 05 avril 2024 à 17:31:47 :
Le 05 avril 2024 à 17:28:27 :
Le 05 avril 2024 à 17:26:22 :
Non ceux qui font comme ça sont des lows QI qui n’apprendront de toute façon jamais assez d’exos pour tomber dessus.Faut comprendre en profondeur les concepts sous-jacents et EN PLUS bachoter pour devenir réussir à les manier dans toutes les situations possibles
Non c'est absolument pas la compréhension qui va t'aider à trouver l'astuce (créer une fonction, ajouter et soustraire un terme)
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/35/1/1535326966-sans-titre-1-copie.png
C'est uniquement le fait que t'aies appris ça sur d'autres exoshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/35/1/1535326966-sans-titre-1-copie.png Sûrement parce que t’es trop limité pour comprendre que si t’étudies un problème de point fixe, c’est logique « d’introduire magiquement » la fonction g(x) = f(x) - x (ou alors tu appelles ça une astuce sortie du chapeau ?
)
Déjà tu dis que penser à la contraposée c’est difficile
Tu fais exprès de confondre "astuce tombée du ciel" avec une méthode simple et classique (f(x) - x)
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/35/1/1535326966-sans-titre-1-copie.png
Et oui t'as certaines demos où à l'intérieur t'utilises une contraposée toute astucieuse sortie du f***https://image.noelshack.com/fichiers/2018/35/1/1535326966-sans-titre-1-copie.png
Mais c’est quoi « une contraposee sortie du cul » ? Y en a qu’une par implication et c’est logique de tester si t’arrives pas à prouver le résultat
Le 05 avril 2024 à 17:28:27 :
Le 05 avril 2024 à 17:26:22 :
Non ceux qui font comme ça sont des lows QI qui n’apprendront de toute façon jamais assez d’exos pour tomber dessus.Faut comprendre en profondeur les concepts sous-jacents et EN PLUS bachoter pour devenir réussir à les manier dans toutes les situations possibles
Non c'est absolument pas la compréhension qui va t'aider à trouver l'astuce (créer une fonction, ajouter et soustraire un terme)
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/35/1/1535326966-sans-titre-1-copie.png
C'est uniquement le fait que t'aies appris ça sur d'autres exoshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/35/1/1535326966-sans-titre-1-copie.png
Sûrement parce que t’es trop limité pour comprendre que si t’étudies un problème de point fixe, c’est logique « d’introduire magiquement » la fonction g(x) = f(x) - x (ou alors tu appelles ça une astuce sortie du chapeau ? )
Déjà tu dis que penser à la contraposée c’est difficile
Le 05 avril 2024 à 17:23:17 :
il existe des méta-techniques pour retrouver 90% des astuces introuvables sans avoir besoin de les apprendre, mais bien sûr seuls les profs particuliers à 50 balles de l'heure les transmettent aux fils de bourge, c'est pas ton prof de prépa de province qui va te les montrerEdit : pour ceux qui se poseraient la question, c'est à base d'invariants structurels dans les énoncés, en faisant un graphe avec la bonne méthode sur le brouillon, l'endroit où il faut utiliser x - x = 0 ou x/x = 1 apparaît quasi automatiquement dans 90 % des cas. En fait les concepteurs de sujet expérimentés font ça de manière réciproque pour pondre des sujets "nouveaux"
x-x = 0 et x/x = 1 c’est des « astuces » qui se transmettent de bourgeois en bourgeois via des profs particuliers ?
Le 05 avril 2024 à 13:45:41 :
Le 05 avril 2024 à 13:40:49 :
Le 05 avril 2024 à 13:39:28 :
Il sait que la meuf est teubée mais donne des indications floues pour l’induire en erreur et faire sa petite vidéo de merdeCa devrait être illégal tous ces chiens de la mafia des autoécoles sur les réseaux sociaux
et tu veux qu'il fasse quoi ? qu'il lui mâche le travail ? pour le permis il sera pas là...
Qu’il arrête de donner des indications trompeuses pour commencer ?
Il suffisait de dire: au feu tu prends à gauche.
C’est si compliqué ?
Non évidemment il préfère dire à l’intersection prends à gauche, laissant penser qu’elle a le droit de se mettre tout à gauche comme si c’était une voie à sens unique
Elle lui a d’ailleurs demandé si elle devait se mettre à gauche (avec ses mots à elle) et il a dit oui
Le fait qu’elle pose une question juste après sa demande montre qu’elle est dans le doute et il en joue pour la pousser à la faute
Il savait pertinemment qu’elle ne calculerait pas le panneau bleu
Bref, une vraie merde ce type
Vous êtes vraiment des attardés ceux qui disent que le moniteur a pas été clair. Au permis c’est EXACTEMENT ce qu’un examinateur dirait et au même moment (justement pour s’assurer que tu connais le Code de la route)
Le 13 mars 2024 à 04:00:22 :
Le 13 mars 2024 à 03:54:58 :
Le 13 mars 2024 à 03:51:08 :
Le 13 mars 2024 à 03:47:53 :
Le 13 mars 2024 à 03:43:38 :
> Le 13 mars 2024 à 03:32:44 :
>> Le 13 mars 2024 à 03:18:21 :
> >> Le 13 mars 2024 à 03:06:38 :
> > >Comment tu penses qu'on pourrait construire un pont entre l'intérêt intrinsèque pour les discussions théoriques, souvent abstraites et sans objectif immédiat, et l'approche pragmatique orientée vers des solutions, de manière à enrichir et équilibrer les échanges dans un couple ou entre amis partageant des inclinations intellectuelles différentes ?
> > >
> > > C'est vraiment un truc que je me demande, pour rebondir sur ton sujet
> >
> > J’essaie de cadrer les discussions pour qu’elles s’inscrivent dans un cadre plus appliqué, avec des implications dans la vie de tous les jours (l’éthique est un très bon médium pour ça). On se demande si on doit faire des enfants -> population ethics.
> >
> > Globalement, moi je teste des théories une par une, à l’épreuve pour voir où ça me mène, lui il est plus prudent épistémiquement et il agrège des pvd d’autres (ce qui donne souvent des réponses mesurées, mais moins originales/aventureuses).
> >
> > Mais sur les choses qui touchent plus à la métaphysique, c’est clair que ça intéresse moins et c’est plus difficile.
>
> Peut-être que ton copain est un positiviste qui a compris que ce dont on ne peut parler, il faut le taire
>
> Pour moi le seul intérêt d'aller loin dans les délires métaphysiques, c'est pour forcer mon interlocuteur à avouer qu'il ne fait que baratiner via une maïeutique anti-bullshit
Ça c’est le Wittgenstein en mode tractacus, il revient sur son positivisme plus tard. Mais oui, il est un peu comme ça.
Oui Wittgenstein a mal vieilli
C’est quoi ton truc du coup Dreyon ?
Mon "truc" ? Pour quelqu'un qui est censé envoyer des "pavés abstraits qui découragent les autres" je m'attends à des questions plus précises
J’ai pas parlé de leur qualité, aux pavés
Par ton truc, j’entends, tu aimes parler/réfléchir de quoi ? Quelle genre d’axiomatique éthique tu défends ? Est-ce que ça a des implications dans tes choix quotidiens ?
Je suis nihiliste moral, je ne défends donc aucune axiomatique éthique particulière mais je prends un malin plaisir à me placer dans le système des autres pour montrer qu'il est (en général) inconsistant (cf. ma réponse à ta position utilitariste sur ton autre topic).
Ca n'a aucune implication pratique, à ceci près que ça explique sûrement en grande partie mon cynisme
Le 13 mars 2024 à 03:51:08 :
Le 13 mars 2024 à 03:47:53 :
Le 13 mars 2024 à 03:43:38 :
Le 13 mars 2024 à 03:32:44 :
Le 13 mars 2024 à 03:18:21 :
> Le 13 mars 2024 à 03:06:38 :
>Comment tu penses qu'on pourrait construire un pont entre l'intérêt intrinsèque pour les discussions théoriques, souvent abstraites et sans objectif immédiat, et l'approche pragmatique orientée vers des solutions, de manière à enrichir et équilibrer les échanges dans un couple ou entre amis partageant des inclinations intellectuelles différentes ?
>
> C'est vraiment un truc que je me demande, pour rebondir sur ton sujet
J’essaie de cadrer les discussions pour qu’elles s’inscrivent dans un cadre plus appliqué, avec des implications dans la vie de tous les jours (l’éthique est un très bon médium pour ça). On se demande si on doit faire des enfants -> population ethics.
Globalement, moi je teste des théories une par une, à l’épreuve pour voir où ça me mène, lui il est plus prudent épistémiquement et il agrège des pvd d’autres (ce qui donne souvent des réponses mesurées, mais moins originales/aventureuses).
Mais sur les choses qui touchent plus à la métaphysique, c’est clair que ça intéresse moins et c’est plus difficile.
Peut-être que ton copain est un positiviste qui a compris que ce dont on ne peut parler, il faut le taire
Pour moi le seul intérêt d'aller loin dans les délires métaphysiques, c'est pour forcer mon interlocuteur à avouer qu'il ne fait que baratiner via une maïeutique anti-bullshit
Ça c’est le Wittgenstein en mode tractacus, il revient sur son positivisme plus tard. Mais oui, il est un peu comme ça.
Oui Wittgenstein a mal vieilli
C’est quoi ton truc du coup Dreyon ?
Mon "truc" ? Pour quelqu'un qui est censé envoyer des "pavés abstraits qui découragent les autres" je m'attends à des questions plus précises 
Le 13 mars 2024 à 03:43:38 :
Le 13 mars 2024 à 03:32:44 :
Le 13 mars 2024 à 03:18:21 :
Le 13 mars 2024 à 03:06:38 :
Comment tu penses qu'on pourrait construire un pont entre l'intérêt intrinsèque pour les discussions théoriques, souvent abstraites et sans objectif immédiat, et l'approche pragmatique orientée vers des solutions, de manière à enrichir et équilibrer les échanges dans un couple ou entre amis partageant des inclinations intellectuelles différentes ?C'est vraiment un truc que je me demande, pour rebondir sur ton sujet
J’essaie de cadrer les discussions pour qu’elles s’inscrivent dans un cadre plus appliqué, avec des implications dans la vie de tous les jours (l’éthique est un très bon médium pour ça). On se demande si on doit faire des enfants -> population ethics.
Globalement, moi je teste des théories une par une, à l’épreuve pour voir où ça me mène, lui il est plus prudent épistémiquement et il agrège des pvd d’autres (ce qui donne souvent des réponses mesurées, mais moins originales/aventureuses).
Mais sur les choses qui touchent plus à la métaphysique, c’est clair que ça intéresse moins et c’est plus difficile.
Peut-être que ton copain est un positiviste qui a compris que ce dont on ne peut parler, il faut le taire
Pour moi le seul intérêt d'aller loin dans les délires métaphysiques, c'est pour forcer mon interlocuteur à avouer qu'il ne fait que baratiner via une maïeutique anti-bullshit
Ça c’est le Wittgenstein en mode tractacus, il revient sur son positivisme plus tard. Mais oui, il est un peu comme ça.
Oui Wittgenstein a mal vieilli
Le 13 mars 2024 à 03:18:21 :
Le 13 mars 2024 à 03:06:38 :
Comment tu penses qu'on pourrait construire un pont entre l'intérêt intrinsèque pour les discussions théoriques, souvent abstraites et sans objectif immédiat, et l'approche pragmatique orientée vers des solutions, de manière à enrichir et équilibrer les échanges dans un couple ou entre amis partageant des inclinations intellectuelles différentes ?C'est vraiment un truc que je me demande, pour rebondir sur ton sujet
J’essaie de cadrer les discussions pour qu’elles s’inscrivent dans un cadre plus appliqué, avec des implications dans la vie de tous les jours (l’éthique est un très bon médium pour ça). On se demande si on doit faire des enfants -> population ethics.
Globalement, moi je teste des théories une par une, à l’épreuve pour voir où ça me mène, lui il est plus prudent épistémiquement et il agrège des pvd d’autres (ce qui donne souvent des réponses mesurées, mais moins originales/aventureuses).
Mais sur les choses qui touchent plus à la métaphysique, c’est clair que ça intéresse moins et c’est plus difficile.
Peut-être que ton copain est un positiviste qui a compris que ce dont on ne peut parler, il faut le taire 
Pour moi le seul intérêt d'aller loin dans les délires métaphysiques, c'est pour forcer mon interlocuteur à avouer qu'il ne fait que baratiner via une maïeutique anti-bullshit
Le 13 mars 2024 à 02:49:24 :
Le 13 mars 2024 à 02:35:39 :
Le 13 mars 2024 à 02:21:24 :
Le 13 mars 2024 à 02:13:30 :
Le 13 mars 2024 à 01:59:11 :
> Le 13 mars 2024 à 01:56:51 :
>Non
Tu t’y connais un peu en population ethics ?
Cela va de soi
Tu es utilitariste ? A-t-on un devoir moral de maximiser le nombre d’êtres sentients sur la terre ?
beaucoup trop ouverte comme question, faudrait s'envoyer des dissertations
Mais avant tout de chose il faut identifier la moral, de qui on parle pour les êtres sentients ? dans le sens uniquement humains ou de la biodiversité ?Oui c’est une question ouverte pour connaître un peu vos axiomes éthiques. Si je suis plutôt utilitariste classique, je suis donc maximaliste, consequentialiste et welfariste. Sommairement, mon système repose sur maximiser le bonheur et minimiser la douleur. Par sentience j’entends la capacité à jouir ou souffrir. Et donc ça inclu tous les organismes capables de sentience.
Pour moi l'utilitarisme qui se donne pour fonction à maximiser le "bonheur général des êtres sentients" (algébriquement, donc aussi la minimisation de la souffrance) est une impasse en pratique parce que ça présuppose de connaître à l'avance l'effet de tes actions sur une population tellement grande que tout calcul est illusoire (par exemple : sauver un chat c'est bien ou c'est mal, s'il torture en moyenne 5 souris jusqu'à sa mort ?)