Messages de LesDDBS

Le 03 juin 2021 à 22:11:39 :
En fait
Sperme et règles= tian gui
Le Tian Gui est formé par un organe éthéré appelé "Triple Réchauffeur" chez les chinois, à partir de l'Essence du Rein
L'Essence du Rein est composée de l'Essence du ciel postérieur, renouvelable et provenant principalement de l'alimentation, de l'eau et de l'air, et l'Essence du ciel antérieur, attribuée à notre naissance.

L'Essence est de plus, assez longue à renouveler, contrairement au Chi qui se renouvelle tous les jours.

En éjaculant on perd du Tian Gui, alors que l'Essence du Rein utilisée pour produire le Tian Gui pourrait être infusée dans le Triple Réchauffeur et utilisée pour d'autres fonctions du corps.

Ching Chang Chong,

Fais moi des nems au lieu de raconter des âneries

Le 03 juin 2021 à 15:06:03 :

Le 03 juin 2021 à 15:04:32 :
Fake

Par contre ça existe les mp qui retournent en L2

Pendant que des dut et bts sont pris en l3 d'école d'ingénieur en alternance
Sélection naturelle alors que j'ai 10x + souffert et taffé qu'eux

T'inquiètes pas qu'avec tes notes tu dois même pas avoir le niveau d'un DUT qui valide sa première année, eux ils savent prouvé qu'une famille est libre et génératrice,

+ Si t'avais été en DUT/BTS t'aurais eu une polytech spé top 80

+ je feed un troll

Le 03 juin 2021 à 16:09:37 :

Le 03 juin 2021 à 15:44:27 :

Le 03 juin 2021 à 15:41:48 :

Le 03 juin 2021 à 15:40:26 :

Le 03 juin 2021 à 15:39:53 :
Je suis d'accord avec toi. T'as quel niveau niveau sciences ?

Disons que je suis en école A+

Quelle année ? Quelle science ?

Je viens de finir ma 1A, c'est une école généraliste donc on fait de tout même si j'ai fait une L3 de physique fonda en parallèle

M'enfin bref je pense pas que la formation importe, n'importe qui qui fait des sciences et s'interrogent sur l'origine de toutes ces équations tombera sur cette conclusion

T'es à Centrale c'est bon topic clos, licence fonda D2FPO je parie

Car il n'y a que Centrale comme école A+, d'accord khey

De plus quel est le rapport avec le topic?

Le 03 juin 2021 à 15:56:15 :
La science est un outil et en rien une idéologie bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png
Les golems qui pensent que c'est une vérité absolue : malaisehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Et pourtant il y a des énormes GOLEMS qui arborent des tee-shirt "Science is my religion"

Le 03 juin 2021 à 15:51:36 :

Le 03 juin 2021 à 15:49:44 LesDDBs a écrit :

Le 03 juin 2021 à 15:47:11 :
Tiens l'op, du coup, comment définirais-tu la vérité ? Je n'ai pas de définition particulière en tête, seulement curieux de la définition que tu choisirais...

Je n'ai pas un gros bagage philosophique et je ne me suis jamais réellement penché sur la question donc mon avis importe peu mais je dirais que la vérité est la loi universelle sous-jacente à l'univers qui nous est et nous sera toujours inaccessible et que l'on tente d'approchée avec des modèles justement.

Du coup la vérité appartient au spirituel pour toi ?

La vérité n'appartient pas à l'homme en tout cas ça c'est sur.

Le 03 juin 2021 à 15:49:32 :

Le 03 juin 2021 à 15:45:53 :

Le 03 juin 2021 à 15:42:25 :
Ah t'es là toi
Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis, mais le fait que tu le dises te rend vraiment casse couille, c'est quoi la différence entre dire qu'un modèle est vrai, et dire qu'il décrit à la perfection la réalité
Tu joues sur les mots, et ne tolère pas un abus de langage vraiment basique

Après je suis d'accord que pour les neophytes c'est important de rappeler ça
Mais si je suis à la lettre ce que tu dis, l'atome n'existe pas, on a pas vraiment de preuve concrete d'un atome, que des pixels qui s'activent sur un capteur

Je prends un air condescendant car il n'y a rien de plus insupportable que les gens qui se croient supérieur à la moyenne (typiquement les scientistes ) car ils ont regardé 2,3 vidéos de vulgarisation scientifique et pense ainsi détenir la vérité absolue

Je pourrais prendre le même ton condescendant avec les taupins qui sortent de prépa et se voient grands chercheurs alors qu'il ont juste vu le cadre de la physique sans vraiment rentrer dans le détail d'un domaine précis...
Mais je pense pas que c'est une bonne mentalité à avoir

En fait t'essayes juste d'attirer des desco e-penseur pour les humilier, t'es diabolique kheyhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

J'ai vécu en collocation avec quelqu'un comme ça rien que d'y repenser ça m'énerve encore Dire que cette personne préférait écouter Dr.Nozman lui parler de la portance d'avion que notre prof de méca flu

Le 03 juin 2021 à 15:47:11 :
Tiens l'op, du coup, comment définirais-tu la vérité ? Je n'ai pas de définition particulière en tête, seulement curieux de la définition que tu choisirais...

Je n'ai pas un gros bagage philosophique et je ne me suis jamais réellement penché sur la question donc mon avis importe peu mais je dirais que la vérité est la loi universelle sous-jacente à l'univers qui nous est et nous sera toujours inaccessible et que l'on tente d'approchée avec des modèles justement.

Le 03 juin 2021 à 15:45:38 :

Le 03 juin 2021 à 15:31:48 :

Le 03 juin 2021 à 15:27:03 :

Le 03 juin 2021 à 15:15:53 :

Le 03 juin 2021 à 15:12:48 :

Le 03 juin 2021 à 15:11:44 :

Le 03 juin 2021 à 15:10:35 :

Le 03 juin 2021 à 15:08:15 :

Le 03 juin 2021 à 15:04:24 :
le big bang, la mécanique quantique ce sont des théories
on nous montre ça parfois comme une vérité absolue mais peut être dans 100 ans ces théories seront totalement dépassé et on se sera rendu compte qu'on avait tout faux

le big bang est un modèle et non une théorie physique, modèle qui est confirmé par l'observation de l'univers à grande échelle.
la mécanique quantique est une théorie physique dont les résultats révolutionnaires ont été amplement démontrés par l'expérience.

le big bang se base sur le décalage vers le rouge quand on observe une galaxie lointaine
le problème c'est que ce phénomène pourrait venir des ondes électromagnétique elle même et non pas de l'expansion de l'univers comme ils disent, parce que le big bang nécessite l'existence d'énergie noir et matière noir qu'on a jamais observé jusqu'à présent

Le big bang ça a pas été prouvé pour le coup.

Le big bang ne pourra jamais être prouvé car on ne prouve JAMAIS rien en Science, on ne fait qu'observer et expliquer ce qu'on observe avec un modèle jusqu'à que ce modèle soit mit en défaut.

C'est si joliment dit

sauf que c'est faux
vous ne voyez la science qu'a travers des théories, qui sont les paradigmes qui permettent de traduire la nature, mais vous omettez le principal : à savoir la découverte scientifique
ainsi la sphéricité de la Terre, l'héliocentrisme, l'atome, l'évolution des espèces... sont des découvertes scientifiques et des faits établis
de même, les implications de la méca Q comme l'intrication quantique, ou celle de la RG comme la déviation de la lumière par les objets massiques sont également des faits

Non c'est faux encore une fois, tu confonds l'observation que l'on peut faire de la réalité Et encore certains te diront que même nos sens ne permettent pas d'attester de l'existence de quelque chose

Une observation n'a rien à voir avec le modèle qui l'explique, la déviation de la lumière par un objet massique d'accord mais une infinité de modèle permet d'expliquer cela alors pourquoi seule la RG serait vrai ?

On observe et on tente d'expliquer En aucun cas l'explication n'est la vérité et ce même si elle fonctionne Et oui certaines fois un modèle nous permet de prédire un résultat étonnant et on le vérifie expérimentalement, en aucun cas ça veut dire que le modèle est vrai, c'est un sophisme de bas niveau.

1) je n'ai pas dit qu'une théorie scientifique est irréfutable, c'est justement une condition nécessaire d'une théorie scientifique
j'appelle à distinguer la théorie de la découverte

2) tu dis: "certaines fois un modèle nous permet de prédire un résultat étonnant et on le vérifie expérimentalement" sauf que, lorsqu'une théorie comme la RG prédit des trucs inimaginables jamais observé auparavant ; comme la déviation de la lumière, les trous noirs ou les ondes gravitationnelles; trucs seront tous observés à posteriori. Prétendre alors que cet édifice intellectuel ne peut en aucun cas avoir approché la vérité tient plus de la posture de principe que de la véritable franchise intellectuelle

La franchise intellectuelle EST la posture de principe, il y a un siècle les scientifiques pensaient comme toi et pourtant Einstein est arrivé
Alors oui effectivement les nouvelles théories défient l'entendement et la logique humaine, il y a surement une explication à cela qu'on trouvera peut être qui sait

Le 03 juin 2021 à 15:42:25 :
Ah t'es là toi
Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis, mais le fait que tu le dises te rend vraiment casse couille, c'est quoi la différence entre dire qu'un modèle est vrai, et dire qu'il décrit à la perfection la réalité
Tu joues sur les mots, et ne tolère pas un abus de langage vraiment basique

Après je suis d'accord que pour les neophytes c'est important de rappeler ça
Mais si je suis à la lettre ce que tu dis, l'atome n'existe pas, on a pas vraiment de preuve concrete d'un atome, que des pixels qui s'activent sur un capteur

Je prends un air condescendant car il n'y a rien de plus insupportable que les gens qui se croient supérieur à la moyenne (typiquement les scientistes ) car ils ont regardé 2,3 vidéos de vulgarisation scientifique et pense ainsi détenir la vérité absolue

Le 03 juin 2021 à 15:41:48 :

Le 03 juin 2021 à 15:40:26 :

Le 03 juin 2021 à 15:39:53 :
Je suis d'accord avec toi. T'as quel niveau niveau sciences ?

Disons que je suis en école A+

Quelle année ? Quelle science ?

Je viens de finir ma 1A, c'est une école généraliste donc on fait de tout même si j'ai fait une L3 de physique fonda en parallèle

M'enfin bref je pense pas que la formation importe, n'importe qui qui fait des sciences et s'interrogent sur l'origine de toutes ces équations tombera sur cette conclusion

Le 03 juin 2021 à 15:39:53 :
Je suis d'accord avec toi. T'as quel niveau niveau sciences ?

Disons que je suis en école A+

Le 03 juin 2021 à 15:35:46 :
a part "ok le taré" tu veux qu'on te dise quoi ?

ça fait toujours un up

Le 03 juin 2021 à 15:35:47 :

Le 03 juin 2021 à 15:31:48 :

Le 03 juin 2021 à 15:27:03 :

Le 03 juin 2021 à 15:15:53 :

Le 03 juin 2021 à 15:12:48 :

Le 03 juin 2021 à 15:11:44 :

Le 03 juin 2021 à 15:10:35 :

Le 03 juin 2021 à 15:08:15 :

Le 03 juin 2021 à 15:04:24 :
le big bang, la mécanique quantique ce sont des théories
on nous montre ça parfois comme une vérité absolue mais peut être dans 100 ans ces théories seront totalement dépassé et on se sera rendu compte qu'on avait tout faux

le big bang est un modèle et non une théorie physique, modèle qui est confirmé par l'observation de l'univers à grande échelle.
la mécanique quantique est une théorie physique dont les résultats révolutionnaires ont été amplement démontrés par l'expérience.

le big bang se base sur le décalage vers le rouge quand on observe une galaxie lointaine
le problème c'est que ce phénomène pourrait venir des ondes électromagnétique elle même et non pas de l'expansion de l'univers comme ils disent, parce que le big bang nécessite l'existence d'énergie noir et matière noir qu'on a jamais observé jusqu'à présent

Le big bang ça a pas été prouvé pour le coup.

Le big bang ne pourra jamais être prouvé car on ne prouve JAMAIS rien en Science, on ne fait qu'observer et expliquer ce qu'on observe avec un modèle jusqu'à que ce modèle soit mit en défaut.

C'est si joliment dit

sauf que c'est faux
vous ne voyez la science qu'a travers des théories, qui sont les paradigmes qui permettent de traduire la nature, mais vous omettez le principal : à savoir la découverte scientifique
ainsi la sphéricité de la Terre, l'héliocentrisme, l'atome, l'évolution des espèces... sont des découvertes scientifiques et des faits établis
de même, les implications de la méca Q comme l'intrication quantique, ou celle de la RG comme la déviation de la lumière par les objets massiques sont également des faits

Non c'est faux encore une fois, tu confonds l'observation que l'on peut faire de la réalité Et encore certains te diront que même nos sens ne permettent pas d'attester de l'existence de quelque chose

Une observation n'a rien à voir avec le modèle qui l'explique, la déviation de la lumière par un objet massique d'accord mais une infinité de modèle permet d'expliquer cela alors pourquoi seule la RG serait vrai ?

On observe et on tente d'expliquer En aucun cas l'explication n'est la vérité et ce même si elle fonctionne Et oui certaines fois un modèle nous permet de prédire un résultat étonnant et on le vérifie expérimentalement, en aucun cas ça veut dire que le modèle est vrai, c'est un sophisme de bas niveau.

Mais aucun modèle n'est "vrai" en sciencehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/52/4/1545950497-jesus-deux-mains-rire-sticker.png
Mais des modèle qui explique au mieux nos observation et qui décrivent au mieux l'univers dans lequel nous vivons

La relativité restreinte n'est pas "fausse" ni même "vraie", c'est la théorie qui décrit au mieux nos observation

Oui et c'est exactement ce que je dis

Le 03 juin 2021 à 15:31:43 :

Le 03 juin 2021 à 15:27:50 :

Le 03 juin 2021 à 15:25:20 :

Le 03 juin 2021 à 15:09:38 :

Le 03 juin 2021 à 15:08:15 :

Le 03 juin 2021 à 15:06:51 :

Le 03 juin 2021 à 15:05:05 :

Le 03 juin 2021 à 15:03:03 :
Il a raison, la mécanique quantique n'est pas démontrer et d'ailleurs c'est indémontrable par nature, les ahuris qui n'y connaissent rien vont me citer les différentes applications mais ça n'a rien avoir les low IQs,

C'est un modèle, en aucun cas la vérité et d'ailleurs c'est sur ça que les enseignants insistent lorsqu'ils l'enseignent mais ça les descos ne peuvent pas le savoir en regardant e-penser

Ok le desco
Je t'invite à te pencher sur les inégalités de Bell et leur démonstration.

Mais bordel ce low IQ

T'as rien compris à mon message je me trompe ?

Une expérience ne démontre absolument pas un modèle

Mais MONSIEUR a regardé une vidéo de science étonnante donc il sait tout de la mécaQ

Oui le desco t'en sais mieux que moi qui ai fait de la méca Q pendant 2 ans

Une expérience ne démontre rien mais ça fait quand même 50 ans que chaque année des expériences qui confirment le modèle quantique sont faite, que le modèle est amélioré en détail pour le perfectionner
A ce moment là tu peux me dire que le modèle de la mécanique classique de Newton, avec le PFD n'est pas vérifié

Mais bordel calmez vous les descos vous n'avez jamais fait de science ou vous n'avez jamais rien compris

Oui la mécanique classique est fausse, la preuve on a eu besoin de la relativité pour expliquer certains phénomènes comme les orbites de vénus De même qu'on a eu besoin de la mécaQ pour expliquer le comportement des particules

T'es un vrai guignol toi, tu comprends pas que la science est avant tout là pour décrire ce qui nous entoure, évidemment qu'aucun modèle n'est parfait, ce n'est pas pour autant que tu peux affirmer que la mécanique classique, quantique ou relativiste est fausse, le raccourci de language est largement accepté
C'est comme si tu disais, "le tournevis est un outil qui ne marche pas" car tu ne peux pas planter un clou avec

Mais bordel tu me traites de guignol alors que tu me donnes raison

L'ahuri tu comprends pas que c'est exactement ce que faisait la personne à qui j'ai originellement répondu ? C'est trop dur pour ton cerveau étriqué ?

Et non ton analogie est fausse, la réalité serait plutôt "le tournevis n'est pas l'outil qui permet de tout résoudre car il ne peut pas planter un clou" contrairement à ce que prétend les ahuris à qui je réponds encore une fois

Je ne te donne absolument pas raison, je dis juste en gros que t'es un gros casse couille qui vient faire le mec pointilleux lorsque qu'on dit que la méca Q est un modèle valable, en disant que c'est faux par ce que c'est pas toujours vérifié
Dans les conditions, le cadre que le modèle prévoit, la méca Q est systématiquement vérifié, on peut donc dire que c'est un modèle juste sans avoir besoin que des Jean-Je-Sais-Tout viennent secouer leur savoir sous ton nez en te disant "agneugneu c'est pas vraiment hein,pour les planètes Newton ça marche pas !!!!"

Oui mon analogie est mal formulée, mais ce que tu dis est plutôt "Tu ne peux pas dire que le tournevis est un outil efficace car à part pour visser il ne sert à rien"

Je n'ai jamais dit que la mécaQ ne servait à rien, c'est très utile même, je réponds simplement aux ahuris qui prétendent que la science est une vérité absolue.

Est-ce mon problème si tu ne comprends pas mes propos ? Non.

Et d'ailleurs la mécaQ a bien du être complétée par des modèles qui n'ont aucun sens physique comme le spin par exemple car justement elle ne fonctionnait pas si bien Rien ne nous prouve que ça ne sera pas le cas à l'avenir

Le 03 juin 2021 à 15:27:03 :

Le 03 juin 2021 à 15:15:53 :

Le 03 juin 2021 à 15:12:48 :

Le 03 juin 2021 à 15:11:44 :

Le 03 juin 2021 à 15:10:35 :

Le 03 juin 2021 à 15:08:15 :

Le 03 juin 2021 à 15:04:24 :
le big bang, la mécanique quantique ce sont des théories
on nous montre ça parfois comme une vérité absolue mais peut être dans 100 ans ces théories seront totalement dépassé et on se sera rendu compte qu'on avait tout faux

le big bang est un modèle et non une théorie physique, modèle qui est confirmé par l'observation de l'univers à grande échelle.
la mécanique quantique est une théorie physique dont les résultats révolutionnaires ont été amplement démontrés par l'expérience.

le big bang se base sur le décalage vers le rouge quand on observe une galaxie lointaine
le problème c'est que ce phénomène pourrait venir des ondes électromagnétique elle même et non pas de l'expansion de l'univers comme ils disent, parce que le big bang nécessite l'existence d'énergie noir et matière noir qu'on a jamais observé jusqu'à présent

Le big bang ça a pas été prouvé pour le coup.

Le big bang ne pourra jamais être prouvé car on ne prouve JAMAIS rien en Science, on ne fait qu'observer et expliquer ce qu'on observe avec un modèle jusqu'à que ce modèle soit mit en défaut.

C'est si joliment dit

sauf que c'est faux
vous ne voyez la science qu'a travers des théories, qui sont les paradigmes qui permettent de traduire la nature, mais vous omettez le principal : à savoir la découverte scientifique
ainsi la sphéricité de la Terre, l'héliocentrisme, l'atome, l'évolution des espèces... sont des découvertes scientifiques et des faits établis
de même, les implications de la méca Q comme l'intrication quantique, ou celle de la RG comme la déviation de la lumière par les objets massiques sont également des faits

Non c'est faux encore une fois, tu confonds l'observation que l'on peut faire de la réalité Et encore certains te diront que même nos sens ne permettent pas d'attester de l'existence de quelque chose

Une observation n'a rien à voir avec le modèle qui l'explique, la déviation de la lumière par un objet massique d'accord mais une infinité de modèle permet d'expliquer cela alors pourquoi seule la RG serait vrai ?

On observe et on tente d'expliquer En aucun cas l'explication n'est la vérité et ce même si elle fonctionne Et oui certaines fois un modèle nous permet de prédire un résultat étonnant et on le vérifie expérimentalement, en aucun cas ça veut dire que le modèle est vrai, c'est un sophisme de bas niveau.

Le 03 juin 2021 à 15:25:20 :

Le 03 juin 2021 à 15:09:38 :

Le 03 juin 2021 à 15:08:15 :

Le 03 juin 2021 à 15:06:51 :

Le 03 juin 2021 à 15:05:05 :

Le 03 juin 2021 à 15:03:03 :
Il a raison, la mécanique quantique n'est pas démontrer et d'ailleurs c'est indémontrable par nature, les ahuris qui n'y connaissent rien vont me citer les différentes applications mais ça n'a rien avoir les low IQs,

C'est un modèle, en aucun cas la vérité et d'ailleurs c'est sur ça que les enseignants insistent lorsqu'ils l'enseignent mais ça les descos ne peuvent pas le savoir en regardant e-penser

Ok le desco
Je t'invite à te pencher sur les inégalités de Bell et leur démonstration.

Mais bordel ce low IQ

T'as rien compris à mon message je me trompe ?

Une expérience ne démontre absolument pas un modèle

Mais MONSIEUR a regardé une vidéo de science étonnante donc il sait tout de la mécaQ

Oui le desco t'en sais mieux que moi qui ai fait de la méca Q pendant 2 ans

Une expérience ne démontre rien mais ça fait quand même 50 ans que chaque année des expériences qui confirment le modèle quantique sont faite, que le modèle est amélioré en détail pour le perfectionner
A ce moment là tu peux me dire que le modèle de la mécanique classique de Newton, avec le PFD n'est pas vérifié

Mais bordel calmez vous les descos vous n'avez jamais fait de science ou vous n'avez jamais rien compris

Oui la mécanique classique est fausse, la preuve on a eu besoin de la relativité pour expliquer certains phénomènes comme les orbites de vénus De même qu'on a eu besoin de la mécaQ pour expliquer le comportement des particules

T'es un vrai guignol toi, tu comprends pas que la science est avant tout là pour décrire ce qui nous entoure, évidemment qu'aucun modèle n'est parfait, ce n'est pas pour autant que tu peux affirmer que la mécanique classique, quantique ou relativiste est fausse, le raccourci de language est largement accepté
C'est comme si tu disais, "le tournevis est un outil qui ne marche pas" car tu ne peux pas planter un clou avec

Mais bordel tu me traites de guignol alors que tu me donnes raison

L'ahuri tu comprends pas que c'est exactement ce que faisait la personne à qui j'ai originellement répondu ? C'est trop dur pour ton cerveau étriqué ?

Et non ton analogie est fausse, la réalité serait plutôt "le tournevis n'est pas l'outil qui permet de tout résoudre car il ne peut pas planter un clou" contrairement à ce que prétend les ahuris à qui je réponds encore une fois

Le 03 juin 2021 à 15:24:24 :

Le 03 juin 2021 à 15:21:07 :

Le 03 juin 2021 à 15:10:59 :

Le 03 juin 2021 à 15:07:50 :
Il montre surtout qu'il ne comprend absolument rien à la physique quantique.
Après on ne peut pas lui en vouloir, c'est un domaine très complexe mais il pourrait au moins avoir le mérite de fermer sa gueule.

et évidemment les puceaux du forum sont des génies quantiques
il dénonce simplement les charlatans qui utilisent la physique quantiques pour prouver des trucs surnaturel

Pourquoi tu parles de puceaux ?

Si c'est vraiment les arguments des charlatans qu'il reprend pour les démonter, pourquoi pas. Mais difficile à dire avec ce seul extrait.

"le fameux chat qui est vivant et mort en même temps et donc tous les gens qui pensent que les esprits sont susceptibles d'être interrogés se réclament tous de la physique quantique" c'est très clair . la physique quantique n'est pas applicable au monde macroscopique, il a raison .

Il y a un critère qui permet de déterminer si oui ou non l'approche quantique doit être utilisée.