Messages de CultureYamna
Le 02 juin 2021 à 15:32:46 :
Le 02 juin 2021 à 15:23:50 :
Mais putain si vous comprenez rien à Nietzsche n'en parlez pasEt toi c'est quoi ton interprétation de Nietzsche ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/21/3/1622061287-2cf39e07-2c51-43bb-b252-5346cacddcfc.png Moi je le vois comme un Orwell dans son genre avant l'heure
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/21/3/1622061287-2cf39e07-2c51-43bb-b252-5346cacddcfc.png
Orwell faisait l'éloge de la "common decency" du peuple tandis que Nietzsche prônait une aristocratie créatrice de ses propres valeurs totalement émancipée de la morale populaire du troupeau
Le 02 juin 2021 à 12:29:12 :
Le 02 juin 2021 à 12:21:09 :
Le 02 juin 2021 à 12:14:16 :
Le 02 juin 2021 à 11:22:42 :
Par contre Zemmour doit impérativement préciser sa critique de l'Etat de droit s'il veut éviter d'être encore plus diabolisé que MLP.C'est ce qui fait le plus peur aux modérés, ce que ses adversaires utiliseront pour dire qu'il veut la dictature voire le fascisme... C'est ce qu'à fait Att*li lors du précédent débat et il n'a pas répondu suffisamment clairement. Il faut distinguer trois régimes juridiques : l'Etat Policier, l'Etat Légal qui a prévalu le plus longtemps en république française et l'Etat de Droit qui est apparu en France seulement dans les années 70.
Zemmour doit se distinguer davantage de l'Etat policier et défendre l'Etat légal s'il veut convaincre les modérés. Sinon, s'il se contente de dire qu'il faut sortir de l'Etat de droit sans plus de précisions, sans rappeler qu'il reste attaché à un Etat soumis au principe de légalité tant que la loi est l'expression de la volonté générale du peuple souverain (ce à quoi il veillera via des référendums sur la constitution), il va se faire torpiller de tous les côtés.
Non, la notion apparaît dans la doctrine allemande du milieu du XIXe siècle. Mais elle n’aura aucune influence en France. Quand Hauriou, Duguit ou encore Esmein utilisent l’expression, c’est au sens moderne de principe de légalité ou, plus largement, pour l’opposer à « l’état de fait » ou à l’État de police, entendu comme le règne de l’arbitraire.
https://www.cairn.info/revue-civitas-europa-2016-2-page-155.htm
la notion exprimée en tant que telle, peut-être - sinon si tu sais lire en tant que tel tu trouves ses équivalents bien avant. C'est un peu le principe d'un mot nouveau pour désigner un phénomène ancien. Il y a plein de droits que l'Etat est censé garantir "idéalement" dans la tradition juridique française, à cet égard elle est loin d'être purement légaliste
Non non, ce terme désigne bien une rupture dans les années 70.
Pour Daniel Mockle, l'Etat Légal n'est « dépassé » en France qu'en 1974, au moment de l'« apparition de conditions permettant le fonctionnement effectif du Conseil constitutionnel », créé par la Constitution du 4 octobre 1958. Le sens d'État de droit a ainsi évolué pour désigner un État qui respecte et applique les droits fondamentaux, à l'encontre du droit positif si nécessaire ; tandis que « État légal » reste attaché au concept historique d'un fonctionnement conforme aux règles juridiquement établies, indépendamment de tout jugement de valeur sur leur contenu.
https://fr.wikipedia.org/wiki/État_légal
Quant à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales adoptée en 1950 dans le cadre du Conseil de l’Europe, de Gaulle en refuse sèchement la ratification lors d’un Conseil des ministres où Couve de Murville l’avait fait inscrire, en se disant convaincu par la note de Jean Foyer selon laquelle cette ratification aboutirait à placer la France sous la tutelle des juges européens. De Gaulle dira un jour à ce même Foyer : « Souvenez-vous de ceci : il y a d’abord la France, ensuite l’État, enfin, autant que les intérêts majeurs des deux sont sauvegardés, le droit ». Il ajoutera plus tard : « En France, la Cour suprême c’est le peuple ».
Le 02 juin 2021 à 12:29:12 :
Le 02 juin 2021 à 12:21:09 :
Le 02 juin 2021 à 12:14:16 :
Le 02 juin 2021 à 11:22:42 :
Par contre Zemmour doit impérativement préciser sa critique de l'Etat de droit s'il veut éviter d'être encore plus diabolisé que MLP.C'est ce qui fait le plus peur aux modérés, ce que ses adversaires utiliseront pour dire qu'il veut la dictature voire le fascisme... C'est ce qu'à fait Att*li lors du précédent débat et il n'a pas répondu suffisamment clairement. Il faut distinguer trois régimes juridiques : l'Etat Policier, l'Etat Légal qui a prévalu le plus longtemps en république française et l'Etat de Droit qui est apparu en France seulement dans les années 70.
Zemmour doit se distinguer davantage de l'Etat policier et défendre l'Etat légal s'il veut convaincre les modérés. Sinon, s'il se contente de dire qu'il faut sortir de l'Etat de droit sans plus de précisions, sans rappeler qu'il reste attaché à un Etat soumis au principe de légalité tant que la loi est l'expression de la volonté générale du peuple souverain (ce à quoi il veillera via des référendums sur la constitution), il va se faire torpiller de tous les côtés.
Non, la notion apparaît dans la doctrine allemande du milieu du XIXe siècle. Mais elle n’aura aucune influence en France. Quand Hauriou, Duguit ou encore Esmein utilisent l’expression, c’est au sens moderne de principe de légalité ou, plus largement, pour l’opposer à « l’état de fait » ou à l’État de police, entendu comme le règne de l’arbitraire.
https://www.cairn.info/revue-civitas-europa-2016-2-page-155.htm
la notion exprimée en tant que telle, peut-être - sinon si tu sais lire en tant que tel tu trouves ses équivalents bien avant. C'est un peu le principe d'un mot nouveau pour désigner un phénomène ancien. Il y a plein de droits que l'Etat est censé garantir "idéalement" dans la tradition juridique française, à cet égard elle est loin d'être purement légaliste
Non non, ce terme désigne bien une rupture dans les années 70.
Quant à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales adoptée en 1950 dans le cadre du Conseil de l’Europe, de Gaulle en refuse sèchement la ratification lors d’un Conseil des ministres où Couve de Murville l’avait fait inscrire, en se disant convaincu par la note de Jean Foyer selon laquelle cette ratification aboutirait à placer la France sous la tutelle des juges européens. De Gaulle dira un jour à ce même Foyer : « Souvenez-vous de ceci : il y a d’abord la France, ensuite l’État, enfin, autant que les intérêts majeurs des deux sont sauvegardés, le droit ». Il ajoutera plus tard : « En France, la Cour suprême c’est le peuple ».
Le 02 juin 2021 à 12:14:16 :
Le 02 juin 2021 à 11:22:42 :
Par contre Zemmour doit impérativement préciser sa critique de l'Etat de droit s'il veut éviter d'être encore plus diabolisé que MLP.C'est ce qui fait le plus peur aux modérés, ce que ses adversaires utiliseront pour dire qu'il veut la dictature voire le fascisme... C'est ce qu'à fait Att*li lors du précédent débat et il n'a pas répondu suffisamment clairement. Il faut distinguer trois régimes juridiques : l'Etat Policier, l'Etat Légal qui a prévalu le plus longtemps en république française et l'Etat de Droit qui est apparu en France seulement dans les années 70.
Zemmour doit se distinguer davantage de l'Etat policier et défendre l'Etat légal s'il veut convaincre les modérés. Sinon, s'il se contente de dire qu'il faut sortir de l'Etat de droit sans plus de précisions, sans rappeler qu'il reste attaché à un Etat soumis au principe de légalité tant que la loi est l'expression de la volonté générale du peuple souverain (ce à quoi il veillera via des référendums sur la constitution), il va se faire torpiller de tous les côtés.
Non, la notion apparaît dans la doctrine allemande du milieu du XIXe siècle. Mais elle n’aura aucune influence en France. Quand Hauriou, Duguit ou encore Esmein utilisent l’expression, c’est au sens moderne de principe de légalité ou, plus largement, pour l’opposer à « l’état de fait » ou à l’État de police, entendu comme le règne de l’arbitraire.
https://www.cairn.info/revue-civitas-europa-2016-2-page-155.htm
Le 02 juin 2021 à 11:53:45 :
Je suis un grand fan du Z.Intérêt de sa candidature à part littéralement diviser ? Si MLP doit échouer, qu'il la laisse échouer toute seule. Elle prendra sa retraite politique après 2022, et ils pourra construire sa candidature.
Là, il va uniquement couler non seulement le RN, mais LR avec. Je ne savais pas qu'on se faisait des potes en leur tirant dans le dos.
Et on a déjà connu ça en 2017, ça s'appelait Billal Hamon et les 8% qui ont coulé (théoriquement du moins) Mélenchon.
Gros gros liens d'amitiés entre le PS et LFI depuis.
LR est déjà mort hein 
Le 02 juin 2021 à 11:42:31 :
Le 02 juin 2021 à 11:40:25 :
Le 02 juin 2021 à 11:39:56 :
Le 02 juin 2021 à 11:38:31 :
Le 02 juin 2021 à 11:37:32 :
un meilleur moyen de diviser l'extrême droite ?Excellent même, Marine voulait pas qu'il se présente cimer le z
je n'y crois pas trop
une campagne présidentielle ça coûte cher, il n'a pas les moyens et aucune banque ne voudra lui prêter de l'argent
Il n'a pas les moyens
mais encore ?
Il a Vincent Bolloré derrière lui 
Le 02 juin 2021 à 11:32:12 :
Le 02 juin 2021 à 11:30:21 :
Macron va se frotter les mains.De la division partout sauf dans son camp.... Le but est ouvert
Si Edouard Phillippe débarque c'est la meilleure présidentielle de l'histoire, deuxième tour imprévisible entre MLP, Zemmour, Bertrand, Philippe, Macron, Hidalgo/Jadot et Mélenchon
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
Il n'y a pas une feuille de papier à cigarette entre Macron, Philippe et Bertrand, ils ne vont pas se présenter tous les trois ce serait ridicule
Le 02 juin 2021 à 11:27:20 :
Vous pensez qu'il aura les 500 signatures ?
Si Jacques Cheminade a eu 500 signatures...