Messages de Varnit

[18:08:44] <trizodorff>

Le 21 janvier 2021 à 18:04:54 Pamphage a écrit :

Le 21 janvier 2021 à 18:01:19 trizodorff a écrit :

Le 21 janvier 2021 à 17:57:24 Pamphage a écrit :
Varnit au contraire, c'est ton expression bancale et tes fautes d'orthographe nombreuses (confusion régulière entre l'infinitif et les participes) qui rendent ton propos, déjà très peu argumenté et faible en faits historiques, assez difficile à situer

C'est de l'ad personam, pas de l'ad hominem. C'est pas très important mais j'aime le rappeler à chaque fois pour vous rappeler que vous employez des notions que vous ne maîtrisez pas. On le remarque d'ailleurs puisque vous semblez ignorer que, même en rhétorique classique, il n'est jamais question de borner l'argumentation à l'ad rem, et quiconque a une formation solide sait que Cicéron, contre Hortensius, contre Verrès, pour Archias, pour Murena, utilise allègrement ad personam et ad hominem, raison pour laquelle il ne viendrait à l'idée ni de Quintilien ni de Schopenhauer de critiquer en soi l'ex concessis. Mais bon, vous êtes des cuistres, il ne faut pas trop vous en demander

Pour la logique, pareil, en plus du cours de rhétorique classique, je te donne un cours de syllogistique quand tu veux, je t'apprendrai à distinguer une négative universelle d'une affirmative particulière, et je te ferai réciter des barbara, tes baroco et tes baralipton

Faut pas me troller, à peu près dans tous les sujets je vous écrase

Pour en revenir au sujet, tu n'as répondu à rien, donc je n'ai pas grand chose à ajouter. Toutes tes attaques sur la question du vandalisme sont tombées à l'eau puisque tu n'as pas étudié la question. Tu n'as cité ni date, ni fait, ni décret, ni loi, ni personne, alors c'est un peu compliqué d'objecter

Je réitère mon invitation : tu peux disposer

Et bien sûr tu n'as jamais eu l'impression d'être trisomique malgré le nombre d'indices persistants sous ton nez.https://image.noelshack.com/fichiers/2019/29/7/1563719397-jesus-mal-oreille.png

Avoue : quand tu m'as vu citer quatre discours de Cicéron de tête et trois figures syllogistiques, ta haine s'est accrue mais tu as ressenti un peu d'admiration

Non pourquoi ? T'as bandé sur tes propres mots ou quoi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2019/29/7/1563719397-jesus-mal-oreille.png

Une vrai caricature. Tout ce qui lui importe c'est de montrer qu'il a pu Cicéron, ça en effet, ça le rend tout dur. Comprendre les faits c'est accessoire.

Un vrai conseil ; va faire des maths. Ya pas meilleure école pour assembler les pièces d'un puzzle.

[17:57:24] <Pamphage>
Varnit au contraire, c'est ton expression bancale et tes fautes d'orthographe nombreuses (confusion régulière entre l'infinitif et les participes) qui rendent ton propos, déjà très peu argumenté et faible en faits historiques, assez difficile à situer

C'est de l'ad personam, pas de l'ad hominem. C'est pas très important mais j'aime le rappeler à chaque fois pour vous rappeler que vous employez des notions que vous ne maîtrisez pas. On le remarque d'ailleurs puisque vous semblez ignorer que, même en rhétorique classique, il n'est jamais question de borner l'argumentation à l'ad rem, et quiconque a une formation solide sait que Cicéron, contre Hortensius, contre Verrès, pour Archias, pour Murena, utilise allègrement ad personam et ad hominem, raison pour laquelle il ne viendrait à l'idée ni de Quintilien ni de Schopenhauer de critiquer en soi l'ex concessis. Mais bon, vous êtes des cuistres, il ne faut pas trop vous en demander

Pour la logique, pareil, en plus du cours de rhétorique classique, je te donne un cours de syllogistique quand tu veux, je t'apprendrai à distinguer une négative universelle d'une affirmative particulière, et je te ferai réciter des barbara, tes baroco et tes baralipton

Faut pas me troller, à peu près dans tous les sujets je vous écrase

Pour en revenir au sujet, tu n'as répondu à rien, donc je n'ai pas grand chose à ajouter. Toutes tes attaques sur la question du vandalisme sont tombées à l'eau puisque tu n'as pas étudié la question. Tu n'as cité ni date, ni fait, ni décret, ni loi, ni personne, alors c'est un peu compliqué d'objecter

Je réitère mon invitation : tu peux disposer

Rien à cirer de la rhétorique antique. Tout ce que je vois c'est que lorsque je démontrais que tu raisonnes mal et que tu as des difficultés à comprendre des syntaxes élémentaires tu retournes puérilement l'attaque (la botte secrète du chiard de Cicéron peut être ?) et tu pars sur l'orthographe alors que j'écris à l'arrache sur mon téléphone. Les fautes je m'en tamponne coquettement, jsuis pas en dissert, et j'espérais que pour un dialogue d'idée il ne faille pas s'apprêter comme pour le mariage de sa soeur.

T'es qu'un pédant pompeux. Avec deux trois connaissances classiques tu prétends être un intellectuel ; mais comme nombre de ceux qui sont considérés comme tel, tu ne saisis pas que la réflexion est aussi important que la connaissance.
Fils de classe moyenne, tu baignes dans le passé, refuge pour fuir une condition que tu détestes. Tu considères encore l'antiquité comme la référence universelle et la monarchie comme le meilleur gouvernement de pour imiter la vieille noblesse sur laquelle tu fantasmes depuis tes lectures sur la Table Ronde.

Ne crois pas que tu es plus que ça ; une fiote se prétendant cérébrale (car oui j'imagine sans peine que t'as un sale physique de lâche).

Car à part sortir un nouvel argument d'autorité à chacun de tes messages, je n'ai pas vu l'ombre d'un argument.

Retourne sucer un noble, pouilleux.

Bordel à part "ouin ouin" t'es pas de mon école historique ya R

Gneu gneu dans mon livre de 1900 ils disent pas pareil

[17:39:57] <Varnit>

[17:35:32] <Varnit>

[17:15:48] <Pamphage>

Le 21 janvier 2021 à 17:00:39 Varnit a écrit :
T'as juste pas compris mon message. Je me place dans la peau des révolutionnaires ; à leur place il aurait fallu montrer qu'une société sans roi fonctionne et s'en porte mieux. Aucune raison de penser que je donne ici ma position personnelle puisque je ne l'ai pas fait dans les phrases antérieures ; cohérence que tu ignores largemement en mélangeant sans cesse faits historiques et analyses personnelles.

Effectivement, après un certain niveau d'études, on peut former des jugements sur les faits historiques. Je ne vois pas du quoi tu parles

Étrange aussi que tu reproches à la troisième république les effets de la première ; en réalité sous la troisième le développement industriel est colossal permettant une première unification du territoire (train, télégraphes,..). Il est d'ailleurs largement prouvé que c'est bien la paralysie de la royauté qui a fait accumulé un retard industriel à la France qu'il est déjà presque irrémédiable en 1789. Les républicains sont globalement plus portés sur la recherche économique et industrielle que ne sont les royalistes (cf la Décade vs le Mercure) ; d'une certaine manière le conservatisme idéologique est encore un conservatisme scientifique.

Je vois très bien de quelle engeance universitaire tu es.

C'est faux, la proto-révolution industrielle est déjà présente dans le nord de la France avant la Révolution, en particulier dans l'industrie textile

Du reste, les physiocrates sont absolutistes. Enfin, tu attribues à la troisième ce qui nous vient du Second Empire, mais je devrais laisser CharlesTombeur te le rappeler.

Je vois bien, encore une fois, les traces d'un enseignement orienté

Quant aux profanations des sépultures, les qualifiés d'actes irrationnels me paraît bien grossier.

Grossier

C'est la dichotomie que l'on retient pour expliquer le mouvement vandalisme/patrimonialisation (Abbé Grégoire et Dom Germain Poirier).

Le roi est depuis plusieurs mois une figure haïe d'une frange importante de la royauté, une frange largement politisée par ailleurs.

Preuve que tu ne sais pas de quoi tu parles et que tu bricoles, puisque le vandalisme révolutionnaire ne concerne pas que le Roi, ni la lignée royale, et que s'y greffe un dépeçage motivé économiquement. Nier que le vandalisme révolutionnaire ait été un phénomène irrationnel n'était vraiment pas la meilleure chose à contester (par pur esprit de contradiction) puisque c'est l'élément le plus nettement établi de cette histoire

Dire que cet acte n'est pas un acte politique est tout à fait ridicule. C'est un acte symbolique et politique de mise à bas de la royauté préparant son anéantissement.

Tu es clairement dépassé intellectuellement, ce n'est pas une excellente idée que de s'opposer à quelqu'un par ego sans argument valable. Tu dis toi-même n'importe quoi, puisque si tu considères que c'est un acte à la fois politique et symbolique, tu dis en moins bien la même chose que moi

Aussi ridicule que l'autre idiot qui me harcèle par MP

Tu peux disposer

Simple faiblesse logique une nouvelle fois. Tu n'arrives pas à raisonner sur ce que je dis sans y appliquer ce que tu souhaites que je dise. Sans compter l'ad hominem permanent caractéristique d'une position de faiblesse reconnue, tu ne disposes pas de bases logiques pour établir un raisonnement pertinent.

Juste sur le premier paragraphe. Tu ne comprends initialement pas le sens de mon message initial. Au lieu de l'admettre, tu te sens en difficulté et tu prétends que je t'ai reproche de faire des jugements historiques. Encore une fois c'est faux ; je te reproche de m'attribuer des jugements imaginaires et de mélanger sans cesse jugements et faits historiques ce qui te rend ton propos déjà très mal construit plutôt inintelligible.

Bref, tu n'es pas capable de raisonner et c'est un cours de maths qui te ferait le plus grand bien plutôt qu'un cours d'histoire.

[17:35:32] <Varnit>

[17:15:48] <Pamphage>

Le 21 janvier 2021 à 17:00:39 Varnit a écrit :
T'as juste pas compris mon message. Je me place dans la peau des révolutionnaires ; à leur place il aurait fallu montrer qu'une société sans roi fonctionne et s'en porte mieux. Aucune raison de penser que je donne ici ma position personnelle puisque je ne l'ai pas fait dans les phrases antérieures ; cohérence que tu ignores largemement en mélangeant sans cesse faits historiques et analyses personnelles.

Effectivement, après un certain niveau d'études, on peut former des jugements sur les faits historiques. Je ne vois pas du quoi tu parles

Étrange aussi que tu reproches à la troisième république les effets de la première ; en réalité sous la troisième le développement industriel est colossal permettant une première unification du territoire (train, télégraphes,..). Il est d'ailleurs largement prouvé que c'est bien la paralysie de la royauté qui a fait accumulé un retard industriel à la France qu'il est déjà presque irrémédiable en 1789. Les républicains sont globalement plus portés sur la recherche économique et industrielle que ne sont les royalistes (cf la Décade vs le Mercure) ; d'une certaine manière le conservatisme idéologique est encore un conservatisme scientifique.

Je vois très bien de quelle engeance universitaire tu es.

C'est faux, la proto-révolution industrielle est déjà présente dans le nord de la France avant la Révolution, en particulier dans l'industrie textile

Du reste, les physiocrates sont absolutistes. Enfin, tu attribues à la troisième ce qui nous vient du Second Empire, mais je devrais laisser CharlesTombeur te le rappeler.

Je vois bien, encore une fois, les traces d'un enseignement orienté

Quant aux profanations des sépultures, les qualifiés d'actes irrationnels me paraît bien grossier.

Grossier

C'est la dichotomie que l'on retient pour expliquer le mouvement vandalisme/patrimonialisation (Abbé Grégoire et Dom Germain Poirier).

Le roi est depuis plusieurs mois une figure haïe d'une frange importante de la royauté, une frange largement politisée par ailleurs.

Preuve que tu ne sais pas de quoi tu parles et que tu bricoles, puisque le vandalisme révolutionnaire ne concerne pas que le Roi, ni la lignée royale, et que s'y greffe un dépeçage motivé économiquement. Nier que le vandalisme révolutionnaire ait été un phénomène irrationnel n'était vraiment pas la meilleure chose à contester (par pur esprit de contradiction) puisque c'est l'élément le plus nettement établi de cette histoire

Dire que cet acte n'est pas un acte politique est tout à fait ridicule. C'est un acte symbolique et politique de mise à bas de la royauté préparant son anéantissement.

Tu es clairement dépassé intellectuellement, ce n'est pas une excellente idée que de s'opposer à quelqu'un par ego sans argument valable. Tu dis toi-même n'importe quoi, puisque si tu considères que c'est un acte à la fois politique et symbolique, tu dis en moins bien la même chose que moi

Aussi ridicule que l'autre idiot qui me harcèle par MP

Tu peux disposer

Simple faiblesse logique une nouvelle fois. Tu n'arrives pas à raisonner sur ce que je dis sans y appliquer ce que tu souhaites que je dise. Sans compter l'ad hominem permanent caractéristique d'une position de faiblesse reconnue, tu ne disposes pas de bases logiques pour établir un raisonnement pertinent.

Juste sur le premier paragraphe. Tu ne comprends initialement pas le sens de mon message initial. Au lieu de l'admettre, tu te sens en difficulté et tu prétends que je t'ai reproche de faire des jugements historiques. Encore une fois c'est faux ; je te reproche de m'attribuer des jugements imaginaires et de mélanger sans cesse jugements et faits historiques ce qui te rend ton propos déjà très mal construit plutôt inintelligible.

[17:15:48] <Pamphage>

Le 21 janvier 2021 à 17:00:39 Varnit a écrit :
T'as juste pas compris mon message. Je me place dans la peau des révolutionnaires ; à leur place il aurait fallu montrer qu'une société sans roi fonctionne et s'en porte mieux. Aucune raison de penser que je donne ici ma position personnelle puisque je ne l'ai pas fait dans les phrases antérieures ; cohérence que tu ignores largemement en mélangeant sans cesse faits historiques et analyses personnelles.

Effectivement, après un certain niveau d'études, on peut former des jugements sur les faits historiques. Je ne vois pas du quoi tu parles

Étrange aussi que tu reproches à la troisième république les effets de la première ; en réalité sous la troisième le développement industriel est colossal permettant une première unification du territoire (train, télégraphes,..). Il est d'ailleurs largement prouvé que c'est bien la paralysie de la royauté qui a fait accumulé un retard industriel à la France qu'il est déjà presque irrémédiable en 1789. Les républicains sont globalement plus portés sur la recherche économique et industrielle que ne sont les royalistes (cf la Décade vs le Mercure) ; d'une certaine manière le conservatisme idéologique est encore un conservatisme scientifique.

Je vois très bien de quelle engeance universitaire tu es.

C'est faux, la proto-révolution industrielle est déjà présente dans le nord de la France avant la Révolution, en particulier dans l'industrie textile

Du reste, les physiocrates sont absolutistes. Enfin, tu attribues à la troisième ce qui nous vient du Second Empire, mais je devrais laisser CharlesTombeur te le rappeler.

Je vois bien, encore une fois, les traces d'un enseignement orienté

Quant aux profanations des sépultures, les qualifiés d'actes irrationnels me paraît bien grossier.

Grossier

C'est la dichotomie que l'on retient pour expliquer le mouvement vandalisme/patrimonialisation (Abbé Grégoire et Dom Germain Poirier).

Le roi est depuis plusieurs mois une figure haïe d'une frange importante de la royauté, une frange largement politisée par ailleurs.

Preuve que tu ne sais pas de quoi tu parles et que tu bricoles, puisque le vandalisme révolutionnaire ne concerne pas que le Roi, ni la lignée royale, et que s'y greffe un dépeçage motivé économiquement. Nier que le vandalisme révolutionnaire ait été un phénomène irrationnel n'était vraiment pas la meilleure chose à contester (par pur esprit de contradiction) puisque c'est l'élément le plus nettement établi de cette histoire

Dire que cet acte n'est pas un acte politique est tout à fait ridicule. C'est un acte symbolique et politique de mise à bas de la royauté préparant son anéantissement.

Tu es clairement dépassé intellectuellement, ce n'est pas une excellente idée que de s'opposer à quelqu'un par ego sans argument valable. Tu dis toi-même n'importe quoi, puisque si tu considères que c'est un acte à la fois politique et symbolique, tu dis en moins bien la même chose que moi

Aussi ridicule que l'autre idiot qui me harcèle par MP

Tu peux disposer

Simple faiblesse logique une nouvelle fois. Tu n'arrives pas à raisonner sur ce que je dis sans y appliquer ce que tu souhaites que je dise. Sans compter l'ad hominem
Juste sur le premier paragraphe. Tu ne comprends initialement pas le sens de mon message initial. Au li

[17:11:23] <Lyonnaisdeterz>

Le 21 janvier 2021 à 17:00:39 Varnit a écrit :
T'as juste pas compris mon message. Je me place dans la peau des révolutionnaires ; à leur place il aurait fallu montrer qu'une société sans roi fonctionne et s'en porte mieux. Aucune raison de penser que je donne ici ma position personnelle puisque je ne l'ai pas fait dans les phrases antérieures ; cohérence que tu ignores largemement en mélangeant sans cesse faits historiques et analyses personnelles.

Étrange aussi que tu reproches à la troisième république les effets de la première ; en réalité sous la troisième le développement industriel est colossal permettant une première unification du territoire (train, télégraphes,..). Il est d'ailleurs largement prouvé que c'est bien la paralysie de la royauté qui a fait accumulé un retard industriel à la France qu'il est déjà presque irrémédiable en 1789. Les républicains sont globalement plus portés sur la recherche économique et industrielle que ne sont les royalistes (cf la Décade vs le Mercure) ; d'une certaine manière le conservatisme idéologique est encore un conservatisme scientifique.

Quant aux profanations des sépultures, les qualifiés d'actes irrationnels me paraît bien grossier. Le roi est depuis plusieurs mois une figure haïe d'une frange importante de la royauté, une frange largement politisée par ailleurs. Dire que cet acte n'est pas un acte politique est tout à fait ridicule. C'est un acte symbolique et politique de mise à bas de la royauté préparant son anéantissement.

Cette vision du monde mon Dieu
Sous la république ont eu des avances majeur en industrie et en amélioration de la sante économique du pays donc la république est la noble cause à défendre

Cette vision des choses purement matérialiste

Kesturakonte ?
D'une part je ne défend pas que la Rép est parfaite mais je contredis qu'elle est terrible (messages antérieur).
Et ensuite, dire que l'industrie s'est développée sous Rép signifie prétendre que la Rép est la noble cause à défendre ?

Avant des cours d'histoire, des bases de logique me semble nécessaire ; tu en es complètement dépourvu.

Vélo = high iq, moto l'inverse. Se vérifie tout les jours.

Film incroyable. Le rythme lent est volontaire, il crée justement cette ambiance languissante propre à ce film. Les perso sont bien construit, le cadre est bien posé, on est censé être happé dans la familia. Clairement un film que

T'as juste pas compris mon message. Je me place dans la peau des révolutionnaires ; à leur place il aurait fallu montrer qu'une société sans roi fonctionne et s'en porte mieux. Aucune raison de penser que je donne ici ma position personnelle puisque je ne l'ai pas fait dans les phrases antérieures ; cohérence que tu ignores largemement en mélangeant sans cesse faits historiques et analyses personnelles.

Étrange aussi que tu reproches à la troisième république les effets de la première ; en réalité sous la troisième le développement industriel est colossal permettant une première unification du territoire (train, télégraphes,..). Il est d'ailleurs largement prouvé que c'est bien la paralysie de la royauté qui a fait accumulé un retard industriel à la France qu'il est déjà presque irrémédiable en 1789. Les républicains sont globalement plus portés sur la recherche économique et industrielle que ne sont les royalistes (cf la Décade vs le Mercure) ; d'une certaine manière le conservatisme idéologique est encore un conservatisme scientifique.

Quant aux profanations des sépultures, les qualifiés d'actes irrationnels me paraît bien grossier. Le roi est depuis plusieurs mois une figure haïe d'une frange importante de la royauté, une frange largement politisée par ailleurs. Dire que cet acte n'est pas un acte politique est tout à fait ridicule. C'est un acte symbolique et politique de mise à bas de la royauté préparant son anéantissement.

[16:09:30] <trizodorff>

La mort du Roi n'est pas liée à des contingences politiques ou à des structures. Elle est la forme rationalisée d'un acte irrationnel, qui est une rupture de filiation, une damnatio memoriae dont le vandalisme révolutionnaire est le corollaire

https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
Mon dieu ça sent le génie qui a lu Winkelmann parler du laocoon en grec ancienhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png
Bordel, on t'a jamais dit que t'étais atteint, trissotin ?https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

Oh bordel j'avais pas vu

[16:04:53] <Pamphage>

Le 21 janvier 2021 à 15:19:21 Varnit a écrit :

[15:13:54] <Pamphage>

Le 21 janvier 2021 à 15:06:55 Varnit a écrit :
Meurtre sans doute nécessaire pour mettre fin à la royauté. La République ne pouvait pleinement exister avec un roi vivant qui ne peut être destitué. L'emprisonnement et l'isolement à vie aurait néanmoins sans doute était plus efficace ; la décapitation créa un martyr (cf les simp' qui se branlent encore dessus) alors qu'il aurait été plus judicieux de le faire peu à peu tomber dans l'anonymat. Ça aurait eu la force de montrer que la France existe sans le roi et s'en porte mieux

Effectivement la France s'en porte mieux, étant passée de grande puissance, Chine de l'Europe, première révolution industrielle, à despote puis raie-publique faible, corrompue et pourrie

Histoire fiction plutôt faiblarde, reste dans tes fantasmes. La France de la troisie république est encore un monstre mondiale. La montée des EU et de la Chine n'a aucun lien avec la Rép française à moins que tu ne prouves que la royauté aurait fait mieux malgré deux derniers siècles de lente agonie.

"La France s'en porte mieux" et "La France ne s'en porte pas mieux" c'est égal axiologiquement. Il faut avoir un QI très bas pour ne pas voir la contradiction, dans les deux cas c'est de l'uchronie

En revanche il est attesté que l'élan démographique de la France et la révolution proto-industrielle ont été arrêtés presque nets par la révolution

Où ai-je dit que la France s'en portait mieux ? Sans blague je capte rien à ton baratin, va falloir construire des phrases un minimum logique.

[15:21:31] <Le-Tripotanus>
Et depuis il est devenu quoi louis 16 ? Il va bien ? Il s en est remis de ca mort ?

Au paradis

Le pire c'est que ya des royalistes athées je suis sûr

Le sport tout les jours (au moins 6/7) devrait être un minimum pour n'importe quel humain qui se respecte.

Il n'y a aucune excuse dans notre monde moderne.

[15:13:54] <Pamphage>

Le 21 janvier 2021 à 15:06:55 Varnit a écrit :
Meurtre sans doute nécessaire pour mettre fin à la royauté. La République ne pouvait pleinement exister avec un roi vivant qui ne peut être destitué. L'emprisonnement et l'isolement à vie aurait néanmoins sans doute était plus efficace ; la décapitation créa un martyr (cf les simp' qui se branlent encore dessus) alors qu'il aurait été plus judicieux de le faire peu à peu tomber dans l'anonymat. Ça aurait eu la force de montrer que la France existe sans le roi et s'en porte mieux

Effectivement la France s'en porte mieux, étant passée de grande puissance, Chine de l'Europe, première révolution industrielle, à despote puis raie-publique faible, corrompue et pourrie

Histoire fiction plutôt faiblarde, reste dans tes fantasmes. La France de la troisie république est encore un monstre mondiale. La montée des EU et de la Chine n'a aucun lien avec la Rép française à moins que tu ne prouves que la royauté aurait fait mieux malgré deux derniers siècles de lente agonie.

[15:12:25] <CharlesTombeur6>

Les bourgeois révolutionnaire ont réussi à faire la guerre contre les traitres, contre l'Europe, contre la Vendée en même temps et à gérer une crise économique sans nom, un peuple en colère, j'aurai toujours pour la première République une admiration sans nom.

En fait c'est la France révolutionnaire qui a déclaré la guerre, et pour la crise économique, la République ne vivait que d'expédients (vente des biens nationaux et du pillage des pays conquis). En plus de ça elle a fait banqueroute (tiers consolidé).

Et pour les succès militaires, merci les réformes du comte de Saint-Germain et de Gribeauval sous Louis XIV

Merci surtout aux courages des soldats, bien plus vaillant pour défendre une république qu'une dictature sans corps et terriblement inefficace.
La royauté vivait autant sous expédients que la Rép mais dans une période beaucoup plus tranquille. La Rép a fait face à l'une des situations les plus difficiles de l'histoire de France et à réussi à s'en tirer.

Ah oui et stop avec el famoso vote à une voix près. C'est gros mytho. En gros en effet majorité absolue pour la mort directe à une voix près, mais les autres choix yavait aussi la mort mais d'autres manières, avec sursis,...

Meurtre sans doute nécessaire pour mettre fin à la royauté. La République ne pouvait pleinement exister avec un roi vivant qui ne peut être destitué. L'emprisonnement et l'isolement à vie aurait néanmoins sans doute était plus efficace ; la décapitation créa un martyr (cf les simp' qui se branlent encore dessus) alors qu'il aurait été plus judicieux de le faire peu à peu tomber dans l'anonymat. Ça aurait eu la force de montrer que la France existe sans le roi et s'en porte mieux

Un métier tout à fait normal. Entretenir l'hygiène d'un lieu c'est honteux ? Bordel

Taré ton mec