Messages de Zlatibor
Le 26 octobre 2018 à 13:57:18 _MiLoW_ a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:28:50 BoucleDeBarnard a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:26:23 _MiLoW_ a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:11:55 PTSI-PT a écrit :
La théorie de l'évolution est vérifiable empiriquement, elle fait l'unanimité dans la communauté scientifique car elle fourni une explication simple à l'évolution des êtres vivants (parce que oui les espèces évoluent, et ce même à notre échelle, bvg?)Il faut être le dernier des mongoles pour réfuter cette théorie. Cependant elle n'est pas incompatible avec le fait de croire en Dieu, ni même avec le créationnisme (dans une certaine mesure)
Je ne crois pas en cette théorie pourtant je suis loin d'être un mongol, je suis français. Il faut que tu saches quelque chose, ce n'est pas parce qu'une théorie est unanime qu'elle représente forcément la réalité; les scientifiques sont des humains comme toi et moi qui choisissent eux-mêmes ce qui leur semble le plus rationnel.
Et au fait nous n'avons jamais observé des espèces "évoluer" (développer des avantages), les seules mutations ayant été observées de notre époque, sont soit neutres soit désavantageuses et donc nuisant à la survie.
Faux, exemple simple : les phalènes du bouleau
J'ignore la cause du mélanisme, je ne peux pas réfuter les mutations génétiques de la sorte qui sont une réalité (ex : albinisme). Mais il me semble qu'avec les phalènes du bouleau, on observe une sélection naturelle et non une évolution à court terme (d'après ce que j'ai vu); la population a simplement augmenté car sa couleur a éte avantageuse pour sa survie, mais je ne vois nulle part une mutation génétique ayant eu lieu directement, montre-moi ce fait s'il existe.
Si tu places des hommes noirs dans un lieu sombre, ils auront plus de chances de survivre; et inversement pour les hommes blancs dans un lieu éclairci; ce qui est logique. Mais ce qui nous intéresse ce n'est pas majoritairement ces mutations à court termes, mais les mutations à long terme aboutissant à une variation physique visible (comme l'apparition de nouvelles espèces); ne serait-ce par exemple que l'apparition de bronches pour respirer sous l'eau, d'allongement des bras pour grimper, suivi de l'apparition d'ailes pour planer, etc.
http://www.em-consulte.com/en/article/27156
Voilà un bel exemple humain. Une maladie (défaillance de la G6PDH) qui devient un avantage sélectif face au paludisme et qui est donc sélectionné car leur alimentation riche en agents reducteurs compense les risques associés à la maladie, donc au final ils meurent plus de paludisme que de cette mutation génétique et avec le temps ça s'est diffusé à l'ensemble de la population (masculine particulièrement) ! 
Là c'est un cas de polymorphisme qui a d'abord été induit par une mutation de novo avant d'être sélectionné jusqu'à devenir majoritaire. Après tes exemples sont relativement extrêmes et il faut étudier des échelles de temps qui dépassent celles des observations modernes comme par exemple l'apparition du placenta chez les primates ou de la mitochondrie chez les eucaryotes qui sont des intégrations parfois non génomiques pour le cas des mitochondries qui vont conduire à la modification totale du métabolisme de l'organisme.
Après il faut aussi évaluer le coût. Un animal qui s'épanouit dans l'eau ne va pas développer d'ailes pour voler. C'est l'inverse. Si les animaux qui naissent avec une mutation de certains gènes homéotiques présentent des appendices articulés qui tendent à permettre le vol, et que ces derniers se reproduisent plus alors ils deviendront majoritaires. Et s'ils s'isolent de leurs congénères non mutés et développent des différences dans la biochimie ou l'anatomie fonctionnelle de leurs organes reproducteurs alors on pourra assister à une spéciation.
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap5/veuille.html
Le 26 octobre 2018 à 13:37:38 Janseniste a écrit :
Les gens qui relaient les mensonges évolutionnistes
Certaines expériences ont seulement montré que certains composés organiques vivants pouvaient se former à partir de composés non-organiques mais pour cela l'intelligence est toujours nécessaire (celui qui conduit l'expérience)
La quantité d'information contenue dans le noyau d'une cellule vivante montre qu'elle ne peut pas descendre d'éléments chimiques non animés et qu'elle a dû être créé
L'étude des fossiles ne montre pas l'évolution continue d'un genre de créature en un autre genre
Personne a jamais vu une espèce de plante ou animal changer pour devenir un autre genre
Les débiles qui prennent l'exemple de chiens, ils changent mais ils restent des chiens, ils restent dans la limite que Dieu a créé pour eux au commencement
Des tas d'hypothèses utilisées pour calculer l'âge de la terre via la datation radiométrique qui prouvent qu'elle n'a pas des milliards ou millions d'annéesMais bon c'est bien de croire aux mensonges de cette théorie, personne peut prouver scientifiquement l'évolution tout comme personne ne peut prouver scientifiquement que Dieu a créé le monde, c'est une question de foi
On se sent intelligent à pas réfléchir
Pour ceux qui douteraient après avoir lu le pavé. L'évolution c'est un peu un embranchement le long d'un chemin. Des populations qui présentent les mêmes caractères, qui sont capables de se reproduire vont être séparées à cause d'un agent extérieur et ne vont plus brasser leurs génomes mutuellement. On va avoir des divergences qui s'accumulent petit à petit jusqu'à former deux groupes qui ne peuvent plus se reproduire pour des raisons biochimiques/mécaniques (forme des organes reproducteurs, conditions d'émission des gamètes, un chat dénué de pics sur le pénis ne pourra pas stimuler l'ovulation de sa femelle par exemple etc...).
Et on a nous humains déterminé une limite arbitraire entre deux groupes d'êtres vivants. S'ils sont assez différents l'un de l'autre et qu'ils ne sont pas capables de se reproduire en engendrant une descendance viable et fertile alors on peut poser que ces deux groupes sont des espèces différents.
Notre modèle d’espèce n'est qu'une classification du vivant qui ne fait qu'évoluer en suivant des règles biochimiques et bio cellulaires très très simples; "comment être le plus efficace possible en rentabilisant mon environnement."
Et il y a suffisamment de méthodes pour atteindre cet objectif pour que deux groupes isolés assez longtemps l'atteignent via deux voies différentes.
On applique ça à l’ensemble du vivant et voilà !
Pour ce qui est de l'organique vivant c'est la théorie du vitalisme de Bichat qui dit que le vivant n'est pas la somme d'inertes. Et en effet le vivant est caractérisé par un assemblage d'inertes assez astucieux pour se reproduire en consommant l'inerte avoisinant. Tout en étant compartimenté et délimité par une membrane.
(Et non du coup c'est pas impossible qu'un ARN et qu'une membrane cellulaire aient émergés de réactions organiques dans certaines conditions )
Le 26 octobre 2018 à 13:35:11 PTSI-PT a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:31:01 Zlatibor a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:25:30 PTSI-PT a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:21:36 Zlatibor a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:19:21 steppingstone3 a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:15:57 Risiboule11 a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:13:52 PTSI-PT a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:11:27 Risiboule11 a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:06:40 Risiboule11 a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:04:17 Dimitrijevic a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 12:55:32 Exonemesis_9 a écrit :
J'atomiste les croyants en une question :Peux-tu stp me donner une preuve de l'existence de Dieu?
Et une preuve du contraire ?
Le monde est déterminé, c'est un principe universel qui n'a jamais été démonté
Cela signifie bien que l'homme est une machine biologique et que l'âme n'est qu'une invention fruit de l'ego humainJe vois que personne n'a le cerveau assez bien fait pour répondre à cet argument
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/43/4/1540473823-telechargement.jpg La physique quantique est intrinsèquement non-déterministe
Oui mais les statistiques modernes ont montré qu'un monde macroscopique (physique classique) déterminé était parfaitement compatible avec un monde microscopique (physique quantique) indéterminé
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/43/4/1540473823-telechargement.jpg
Issehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/43/4/1540473823-telechargement.jpg Et la quantique est probabiliste de toutes façons. Donc non-déterministe sans que le déterminisme ne soit totalement exclu.
Attention, le probabilisme n'est pas DU TOUT incompatible avec le déterminisme hein !
C'est pas parce qu'on ne connaît pas l'état d'une particule qu'on ne peut pas décrire son comportement. Du coup à priori à échelle universelle il reste possible de "déterminer" l'évolution de l'état du système.La physique quantique permet de déterminer avec quelle probabilité un système suivra telle évolution, mais elle ne permet pas de prédire quelle évolution il suivra effectivement. En ce sens la mécanique quantique est non-déterministe
Ça c'est justement ce que tend à contredire l'école de Copenhague. Le monde selon cette vision ne peut être considéré comme objectif. Il n'existerait donc qu'un monde subjectif qui résulte de l'observation de phénomènes. Et tout ce qu'on considère comme des systèmes n'ont aucune réalité intrinsèque (un atome n'existe que parce qu'on le mesure). De ce fait l'incertitude peut être levée à des échelles macroscopiques où l'on ne considère qu'un système mesuré et dans un état fixe.
On passe du "possible" déterminé mathématiquement au "réel" déterminé au moment de l'observation.Donc sans pouvoir caractériser l'état d'un système on peut caractériser son comportement.
Après c'est une interprétation donc bon.
Ça sent la théorie vaseuse développée pour coller avec l'envie des scientifiques d'avoir un monde déterministe
Eh oh attention parle pas mal de Heisenberg/Bohr/Jordan/Pauli !
Le 26 octobre 2018 à 13:32:54 PTSI-PT a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:28:50 BoucleDeBarnard a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:26:23 _MiLoW_ a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:11:55 PTSI-PT a écrit :
La théorie de l'évolution est vérifiable empiriquement, elle fait l'unanimité dans la communauté scientifique car elle fourni une explication simple à l'évolution des êtres vivants (parce que oui les espèces évoluent, et ce même à notre échelle, bvg?)Il faut être le dernier des mongoles pour réfuter cette théorie. Cependant elle n'est pas incompatible avec le fait de croire en Dieu, ni même avec le créationnisme (dans une certaine mesure)
Je ne crois pas en cette théorie pourtant je suis loin d'être un mongol, je suis français. Il faut que tu saches quelque chose, ce n'est pas parce qu'une théorie est unanime qu'elle représente forcément la réalité; les scientifiques sont des humains comme toi et moi qui choisissent eux-mêmes ce qui leur semble le plus rationnel.
Et au fait nous n'avons jamais observé des espèces "évoluer" (développer des avantages), les seules mutations ayant été observées de notre époque, sont soit neutres soit désavantageuses et donc nuisant à la survie.
Faux, exemple simple : les phalènes du bouleau
SVT de Terminale master race
C'est pas un bon exemple car la mutation est antérieure à l'adaptation de l’espèce à son environnement, c'est juste un caractère qui est devenu majoritaire mais qui existait déjà à la base
http://www.em-consulte.com/en/article/27156
Voilà un bel exemple humain. Une maladie (défaillance de la G6PDH) qui devient un avantage sélectif face au paludisme et qui est donc sélectionné car leur alimentation riche en agents reducteurs compense les risques associés à la maladie, donc au final ils meurent plus de paludisme que de cette mutation génétique et avec le temps ça s'est diffusé à l'ensemble de la population (masculine particulièrement) !
Le 26 octobre 2018 à 13:25:30 PTSI-PT a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:21:36 Zlatibor a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:19:21 steppingstone3 a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:15:57 Risiboule11 a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:13:52 PTSI-PT a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:11:27 Risiboule11 a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:06:40 Risiboule11 a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:04:17 Dimitrijevic a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 12:55:32 Exonemesis_9 a écrit :
J'atomiste les croyants en une question :Peux-tu stp me donner une preuve de l'existence de Dieu?
Et une preuve du contraire ?
Le monde est déterminé, c'est un principe universel qui n'a jamais été démonté
Cela signifie bien que l'homme est une machine biologique et que l'âme n'est qu'une invention fruit de l'ego humainJe vois que personne n'a le cerveau assez bien fait pour répondre à cet argument
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/43/4/1540473823-telechargement.jpg La physique quantique est intrinsèquement non-déterministe
Oui mais les statistiques modernes ont montré qu'un monde macroscopique (physique classique) déterminé était parfaitement compatible avec un monde microscopique (physique quantique) indéterminé
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/43/4/1540473823-telechargement.jpg
Issehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/43/4/1540473823-telechargement.jpg Et la quantique est probabiliste de toutes façons. Donc non-déterministe sans que le déterminisme ne soit totalement exclu.
Attention, le probabilisme n'est pas DU TOUT incompatible avec le déterminisme hein !
C'est pas parce qu'on ne connaît pas l'état d'une particule qu'on ne peut pas décrire son comportement. Du coup à priori à échelle universelle il reste possible de "déterminer" l'évolution de l'état du système.La physique quantique permet de déterminer avec quelle probabilité un système suivra telle évolution, mais elle ne permet pas de prédire quelle évolution il suivra effectivement. En ce sens la mécanique quantique est non-déterministe
Ça c'est justement ce que tend à contredire l'école de Copenhague. Le monde selon cette vision ne peut être considéré comme objectif. Il n'existerait donc qu'un monde subjectif qui résulte de l'observation de phénomènes. Et tout ce qu'on considère comme des systèmes n'ont aucune réalité intrinsèque (un atome n'existe que parce qu'on le mesure). De ce fait l'incertitude peut être levée à des échelles macroscopiques où l'on ne considère qu'un système mesuré et dans un état fixe.
On passe du "possible" déterminé mathématiquement au "réel" déterminé au moment de l'observation.
Donc sans pouvoir caractériser l'état d'un système on peut caractériser son comportement.
Après c'est une interprétation donc bon.
Le 26 octobre 2018 à 13:19:21 steppingstone3 a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:15:57 Risiboule11 a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:13:52 PTSI-PT a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:11:27 Risiboule11 a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:06:40 Risiboule11 a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:04:17 Dimitrijevic a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 12:55:32 Exonemesis_9 a écrit :
J'atomiste les croyants en une question :Peux-tu stp me donner une preuve de l'existence de Dieu?
Et une preuve du contraire ?
Le monde est déterminé, c'est un principe universel qui n'a jamais été démonté
Cela signifie bien que l'homme est une machine biologique et que l'âme n'est qu'une invention fruit de l'ego humainJe vois que personne n'a le cerveau assez bien fait pour répondre à cet argument
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/43/4/1540473823-telechargement.jpg La physique quantique est intrinsèquement non-déterministe
Oui mais les statistiques modernes ont montré qu'un monde macroscopique (physique classique) déterminé était parfaitement compatible avec un monde microscopique (physique quantique) indéterminé
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/43/4/1540473823-telechargement.jpg
Issehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/43/4/1540473823-telechargement.jpg Et la quantique est probabiliste de toutes façons. Donc non-déterministe sans que le déterminisme ne soit totalement exclu.
Attention, le probabilisme n'est pas DU TOUT incompatible avec le déterminisme hein !
C'est pas parce qu'on ne connaît pas l'état d'une particule qu'on ne peut pas décrire son comportement. Du coup à priori à échelle universelle il reste possible de "déterminer" l'évolution de l'état du système.
Le 26 octobre 2018 à 13:11:17 XXIS-IKKIN a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 12:55:41 Castorviril a écrit :
SI on dit la THÉORIE de l’évolution c’est que c’est pas prouvéFaux !! En science le mot theorie n'a pas le même sens que celui que l'on donne dans le langage courant...
Je suis Déiste et pour moi l'évolution est une évidence et c'est une programmation de l'être Suprême.
C'est sur que pour les adeptes des religions Abrahamique, c'est difficile à comprendre. C'est trop intelligent pour eux.
Une théorie est par définition "le modèle le plus fonctionnel mis en évidence pour expliquer un phénomène". Certaines théories sont complètes et avérées, par exemple la mécanique de Newton et ses lois fonctionnent parfaitement à des échelles non relativistes.
Mais la théorie relativiste est plus efficace à des vitesses qui tendent vers celle de la lumière, ou dans le cas d'accélérations extrêmement élevées, là où la théorie de Newton devient aberrante.
On peut s'appuyer sur plusieurs théories selon le modèle étudié. Tu imagines bien que si tu veux faire voler un avion tu vas pas prendre en compte les effets relativistes. Et pourtant en toute rigueur tu devrais.
Du coup c'est pas parce qu'une théorie est incomplète (jusqu'à preuve du contraire) qu'elle est désuète. Pour l'instant peu de questions sont en suspend quand aux principes de la théorie moderne de l'évolution et elle est mise en application au quotidien en épidémiologie etc...
Un exemple, la sensibilité des populations subsahariennes au paludisme a entraîné une sélection d'individus possédants des globules rouges que l'on qualifierait de déficients par rapport à la fonction physiologique. Les individus qui possèdent un gène muté qui code pour une enzyme INDISPENSABLE au fonctionnement du globule rouge survivent mieux à l'infection par le paludisme (un parasite) car leur sang n'est pas propice à sa prolifération.
Et ça ne concerne que ceux qui ont été exposés pendant plusieurs siècles aux moustiques (vecteurs du parasite causant le paludisme), donc les populations méditerranéennes et subsahariennes. On a un VGM inférieur à la moyenne en général par exemple !
Le 26 octobre 2018 à 13:06:15 lemo_hican a écrit :
Le 26 octobre 2018 à 13:02:50 Iicorne a écrit :
Non mais l’évolution c’est pas une théorie, c’est un fait.C’est totalement prouvé que les espèces évoluent et ne restent pas fixes, tu peux prendre l’exemple des chiens comme un cas concret.
Les premiers hommes ont commencé à domestiquer des loups et après de nombreux siècles de sélection humaine, les hommes sont parvenus à créer toutes les races de chiens qu’on connaît aujourd’hui.
C'est un très mauvais exemple... Le chien est apparu non pas par évolution naturelle, mais justement suite à une sélection humaine. Et tu peux toujours croiser un chien et un loup...
La sélection naturelle ça implique toutes contraintes, incluant l'activité humaine.
On sélectionne les végétaux les plus volumineux et les plus faciles à consommer en les faisant se reproduire, c'est pour ça que les légumes d'aujourd'hui ne ressemblent plus à ceux d'antan.
Le maïs par exemple est beaucoup moins rigide, plus thermolabile et gorgé de sucre...
D'ailleurs les mots "naturel" et "évolution naturelle" n'ont aucun sens. C'est une définition subjective et on peut très bien considérer l'activité humaine comme étant une partie intégrante de l'équilibre du vivant et de l'inerte sur Terre.
Le 18 juillet 2018 à 15:40:28 peloso4 a écrit :
Le don d'organe est gratuit...
donc quand un organe est prélevé et greffé tu va me dire que personne ne touche d'argent la dessus , que la liste des demandeurs d'organes est établie sur des critères uniquement médicaux , j'ai pas confiance mon avis c'est que des personnes se font une montagne d'argent sur le dos de pauvres morts dans des accidents et que les listes peuvent être changés par un petit pot de vin ou un appel a qlq'un de bien placé de la part d'une personne influente
c'est comme les ONG qui te demandent du fric si tu savais les saloperies qui se cachent derrière ,j'ai pris une décision , je donne rien a personne jamais et je ne demande rien a personne non plus
Qu'est ce que tu racontes... 
Tout le monde a accès aux critères d'accès aux greffes, ce sont des établissements qui s'inscrivent et pas des individus. Non, personne n'a de prime sur le prélèvement ou la greffe d'organe, ils sont payés comme ayant exercé leur fonction de médecin chirurgien.
Ensuite, si tu ne veux rien demander à personne, rédige des directives anticipées pour être laissé pour mort en cas d'accident grave, comme ça les médecins ne tenteront pas de te sauver. C'est possible des 18 ans.
Le 18 juillet 2018 à 15:30:38 peloso4 a écrit :
je suis contre le don d'organes en tout cas pour les miens , je refuse qu'un toubib se fasse du fric avec les restes de mon corps , si un jour j'ai besoin d'une greffe tant pis je préfère crever que vivre avec l'organe d'un autre
Le don d'organe est gratuit...
Sinon tu peux et tu devrais rédiger des directives anticipés pour que tu sois laissé pour mort là où une greffe te serait salvatrice ! Comme ça on économise des organes !
Le 18 juillet 2018 à 15:27:48 Alamout a écrit :
du coup ceux qui donnent pas leurs sang on les laisse crever aussi?
et ceux qui on jamais donné au resto du cœur s'ios deviennent sdf on refuse de les nourrir ?
Pourquoi comparer différentes mesures qui n'ont rien à avoir entre elles.
Il suffit de se focaliser sur la PMO et sa forme pour avancer qu'une hiérarchisation acteur/nécessiteux est éthiquement défaillante.
Aucun rapport entre la PMO le don du sang et les restos du coeur par contre...
Le 18 juillet 2018 à 15:25:50 iHestia a écrit :
Le 18 juillet 2018 à 15:24:48 Zlatibor a écrit :
Le 18 juillet 2018 à 15:23:21 Badcloud a écrit :
Le 18 juillet 2018 à 15:22:25 Vladimirn a écrit :
Le 18 juillet 2018 à 15:21:26 Badcloud a écrit :
Le 18 juillet 2018 à 15:19:33 Vladimirn a écrit :
Le 18 juillet 2018 à 15:17:25 iHestia a écrit :
Le 18 juillet 2018 à 15:16:10 Vladimirn a écrit :
Ressortir d'une opération banale avec un rein en moins sans le savoir
Il me tarde de m'inscrireMerci ce complotiste flingué.
Je suis complotiste de rien du tout, je sais juste lire les petits caractères.
Toute personne non inscrite dans la liste et anesthésiée en bloc opératoire est considérée comme exploitable si dans le même établissement un patient manifeste un besoin critique de greffe non aboutie.Il n'y a aucun complot, c'est inscrit et c'est pas illégal hein.
Balance ta source l'ami.
La liste.
Si tu n'y es pas inscrit, j'imagine que tu n'as aucun problème avec cela...Non je veux les fameux petits caractères. Je veux le lien qui dit "si vous êtes endormis dans un hopital on vous enlève le foie les couilles et le cerveau".
Il raconte n'importe quoi pas besoin d'attendre de réponse. La PMO n'a lieu qu'après le décès et l'annonce du décès, une fois que l'individu est reconnu comme consentant au don d'organe (après consultation des registres et des proches) et une fois la famille informée des modalités et des possibles échecs du prélèvement.
Yep. On garderait pas autant de gens dans le coma sinon.
Les gens ont du mal à accepter que la médecine Française prenne en considération l'éthique et le bien des patients. C'est bête qu'on bouffe des centaines d'heures de cours de santé publique, d'éthique, des bouquins énormes de Canguilhem, Foucault etc... pour au final se faire chier dessus par des comploteux qui pensent que les médecins français font du freestyle...
Le 18 juillet 2018 à 15:23:21 Badcloud a écrit :
Le 18 juillet 2018 à 15:22:25 Vladimirn a écrit :
Le 18 juillet 2018 à 15:21:26 Badcloud a écrit :
Le 18 juillet 2018 à 15:19:33 Vladimirn a écrit :
Le 18 juillet 2018 à 15:17:25 iHestia a écrit :
Le 18 juillet 2018 à 15:16:10 Vladimirn a écrit :
Ressortir d'une opération banale avec un rein en moins sans le savoir
Il me tarde de m'inscrireMerci ce complotiste flingué.
Je suis complotiste de rien du tout, je sais juste lire les petits caractères.
Toute personne non inscrite dans la liste et anesthésiée en bloc opératoire est considérée comme exploitable si dans le même établissement un patient manifeste un besoin critique de greffe non aboutie.Il n'y a aucun complot, c'est inscrit et c'est pas illégal hein.
Balance ta source l'ami.
La liste.
Si tu n'y es pas inscrit, j'imagine que tu n'as aucun problème avec cela...Non je veux les fameux petits caractères. Je veux le lien qui dit "si vous êtes endormis dans un hopital on vous enlève le foie les couilles et le cerveau".
Il raconte n'importe quoi pas besoin d'attendre de réponse. La PMO n'a lieu qu'après le décès et l'annonce du décès, une fois que l'individu est reconnu comme consentant au don d'organe (après consultation des registres et des proches) et une fois la famille informée des modalités et des possibles échecs du prélèvement.
Le 18 juillet 2018 à 15:19:33 Vladimirn a écrit :
Le 18 juillet 2018 à 15:17:25 iHestia a écrit :
Le 18 juillet 2018 à 15:16:10 Vladimirn a écrit :
Ressortir d'une opération banale avec un rein en moins sans le savoir
Il me tarde de m'inscrireMerci ce complotiste flingué.
Je suis complotiste de rien du tout, je sais juste lire les petits caractères.
Toute personne non inscrite dans la liste et anesthésiée en bloc opératoire est considérée comme exploitable si dans le même établissement un patient manifeste un besoin critique de greffe non aboutie.Il n'y a aucun complot, c'est inscrit et c'est pas illégal hein.
Non, la PMO se fait uniquement lorsque l'EME est duement constaté par l'équipe médicale, selon les critères définis à l'article R.1232 du CSP.
Qu'est ce que tu racontes...
Le 18 juillet 2018 à 15:14:27 Ashram_ a écrit :
Le 18 juillet 2018 à 15:08:07 Zlatibor a écrit :
Le 18 juillet 2018 à 15:05:26 Ashram_ a écrit :
Le 18 juillet 2018 à 15:02:49 Zlatibor a écrit :
Le 18 juillet 2018 à 15:01:44 SchnekZer a écrit :
En même temps rien de plus normal, ça n'est pas juste pour ceux qui acceptent de donner leurs organes.
Y'a rien d'injuste enfaite, personne ne les a forcé avec un flingue sur leur tempe à donner leur organes, c'est leur choix de donner comme celui de ne pas le faire.
S'ils contribuent au bon fonctionnement de la PMO a échelle nationale il n'est pas aberrant qu'ils soient privilégiés. On privilégierait d'abord les acteurs du système et ensuite les nécessiteux.
Tiens c’est marrant ce raisonnement, car c’est la préférence nationale appliquée à la santé.
En gros: tu ne reçois que si tu donnes.
Pourquoi ce serait acceptable pour les organes et pas pour l’emploi, le logement etc?
J'ai dit plus haut que c'est une mesure extrême du point de vue éthique. Mais il existe déjà une liste de priorité fixée par l'agence de la biomédecine pour la PMO. Et il n'est pas aberrant de privilégier les acteurs du système aux nécessiteux relativement à ces priorités, surtout si tous sont prévenus.
Rien à avoir avec le logement ou le travail qui sont diffèrents dans la sélection et qui relèvent surtout de l'appréciation d'individus selon des opinions subjectives et inconnues de l'autre intervenant.
Ça a tout à voir au contraire. La santé est par nature réservée aux élites, et la liste de priorités descend au fur et à mesure de ton statut social.
Ce que je critique c’est le discours à double vitesse. Certains critiquent le fait que ceux qui ne donnent pas ne soient pas pénalisés mais poussent les mêmes cris lorsque cela est posé pour tout le reste de la société.
J’ai du mal avec cette médecine débridée. On parle de légaliser GPA/PMA pour favoriser le « droit à l’enfant », ce qui est une bonne idée au départ, sauf que dans les faits, on exploite la misère de femmes du tiers monde pour satisfaire des femmes qui ne veulent pas déformer leurs corps et préserver leur carrière au détriment de ventres en location. Mais en parallèle on interdit à quelqu’un qui souffre le martyr de mourir.
On célèbre l’avortement mais on refuse le débat sur la peine de mort.
Etc etc
Je ne trouve aucune logique en fait. Chacun de ces sujets sont nobles et méritent d’etre discutés mais j’ai du mal à y voir une cohérence globale.
C'est faux, si tu as un cancer demain, les centaines de milliers d'euros de soin seront pris en charge par la sécurité sociale. Toutes les lois vont dans le sens de l'égalité d'accès au soin pour tous indépendamment du statut social, en France.
Ensuite rien à avoir avec la GPA qui est interdite et la PMA qui n'exploite pas autrui.
Tu fais des raccourcis douteux entre différents débats éthiques qui n'ont que peu de rapport entre eux. Pareil avec l'avortement et la peine de mort. On compare une peine avec une mesure qui prend la forme d'un compromis permettant à toute femme de revenir sur une erreur en échange de considérations éthiques relatives à un être vivant au statut ontologique inconnu.
Bref je sais pas trop ce que tu essaies d'avancer, explique toi...