Messages de SainteBavure
Le 20 mai 2021 à 23:08:52 :
Le 20 mai 2021 à 23:05:34 :
Le 20 mai 2021 à 23:04:03 :
Le 20 mai 2021 à 23:01:52 :
Le 20 mai 2021 à 23:00:59 :
Le 20 mai 2021 à 23:00:06 :
Hello, je suis ashkénaze perso.T'es religieux ? (moi non je suis athée)
De quel pays ?
Oui je le suis, et sans vouloir dénigrer, j'ai l'impression que les ashkénazes sont + juifs de culture que de culteOui on est moins religieux que vous, c'est évident.
Je suis suisse moi, mais de base mes ancêtres viennent de Pologne, Tchéquie et Autriche.
C'est intéressant,
Tu as grandi dans la culture juive et tu es devenu athée par la suite ou tu l'as toujours plus ou moins été ?J'me retrouve à poser les questions
Nop, personne dans ma famille n'est religieux. Mes grands-parents étaient des communistes fans de Staline à la base
Ah oui
Je vois
Le 20 mai 2021 à 23:06:41 :
Le 20 mai 2021 à 22:59:54 :
Le 20 mai 2021 à 22:58:53 :
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/24/6/1497653424-reemigration1.png Mes grands-parents ont combattu pour la France
Je rigole ils étaient pro indépendance https://image.noelshack.com/fichiers/2016/41/1476460223-hanouna16.jpg Pourquoi ils ont fui du coup ?
Ce sont mes parents qui sont venus
Ils l'ont pris comment tes GP ?
Y a plein de mecs ici qui sont alcooliques et ont fait de l'HP, ça rend pas moins légitime leurs idées politiques, ni leurs mésaventures 
Je pense que la maladie responsable ici est le gauchisme, pas l'alcoolisme ni ce qui l'a envoyé en HP
"Un général c'est neutre, ça ne dit rien" 
"Quel déshonneur que l'armée ne se soit pas rebellée sous Vichy"
"Il faut lire Harendt et la banalité du mal"
Le 20 mai 2021 à 22:26:30 :
Le 20 mai 2021 à 22:17:56 LynxIena a écrit :
Napolissouu10
Napolissouu10
MP
CiterBlacklisterAlerte
20 mai 2021 à 22:15:45Le 20 mai 2021 à 22:14:22 kheykett a écrit :
Le 20 mai 2021 à 22:12:54 :
Le 20 mai 2021 à 22:10:09 kheykett a écrit :
Le 20 mai 2021 à 22:07:44 :
Le 20 mai 2021 à 22:02:35 LavyDipri a écrit :
Le 20 mai 2021 à 21:56:11 :
Le 20 mai 2021 à 21:51:26 :
Le 20 mai 2021 à 21:50:34 :
Le 20 mai 2021 à 21:48:34 :
Le 20 mai 2021 à 21:44:11 :
Le 20 mai 2021 à 21:42:25 :
De Gaulle était monarchiste dans le sens de Maurrassien. C'est à dire qu'il avait bien compris les erreurs institutionnelles de la IIIe République, qui était soumise au parlementarisme. En faisant le Ve, il a pris ça en compte en créant une monarchie républicaine pour ne pas réitérer cette erreur, mais comme ses prédécesseurs (Chirac notamment) n'avaient pas sa culture politique, ils ont ruiné son projet, comme avec le quinquennat.Comment on peut espérer appliquer un programme politique en cinq ans c'est la grande question.
La république est une blague sans nom si elle n'est pas à vie, comme l'est la monarchie
autant, la démocratie républicaine c'est parfaitement de la merde
autant c'est de la pensée magique que de croire que ce serait réglé avec un seul homme élu par la naissance et la grâce de Dieu (et des banques espagnoles) impossible à révoquer1500 ans de monarchie, la monarchie est la mère de la France
S'il était vraiment la mère de la France, il ne se serait pas fait dégagé 3 FOIS DE SUITE.
1789. 1830. 1848. Vous me faites marrer avec ce poncif de merde.
Et la république combien de fois elle a été renversée sur deux siècles ? Et la monarchie sur 1500 ans ?
Si je dois remonter dans le temps, ta monarchie s'est fait dégager vers le XIVe siècle par Etienne Marcel. Elle a même perdu sa capitale au XVe siècle. On peut également parler des guerres de religions, ou elle a perdu tout le sud-est de la France à cause des intrigues de la reine de l'époque.
Dans la République, on a jamais eu de président séquestré par l'un de ses citoyens : cela a été le cas de Henri III par un de ses sujets, Henri le Balafré. On peut également parler de Louis IX qui a été séquestré par une puissance étrangère ou encore Jean le Bon.
Arrêtez de jouer à ce jeu les monarchistes. Trouver des points où la bourgeoise, le peuple, ou même la noblesse ne suivait plus les vues de la monarchie dans son chemin vers un Etat moderne est très facile.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/20/4/1621540778-photo-1-500002-0-animated.gif Le fameux Etienne Marcel qui a prit 3 H le palais avant de se faire executer, parle pas de monarchie qui s'est faite dégager le candaule hein. Ta république c'est 10 000 x plus de victimes Française durant la guerre + durant la paix que sous toute la monarchie entière. Henri de Guise est un royaliste également le candaule. Joue pas à ce jeux surtout pour raconter de la merde.Ta république c'est le génocide franco français, c'est le meurtre de prêtres, de catholiques, de royaliste, ta république c'est la défiguration de la France par l'immigration, par l'islam, par des lobbys. Ta république son symbole c'est le Dieu mithra transformé en marianne avec son église franc maçonne.
Bah là monarchie c'est les guerres de religion aussi non ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/20/4/1621540778-photo-1-500002-0-animated.gif Guerre de défense, ce qui a causé bien moins de morts que les guerres républicaines où athix
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/20/4/1621541492-1593644439-eyuthhhwkai7e5x.jpg
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/20/4/1621541569-religionsourcedeguerre.jpg + sous napoléon le républicain
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/20/4/1621541518-8ncg2690jpz41.png Bah après les monarchistes disent "génocide vendéen" mais dans ce cas on peut aussi appliquer cette logique à la République , une guerre de "défense"
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/20/4/1621540778-photo-1-500002-0-animated.gif Une guerre de défense c'est quand deux armées se combattent puis quand l'une d'elle se rend, le traité est signé. Pour la république, c'était une guerre de génocide, avec ordre de tuer femme, enfant, raser les villages et toute vie humaine.C'est faux, que des Jacobins l'aient voulus oui, mais que le Comité de Salut Publique l'ait décidé, c'est juste pas vrai. Mais bon les royalistes ne sont plus à un mensonge près.
Mêmes royalistes qui feront débarquer les Anglais à Toulon, mais on se sent patriote...
"Il n'y a point de prospérité à espérer tant que le dernier ennemi de la liberté respirera. Vous avez à punir non seulement les traîtres, mais les indifférents mêmes : vous avez à punir quiconque est passif dans la République et ne fait rien pour elle…", menace Saint-Just, l’un des membres les plus déterminés du Comité de Salut Public en octobre 1793."
8 mai 1793, Robespierre " J’ai dit ce matin à la Convention que les patriotes de Paris iraient au-devant des scélérats de la Vendée, qu’ils entraîneraient sur leur route tous leurs frères des départements, et qu’ils les extermineraient tous... Oui, tous les rebelles à la fois. […] Patriotes, volez à la rencontre des brigands de la Vendée ".
Le 14 août 1793, Saint-Just détaille des atrocités à la "Commission des Moyens extra-ordinaires", page 175 :
"On tanne à Meudon la peau humaine. La peau qui provient d'hommes est d'une consistance et d'une bonté supérieures à celle des chamois. Celle des sujets féminins est plus souple, mais elle présente moins de solidité...
A Clisson encore, le 5 avril 1794, des soldats du général Crouzat brûlent 150 femmes pour en extraire de la graisse : "Nous faisions des trous de terre, témoigne l'un d'eux, pour placer des chaudières afin de recevoir ce qui tombait ; nous avions mis des barres de fer dessus et placé les femmes dessus, (...) puis au-dessus encore était le feu (...). Deux de mes camarades étaient avec moi pour cette affaire. J'en envoyai 10 barils à Nantes. C'était comme de la graisse de momie : elle servait pour les hôpitaux".
De plus, à ce stade une précision importante s'impose dans le cadre de ce Génocide, il s'agit de
l'idéologie consistant à PURIFIER la Vendée en exterminant avant tout : les femmes "sillons reproducteurs" ainsi que les enfants "futurs brigands".
Reynald Secher présente, entre autres, un témoignage décrivant l'horrible récit des exactions contre les enfants et les femmes, page 164 :
"J'ai vu brûler vifs des femmes et des hommes, écrit le chirurgien Thomas. J'ai vu cent cinquante soldats maltraiter et violer des femmes, des filles de quatorze et quinze ans, les massacrer ensuite et jeter de baïonnette en baïonnette de tendres enfants restés à côté de leurs mères étendues sur le carreau...".
Puis, l'interminable litanie des ignominies, continue..., page 163 :
"Les officiers subalternes, souvent écœurés, témoignent eux aussi :
Amey, écrit l'officier de police Gannet dans un rapport, fait allumer les fours et lorsqu'ils sont bien chauffés, il y jette les femmes et les enfants. Nous lui avons fait des représentations ; il nous a répondu que c'était ainsi que la République voulait faire cuire son pain. D'abord on a condamné à ce genre de mort les femmes brigandes [vendéennes], et nous n'avons trop rien dit ; mais aujourd'hui les cris de ces misérables ont tant diverti les soldats et Turreau qu'ils ont voulu continuer ces plaisirs. Les femelles des royalistes manquant, ils s'adressent aux épouses des vrais patriotes. Déjà, à notre connaissance, vingt-trois ont subi cet horrible supplice et elles n'étaient coupables que d'adorer la nation (...) Nous avons voulu interposer notre autorité, les soldats nous ont menacés du même sort (...)".
En vérité, il a malheureusement raison, vu que les ordres d'extermination systématique ne venaient pas du Comité, on peut pas qualifier ça de génocide.
Le 20 mai 2021 à 22:13:19 :
Le 20 mai 2021 à 22:10:40 :
Le 20 mai 2021 à 22:08:31 :
Le 20 mai 2021 à 22:06:45 :
Le 20 mai 2021 à 22:03:18 :
Le 20 mai 2021 à 21:59:20 :
Le 20 mai 2021 à 21:57:42 :
Le 20 mai 2021 à 21:54:34 :
Le 20 mai 2021 à 21:49:13 :
Le 20 mai 2021 à 21:42:11 :
Le 20 mai 2021 à 21:30:14 :
Le 20 mai 2021 à 21:29:05 :
Royaliste = d'extrême droite, t'as rien compris mais paz sur toiAction française
L'action française était très cotée dans les milieux bourgeois et aristocrates de l'époque, mais aussi dans les universités (droit) et grandes écoles, et était de plein pieds dans les débats intellectuels de la période, Charles Maurras faisant office de sommité.
ça n'avait rien avoir avec le petit groupe que c'est aujourd'hui, qui est d'ailleurs clairement de gauche en comparaison (de la même manière que la société s'est gauchisée depuis).
Donc avec un nom à particule, issu de l'armée et avec une éducation brillante, c'était évident qu'il était à minima royaliste, et sans doute un poil judéophobe sans l'avouer.
De Gaulle n'est pas une particule
ça invalide le reste du propos ?
Merci de corriger, malgré ton petit air débilement satisfait.Pour le reste, je suis pas sûr que l'AF s'est gauchisé honnêtement, la monarchie n'a jamais été capitaliste si tu l'entends au niveau économique et au niveau social elle est restée la même également.. donc je vois pas ce que tu veux dire par là
Au début ils étaient très socialiste mais dès 1919 ils se sont pas mal libéralisés économiquement puisque leurs lecteurs devenaient plus bourgeois.
Bah en soit sous la monarchie c'était du corporatisme, donc ni du capitalisme ni du socialisme (mais des deux idéologies, ça se rapproche effectivement plus du socialisme) et je ne suis pas sur que les royalistes soient bourgeois car c'est cette classe qui a voulu la révolution etc. Le bourgeois s'en branle de la nation, De Gaulle l'avait déjà compris pour le coup. Son maître mot est l'argent
Le bourgeois achète, c'est tout ce qui compte pour un journal qui galère dans les années 20
Et pour le coup, l'aristocratie n'existant plus en tant que telle, elle s'est bien libéralisée au début du XXe pour devenir une autre sorte de bourgeoisie, sans parler de la suite qu'on connait.Mais le pouvoir royal se méfiait de la noblesse aussi non ? Genre la fronde sous Louis XIV
Bah clairement, mais l'AF c'est une question d'institutions politiques plus que de retour aux racines romantiques. Historiquement, la noblesse c'est un peu les connards que t'es obligé de tenir par les couilles pour qu'ils te mangent dans la main et soient ton bras armé.
Et la branche orléaniste a participé à l'éviction de Louis XVI et à son exécution avec l'aide des bourgeois ou c'est une légende ? D'ailleurs pourquoi les bourgeois se sont révoltés ?
Oulah, difficile de vulgariser ça mais oui, les orléanistes ont essayé de sortir leur épingle du jeu quand ça s'est gâté pour Louis XVI en plaidant pour une monarchie constitutionnelle et se sont fait baiser finalement, si je me souviens bien.
Quant aux bourgeois, y a plusieurs raisons, l'avènement de l'individualisme, l'oisiveté de la noblesse (de la faute du roi pour le coup), les guerres contre l'Angleterre, la famine, la recrudescence des journaux, mais surtout je pense que Taine a raison quand il parle d'anarchie spontanée. Y a eu plusieurs facteurs comme une immigration massive à Paris qui ont aggravé la Révolution. Sans parler des erreurs politiques de Louis XVI, même si au début il essayait vraiment de réformer la monarchie.
Le 20 mai 2021 à 22:09:26 :
Le 20 mai 2021 à 22:04:12 :
Le 20 mai 2021 à 22:02:35 :
Le 20 mai 2021 à 21:56:11 :
Le 20 mai 2021 à 21:51:26 :
Le 20 mai 2021 à 21:50:34 :
Le 20 mai 2021 à 21:48:34 :
Le 20 mai 2021 à 21:44:11 :
Le 20 mai 2021 à 21:42:25 :
De Gaulle était monarchiste dans le sens de Maurrassien. C'est à dire qu'il avait bien compris les erreurs institutionnelles de la IIIe République, qui était soumise au parlementarisme. En faisant le Ve, il a pris ça en compte en créant une monarchie républicaine pour ne pas réitérer cette erreur, mais comme ses prédécesseurs (Chirac notamment) n'avaient pas sa culture politique, ils ont ruiné son projet, comme avec le quinquennat.Comment on peut espérer appliquer un programme politique en cinq ans c'est la grande question.
La république est une blague sans nom si elle n'est pas à vie, comme l'est la monarchie
autant, la démocratie républicaine c'est parfaitement de la merde
autant c'est de la pensée magique que de croire que ce serait réglé avec un seul homme élu par la naissance et la grâce de Dieu (et des banques espagnoles) impossible à révoquer1500 ans de monarchie, la monarchie est la mère de la France
S'il était vraiment la mère de la France, il ne se serait pas fait dégagé 3 FOIS DE SUITE.
1789. 1830. 1848. Vous me faites marrer avec ce poncif de merde.
Et la république combien de fois elle a été renversée sur deux siècles ? Et la monarchie sur 1500 ans ?
Si je dois remonter dans le temps, ta monarchie s'est fait dégager vers le XIVe siècle par Etienne Marcel. Elle a même perdu sa capitale au XVe siècle. On peut également parler des guerres de religions, ou elle a perdu tout le sud-est de la France à cause des intrigues de la reine de l'époque.
Dans la République, on a jamais eu de président séquestré par l'un de ses citoyens : cela a été le cas de Henri III par un de ses sujets, Henri le Balafré. On peut également parler de Louis IX qui a été séquestré par une puissance étrangère ou encore Jean le Bon.
Arrêtez de jouer à ce jeu les monarchistes. Trouver des points où la bourgeoise, le peuple, ou même la noblesse ne suivait plus les vues de la monarchie dans son chemin vers un Etat moderne est très facile.
Paul Doumer, Sadi Carnot ?
Le premier a été tué par un émigré russe pour des raisons obscures, non à cause de sa politique en quelque domaine que ce soit. Pour le premier tu as raison, bien que l'on retrouve des anarchos un peu partout qui commettent des attentats, que ce soit dans la Russie tsariste ou au beau milieu d'une pièce de théâtre en Espagne.
Honnêtement clé, on va se lancer dans un très long débat, mais la figure du Roy est incontestablement plus protégée que celle du président. 
Le 20 mai 2021 à 22:08:31 :
Le 20 mai 2021 à 22:06:45 :
Le 20 mai 2021 à 22:03:18 :
Le 20 mai 2021 à 21:59:20 :
Le 20 mai 2021 à 21:57:42 :
Le 20 mai 2021 à 21:54:34 :
Le 20 mai 2021 à 21:49:13 :
Le 20 mai 2021 à 21:42:11 :
Le 20 mai 2021 à 21:30:14 :
Le 20 mai 2021 à 21:29:05 :
Royaliste = d'extrême droite, t'as rien compris mais paz sur toiAction française
L'action française était très cotée dans les milieux bourgeois et aristocrates de l'époque, mais aussi dans les universités (droit) et grandes écoles, et était de plein pieds dans les débats intellectuels de la période, Charles Maurras faisant office de sommité.
ça n'avait rien avoir avec le petit groupe que c'est aujourd'hui, qui est d'ailleurs clairement de gauche en comparaison (de la même manière que la société s'est gauchisée depuis).
Donc avec un nom à particule, issu de l'armée et avec une éducation brillante, c'était évident qu'il était à minima royaliste, et sans doute un poil judéophobe sans l'avouer.
De Gaulle n'est pas une particule
ça invalide le reste du propos ?
Merci de corriger, malgré ton petit air débilement satisfait.Pour le reste, je suis pas sûr que l'AF s'est gauchisé honnêtement, la monarchie n'a jamais été capitaliste si tu l'entends au niveau économique et au niveau social elle est restée la même également.. donc je vois pas ce que tu veux dire par là
Au début ils étaient très socialiste mais dès 1919 ils se sont pas mal libéralisés économiquement puisque leurs lecteurs devenaient plus bourgeois.
Bah en soit sous la monarchie c'était du corporatisme, donc ni du capitalisme ni du socialisme (mais des deux idéologies, ça se rapproche effectivement plus du socialisme) et je ne suis pas sur que les royalistes soient bourgeois car c'est cette classe qui a voulu la révolution etc. Le bourgeois s'en branle de la nation, De Gaulle l'avait déjà compris pour le coup. Son maître mot est l'argent
Le bourgeois achète, c'est tout ce qui compte pour un journal qui galère dans les années 20
Et pour le coup, l'aristocratie n'existant plus en tant que telle, elle s'est bien libéralisée au début du XXe pour devenir une autre sorte de bourgeoisie, sans parler de la suite qu'on connait.Mais le pouvoir royal se méfiait de la noblesse aussi non ? Genre la fronde sous Louis XIV
Bah clairement, mais l'AF c'est une question d'institutions politiques plus que de retour aux racines romantiques. Historiquement, la noblesse c'est un peu les connards que t'es obligé de tenir par les couilles pour qu'ils te mangent dans la main et soient ton bras armé.
Le 20 mai 2021 à 22:03:18 :
Le 20 mai 2021 à 21:59:20 :
Le 20 mai 2021 à 21:57:42 :
Le 20 mai 2021 à 21:54:34 :
Le 20 mai 2021 à 21:49:13 :
Le 20 mai 2021 à 21:42:11 :
Le 20 mai 2021 à 21:30:14 :
Le 20 mai 2021 à 21:29:05 :
Royaliste = d'extrême droite, t'as rien compris mais paz sur toiAction française
L'action française était très cotée dans les milieux bourgeois et aristocrates de l'époque, mais aussi dans les universités (droit) et grandes écoles, et était de plein pieds dans les débats intellectuels de la période, Charles Maurras faisant office de sommité.
ça n'avait rien avoir avec le petit groupe que c'est aujourd'hui, qui est d'ailleurs clairement de gauche en comparaison (de la même manière que la société s'est gauchisée depuis).
Donc avec un nom à particule, issu de l'armée et avec une éducation brillante, c'était évident qu'il était à minima royaliste, et sans doute un poil judéophobe sans l'avouer.
De Gaulle n'est pas une particule
ça invalide le reste du propos ?
Merci de corriger, malgré ton petit air débilement satisfait.Pour le reste, je suis pas sûr que l'AF s'est gauchisé honnêtement, la monarchie n'a jamais été capitaliste si tu l'entends au niveau économique et au niveau social elle est restée la même également.. donc je vois pas ce que tu veux dire par là
Au début ils étaient très socialiste mais dès 1919 ils se sont pas mal libéralisés économiquement puisque leurs lecteurs devenaient plus bourgeois.
Bah en soit sous la monarchie c'était du corporatisme, donc ni du capitalisme ni du socialisme (mais des deux idéologies, ça se rapproche effectivement plus du socialisme) et je ne suis pas sur que les royalistes soient bourgeois car c'est cette classe qui a voulu la révolution etc. Le bourgeois s'en branle de la nation, De Gaulle l'avait déjà compris pour le coup. Son maître mot est l'argent
Le bourgeois achète, c'est tout ce qui compte pour un journal qui galère dans les années 20
Et pour le coup, l'aristocratie n'existant plus en tant que telle, elle s'est bien libéralisée au début du XXe pour devenir une autre sorte de bourgeoisie, sans parler de la suite qu'on connait.
Et c'est sans parler du fait que la plupart des cadres de l'AF étaient eux même bourgeois vers la fin, c'était même assez éclectique en terme d'idéologie finalement, y avait pas que des royalistes. Ce qui comptait, c'était niquer la IIIe
Le 20 mai 2021 à 21:58:05 :
Royaliste = extrême droite, mais bordel laisse la théorie politique pour les grands le PNJ et retourne sur BFMTV. Incroyable de lire ça.
Non mais même sous la troisième l'AF était considérée d'extrême droite
Le 20 mai 2021 à 21:57:42 :
Le 20 mai 2021 à 21:54:34 :
Le 20 mai 2021 à 21:49:13 :
Le 20 mai 2021 à 21:42:11 :
Le 20 mai 2021 à 21:30:14 :
Le 20 mai 2021 à 21:29:05 :
Royaliste = d'extrême droite, t'as rien compris mais paz sur toiAction française
L'action française était très cotée dans les milieux bourgeois et aristocrates de l'époque, mais aussi dans les universités (droit) et grandes écoles, et était de plein pieds dans les débats intellectuels de la période, Charles Maurras faisant office de sommité.
ça n'avait rien avoir avec le petit groupe que c'est aujourd'hui, qui est d'ailleurs clairement de gauche en comparaison (de la même manière que la société s'est gauchisée depuis).
Donc avec un nom à particule, issu de l'armée et avec une éducation brillante, c'était évident qu'il était à minima royaliste, et sans doute un poil judéophobe sans l'avouer.
De Gaulle n'est pas une particule
ça invalide le reste du propos ?
Merci de corriger, malgré ton petit air débilement satisfait.Pour le reste, je suis pas sûr que l'AF s'est gauchisé honnêtement, la monarchie n'a jamais été capitaliste si tu l'entends au niveau économique et au niveau social elle est restée la même également.. donc je vois pas ce que tu veux dire par là
Au début ils étaient très socialiste mais dès 1919 ils se sont pas mal libéralisés économiquement puisque leurs lecteurs devenaient plus bourgeois.
Le 20 mai 2021 à 21:54:02 :
Le 20 mai 2021 à 21:48:16 :
Le 20 mai 2021 à 21:45:28 :
Le 20 mai 2021 à 21:42:25 :
De Gaulle était monarchiste dans le sens de Maurrassien. C'est à dire qu'il avait bien compris les erreurs institutionnelles de la IIIe République, qui était soumise au parlementarisme. En faisant le Ve, il a pris ça en compte en créant une monarchie républicaine pour ne pas réitérer cette erreur, mais comme ses prédécesseurs (Chirac notamment) n'avaient pas sa culture politique, ils ont ruiné son projet, comme avec le quinquennat.Mitterrand , Sarkozy surtout
Mitterrand a beau être une merde, il a gardé ce côté du monarque français et il avait malgré tout une grande idée de la France. Il a surtout été très mal conseillé.
Ce discours est dans la pure tradition gaulliste
toujours plus
le mec sait un minimum se tenir et ça y est, tout est pardonné, c'est de la faute de ses conseillers et pas de son caractère ni de ses ambitions
Tout n'est pas noir ou blanc, Célestin. Rien n'est pardonné, mais ça n'empêche de lui reconnaître qu'il avait une grande idée de la France, à contrario de son conseiller Attali, ce qui a entraîné quelques passes d'armes idéologiques.