Messages de Balthony
en même temps c’est dur à fake comme taf juge d’instruction Le 20 septembre 2024 à 19:25:41 :
Le 20 septembre 2024 à 19:25:02 Balthony a écrit :
PNL c'était il y a 10 ans khey...
La boucle est dure, couragehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/02/1484180823-snif.png le fouroum n'est plus qlfent
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/48/7/1638744486-chat-capuchent.png
Si si, c'est ça le pire, le forum boucle et nous bouclons tous avec lui
Une boucle infernale qui ne nous laisse jamais vraiment sortir
Jamais
Nous boucliions, nous bouclons et nous boucleronent
Le 08 janvier 2024 à 03:08:38 :
Mon réveil sonne dans 5h10 pour aller au travailhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png
Le 08 janvier 2024 à 03:08:38 :
Mon réveil sonne dans 5h10 pour aller au travailhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png
4h20 ici 
Le 11 mars 2023 à 09:15:27 :
Le 11 mars 2023 à 09:11:41 Balthony a écrit :
Le 11 mars 2023 à 09:01:37 :
Allez voir sur le site de l'IPCC les membres actuels qui composent le GIEC.Il y a actuellement 98 membres au sein du GIEC. On trouve de tout sauf des scientifiques spécialisés dans le climat. Beaucoup d'étudiants, notamment chinois. On trouve des zoologues, des économistes, des urbanistes, des ingénieurs agronomes, des docteurs en management, des artistes, des spécialistes en littérature comparée, des graphistes, des ingénieurs informaticiens, etc...
Sur les 33 experts qui composent le bureau décisionnel du GIEC (le staff du groupe scientifique, les rédacteurs des rapports, et le bureau directif), 6 chercheurs seulement spécialisés dans la météo ou le climat, tous chinois, et tous très jeunes.... 9 sur les 33 ont une formation inconnue (CV pas fourni, et rien sur eux sur internet, donc qui n'ont jamais produit une étude ou un rapport scientifique, on sait pas d'où ils sortent).
Le président, un coréen, est un économiste. Le 1er vice président a passé une thèse en statistique spatiale. Les 2 autres ont une formation inconnue et n'existent pas sur internet. Dans les 2 co-présidents du groupe 1, on a un français qui a passé un doctorat en physique des fluides et un étudiant chinois en master de climatologie physique.
Donc pour trouver le premier spécialiste en climatologie, il faut aller chercher dans les co-présidents du groupe de travail 1, et on tombe sur un étudiant chinois de 21 ans!
Mais le pire est à venir. Allez voir la gueule des membres sur le site officiel du GIEC. On trouve bcp de gamins et bcp de femmes. Et regardez les membres du groupe 2 : il y a Mallou... Un chien!!!!! https://www.ipcc.ch/people/mallou/
"Mallou, coming from the Hellenic Centre for Social Sciences (HCSS) near Athens, is the Morale Officer of the WGII TSU. She graduated in studies on nutrition security combined with human psychology and manipulation and is an international expert on maintenance of emotional integrity and work-life balance. Her knowledge of mindfulness, underpinned by extensive field work on the streets of Greece, and combined with her friendly nature makes Mallou the perfect addition to the team. She ensures the highest level of motivation."
Comment voulez-vous prendre ces gens au sérieux ?
Les "spécialistes" du GIEC ne sont pas chargés de conduire des études ni de faire preuve d'un CV immense ni même de savoir par coeur comme par magie ce qu'ils doivent mettre, ils synthétisent la littérature
Si tu as un doute sur leur capacité/honnêteté à le faire, va vérifier leur travail, vérifie s'ils ont correctement fait leurs revues de littérature
Mais si tu les attaques juste sur le fait qu'ils soient chinois, jeunes, ou un peu cringe à mettre la mascotte dans le trombi de l'équipe, ça ne sont pas des arguments scientifiques valablesTu peux nous expliquer le pourquoi de la présence d'un docteur en management ? d'artistes ? de spécialistes en littérature comparée ?
Tu as vite évacué cela pour traduire "chinois et jeune"
D'autant que tu ne dois pas te rendre compte, mais même ces 2 caractéristiques c'est pertinent
Le rapport ne se contente pas de montrer les fondements du changement climatique, il se charge aussi d'étudier l'impact que ça aura et les solutions apportés
Pour rendre ces deux derniers pans viables, il faut qu'il y ai d'autres personnes que des scientifiques ça parait logique
Quand bien même ça serait tous des lycéens, ça ne change que cet argument d'autorité est fallacieux : il ne refute pas le fond scientifique de ce rapport, il se contente de discréditer les gens qui sont apparement derrière
Le 11 mars 2023 à 09:14:32 :
Le 11 mars 2023 à 09:11:41 :
Le 11 mars 2023 à 09:01:37 :
Allez voir sur le site de l'IPCC les membres actuels qui composent le GIEC.Il y a actuellement 98 membres au sein du GIEC. On trouve de tout sauf des scientifiques spécialisés dans le climat. Beaucoup d'étudiants, notamment chinois. On trouve des zoologues, des économistes, des urbanistes, des ingénieurs agronomes, des docteurs en management, des artistes, des spécialistes en littérature comparée, des graphistes, des ingénieurs informaticiens, etc...
Sur les 33 experts qui composent le bureau décisionnel du GIEC (le staff du groupe scientifique, les rédacteurs des rapports, et le bureau directif), 6 chercheurs seulement spécialisés dans la météo ou le climat, tous chinois, et tous très jeunes.... 9 sur les 33 ont une formation inconnue (CV pas fourni, et rien sur eux sur internet, donc qui n'ont jamais produit une étude ou un rapport scientifique, on sait pas d'où ils sortent).
Le président, un coréen, est un économiste. Le 1er vice président a passé une thèse en statistique spatiale. Les 2 autres ont une formation inconnue et n'existent pas sur internet. Dans les 2 co-présidents du groupe 1, on a un français qui a passé un doctorat en physique des fluides et un étudiant chinois en master de climatologie physique.
Donc pour trouver le premier spécialiste en climatologie, il faut aller chercher dans les co-présidents du groupe de travail 1, et on tombe sur un étudiant chinois de 21 ans!
Mais le pire est à venir. Allez voir la gueule des membres sur le site officiel du GIEC. On trouve bcp de gamins et bcp de femmes. Et regardez les membres du groupe 2 : il y a Mallou... Un chien!!!!! https://www.ipcc.ch/people/mallou/
"Mallou, coming from the Hellenic Centre for Social Sciences (HCSS) near Athens, is the Morale Officer of the WGII TSU. She graduated in studies on nutrition security combined with human psychology and manipulation and is an international expert on maintenance of emotional integrity and work-life balance. Her knowledge of mindfulness, underpinned by extensive field work on the streets of Greece, and combined with her friendly nature makes Mallou the perfect addition to the team. She ensures the highest level of motivation."
Comment voulez-vous prendre ces gens au sérieux ?
Les "spécialistes" du GIEC ne sont pas chargés de conduire des études ni de faire preuve d'un CV immense ni même de savoir par coeur comme par magie ce qu'ils doivent mettre, ils synthétisent la littérature
Si tu as un doute sur leur capacité/honnêteté à le faire, va vérifier leur travail, vérifie s'ils ont correctement fait leurs revues de littérature
Mais si tu les attaques juste sur le fait qu'ils soient chinois, jeunes, ou un peu cringe à mettre la mascotte dans le trombi de l'équipe, ça ne sont pas des arguments scientifiques valablesJe crois qu'il y a eu des histoires de falsification de résultats ou de données a un moment, le GIEC a été condamné pour ça.
Si c'est vrai c'est très grave.
Mais du coup, est ce que tu aurais une référence pour appuyer tes propos ?
Le 11 mars 2023 à 09:01:37 :
Allez voir sur le site de l'IPCC les membres actuels qui composent le GIEC.Il y a actuellement 98 membres au sein du GIEC. On trouve de tout sauf des scientifiques spécialisés dans le climat. Beaucoup d'étudiants, notamment chinois. On trouve des zoologues, des économistes, des urbanistes, des ingénieurs agronomes, des docteurs en management, des artistes, des spécialistes en littérature comparée, des graphistes, des ingénieurs informaticiens, etc...
Sur les 33 experts qui composent le bureau décisionnel du GIEC (le staff du groupe scientifique, les rédacteurs des rapports, et le bureau directif), 6 chercheurs seulement spécialisés dans la météo ou le climat, tous chinois, et tous très jeunes.... 9 sur les 33 ont une formation inconnue (CV pas fourni, et rien sur eux sur internet, donc qui n'ont jamais produit une étude ou un rapport scientifique, on sait pas d'où ils sortent).
Le président, un coréen, est un économiste. Le 1er vice président a passé une thèse en statistique spatiale. Les 2 autres ont une formation inconnue et n'existent pas sur internet. Dans les 2 co-présidents du groupe 1, on a un français qui a passé un doctorat en physique des fluides et un étudiant chinois en master de climatologie physique.
Donc pour trouver le premier spécialiste en climatologie, il faut aller chercher dans les co-présidents du groupe de travail 1, et on tombe sur un étudiant chinois de 21 ans!
Mais le pire est à venir. Allez voir la gueule des membres sur le site officiel du GIEC. On trouve bcp de gamins et bcp de femmes. Et regardez les membres du groupe 2 : il y a Mallou... Un chien!!!!! https://www.ipcc.ch/people/mallou/
"Mallou, coming from the Hellenic Centre for Social Sciences (HCSS) near Athens, is the Morale Officer of the WGII TSU. She graduated in studies on nutrition security combined with human psychology and manipulation and is an international expert on maintenance of emotional integrity and work-life balance. Her knowledge of mindfulness, underpinned by extensive field work on the streets of Greece, and combined with her friendly nature makes Mallou the perfect addition to the team. She ensures the highest level of motivation."
Comment voulez-vous prendre ces gens au sérieux ?
Les "spécialistes" du GIEC ne sont pas chargés de conduire des études ni de faire preuve d'un CV immense ni même de savoir par coeur comme par magie ce qu'ils doivent mettre, ils synthétisent la littérature
Si tu as un doute sur leur capacité/honnêteté à le faire, va vérifier leur travail, vérifie s'ils ont correctement fait leurs revues de littérature
Mais si tu les attaques juste sur le fait qu'ils soient chinois, jeunes, ou un peu cringe à mettre la mascotte dans le trombi de l'équipe, ça ne sont pas des arguments scientifiques valables
Le 11 mars 2023 à 08:56:57 :
Le 11 mars 2023 à 08:54:05 :
Le 11 mars 2023 à 08:43:42 :
Le 11 mars 2023 à 08:40:00 :
Le 11 mars 2023 à 08:19:58 :
pouvez-vous nous rappeler la concentration en C02 avant l'évènement Azolla ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png Regarde c'est littéralement une question avec un sticker
Pas d'information précise sur ce que tu refutes, encore moins d'explication (sourcée) de "l'argument azolla"tu bégayes quoi toient ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png c'est juste une question
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png dont la réponse est 3500 ppm de CO2 contre 415 today
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png https://en.wikipedia.org/wiki/Azolla_event
et ça n'a pas empêcher la vie de proliférer, bien au contraire
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png comme quoi on a de la marge sale ahuri
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png Là tu vois le camarade agressif tires une conclusion de sa source "la vie continue de proliférer DONC vous avez tort" sous entendant que les personnes a qui ils s'attaquent (Thomas Durand ? Les zeteticiens ? Les "scientifiques"
Or non, la crainte principale des conséquences du changement climatique c'est la profonde et durable modification (et extinction) de la vie telle qu'on la connaît
+ tous les impacts sur nos civilisations (destruction d'habitats, modification du climat de certaines régions les rendant plus difficiles à vivre et donc migration etx)Au passage bravo au camarade agressif pour nous montrer que pour lui les arguments priment sur les insultes ou les stickers
ayaaaa aucun sens ta réponse clé, relis-toi avant de poster stp
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png tu m'as l'air pas mal dissoné cognitivement
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png
Je peux essayer de réécrire mais sincèrement khey tu m'insultes à chaque message et tu cites une page wikipedia dont tu tires toi même tes propres conclusions
J'ai pas la sensation que tu me cites pour échanger avec moi et dès lors je n'ai pas envie de le faire
Le 11 mars 2023 à 08:54:16 :
Le 11 mars 2023 à 08:49:34 :
Le 11 mars 2023 à 08:44:09 :
Le 11 mars 2023 à 08:38:29 :
Le 11 mars 2023 à 08:35:40 :
> Le 11 mars 2023 à 08:34:31 :
>> Le 11 mars 2023 à 08:31:04 :
> >> Le 11 mars 2023 à 08:29:38 :
> > >Bordel dextre ce sale zéro tout full puceau au faciès difforme qui se croit au dessus de la science
> >
> > Tu réserves les arguments scientifiques pour la page 2, ou je peux raisonnablement être déçu par l'abaissement du niveau intellectuel de ceux qui m'érigent en adversaire ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png >
> Même question pour toi
> Concrètement, quelle affirmation du consensus scientifique refutes-tu et avec quels arguments ?
Cf. les messages 1 et 2.
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png Ainsi que l'argument concernant azolla un peu plus bas.
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png À l'inverse des gens qui me détestent, je commence toujours par les arguments.
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png T'as imité un faux dialogue avec des stickers Risibank
Zéro citation du consensus, Zéro argument sourcé opposé en face
Je te reproche pas de vouloir te faire plaisir avec tes topics, je t'invite juste à remarquer que tu peux te reprocher la même chose que tu reproches aux autresQuels sont les arguments des autres ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png Je reprends mes arguments plus clairement, puisque la forme te dérange :
- une partie des modèles permettant de déduire la température passée se fondent sur les les mêmes hypothèses que les modèles permettant de déduire la température future ; je remets donc en cause la validité scientifique de ces modèles.
- les modèles de prédiction donnent des variations de températures très différentes les uns des autres, ce qui permet également de remettre en question la validité de ces modèles, puisque leurs conclusions sont contradictoires (à moins que la température puisse varier à la fois de 0°C et de 2°C et de 4°C et de 6°C durant la même période, toutes choses égales par ailleurs).Et en sciences on ne parle pas de "source" mais de "bibliographie". Une source c'est pour une enquête, c'est un terme journalistique.
En effet, ça c'est plus propre à mon avis, surtout si tu ne tires pas de conclusion et te contentes de questionner un truc qui te parait erroné
C'est le principe de la zététique de plus
"En sciences" voulait dire "dans les publications scientifiques" selon toi (je suppose ?), on parle de bibliographie pour la liste des références littéraires que tu utilises ; sitographie pour les sites webs, etc.
Donc si je voulais une publi pour étayer ton argument j'aurais demandé une référence littéraire, mais si tu te bases sur un autre média (sites webs ou jsp quoi) alors on peut parler de "sources" de manière généraleNavré mais le terme "source" me sort par les yeux.
Même une ou deux références suffisent pour une bibliographie.
Et j'évite de me référer à des sites de vulgarisation.
Une maxime vers laquelle j'essaie de tendre :
Être cultivé c'est, en chaque ordre, remonter à la source et boire dans le creux de sa main, non point dans une coupe empruntée. --Alain
Et pour le coup je reconnais que c'est une position que je défends aussi, même chez les fameux zeteticiens que tu décries il y a ce côté parfois erroné dans l'interprétation des études voire carrément dans les conclusions à en tirer 
Geeknfit et sa vidéo sur "pourquoi les noirs sont plus musclés" par exemple, désastreux à mon avis
Le 11 mars 2023 à 08:54:16 :
Le 11 mars 2023 à 08:49:34 :
Le 11 mars 2023 à 08:44:09 :
Le 11 mars 2023 à 08:38:29 :
Le 11 mars 2023 à 08:35:40 :
> Le 11 mars 2023 à 08:34:31 :
>> Le 11 mars 2023 à 08:31:04 :
> >> Le 11 mars 2023 à 08:29:38 :
> > >Bordel dextre ce sale zéro tout full puceau au faciès difforme qui se croit au dessus de la science
> >
> > Tu réserves les arguments scientifiques pour la page 2, ou je peux raisonnablement être déçu par l'abaissement du niveau intellectuel de ceux qui m'érigent en adversaire ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png >
> Même question pour toi
> Concrètement, quelle affirmation du consensus scientifique refutes-tu et avec quels arguments ?
Cf. les messages 1 et 2.
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png Ainsi que l'argument concernant azolla un peu plus bas.
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png À l'inverse des gens qui me détestent, je commence toujours par les arguments.
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png T'as imité un faux dialogue avec des stickers Risibank
Zéro citation du consensus, Zéro argument sourcé opposé en face
Je te reproche pas de vouloir te faire plaisir avec tes topics, je t'invite juste à remarquer que tu peux te reprocher la même chose que tu reproches aux autresQuels sont les arguments des autres ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png Je reprends mes arguments plus clairement, puisque la forme te dérange :
- une partie des modèles permettant de déduire la température passée se fondent sur les les mêmes hypothèses que les modèles permettant de déduire la température future ; je remets donc en cause la validité scientifique de ces modèles.
- les modèles de prédiction donnent des variations de températures très différentes les uns des autres, ce qui permet également de remettre en question la validité de ces modèles, puisque leurs conclusions sont contradictoires (à moins que la température puisse varier à la fois de 0°C et de 2°C et de 4°C et de 6°C durant la même période, toutes choses égales par ailleurs).Et en sciences on ne parle pas de "source" mais de "bibliographie". Une source c'est pour une enquête, c'est un terme journalistique.
En effet, ça c'est plus propre à mon avis, surtout si tu ne tires pas de conclusion et te contentes de questionner un truc qui te parait erroné
C'est le principe de la zététique de plus
"En sciences" voulait dire "dans les publications scientifiques" selon toi (je suppose ?), on parle de bibliographie pour la liste des références littéraires que tu utilises ; sitographie pour les sites webs, etc.
Donc si je voulais une publi pour étayer ton argument j'aurais demandé une référence littéraire, mais si tu te bases sur un autre média (sites webs ou jsp quoi) alors on peut parler de "sources" de manière généraleNavré mais le terme "source" me sort par les yeux.
Même une ou deux références suffisent pour une bibliographie.
Et j'évite de me référer à des sites de vulgarisation.
Une maxime vers laquelle j'essaie de tendre :
Être cultivé c'est, en chaque ordre, remonter à la source et boire dans le creux de sa main, non point dans une coupe empruntée. --Alain
Si c'est qu'une question de terminologie, tu peux le remplacer par références si tu veux
Je met "source" parce que consulter la littérature n'est pas facile (et c'est un métier) et que donc les positions que défendent les uns ou les autres sont adoptées depuis des vidéos/blog/podcasts/reportage 
Le 11 mars 2023 à 08:43:42 :
Le 11 mars 2023 à 08:40:00 :
Le 11 mars 2023 à 08:19:58 :
pouvez-vous nous rappeler la concentration en C02 avant l'évènement Azolla ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png Regarde c'est littéralement une question avec un sticker
Pas d'information précise sur ce que tu refutes, encore moins d'explication (sourcée) de "l'argument azolla"tu bégayes quoi toient ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png c'est juste une question
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png dont la réponse est 3500 ppm de CO2 contre 415 today
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png https://en.wikipedia.org/wiki/Azolla_event
et ça n'a pas empêcher la vie de proliférer, bien au contraire
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png comme quoi on a de la marge sale ahuri
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png
Là tu vois le camarade agressif tires une conclusion de sa source "la vie continue de proliférer DONC vous avez tort" sous entendant que les personnes a qui ils s'attaquent (Thomas Durand ? Les zeteticiens ? Les "scientifiques" ) ont peur que la vie disparaisse purement et simplement
Or non, la crainte principale des conséquences du changement climatique c'est la profonde et durable modification (et extinction) de la vie telle qu'on la connaît
+ tous les impacts sur nos civilisations (destruction d'habitats, modification du climat de certaines régions les rendant plus difficiles à vivre et donc migration etx)
Au passage bravo au camarade agressif pour nous montrer que pour lui les arguments priment sur les insultes ou les stickers
Le 11 mars 2023 à 08:44:09 :
Le 11 mars 2023 à 08:38:29 :
Le 11 mars 2023 à 08:35:40 :
Le 11 mars 2023 à 08:34:31 :
Le 11 mars 2023 à 08:31:04 :
> Le 11 mars 2023 à 08:29:38 :
>Bordel dextre ce sale zéro tout full puceau au faciès difforme qui se croit au dessus de la science
Tu réserves les arguments scientifiques pour la page 2, ou je peux raisonnablement être déçu par l'abaissement du niveau intellectuel de ceux qui m'érigent en adversaire ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png Même question pour toi
Concrètement, quelle affirmation du consensus scientifique refutes-tu et avec quels arguments ?Cf. les messages 1 et 2.
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png Ainsi que l'argument concernant azolla un peu plus bas.
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png À l'inverse des gens qui me détestent, je commence toujours par les arguments.
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png T'as imité un faux dialogue avec des stickers Risibank
Zéro citation du consensus, Zéro argument sourcé opposé en face
Je te reproche pas de vouloir te faire plaisir avec tes topics, je t'invite juste à remarquer que tu peux te reprocher la même chose que tu reproches aux autresQuels sont les arguments des autres ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/02/7/1547397408-wtf22.png Je reprends mes arguments plus clairement, puisque la forme te dérange :
- une partie des modèles permettant de déduire la température passée se fondent sur les les mêmes hypothèses que les modèles permettant de déduire la température future ; je remets donc en cause la validité scientifique de ces modèles.
- les modèles de prédiction donnent des variations de températures très différentes les uns des autres, ce qui permet également de remettre en question la validité de ces modèles, puisque leurs conclusions sont contradictoires (à moins que la température puisse varier à la fois de 0°C et de 2°C et de 4°C et de 6°C durant la même période, toutes choses égales par ailleurs).Et en sciences on ne parle pas de "source" mais de "bibliographie". Une source c'est pour une enquête, c'est un terme journalistique.
En effet, ça c'est plus propre à mon avis, surtout si tu ne tires pas de conclusion et te contentes de questionner un truc qui te parait erroné 
C'est le principe de la zététique de plus
"En sciences" voulait dire "dans les publications scientifiques" selon toi (je suppose ?), on parle de bibliographie pour la liste des références littéraires que tu utilises ; sitographie pour les sites webs, etc.
Donc si je voulais une publi pour étayer ton argument j'aurais demandé une référence littéraire, mais si tu te bases sur un autre média (sites webs ou jsp quoi) alors on peut parler de "sources" de manière générale