Messages de Eirton
Le 17 mai 2024 à 14:22:22 :
Le 17 mai 2024 à 14:14:39 :
Le 17 mai 2024 à 13:52:11 :
Le problème c'est que la plupart des gens qui prennent la parole sur la NC ont une vision purement légaliste des choses. Or le Pacifique ce sont avant tout des rapports de force, et cela fait longtemps que la France n'y pèse plus grand-chose. Pendant des décennies on a sous-investi dans nos armées. On peut planifier 10 référendums si on veut, à un moment les gens se rendront compte que les tocards à Paris n'en ont rien à foutre de leur sécurité, kanaks comme blancs. Un NC française serait un atout mais on ne défend pas nos intérêts, et il est p-e trop tard.On a clairement sous investit dans l'armée, encore plus peut être dans la marine et l'aviation vu notre territoire maritime. 2 PA c'était pas forcément nécessaire mais dans ce cas il faut maintenir bien plus d'avions sur nos îles. Par contre les frégates sont à la fois sous équipées et pas assez nombreuses.
quand tu vois que les américains, qui ont un domaine maritime similaire au nôtre, en ont 11 de PA... Un 2e ce serait le minimum et ça stimulerait notre industrie, mais ce qui intéresse nos dirigeants c'est tout sauf le régalien, cad son vrai boulot.
Les PA c'est pour projeter des forces. Que l'on soit sûr de pouvoir nous défendre d'abord.
Le 17 mai 2024 à 13:52:11 :
Le problème c'est que la plupart des gens qui prennent la parole sur la NC ont une vision purement légaliste des choses. Or le Pacifique ce sont avant tout des rapports de force, et cela fait longtemps que la France n'y pèse plus grand-chose. Pendant des décennies on a sous-investi dans nos armées. On peut planifier 10 référendums si on veut, à un moment les gens se rendront compte que les tocards à Paris n'en ont rien à foutre de leur sécurité, kanaks comme blancs. Un NC française serait un atout mais on ne défend pas nos intérêts, et il est p-e trop tard.
On a clairement sous investit dans l'armée, encore plus peut être dans la marine et l'aviation vu notre territoire maritime. 2 PA c'était pas forcément nécessaire mais dans ce cas il faut maintenir bien plus d'avions sur nos îles. Par contre les frégates sont à la fois sous équipées et pas assez nombreuses.
Le 04 mai 2024 à 09:24:26 :
Le 04 mai 2024 à 09:22:33 :
Le 04 mai 2024 à 09:15:56 :
Le 04 mai 2024 à 09:12:44 :
Le 04 mai 2024 à 09:01:08 :
> Le 04 mai 2024 à 08:54:57 :
>C'est dingue cette incapacité à comprendre la nécessité d'entreprendre maintenant les grands changements pour palier au changement climatique et la raréfaction du pétrole.
>
> Je sais que c'est électoraliste mais tout de même...
Sauf que faire ça au niveau national n'a aucun sens
L'écologie ça doit être un projet mondial. On pourrait même revenir à l'âge de pierre en France pour avoir 0% d'émission de CO² que ça ne changerait strictement rien si les USA notamment continuent à polluer comme des sagouinsAnticiper la raréfaction de ressources dont notre économie dépendant n'a aucune sens pour toi ?
Rappel d'un des papiers du Schift project : la production de pétrole des 17 principaux pays producteurs de pétrole sera divisée par quelque chose entre 2 et 20 d'ici 2050.
Donc soit ça va devenir beaucoup plus chère et on a tout intérêt à trouver d'autres sources d'énergie que celles ci.
Soit les autres pays vont anticiper et on a tout intérêt à être dans les premiers pour faire la course en tête technologiquement.
Gouverner c'est prévoir.
Tu oublies que la FI est contre le nucléaire et Zemmour POUR...
Ça avance rien de dire qu'on est pour. Faut un plan d'investissement. Et même avec le nucléaire : quel nucléaire et pour quels objectifs ?
On ne pourra pas faire rouler autant de véhicules à l'électricité si on limite pas le gabarit des voitures qui consomment forcément plus d'énergie avec l'augmentation de leur masse par exemple.
Il faut réindustrialiser : quelles priorité et quels moyens énergétiques ?
Le 04 mai 2024 à 09:22:33 :
Le 04 mai 2024 à 09:15:56 :
Le 04 mai 2024 à 09:12:44 :
Le 04 mai 2024 à 09:01:08 :
> Le 04 mai 2024 à 08:54:57 :
>C'est dingue cette incapacité à comprendre la nécessité d'entreprendre maintenant les grands changements pour palier au changement climatique et la raréfaction du pétrole.
>
> Je sais que c'est électoraliste mais tout de même...
Sauf que faire ça au niveau national n'a aucun sens
L'écologie ça doit être un projet mondial. On pourrait même revenir à l'âge de pierre en France pour avoir 0% d'émission de CO² que ça ne changerait strictement rien si les USA notamment continuent à polluer comme des sagouinsAnticiper la raréfaction de ressources dont notre économie dépendant n'a aucune sens pour toi ?
Rappel d'un des papiers du Schift project : la production de pétrole des 17 principaux pays producteurs de pétrole sera divisée par quelque chose entre 2 et 20 d'ici 2050.
Donc soit ça va devenir beaucoup plus chère et on a tout intérêt à trouver d'autres sources d'énergie que celles ci.
Soit les autres pays vont anticiper et on a tout intérêt à être dans les premiers pour faire la course en tête technologiquement.
Gouverner c'est prévoir.
Tu oublies que la FI est contre le nucléaire et Zemmour POUR...
Ça avance rien de dire qu'on est pour. Faut un plan d'investissement. Et même avec le nucléaire : quel nucléaire et pour quels objectifs ?
On ne pourra pas faire rouler autant de véhicules à l'électricité si on limite pas le gabarit des voitures qui consomment forcément plus d'énergie avec l'augmentation de leur masse par exemple.
Il faut réindustrialiser : quelles priorité et quels moyens énergétiques ?
Je vais me répéter si la France n'avait pas saborder son nucléaire, on n'aurait aucun problème d'énergie.POINT
Zemmour est le plus pro nucléaire de tous les candidats de 2022.arrête d'enculer les mouches, merci
Et je vais me répéter : dire qu'on est pro nucléaire ça ne veut rien dire : quel nucléaire : 3 ème génération ? 3 ème génération évoluée (EPR) ? 4 ème génération ? Quelles alternatives en attendant d'avoir suffisamment de réacteurs ? (Ça prend du temps à construire)
C'est littéralement la base de toute notre économie future. Il faut un peu plus que simplement dire qu'on est pro nucléaire.
D'autant plus que même en mettant tout l'argent du monde, des contraintes de compétences vont fortement freiner la mise en service de futures centrale.
Donc il faut restreindre et organiser les priorités de distribution d'énergie.
Le 04 mai 2024 à 09:15:56 :
Le 04 mai 2024 à 09:12:44 :
Le 04 mai 2024 à 09:01:08 :
Le 04 mai 2024 à 08:54:57 :
C'est dingue cette incapacité à comprendre la nécessité d'entreprendre maintenant les grands changements pour palier au changement climatique et la raréfaction du pétrole.Je sais que c'est électoraliste mais tout de même...
Sauf que faire ça au niveau national n'a aucun sens
L'écologie ça doit être un projet mondial. On pourrait même revenir à l'âge de pierre en France pour avoir 0% d'émission de CO² que ça ne changerait strictement rien si les USA notamment continuent à polluer comme des sagouinsAnticiper la raréfaction de ressources dont notre économie dépendant n'a aucune sens pour toi ?
Rappel d'un des papiers du Schift project : la production de pétrole des 17 principaux pays producteurs de pétrole sera divisée par quelque chose entre 2 et 20 d'ici 2050.
Donc soit ça va devenir beaucoup plus chère et on a tout intérêt à trouver d'autres sources d'énergie que celles ci.
Soit les autres pays vont anticiper et on a tout intérêt à être dans les premiers pour faire la course en tête technologiquement.
Gouverner c'est prévoir.
Tu oublies que la FI est contre le nucléaire et Zemmour POUR...
Ça avance rien de dire qu'on est pour. Faut un plan d'investissement. Et même avec le nucléaire : quel nucléaire et pour quels objectifs ?
On ne pourra pas faire rouler autant de véhicules à l'électricité si on limite pas le gabarit des voitures qui consomment forcément plus d'énergie avec l'augmentation de leur masse par exemple.
Il faut réindustrialiser : quelles priorité et quels moyens énergétiques ?
Le 04 mai 2024 à 09:01:08 :
Le 04 mai 2024 à 08:54:57 :
C'est dingue cette incapacité à comprendre la nécessité d'entreprendre maintenant les grands changements pour palier au changement climatique et la raréfaction du pétrole.Je sais que c'est électoraliste mais tout de même...
Sauf que faire ça au niveau national n'a aucun sens
L'écologie ça doit être un projet mondial. On pourrait même revenir à l'âge de pierre en France pour avoir 0% d'émission de CO² que ça ne changerait strictement rien si les USA notamment continuent à polluer comme des sagouins
Anticiper la raréfaction de ressources dont notre économie dépendant n'a aucune sens pour toi ?
Rappel d'un des papiers du Schift project : la production de pétrole des 17 principaux pays producteurs de pétrole sera divisée par quelque chose entre 2 et 20 d'ici 2050.
Donc soit ça va devenir beaucoup plus chère et on a tout intérêt à trouver d'autres sources d'énergie que celles ci.
Soit les autres pays vont anticiper et on a tout intérêt à être dans les premiers pour faire la course en tête technologiquement.
Gouverner c'est prévoir.
