greg guillotine versus fort boyer sondage

Suite à la vidéo de greg guillotin et un procès intenté contre madame. Qui gagnera ?

Un petit 80% pour la guillotine actuellement

C'est même pas certain que ça soit Madame Boyer
Un autre nom est sortie, aussi dans l'organigramme de l'ADAMI, sur le forum dans les topics qui en ont parlé

La photo insta montre concorde avec son instagram avant shut down. En tous cas sur les éléments en notre possession

Le texte de loi où il reproche à la fille de faire de l’usurpation d’identité s’applique à ses propres caméras cachées.

Et puis elle ne l’a pas fait pour tromper son interlocuteur et obtenir quelque chose de lui, c’était dans la bienveillance qu’il ne perde pas sa journée pour rien à se faire humilier sur son lieu de travail.

Aussi, c’est l’équipe de Greg qui a fait fuiter les informations personnelles du piégé dont son visage sur Facebook.

Enfin aucun juge ne condamnera quelqu’un pour avoir évité un piège d’un prank YouTube.

Ce n’est pas non plus la peine de parler d’entreprise le gars n’a sorti aucune vidéo depuis 4 ans au moment des faits, il n’y a pas de salarié ou autre qui ont bossé toute l’année pour une 1 heure de vidéo.

Et on ne peut pas parler de préjudice pour des vues YouTube comme on parlerait de préjudice pour des transactions commerciales.

Le 23 novembre 2024 à 19:05:09 Cocktail146 a écrit :
Le texte de loi où il reproche à la fille de faire de l’usurpation d’identité s’applique à ses propres caméras cachées.

Et puis elle ne l’a pas fait pour tromper son interlocuteur et obtenir quelque chose de lui, c’était dans la bienveillance qu’il ne perde pas sa journée pour rien à se faire humilier sur son lieu de travail.

Aussi, c’est l’équipe de Greg qui a fait fuiter les informations personnelles du piégé dont son visage sur Facebook.

Enfin aucun juge ne condamnera quelqu’un pour avoir évité un piège d’un canular téléphonique.

Ce n’est pas non plus la peine de parler d’entreprise le gars n’a sorti aucune vidéo depuis 4 ans au moment des faits, il n’y a pas de salairié ou autre.

Et on ne peut pas parler de préjudice pour des vues YouTube comme on parlerait de préjudice pour des transactions commerciales.

Toi ça se voit que tu n'as jamais fait de droit de ta vie khey sans vouloir te vexer khey

Peut être pas de dommages et intérêts mais au moins une reconnaissance de culpabilité serait déjà une victoire pour lui. Après madame B. Est présumée innocente of course

Le 23 novembre 2024 à 19:07:05 :

Le 23 novembre 2024 à 19:05:09 Cocktail146 a écrit :
Le texte de loi où il reproche à la fille de faire de l’usurpation d’identité s’applique à ses propres caméras cachées.

Et puis elle ne l’a pas fait pour tromper son interlocuteur et obtenir quelque chose de lui, c’était dans la bienveillance qu’il ne perde pas sa journée pour rien à se faire humilier sur son lieu de travail.

Aussi, c’est l’équipe de Greg qui a fait fuiter les informations personnelles du piégé dont son visage sur Facebook.

Enfin aucun juge ne condamnera quelqu’un pour avoir évité un piège d’un canular téléphonique.

Ce n’est pas non plus la peine de parler d’entreprise le gars n’a sorti aucune vidéo depuis 4 ans au moment des faits, il n’y a pas de salairié ou autre.

Et on ne peut pas parler de préjudice pour des vues YouTube comme on parlerait de préjudice pour des transactions commerciales.

Toi ça se voit que tu n'as jamais fait de droit de ta vie khey sans vouloir te vexer khey

Toi non plus, vous jouez le jeu de Greg à prendre une caméra cachée à cœur.

Le juge boomer en a rien à foutre d’un prank YouTube qui a fail parce que l’équipe de prod a prévenu toute la ville et posté toutes les infos du gars sur un groupe Facebook.

Pour l instant b en tete

Le 23 novembre 2024 à 19:08:30 Cocktail146 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 19:07:05 :

Le 23 novembre 2024 à 19:05:09 Cocktail146 a écrit :
Le texte de loi où il reproche à la fille de faire de l’usurpation d’identité s’applique à ses propres caméras cachées.

Et puis elle ne l’a pas fait pour tromper son interlocuteur et obtenir quelque chose de lui, c’était dans la bienveillance qu’il ne perde pas sa journée pour rien à se faire humilier sur son lieu de travail.

Aussi, c’est l’équipe de Greg qui a fait fuiter les informations personnelles du piégé dont son visage sur Facebook.

Enfin aucun juge ne condamnera quelqu’un pour avoir évité un piège d’un canular téléphonique.

Ce n’est pas non plus la peine de parler d’entreprise le gars n’a sorti aucune vidéo depuis 4 ans au moment des faits, il n’y a pas de salairié ou autre.

Et on ne peut pas parler de préjudice pour des vues YouTube comme on parlerait de préjudice pour des transactions commerciales.

Toi ça se voit que tu n'as jamais fait de droit de ta vie khey sans vouloir te vexer khey

Toi non plus, vous jouez le jeu de Greg à prendre une caméra cachée à cœur.

Le juge boomer en a rien à foutre d’un prank YouTube qui a fail parce que l’équipe de prod a prévenu toute la ville et posté toutes les infos du gars sur un groupe Facebook.

Je suis curieux de savoir sur quoi tu te bases pour :
- prétendre que je prends les choses à coeur ;
- n'ai jamais fait de droit ;

Le 23 novembre 2024 à 19:07:18 :
Peut être pas de dommages et intérêts mais au moins une reconnaissance de culpabilité serait déjà une victoire pour lui. Après madame B. Est présumée innocente of course

Ce qui ressort de leur vidéo c’est qu’ils ont merdé une fois de plus et qu’ils cherchent un bouc émissaire.

Il n’y a aucun délit dans le fait de prévenir un piégé d’un piège en empruntant un nom imaginaire pour se protéger.

Sortez l’article de loi et pas celui que Greg a publié qui s’applique à l’équipe de Greg elle-même qui font des caméras cachées sur la base d’usurpation d’identité.

Ça existe des juges non boomer aussi

en meme temps de base le concept est trop gros, faut se remettre en question aussi.
Prévenir toute une ville
Il a juste la grosse tete ( dans les deux sens )

Le 23 novembre 2024 à 19:08:30 :

Le 23 novembre 2024 à 19:07:05 :

Le 23 novembre 2024 à 19:05:09 Cocktail146 a écrit :
Le texte de loi où il reproche à la fille de faire de l’usurpation d’identité s’applique à ses propres caméras cachées.

Et puis elle ne l’a pas fait pour tromper son interlocuteur et obtenir quelque chose de lui, c’était dans la bienveillance qu’il ne perde pas sa journée pour rien à se faire humilier sur son lieu de travail.

Aussi, c’est l’équipe de Greg qui a fait fuiter les informations personnelles du piégé dont son visage sur Facebook.

Enfin aucun juge ne condamnera quelqu’un pour avoir évité un piège d’un canular téléphonique.

Ce n’est pas non plus la peine de parler d’entreprise le gars n’a sorti aucune vidéo depuis 4 ans au moment des faits, il n’y a pas de salairié ou autre.

Et on ne peut pas parler de préjudice pour des vues YouTube comme on parlerait de préjudice pour des transactions commerciales.

Toi ça se voit que tu n'as jamais fait de droit de ta vie khey sans vouloir te vexer khey

Toi non plus, vous jouez le jeu de Greg à prendre une caméra cachée à cœur.

Le juge boomer en a rien à foutre d’un prank YouTube qui a fail parce que l’équipe de prod a prévenu toute la ville et posté toutes les infos du gars sur un groupe Facebook.

Il n'a pas tort khey, ton post n'est pas très sérieux et pourtant je pense aussi que les demandes de Greg ne seront pas accueillieshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Le 23 novembre 2024 à 19:09:38 :

Le 23 novembre 2024 à 19:08:30 Cocktail146 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 19:07:05 :

Le 23 novembre 2024 à 19:05:09 Cocktail146 a écrit :
Le texte de loi où il reproche à la fille de faire de l’usurpation d’identité s’applique à ses propres caméras cachées.

Et puis elle ne l’a pas fait pour tromper son interlocuteur et obtenir quelque chose de lui, c’était dans la bienveillance qu’il ne perde pas sa journée pour rien à se faire humilier sur son lieu de travail.

Aussi, c’est l’équipe de Greg qui a fait fuiter les informations personnelles du piégé dont son visage sur Facebook.

Enfin aucun juge ne condamnera quelqu’un pour avoir évité un piège d’un canular téléphonique.

Ce n’est pas non plus la peine de parler d’entreprise le gars n’a sorti aucune vidéo depuis 4 ans au moment des faits, il n’y a pas de salairié ou autre.

Et on ne peut pas parler de préjudice pour des vues YouTube comme on parlerait de préjudice pour des transactions commerciales.

Toi ça se voit que tu n'as jamais fait de droit de ta vie khey sans vouloir te vexer khey

Toi non plus, vous jouez le jeu de Greg à prendre une caméra cachée à cœur.

Le juge boomer en a rien à foutre d’un prank YouTube qui a fail parce que l’équipe de prod a prévenu toute la ville et posté toutes les infos du gars sur un groupe Facebook.

Je suis curieux de savoir sur quoi tu te bases pour :
- prétendre que je prends les choses à coeur ;
- n'ai jamais fait de droit ;

Je dis que Greg prends les choses à cœur pour une simple farce et c’est toi qui as dit que je n’avais jamais fait de droit

On n’est pas condamné pour faire foirer une caméra cachée. Au contraire c’est celui qui prank qui risque quelque chose.

Le 23 novembre 2024 à 19:10:36 :

Le 23 novembre 2024 à 19:07:18 :
Peut être pas de dommages et intérêts mais au moins une reconnaissance de culpabilité serait déjà une victoire pour lui. Après madame B. Est présumée innocente of course

Ce qui ressort de leur vidéo c’est qu’ils ont merdé une fois de plus et qu’ils cherchent un bouc émissaire.

Il n’y a aucun délit dans le fait de prévenir un piégé d’un piège en empruntant un nom imaginaire pour se protéger.

Sortez l’article de loi et pas celui que Greg a publié qui s’applique à l’équipe de Greg elle-même qui font des caméras cachées sur la base d’usurpation d’identité.

Est ce que le ministère publique peut les attaquer bonne question

Le 23 novembre 2024 à 19:11:33 :

Le 23 novembre 2024 à 19:08:30 :

Le 23 novembre 2024 à 19:07:05 :

Le 23 novembre 2024 à 19:05:09 Cocktail146 a écrit :
Le texte de loi où il reproche à la fille de faire de l’usurpation d’identité s’applique à ses propres caméras cachées.

Et puis elle ne l’a pas fait pour tromper son interlocuteur et obtenir quelque chose de lui, c’était dans la bienveillance qu’il ne perde pas sa journée pour rien à se faire humilier sur son lieu de travail.

Aussi, c’est l’équipe de Greg qui a fait fuiter les informations personnelles du piégé dont son visage sur Facebook.

Enfin aucun juge ne condamnera quelqu’un pour avoir évité un piège d’un canular téléphonique.

Ce n’est pas non plus la peine de parler d’entreprise le gars n’a sorti aucune vidéo depuis 4 ans au moment des faits, il n’y a pas de salairié ou autre.

Et on ne peut pas parler de préjudice pour des vues YouTube comme on parlerait de préjudice pour des transactions commerciales.

Toi ça se voit que tu n'as jamais fait de droit de ta vie khey sans vouloir te vexer khey

Toi non plus, vous jouez le jeu de Greg à prendre une caméra cachée à cœur.

Le juge boomer en a rien à foutre d’un prank YouTube qui a fail parce que l’équipe de prod a prévenu toute la ville et posté toutes les infos du gars sur un groupe Facebook.

Il n'a pas tort khey, ton post n'est pas très sérieux et pourtant je pense aussi que les demandes de Greg ne seront pas accueillieshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Mon post est on ne peut plus sérieux.

Le 23 novembre 2024 à 19:11:47 Cocktail146 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 19:09:38 :

Le 23 novembre 2024 à 19:08:30 Cocktail146 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 19:07:05 :

Le 23 novembre 2024 à 19:05:09 Cocktail146 a écrit :
Le texte de loi où il reproche à la fille de faire de l’usurpation d’identité s’applique à ses propres caméras cachées.

Et puis elle ne l’a pas fait pour tromper son interlocuteur et obtenir quelque chose de lui, c’était dans la bienveillance qu’il ne perde pas sa journée pour rien à se faire humilier sur son lieu de travail.

Aussi, c’est l’équipe de Greg qui a fait fuiter les informations personnelles du piégé dont son visage sur Facebook.

Enfin aucun juge ne condamnera quelqu’un pour avoir évité un piège d’un canular téléphonique.

Ce n’est pas non plus la peine de parler d’entreprise le gars n’a sorti aucune vidéo depuis 4 ans au moment des faits, il n’y a pas de salairié ou autre.

Et on ne peut pas parler de préjudice pour des vues YouTube comme on parlerait de préjudice pour des transactions commerciales.

Toi ça se voit que tu n'as jamais fait de droit de ta vie khey sans vouloir te vexer khey

Toi non plus, vous jouez le jeu de Greg à prendre une caméra cachée à cœur.

Le juge boomer en a rien à foutre d’un prank YouTube qui a fail parce que l’équipe de prod a prévenu toute la ville et posté toutes les infos du gars sur un groupe Facebook.

Je suis curieux de savoir sur quoi tu te bases pour :
- prétendre que je prends les choses à coeur ;
- n'ai jamais fait de droit ;

Je dis que Greg prends les choses à cœur pour une simple farce et c’est toi qui as dit que je n’avais jamais fait de droit

"toi non plus" (sur le droit) "vous jouez le jeu de Greg à prendre une caméra cachée à coeur" (sur le fait que je prenne les choses à coeur)

Tu ne veux pas me répondre en fait ? Tu as balancé un truc un peu trop rapidement mais au moment de se justifier ...

Le 23 novembre 2024 à 19:07:18 :
Peut être pas de dommages et intérêts mais au moins une reconnaissance de culpabilité serait déjà une victoire pour lui. Après madame B. Est présumée innocente of course

C’est eux qui se sont construits un coupable.

Comme c’est pratique de faire fuiter toutes les informations que Facebook pour que ça foire et porter plainte derrière pour un ceux qui ont prévenu le piégé.

Les juges ont autre chose à foutre que s’occuper d’une caméra cachée d’un Youtubeur qui prétend faire 6 mois de travail pour des blagues pipi-caca avec soi-disant un budget Hollywoodien pour un prank dans une boutique de fleurs.

Le 23 novembre 2024 à 19:08:30 :

Le 23 novembre 2024 à 19:07:05 :

Le 23 novembre 2024 à 19:05:09 Cocktail146 a écrit :
Le texte de loi où il reproche à la fille de faire de l’usurpation d’identité s’applique à ses propres caméras cachées.

Et puis elle ne l’a pas fait pour tromper son interlocuteur et obtenir quelque chose de lui, c’était dans la bienveillance qu’il ne perde pas sa journée pour rien à se faire humilier sur son lieu de travail.

Aussi, c’est l’équipe de Greg qui a fait fuiter les informations personnelles du piégé dont son visage sur Facebook.

Enfin aucun juge ne condamnera quelqu’un pour avoir évité un piège d’un canular téléphonique.

Ce n’est pas non plus la peine de parler d’entreprise le gars n’a sorti aucune vidéo depuis 4 ans au moment des faits, il n’y a pas de salairié ou autre.

Et on ne peut pas parler de préjudice pour des vues YouTube comme on parlerait de préjudice pour des transactions commerciales.

Toi ça se voit que tu n'as jamais fait de droit de ta vie khey sans vouloir te vexer khey

Toi non plus, vous jouez le jeu de Greg à prendre une caméra cachée à cœur.

Le juge boomer en a rien à foutre d’un prank YouTube qui a fail parce que l’équipe de prod a prévenu toute la ville et posté toutes les infos du gars sur un groupe Facebook.

En fait que le juge soit un boomer ou non ne change rien à des questions fondamentales de droit. Ce serait comme dire "Je peux écrire tous les trucs antisémites que je veux sur JVC, de toute façon le juge est un boomer et ne comprend rien à internet".

Ça n'a aucun sens. Ici ça relèverait du pénal, point barre. Internet ou pas.

Dans le cas présent, internet ou pas, elle a saboté le travail d'une entreprise, point barre. Internet ou pas (encore une fois).

Quant à l'élément "Pour des vues sur YouTube"... Je pense que tu es juste profondément immature.