L'arme à feu n'était pas révolutionnaire :rire:

C'est fou quand même. Aujourd'hui on a cette impression que l'invention de l'arme à feu a changé à jamais la guerre, alors qu'à l'époque tout le monde s'en foutait de cette invention

C'était juste une arbalète améliorée, longue a recharger, facile à maîtriser, mais faisant des dégâts très limité. Les balles étaient rondes et lisses, elles traversaient le corps humain faisant des dégâts minimal, très peu precise, et REBONDISSAIENT sur le corps a plus de 10 m de distance

https://image.noelshack.com/fichiers/2024/47/2/1732004498-k9nhl45msgea1.jpg
On connaît tous cette image d'un soldat suédois fumant sa clope alors qu'il s'est pris une balle dans le thorax. Elle montre bien l'inefficacité des balles de l'époque car il se battait contre des rebelles utilisant des fusils britanniques de l'ère coloniale

L'arme à feu était juste une arme parmis tant d'autres dans l'arsenal militaire.
C'est marrant de se dire que c'est la BAÏONETTE qui a été game changer.
La baïonette a révolutionné l'art de la guerre puisqu'elle a transformé le fusil en pique, et par conséquent a donné la combinaison ultime permettant la létalité a distance et au corps a corps

C'est uniquement pendant la première guerre mondial que le Maréchal Pétain a dit cette fameuse phrase : "le feu tue".
Vous comprendrez facilement qu'avant la première guerre mondiale, cela signifiait que le feu ne tuait pas
C'est la première guerre mondiale qui a montré et démontré que l'arme a feu pouvait remplacer l'entièreté de l'arsenal militaire du fait de sa nouvelle puissance de feu.

C'est fou non ?

Le paint ball de l'époquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1491776892-bloggif-58eab299b8692.png

Supprime pour ton bien

Merci pour ton post. Je suis rassuré, étant donné que je possède un fusil de la première guerre mondiale AVEC baionette

C'est sûr que des remparts vont céder à tes coups de baillonetes et d'arbalètes....
Oui je feed

Le tercio et le "pike & shot" combinaient déjà les armes à distance et lla défense contre la cavalerie. La baïonette a permis de se passer des piques pour avoir plus de puissance de feu...

Personne ne va feed

En vérité, les armes à feu de la fin du Moyen Âge comportaient de nombreux inconvénients comparées à l'arc traditionnel et à l'arbalète :

- Leur précision laissait grandement à désirer sur de longues distances.
- Leur temps de rechargement était considérable, un archer pouvant décocher trente flèches pendant ce laps de temps.
- Le vacarme qu’elles produisaient rendait impossible toute opération discrète, annihilant ainsi toute tentative d'attaque nocturne.
- Leur fabrication, plus complexe, présentait un risque accru de dysfonctionnement.
- Leur coût de production était également plus élevé.
- Enfin, elles étaient moins fiables, étant particulièrement sensibles aux conditions climatiques, la poudre noire devenant inutilisable une fois mouillée.

Au départ, ces armes étaient davantage perçues comme des curiosités scientifiques ou des instruments pour les nobles fortunés s'adonnant à la chasse.

C'est Frédéric II de Prusse qui a compris l'impact qu'aurait l'arme à feu dans le futur. Il comprit alors que l'arc et l'arbalète avaient atteint leur apogée technologique et qu'il ne serait plus possible de perfectionner ces armes. En revanche, les armes à feu n'en étaient qu'à leurs débuts et allaient se perfectionner avec le temps, finissant par conférer un avantage décisif à ceux qui en maîtriseraient la technologie.

Le 19 novembre 2024 à 09:40:25 :
Personne ne va feed

Personne ne va feed car il ne s'agit pas d'un troll. N'importe quel histoirien en a conclu la même chose
Si je cite Pétain c'est pas pour rien, il sait de quoi il parle contrairement à toi

Le 19 novembre 2024 à 09:37:30 :
C'est sûr que des remparts vont céder à tes coups de baillonetes et d'arbalètes....
Oui je feed

Tu confonds arme à feu et canon, le canon a été en partie responsable d'un changement dans la poliorcetique mais qui était deja bien endommagé par d'autres arme de siège, simplement un peu moins pratique.

Le 19 novembre 2024 à 09:54:36 :
En vérité, les armes à feu de la fin du Moyen Âge comportaient de nombreux inconvénients comparées à l'arc traditionnel et à l'arbalète :

- Leur précision laissait grandement à désirer sur de longues distances.
- Leur temps de rechargement était considérable, un archer pouvant décocher trente flèches pendant ce laps de temps.
- Le vacarme qu’elles produisaient rendait impossible toute opération discrète, annihilant ainsi toute tentative d'attaque nocturne.
- Leur fabrication, plus complexe, présentait un risque accru de dysfonctionnement.
- Leur coût de production était également plus élevé.
- Enfin, elles étaient moins fiables, étant particulièrement sensibles aux conditions climatiques, la poudre noire devenant inutilisable une fois mouillée.

Au départ, ces armes étaient davantage perçues comme des curiosités scientifiques ou des instruments pour les nobles fortunés s'adonnant à la chasse.

C'est Frédéric II de Prusse qui a compris l'impact qu'aurait l'arme à feu dans le futur. Il comprit alors que l'arc et l'arbalète avaient atteint leur apogée technologique et qu'il ne serait plus possible de perfectionner ces armes. En revanche, les armes à feu n'en étaient qu'à leurs débuts et allaient se perfectionner avec le temps, finissant par conférer un avantage décisif à ceux qui en maîtriseraient la technologie.

Merci pour ce compliment d'information

Up

l'arme à feu est bien une revolution

avant on était obligé d'envoyer des milliers de groupes d'homme au corps à corps
avec l'arme à feu, tu peux tuer ton soldat ennemi à distance, souvent en restant à couvers
surtout que au corps à corps tu vois l'épée ou la lame tu peux l'esquiver, comment t'esquive une balle de 5.56 que tu vois pas ?

l'arme a feu a revolutionner la guerre, et pas en bien.

Moi c'est la déchéance humaine qu'il faut vivre pour faire ce topic qui me passionne

J'ai rarement lu autant d'erreurs dans un topic historique.
"C'est Frédéric 2 qui a compris l'importance des armes à feu" mdr

Le 19 novembre 2024 à 11:46:28 :
l'arme à feu est bien une revolution

avant on était obligé d'envoyer des milliers de groupes d'homme au corps à corps
avec l'arme à feu, tu peux tuer ton soldat ennemi à distance, souvent en restant à couvers
surtout que au corps à corps tu vois l'épée ou la lame tu peux l'esquiver, comment t'esquive une balle de 5.56 que tu vois pas ?

l'arme a feu a revolutionner la guerre, et pas en bien.

Toi t'as pas dû lire beaucoup de livre d'histoire.
Avec l'arc aussi tu peux peux tuer ton soldat a distance. Et sans bruit.

Le 19 novembre 2024 à 09:54:36 :
En vérité, les armes à feu de la fin du Moyen Âge comportaient de nombreux inconvénients comparées à l'arc traditionnel et à l'arbalète :

- Leur précision laissait grandement à désirer sur de longues distances.
- Leur temps de rechargement était considérable, un archer pouvant décocher trente flèches pendant ce laps de temps.
- Le vacarme qu’elles produisaient rendait impossible toute opération discrète, annihilant ainsi toute tentative d'attaque nocturne.
- Leur fabrication, plus complexe, présentait un risque accru de dysfonctionnement.
- Leur coût de production était également plus élevé.
- Enfin, elles étaient moins fiables, étant particulièrement sensibles aux conditions climatiques, la poudre noire devenant inutilisable une fois mouillée.

Au départ, ces armes étaient davantage perçues comme des curiosités scientifiques ou des instruments pour les nobles fortunés s'adonnant à la chasse.

C'est Frédéric II de Prusse qui a compris l'impact qu'aurait l'arme à feu dans le futur. Il comprit alors que l'arc et l'arbalète avaient atteint leur apogée technologique et qu'il ne serait plus possible de perfectionner ces armes. En revanche, les armes à feu n'en étaient qu'à leurs débuts et allaient se perfectionner avec le temps, finissant par conférer un avantage décisif à ceux qui en maîtriseraient la technologie.

Voilà un post intéressant. Merci Chat GPT.

Le 19 novembre 2024 à 09:25:47 :
Supprime pour ton bien

Le 19 novembre 2024 à 12:04:05 :

Le 19 novembre 2024 à 09:54:36 :
En vérité, les armes à feu de la fin du Moyen Âge comportaient de nombreux inconvénients comparées à l'arc traditionnel et à l'arbalète :

- Leur précision laissait grandement à désirer sur de longues distances.
- Leur temps de rechargement était considérable, un archer pouvant décocher trente flèches pendant ce laps de temps.
- Le vacarme qu’elles produisaient rendait impossible toute opération discrète, annihilant ainsi toute tentative d'attaque nocturne.
- Leur fabrication, plus complexe, présentait un risque accru de dysfonctionnement.
- Leur coût de production était également plus élevé.
- Enfin, elles étaient moins fiables, étant particulièrement sensibles aux conditions climatiques, la poudre noire devenant inutilisable une fois mouillée.

Au départ, ces armes étaient davantage perçues comme des curiosités scientifiques ou des instruments pour les nobles fortunés s'adonnant à la chasse.

C'est Frédéric II de Prusse qui a compris l'impact qu'aurait l'arme à feu dans le futur. Il comprit alors que l'arc et l'arbalète avaient atteint leur apogée technologique et qu'il ne serait plus possible de perfectionner ces armes. En revanche, les armes à feu n'en étaient qu'à leurs débuts et allaient se perfectionner avec le temps, finissant par conférer un avantage décisif à ceux qui en maîtriseraient la technologie.

Voilà un post intéressant. Merci Chat GPT.

Khey, J'ai 35 ans et je fais du tir sportif depuis que j'ai 20 ans. L'histoire des armes à feu, je la connais, j'ai une passion pour son histoire.
Et ce n'est pas parce que je m'exprime dans un Français correct, avec une orthographe correcte et en utilisant les règles grammaticales de ton pays que je fais du Chatgpt.

Il y a encore des gens sur terre qui essaient de ne pas envoyer des torchons pleins de fautes

Le 19 novembre 2024 à 11:49:41 :
J'ai rarement lu autant d'erreurs dans un topic historique.
"C'est Frédéric 2 qui a compris l'importance des armes à feu" mdr

On peut aussi citer Charles VIII, mais l'utilisation n'était pas vraiment généralisée à son époque
La généralisation s'est faite plus tard.