Scan du cerveau des FEMMES lorsqu'elles regardent des images EROTIQUES

Repost du topic car vous savez déjàhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/34/7/1598135354-ronaldoent-zoom.png

Une étude à analysé les zones actives du cerveau de femmes hétero lorsqu'elles regardaient des photos érotiques :

D'un coté y avait les photos d'hommes nus, puis de deux hommes en ébat sexuel
D'un autre des femmes nues et deux femmes en ébat sexuel

Résultat :https://image.noelshack.com/fichiers/2024/41/7/1728827860-capture-d-cran-2024-10-13-155719.png

Conclusion : toutes les femmes, d'hétéro à homo, ont des activations neuronales plus intenses et plus grande en regardant d'autres femmes plutot qu'en regardant des hommes.

Voila qui confirme encore plus un topic que j'avais fait il y a quelques mois : https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-74740055-1-0-1-0-la-sexualite-de-la-femme-n-est-pas-tournee-vers-les-hommes-analyse.htm

Les femmes ont vraiment une faible attirance pour le corps des hommes

Lien de l'étude : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29330483/

Haut

Est ce qu'elles sont exposées à des hommes laids, moyens ou beaux ?

Encore, j'en étais sûr, les GOLEMS : l'IRMf est une PSEUDOSCIENCE ! Point barre !

Ces cartes idiotes ne veulent rien dire, c'est ce que les auteurs de l'étude ont bien voulu faire ressortir après d'innombrables paramétrages et biais en tous genre, dû à la nature même de l'IRMf

BTG, 95% des femmes sont bi hein

Le 13 octobre 2024 à 18:53:08 :
Est ce qu'elles sont exposées à des hommes laids, moyens ou beaux ?

J'ai pas accès aux images mais à priori beaux

BTG l'op ?

Le 13 octobre 2024 à 18:53:30 :
Encore, j'en étais sûr, les GOLEMS : l'IRMf est une PSEUDOSCIENCE ! Point barre !

Ces cartes idiotes ne veulent rien dire, c'est ce que les auteurs de l'étude ont bien voulu faire ressortir après d'innombrables paramétrages

Quel serait leur intérêt à faire ça

Gutkaiser le dit depuis des années, tu as révolutionné quoi ? Rien alors ta gueule.

Le 13 octobre 2024 à 18:54:04 :
BTG, 95% des femmes sont bi hein

Elles sont surtout auto sexuelles

Leur propre corps, féminin, les excitent

Gros biais de sélection sur les meufs qui vont se porter volontaires pour participer à ce genre d'études (cerveau cramé au porno)

Le 13 octobre 2024 à 18:54:10 :

Le 13 octobre 2024 à 18:53:08 :
Est ce qu'elles sont exposées à des hommes laids, moyens ou beaux ?

J'ai pas accès aux images mais à priori beaux

Aucune information ou "a priori" sans preuve ?

C'est important n'empeche

Parce que même moi en tant que 100% hétéro, voir une femme LAIDE nue me fait 0 effet.
Mais voir un homme BEAU nu me laisse pas indifférent, mais ne m'excite pas sexuellement, je me dis juste que je vois quelque chose d'objectivement beau (comme une belle voiture, un beau paysage).

Le 13 octobre 2024 à 18:55:00 OKLMPosayyyy a écrit :

Le 13 octobre 2024 à 18:53:30 :
Encore, j'en étais sûr, les GOLEMS : l'IRMf est une PSEUDOSCIENCE ! Point barre !

Ces cartes idiotes ne veulent rien dire, c'est ce que les auteurs de l'étude ont bien voulu faire ressortir après d'innombrables paramétrages

Quel serait leur intérêt à faire ça

Bah être publiés

Le 13 octobre 2024 à 18:56:24 :
Gutkaiser le dit depuis des années, tu as révolutionné quoi ? Rien alors ta gueule.

Osef moi j'utilise des supports viables

Le 13 octobre 2024 à 18:55:00 :

Le 13 octobre 2024 à 18:53:30 :
Encore, j'en étais sûr, les GOLEMS : l'IRMf est une PSEUDOSCIENCE ! Point barre !

Ces cartes idiotes ne veulent rien dire, c'est ce que les auteurs de l'étude ont bien voulu faire ressortir après d'innombrables paramétrages

Quel serait leur intérêt à faire ça

Publier, toujours publier, de la merde, ils sont peut-être eux-mêmes convaincus qu'ils ne publient pas de la merde

Les études sur l'IRMf pulluent, ça mesure les différences d'oxygénation des tissus, déjà rien que ce concept bancal devrait alerter les gens, mais en plus, il y a d'innombrables biais (par exemple, si quelqu'un fait certains mouvements lors de certains stimulus visuels ou autre, même infimes, ça impacte le résultat, alors qu'il s'agit du mouvement et non d'une pensée), il y a aussi le fait que ces résultats sont obtenus sur de grandes cohortes (car ça ne marcherait pas de comparer un petit nombre de personnes) et enfin tous les innombrables paramètres sélectionnés par les auteurs de l'étude, et notamment pour filtrer le rapport signal / bruit, bref tout un tas d'innombrables choses qui font que cette technique est un SCAM pour ahuris

Mais dans les revues, les SCAMS sont nombreux et peut-être même majoritaires

Le 13 octobre 2024 à 18:57:00 :

Le 13 octobre 2024 à 18:55:00 OKLMPosayyyy a écrit :

Le 13 octobre 2024 à 18:53:30 :
Encore, j'en étais sûr, les GOLEMS : l'IRMf est une PSEUDOSCIENCE ! Point barre !

Ces cartes idiotes ne veulent rien dire, c'est ce que les auteurs de l'étude ont bien voulu faire ressortir après d'innombrables paramétrages

Quel serait leur intérêt à faire ça

Bah être publiés

Ils publient leurs études peu importe les résultats, ils ont fait la même avec les hommes et les résultats sont différents

Le 13 octobre 2024 à 18:57:35 :

Le 13 octobre 2024 à 18:55:00 :

Le 13 octobre 2024 à 18:53:30 :
Encore, j'en étais sûr, les GOLEMS : l'IRMf est une PSEUDOSCIENCE ! Point barre !

Ces cartes idiotes ne veulent rien dire, c'est ce que les auteurs de l'étude ont bien voulu faire ressortir après d'innombrables paramétrages

Quel serait leur intérêt à faire ça

Publier, toujours publier, de la merde, ils sont peut-être eux-mêmes convaincus qu'ils ne publient pas de la merde

Les études sur l'IRMf pulluent, ça mesure les différences d'oxygénation des tissus, déjà rien que ce concept bancal devrait alerter les gens, mais en plus, il y a d'innombrables biais (par exemple, si quelqu'un fait certains mouvements lors de certains stimulus visuels ou autre, même infimes, ça impacte le résultat, alors qu'il s'agit du mouvement et non d'une pensée), il y a aussi le fait que ces résultats sont obtenus sur de grandes échelles et enfin tous les innombrables paramètres, et notamment pour filtrer le rapport signal / bruit, bref tout un tas d'innombrables choses qui font que cette technique est un SCAM pour ahuris

Tu peux ignorer cette étude et lire mon topic linké dans l'op qui traite du même sujet et montre des résultat similaires en utilisant des mesures genitales

Le 13 octobre 2024 à 18:58:56 :

Le 13 octobre 2024 à 18:57:35 :

Le 13 octobre 2024 à 18:55:00 :

Le 13 octobre 2024 à 18:53:30 :
Encore, j'en étais sûr, les GOLEMS : l'IRMf est une PSEUDOSCIENCE ! Point barre !

Ces cartes idiotes ne veulent rien dire, c'est ce que les auteurs de l'étude ont bien voulu faire ressortir après d'innombrables paramétrages

Quel serait leur intérêt à faire ça

Publier, toujours publier, de la merde, ils sont peut-être eux-mêmes convaincus qu'ils ne publient pas de la merde

Les études sur l'IRMf pulluent, ça mesure les différences d'oxygénation des tissus, déjà rien que ce concept bancal devrait alerter les gens, mais en plus, il y a d'innombrables biais (par exemple, si quelqu'un fait certains mouvements lors de certains stimulus visuels ou autre, même infimes, ça impacte le résultat, alors qu'il s'agit du mouvement et non d'une pensée), il y a aussi le fait que ces résultats sont obtenus sur de grandes échelles et enfin tous les innombrables paramètres, et notamment pour filtrer le rapport signal / bruit, bref tout un tas d'innombrables choses qui font que cette technique est un SCAM pour ahuris

Tu peux ignorer cette étude et lire mon topic linké dans l'op qui traite du même sujet et montre des résultat similaires en utilisant des mesures genitales

J'étais juste là pour parler de l'IRMf

Le 13 octobre 2024 à 18:56:51 :

Le 13 octobre 2024 à 18:54:10 :

Le 13 octobre 2024 à 18:53:08 :
Est ce qu'elles sont exposées à des hommes laids, moyens ou beaux ?

J'ai pas accès aux images mais à priori beaux

Aucune information ou "a priori" sans preuve ?

C'est important n'empeche

Parce que même moi en tant que 100% hétéro, voir une femme LAIDE nue me fait 0 effet.
Mais voir un homme BEAU nu me laisse pas indifférent, mais ne m'excite pas sexuellement, je me dis juste que je vois quelque chose d'objectivement beau (comme une belle voiture, un beau paysage).

Tu te doutes bien que des experts du domaine ont soigneusement sélectionnés leurs stimulus ( qui ont été validés par des gens )

Ils ont pas pris des laiderons

Le 13 octobre 2024 à 18:59:19 :

Le 13 octobre 2024 à 18:58:56 :

Le 13 octobre 2024 à 18:57:35 :

Le 13 octobre 2024 à 18:55:00 :

Le 13 octobre 2024 à 18:53:30 :
Encore, j'en étais sûr, les GOLEMS : l'IRMf est une PSEUDOSCIENCE ! Point barre !

Ces cartes idiotes ne veulent rien dire, c'est ce que les auteurs de l'étude ont bien voulu faire ressortir après d'innombrables paramétrages

Quel serait leur intérêt à faire ça

Publier, toujours publier, de la merde, ils sont peut-être eux-mêmes convaincus qu'ils ne publient pas de la merde

Les études sur l'IRMf pulluent, ça mesure les différences d'oxygénation des tissus, déjà rien que ce concept bancal devrait alerter les gens, mais en plus, il y a d'innombrables biais (par exemple, si quelqu'un fait certains mouvements lors de certains stimulus visuels ou autre, même infimes, ça impacte le résultat, alors qu'il s'agit du mouvement et non d'une pensée), il y a aussi le fait que ces résultats sont obtenus sur de grandes échelles et enfin tous les innombrables paramètres, et notamment pour filtrer le rapport signal / bruit, bref tout un tas d'innombrables choses qui font que cette technique est un SCAM pour ahuris

Tu peux ignorer cette étude et lire mon topic linké dans l'op qui traite du même sujet et montre des résultat similaires en utilisant des mesures genitales

J'étais juste là pour parler de l'IRMf

En l'occurence les résultats de cette étude sous irmf coincident avec les tendances retrouvées dans d'autres études

Mais je suis d'accord que c'est clairement pas la technologie la plus fiable