Quelqu'un m'explique pourquoi la psychanalyse est considérée comme une pseudo science?

crottequantique
2024-01-05 21:40:35

J'aimerai comprendrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/50/1/1513020307-jesusjointtransparent.png

PseudoJetabIe17
2024-01-05 21:42:19

Car les souffrances psychiques c'est déjà une pseudo science, alors se donner pour rôle de les traiter ça l'est aussi.https://image.noelshack.com/fichiers/2023/37/5/1694803863-dune-paul-content-sticker.png

crottequantique
2024-01-05 21:43:02

Le 05 janvier 2024 à 21:42:19 :
Car les souffrances psychiques c'est déjà une pseudo science, alors se donner pour rôle de les traiter ça l'est aussi.https://image.noelshack.com/fichiers/2023/37/5/1694803863-dune-paul-content-sticker.png

j'ai l'impression que tu généralises au champ de toute la psychologiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/50/1/1513020307-jesusjointtransparent.png

Chris_KheySod3
2024-01-05 21:43:41

Parce que c'en est unehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/4/1610654916-george-obese-de-mes-couilles.png

Tiche
2024-01-05 21:44:10

C'est difficilement évaluable avec une rigueur scientifique. Très peu factuel, basé principalement sur de l'interprétation

crottequantique
2024-01-05 21:45:04

Le 05 janvier 2024 à 21:44:10 :
C'est difficilement évaluable avec une rigueur scientifique. Très peu factuel, basé principalement sur de l'interprétation

J'ai rêvé d'une bite cette nuit donc je veux enculer mon père, ce genre d'interprétations?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/50/1/1513020307-jesusjointtransparent.png

AquarellisteVG
2024-01-05 21:56:36

Bah ça tourne en rond.
Si tu n'y crois pas c'est "parceque tu refoules" ; le refoulement faisant partie de la théorie psychanalytique.
C'est parceque "tu as un Oedipe mal résolu " ; ça fait encore partie d ela théorie.
"Un déni " ; ça fait encore partie.

Dès que tu as des faits qui vont à l'encontre de la théorie, on te ramène dedans.

Si une théorie contient elle même sa propre réfutation, c'est plutôt à tendance pseudo-scientifique ; du moins c'est un indice.

AquarellisteVG
2024-01-05 21:59:26

C'est le critère de Popper. Il faut au moins un moyen de montrer que c'est faux. Il ne faut pas que la théorie soit irréfutable.
Ors la psychanalyse est irréfutable.

fan2pyrorca
2024-01-05 21:59:49

Le 05 janvier 2024 à 21:43:41 :
Parce que c'en est unehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/4/1610654916-george-obese-de-mes-couilles.png

AquarellisteVG
2024-01-05 22:00:09

On doit avoir le moyen de montrer qu'une théorie est fausse.

giorsgniorr
2024-01-05 22:02:26

Aucun moyen de vérifier, mesurer, expérimenter, tester des hypothèses... Ça pourrait aussi bien être très pertinent comme du bullshit.

crottequantique
2024-01-05 22:05:54

Le 05 janvier 2024 à 21:56:36 :
Bah ça tourne en rond.
Si tu n'y crois pas c'est "parceque tu refoules" ; le refoulement faisant partie de la théorie psychanalytique.
C'est parceque "tu as un Oedipe mal résolu " ; ça fait encore partie d ela théorie.
"Un déni " ; ça fait encore partie.

Dès que tu as des faits qui vont à l'encontre de la théorie, on te ramène dedans.

Si une théorie contient elle même sa propre réfutation, c'est plutôt à tendance pseudo-scientifique ; du moins c'est un indice.

cette réponse me plaithttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/51/1482237461-beaugossejesusquintero.png

Le 05 janvier 2024 à 21:59:26 :
C'est le critère de Popper. Il faut au moins un moyen de montrer que c'est faux. Il ne faut pas que la théorie soit irréfutable.
Ors la psychanalyse est irréfutable.

je viens de découvrir que le poppers sert à autre chose qu'à me dilater l'anus, thx cléhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/51/1482237461-beaugossejesusquintero.png

FullDisclosure
2024-01-05 22:07:25

Ca se saurait si ça guérissait les gens. Au contraire quand les gens accrochent ils y passent 20 ans

crottequantique
2024-01-05 22:07:43

Le 05 janvier 2024 à 22:02:26 :
Aucun moyen de vérifier, mesurer, expérimenter, tester des hypothèses... Ça pourrait aussi bien être très pertinent comme du bullshit.

Aucun protocole expérimental pour invalider, problématique effectivementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1494852580-hollandelunette.jpg

mais du coup ça n'est pas la même chose pour l'ensemble des domaines de la psychologie?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1494852580-hollandelunette.jpg

crottequantique
2024-01-05 22:10:34

uphttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/50/1/1513020307-jesusjointtransparent.png

fan2pyrorca
2024-01-05 22:12:24

Le 05 janvier 2024 à 22:07:43 :

Le 05 janvier 2024 à 22:02:26 :
Aucun moyen de vérifier, mesurer, expérimenter, tester des hypothèses... Ça pourrait aussi bien être très pertinent comme du bullshit.

Aucun protocole expérimental pour invalider, problématique effectivementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1494852580-hollandelunette.jpg

mais du coup ça n'est pas la même chose pour l'ensemble des domaines de la psychologie?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1494852580-hollandelunette.jpg

Non

crottequantique
2024-01-05 22:14:15

Le 05 janvier 2024 à 22:12:24 :

Le 05 janvier 2024 à 22:07:43 :

Le 05 janvier 2024 à 22:02:26 :
Aucun moyen de vérifier, mesurer, expérimenter, tester des hypothèses... Ça pourrait aussi bien être très pertinent comme du bullshit.

Aucun protocole expérimental pour invalider, problématique effectivementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1494852580-hollandelunette.jpg

mais du coup ça n'est pas la même chose pour l'ensemble des domaines de la psychologie?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1494852580-hollandelunette.jpg

Non

Un Jean étude de psycho qui peut me m'expliquer les protocoles réfutables liés à la psychologie sans molécule active?https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178825-ahiyao-choc2.png

crottequantique
2024-01-05 22:17:26

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178825-ahiyao-choc2.png

CUCKIERMAN18
2024-01-05 22:22:26

Le 05 janvier 2024 à 21:59:26 :
C'est le critère de Popper. Il faut au moins un moyen de montrer que c'est faux. Il ne faut pas que la théorie soit irréfutable.
Ors la psychanalyse est irréfutable.

sauf que popper ca tient uniquement pour la physique en réalité, pour les sciences humaines ce n'est pas valable. La psychanalyse, c'est l'inverse même de l'interprétation sauvage qui est énoncé au dessus, avec des interprétations à l'emporte pièce sur le pénis, l'oedipe ou autre, l'oedipe, les structures névrotique, psychotique, cas limite, la castration symbolique, ça sert pour l'analyste, pas pour l'analysant.

Moins l'analysant intellectualise, mieux c'est pour le tout dire et la libre association. La psychanalyse comme le dit Serge Tribolet, c'est l'anti psychologie, elle se tient à l'écart de la religion, mais aussi de la science, oui ce n'est pas une science car elle ne s'attache pas aux faits, ni aux interprétations, mais à la réalité psychique, singulière. Elle laisse parler l'individu porteur d'un savoir sur lui même, là où le discours scientifique, et du maitre, veulent rentrer l'ensemble dans une même case, la psychanalyse c'est le un par un, et il y'a différents mouvements psychanalytiques.

Le problème étant que beaucoup parlent sans savoir qui est ferenczi, un contemporain de freud qui était plus clinicien que théoricien, freud à l'inverse, et il ne s'en cachait pas à la fin de sa vie était porté sur la théorie. Winnicott, André Green, c'est tout sauf l'intellectualisme, l'intellectualisation étant justement un mécanisme de défense, et la psychanalyse n'est pas réservée aux savants, au contraire, beaucoup ne rentrent jamais en psychanalyse car ils empêchent de parler vrai en s'attachant à la théorie.

Le premier psychanalyste dans un sens, ce n'est pas Freud, ça peut même être décontenançant vue les propos de Freud sur la religion, mais c'est certainement jésus, au commencement était le verbe, la parole, et face au paralytique Jésus ne fait rien d'autre qu'écouter, c'est l'amour du transfert qui guéri, qui sauve, comme la femme pécheresse est sauvé de ses péchés car elle a tant aimé. Françoise Dolto faisait même de Freud un croyant qui s'ignore, Freud qui était très attaché et se questionnait sur la religion, sur le père symbolique plus que sur la mère en réalité, comme le perpétua Lacan avec la métaphore paternelle.

La psychanalyse ne peut pas se prouver de manière empirique, mais singulière, on s'attache préférentiellement à un cas en particulier, par exemple Schreber ou les soeurs papin pour la psychose, au lieu de 40 cas comme on le fait aujourd'hui en surface. On ne peut pas filmer une séance d'analyse, ça relève de l'intime, et ça fausserait tout de se savoir vu, de se savoir filmé.

crottequantique
2024-01-05 22:28:48

Le 05 janvier 2024 à 22:22:26 :

Le 05 janvier 2024 à 21:59:26 :
C'est le critère de Popper. Il faut au moins un moyen de montrer que c'est faux. Il ne faut pas que la théorie soit irréfutable.
Ors la psychanalyse est irréfutable.

sauf que popper ca tient uniquement pour la physique en réalité, pour les sciences humaines ce n'est pas valable. La psychanalyse, c'est l'inverse même de l'interprétation sauvage qui est énoncé au dessus, avec des interprétations à l'emporte pièce sur le pénis, l'oedipe ou autre, l'oedipe, les structures névrotique, psychotique, cas limite, la castration symbolique, ça sert pour l'analyste, pas pour l'analysant.

Moins l'analysant intellectualise, mieux c'est pour le tout dire et la libre association. La psychanalyse comme le dit Serge Tribolet, c'est l'anti psychologie, elle se tient à l'écart de la religion, mais aussi de la science, oui ce n'est pas une science car elle ne s'attache pas aux faits, ni aux interprétations, mais à la réalité psychique, singulière. Elle laisse parler l'individu porteur d'un savoir sur lui même, là où le discours scientifique, et du maitre, veulent rentrer l'ensemble dans une même case, la psychanalyse c'est le un par un, et il y'a différents mouvements psychanalytiques.

Le problème étant que beaucoup parlent sans savoir qui est ferenczi, un contemporain de freud qui était plus clinicien que théoricien, freud à l'inverse, et il ne s'en cachait pas à la fin de sa vie était porté sur la théorie. Winnicott, André Green, c'est tout sauf l'intellectualisme, l'intellectualisation étant justement un mécanisme de défense, et la psychanalyse n'est pas réservée aux savants, au contraire, beaucoup ne rentrent jamais en psychanalyse car ils empêchent de parler vrai en s'attachant à la théorie.

Le premier psychanalyste dans un sens, ce n'est pas Freud, ça peut même être décontenançant vue les propos de Freud sur la religion, mais c'est certainement jésus, au commencement était le verbe, la parole, et face au paralytique Jésus ne fait rien d'autre qu'écouter, c'est l'amour du transfert qui guéri, qui sauve, comme la femme pécheresse est sauvé de ses péchés car elle a tant aimé. Françoise Dolto faisait même de Freud un croyant qui s'ignore, Freud qui était très attaché et se questionnait sur la religion, sur le père symbolique plus que sur la mère en réalité, comme le perpétua Lacan avec la métaphore paternelle.

La psychanalyse ne peut pas se prouver de manière empirique, mais singulière, on s'attache préférentiellement à un cas en particulier, par exemple Schreber ou les soeurs papin pour la psychose, au lieu de 40 cas comme on le fait aujourd'hui en surface. On ne peut pas filmer une séance d'analyse, ça relève de l'intime, et ça fausserait tout de se savoir vu, de se savoir filmé.

ce pavé me parait trop pointu pour le fouromehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/4/1568310538-jesus-le-hutt.png

Infos
Gestion du forum

contact@geevey.com

API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.

Notes

    Partenaire: JVFlux
    Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
    Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
Non-assumage
    Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.