Être religieux = manque de connaissance

Finalement nous sommes encore à l'époque de l'obscurantisme.
Des millions de gens sont religieux, or il leur suffirait d'une seule connaissance pour arrêter instantanément d'être croyant : celle qu'on est un humain avec sa vision d'humain, qui ne voit donc pas tout.
La conclusion, quand on ne peut pas expliquer quelque chose, ne devrait pas être : "oh j'ai eu une expérience mystique !!" mais plutôt : "tiens, mon niveau de connaissance / de perception en tant qu'être humain est insuffisante pour comprendre ceci"

Ok Spinoza

On a tous nos petites croyances, rester dans le doute alors que l'on est pas éternelle c'est difficile.

Des arguments constructifs pour nier ce que je dis ?

Le 25 août 2023 à 19:54:36 :
On a tous nos petites croyances, rester dans le doute alors que l'on est pas éternelle c'est difficile.

Des petites croyances OK, mais certaines personnes se dévouent totalement à """"Dieu"""""

Si l’univers est changeant c’est car il y a dans ses principes des potentialités. Le changement est le passage de la potentialité à l’actualité. Mais tout ce qui change est changé par un autre, toutes les puissances sont actualisées par une cause extérieure, si une chose passait de la puissance à l’acte par elle même, elle serait sans raison suffisante et aléatoire.

Donc l’univers qui est changeant doit être changer par une cause extérieur à lui, icette cause qui n’a aucune potentialitées est acte pur donc non matérielle et immuable, il ne peut s’agir que de Dieu

Le 25 août 2023 à 19:55:20 :
Des arguments constructifs pour nier ce que je dis ?

Je te l'ai dis, on est toujours dans le doute, l'incertitude à cause de la mort.

Bref en théorie on devrait être nihiliste mais c'est difficile à accepter.

Le theisme philosophique repose fermement sur les premiers principes de la raison impliqué dans l’idée d’être : principe d’identité, principe de non contradiction, principe de raison suffisante alors que l’athéisme doit nier la rationalité du réel pour être effectif, c'est une position au final qui est irrationnelle

Si l’être est alors il ne peut pas provenir du non être qui n’est pas et n’est donc cause de rien. Mais l’être est absolument simple en vertu du principe d’identité et il ne peut se confondre avec le composé. Il doit donc être transcendant. Pour nier Dieu, l'athée doit nier ce principe et mettre la contradiction au principe de tout

Au final l’être ne peut pas être composé de parties, il ne peut pas avoir une essence distincte de son existence, il ne peut pas avoir de potentialité non actualisées. Il doit être absolument simple, transcendant.

Les athées font souvent preuve d’une méconnaissance fondamentale de l’histoire des idées, l’athéisme repose généralement sur une croyance plutôt que sur la raison, avec toute la superstition et la crédulité qui l’accompagne

Les deux postulats sur lesquels vous partez sont faux : il n'y a aucune raison que l'essence ou la potentialité existe.
La plupart des arguments pro dieu sont comme ça : on part de quelque chose de faux qui a l'air cohérent et on en tire quelque chose qui a l'air irréfutable.

Les athées sont réduits à nier la rationalité du réel, nier le principe de causalité, à établir des théories bizarres ou la causalité ne peut être appliquée que sur le monde phénoménale, à nier sa valeur onthologique au profit d’une théorie contradictoire.

Quand on étudie l’histoire de la philosophie, on se rend compte à quel point l’athéisme est en réalité fondé sur des erreurs majeures et des préjugés

Le principe de causalité n'existe pas justement. C'est une invention pour justifier Dieu.

Le 25 août 2023 à 20:16:49 :
Les deux postulats sur lesquels vous partez sont faux : il n'y a aucune raison que l'essence ou la potentialité existe.
La plupart des arguments pro dieu sont comme ça : on part de quelque chose de faux qui a l'air cohérent et on en tire quelque chose qui a l'air irréfutable.

Il faut concéder que ce qui devient ne vient pas de l'être déterminé ; il faut concéder aussi que rien ne vient de rien. Et cependant, quoi qu'en dise Parménide, le devenir existe.

Faut-il, pour l'admettre, suivre Héraclite, nier l'être, principe de toute intelligibilité, et dire que le devenir est à lui-même sa raison ? Nullement, le devenir est le passage de l'être indéterminé à l'être déterminé, ex. : de la capacité réelle de connaître à la science acquise, de l'embryon à l'être constitué, du germe à la plante, du glaçon à l’état liquide etc.

L'être indéterminé susceptible de recevoir une détermination, c’est la puissance.
Cette puissance, par elle-même n'étant pas l'acte, ne peut par elle-même passer à l'acte, elle demandera à être réduite à l'acte par une puissance active, puissance active qui elle-même aura besoin d'être prémue, et prémue en dernière analyse par une puissance active suprême qui soit son activité même, en ce sens imnmobile, acte pur, toujours identique à lui-même.

Par là le devenir est expliqué et le principe de contradiction maintenu.

Pour moi être athée est un aveuglement spirituel , être athée en 2023 et ne pas croire au catholicisme

Bien le jour du jugement " ah mais je savais pas "

"Rien ne vient de rien" comment le sait-on ? Quelle est la preuve de cette affirmation ?

Le 25 août 2023 à 20:18:35 :
Le principe de causalité n'existe pas justement. C'est une invention pour justifier Dieu.

Le principe de raison d’être se rattache par réduction à l’impossible au principe de non contradiction, il est donc analytique nier ce principe c’est se contredire.

Le principe se formule « tout est intelligible». Ce principe est évident de soi, et ne saurait être l'objet d'une démonstration directe, mais il se dénontre indirectement ou par labsurde.

la démonstration par l'absurde d'un principe immédiat ne peut prétendre en donner l'évidence intrinsèque, elle prouve seulement que celui qui nie ce principe est amené à nier le principe de contradiction, que celui qui en doute est amené à douter du principe de contradiction.

Cest une doctrine de la scolastique : la métaphysique explique
et défend les premiers principes par réduction à l'impossible, en les
rattachant au principe d'identité, immédiatement impliqué dans la
toute première idée, lidée d'être

Le 25 août 2023 à 20:25:12 :
"Rien ne vient de rien" comment le sait-on ? Quelle est la preuve de cette affirmation ?

Le non être n’est pas et ne peut donc rien causer, tu peux nier le principe de non contradiction et identifier l’être et le non être mais dans ce cas il te faudra admettre que comme le remarquait Aristote, qu'on peut affirmer ou nier également tout de toutes choses...que tout le monde dit la vérité
et que tout le mnonde ment, et qu'on avoue soi-même son
mensonge.

Si ce n'est pas détruire toute science, c'est ne lui attribuer qu'une valeur toute
relative, et ne plus conserver d'elle que le nom. Nier ce principe c est, nier la science. C’est une philosophie profondément irrationnelle bien plus que le theismd philosophique