L'HOMME est il bon ou mauvais par NATURE ?

Hobbes nous dit cette célèbre phrase "l'Homme est un loup pour l'Homme".https://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Et se rendant compte de cela il va mettre un terme à la loi du tous contre tous en plaçant les moyens de sa sécurité entre les mains d'un souverain (monarque, assemblé de quelque uns, ou de tous comme une démocratie).
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Rousseau de son côté (et d'autres) nous tiennent cette idée du "bon sauvage".https://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Cad de la nature bonne de l'homme qui serait ensuite perverti par la société, artificielle donc, puisque fondée par la volonté humaine.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Qui croire ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Pour moi l homme est mauvais par nature, ou plutôt il suit ses pulsions de domination.

Suffit d avoir déjà vu de très jeunes enfants se battre pour un jouet

Mauvais par nature, tout comme l'existence de manière générale sur terre.

Mauvais vis a vis de la société qui n’est pas une construction naturelle et force l’individu à penser au bien commun avant tout

Bon de nature mais devient potentiellement mauvais au fil des rencontres, des influences, et de l'éducationhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496583962-risisingecigarette.png

Le capital a fait de lhomme un loup pour l’homme. A lepoque prémésolithique de la communauté de l’être tcette question ne te serait mm pas venu a lesprit

L'homme n'est ni bon ni mauvais par nature. La morale n'existe pas à l'état naturel.

D ailleurs, quand on compare Rousseau et Hobbes, on constate une chose intéressante, Hobbes fait un parallèle avec le loup pour confirmer le fait que l homme fait partie de la nature, il n'est pas au dessus, il a juste un comportement social plus complexe.

Alors que pour Rousseau, l.homme est supérieur au point de croire que la société n'est pas le reflet de.notre animalité, mais une construction établis par d autres

Le 22 juillet 2023 à 19:13:53 :
Pour moi l homme est mauvais par nature, ou plutôt il suit ses pulsions de domination.

Suffit d avoir déjà vu de très jeunes enfants se battre pour un jouet

Plutôt tendance à croire à l'inverse, plutôt Rousseau. Mais surement qu'on pourrait dire qu'il y une certaine neutralité.

Ça vient souvent des parents ? Des caractères familiaux, des prédispositions, de l'éducation, etc ?
Le mauvais comme le bien non ?

Je pense que cela dépend des individus. Il y a des personnes bonnes et mauvaises.

La vraie nature de l'homme c'est le feu.https://image.noelshack.com/fichiers/2019/08/6/1550945570-image.png

Ni entièrement bon, ni entièrement mauvais.
Chaque humain a ne serait ce qu'une étincelle de chaque, et l'environnement, sa volonté, ses expériences vont le pousser vers l'une ou l'autre des directions.

Mauvais et égoïste par nature, sans ça il ne serait jamais arrivé à être le maître de cette planète

Le 22 juillet 2023 à 19:16:57 :
D ailleurs, quand on compare Rousseau et Hobbes, on constate une chose intéressante, Hobbes fait un parallèle avec le loup pour confirmer le fait que l homme fait partie de la nature, il n'est pas au dessus, il a juste un comportement social plus complexe.

Alors que pour Rousseau, l.homme est supérieur au point de croire que la société n'est pas le reflet de.notre animalité, mais une construction établis par d autres

La différence entre les 2 au dela de la question que tu soulèves me semble être la croyance à une forme supérieur (dieu) ou non. Et l'orientation de cette force/Bien/Mal.
C'est souvent ça qui distingue la croyance sur le reste.

Pas mal le pseudo ahi.

Sinon l’homme n’est ni bon ni mauvais. Il peut se montrer altruiste en contexte d’abondance mais dès qu’il y aura de la précarité ou du risque, il préfèrera toujours ses intérêts personnels ou ceux de sa famille (instinct de survie comme tous les animaux).

Suite aux études et à la démonstration du Collège Communautaire de Greendale il a été prouvé et avéré que l'homme et naturellement mauvais.

Le 22 juillet 2023 à 19:17:20 :

Le 22 juillet 2023 à 19:13:53 :
Pour moi l homme est mauvais par nature, ou plutôt il suit ses pulsions de domination.

Suffit d avoir déjà vu de très jeunes enfants se battre pour un jouet

Plutôt tendance à croire à l'inverse, plutôt Rousseau. Mais surement qu'on pourrait dire qu'il y une certaine neutralité.

Ça vient souvent des parents ? Des caractères familiaux, des prédispositions, de l'éducation, etc ?
Le mauvais comme le bien non ?

Il y a une sélection génétique au fil du temps qui permet à certains caractères de se démarquer.

Cela dit, l humain suit un schéma classique de meute, avec des dominants, des aspirants dominants, des bêtas suiveur et des Omega souffre douleurs.

Je pense qu'on est naturellement fait pour suivre ce modèle de groupe, et forcément les dominants paraissent mauvais, et parfois ils le sont, mais en même temps ils prennent un rôle nécessaire

Mauvais

Pour moi l'homme est mauvais par nature et c'est la société, l'éducation et la discipline qui le rend bon

Le 22 juillet 2023 à 19:20:47 :

Le 22 juillet 2023 à 19:17:20 :

Le 22 juillet 2023 à 19:13:53 :
Pour moi l homme est mauvais par nature, ou plutôt il suit ses pulsions de domination.

Suffit d avoir déjà vu de très jeunes enfants se battre pour un jouet

Plutôt tendance à croire à l'inverse, plutôt Rousseau. Mais surement qu'on pourrait dire qu'il y une certaine neutralité.

Ça vient souvent des parents ? Des caractères familiaux, des prédispositions, de l'éducation, etc ?
Le mauvais comme le bien non ?

Il y a une sélection génétique au fil du temps qui permet à certains caractères de se démarquer.

Cela dit, l humain suit un schéma classique de meute, avec des dominants, des aspirants dominants, des bêtas suiveur et des Omega souffre douleurs.

Je pense qu'on est naturellement fait pour suivre ce modèle de groupe, et forcément les dominants paraissent mauvais, et parfois ils le sont, mais en même temps ils prennent un rôle nécessaire

Disons qu'au vu du "connu" c'est le modèle le + évident et logique sans nul doute.
Je suis pas sûr qu'avec l'évolution du monde surtout l'actuel (techno./mondialisation) il soit éternellement viable. Je parierai même l'inverse si on veut que l'humain garde son humanité.
Notre époque à ce niveau là et ce siècle sera surement important voir décisif.

Je crois que notre nature d'homme fait que nous sommes justement fait pour être le lien entre les mondes de la matière (notre animalité) et les mondes + subtiles/sensibles (dieu/métaphysique/etc)