Les ÉNERGIES RENOUVELABLES n'ont aucun AVENIR ? - Oui Madame
-"Les énergies renouvelables polluent, c’est une catastrophe environnementale il faut cesser de les développer Débilin"
C’est beau de d’affirmer des faits, mais encore faut-il y apporter des chiffres et de la nuance. Oui à ce jour aucune énergie n’a un impact environnemental neutre, même si on considère que la biomasse l’est par exemple, il y a d’autres process qui interviennent dans son cycle de vie ce qui fait que même si son impact est minime, il y aura toujours un impact négatif sur l’environnement. D’où l’objectif avec les énergies renouvelables de le diminuer au maximum. Tout d’abord au niveau du bilan carbones les Enr s’en sortent très bien : 11gCO2eq/kWh pour l’éolien terrestre, 12 pour l’éolien offshore (égal à celui du nucléaire), 17 pour l’énergie marémotrice, 24 pour l’hydroélectricité, 38 pour la géothermie, 48 pour du photovoltaïque Chinois contre 490 gCO2eq/kWh pour une centrale à gaz à cycle combinée (donc les meilleures centrales à gaz),730 gCO2eq/kWh pour une centrale au fioul, 820 gCO2eq/kWh pour une centrale à charbon [1]. Nous n’avons donc pas les mêmes ordres de grandeur, c’est pour cela qu’il peut être intéressant de se pencher sur ces énergies pour voir ce qu’elles ont à offrir.
- "Oui mais regarde les autres impacts, tous les matériaux qu’on utilise c’est un désastre écologique Descolin"
Encore une fois, oui les Enr nécessitent des matériaux pour être construit, mais j’ai envi de te dire comme tout objet manufacturé que tu utilises, pourtant peu s’en plaigne. Si on regarde les autres impacts, les Enr ont beaucoup moins d’impacts sur la pollution de l’air, tout simplement car elles ne nécessitent pas la combustion de matériaux fossiles pour produire directement de l’électricité, donc pas de polluants atmosphériques, ou alors en quantité anecdotique (par exemple les oxydes d’azote, les particules fines ou le dioxyde de souffre) [2]. Elles consomment aussi beaucoup moins d’eau car pas de tour de refroidissement pour refroidir les centrales pour leur cycle de production [3]. Quant aux déchets, il y a moins de déchets dangereux par rapport aux combustibles fossiles.
-"Tu racontes de la merde regarde les éoliennes qui sont enterrées, les oiseaux génocidés, c’est donc ça la transition écologiques Attardin ?"
Tout d’abord je tiens à préciser, que les éoliennes et les panneaux solaires se recyclent très bien (au minimum au moins 90% de leur masse, 85% pour les éoliennes sachant qu'une partie de ce qui ne se recycle pas est commune à toutes les centrales (aimants permanents etc.) [4], et des filières continuent à se développer), et il n’y a pas de terres rares dans les panneaux modernes [5]. Quand aux éoliennes enterrées, je pense que ce sont les images des pâles d’éoliennes enterrées dans un désert aux USA qui a tant marqué, mais faudrait quand même préciser que les pâles d'éoliennes modernes ne sont généralement pas enterrées en fin de vie. C’est un poil plus technique à recycler, mais aujourd’hui on arrive très bien à le faire. C’est le Danemark qui est le pionnier dans le domaine [6]. Le problème auquel on se heurte pour l’instant c’est le coût. Mais même avec cela, on trouvait d’autres solutions, par exemple les réutiliser pour d’autres constructions (je pense aux passerelles, ponts etc.), on peut même les incinérer pour en faire de l’énergie dans le pire des cas (on arrive déjà à le faire avec les autres déchets). Pour le problème des collisions, ça me fait toujours rire parce que les grands défenseurs d’oiseaux le sont que pour les éoliennes alors que les grands « génocideurs » d’oiseaux sont plutôt les chats. D’ailleurs même les lignes à haute tensions et les pesticides en tuent plus que les éoliennes. [7] Mais bref, faut savoir que c’est un sujet pris très au sérieux et des solutions sont trouvées pour limiter grandement le risque, je ne vais pas m’étaler mais il y a des systèmes de surveillance et de détection, des marquages visuels/sonores, et au préalables des études sont faites pour ne pas les installer dans des couloirs migratoires. Bref des solutions sont toujours en cours d’étude mais se focaliser dessus est en général assez hypocrite.
-"Et qu’est-ce que t’en fais des tremblements de terres causées par la géothermie, les champs rasées pour installer des centrales photovoltaïques tu dis quoi de ça Branlotin ?"
La géothermie cause des séismes mineurs dont la quasi-totalité ne sont pas perceptibles par l’être humain, les pires qu’on ait eu sont de magnitude 3.5 soit à peine de quoi être ressenti par l’être humain, sans causer aucun dommage. Idem pour les centrales PV, en France on ne peut pas faire n’importe quoi avec, déjà dans le choix du site, les terrains privilégiées sont des terres déjà dégradés ou perturbées (anciennes carrières, zones industrielles, friches ou sites contaminés etc.) et même si c’est le cas il existe un concept qu’on appelle terres multifonctionnelles qui permet de faire coexister champs agricoles et centrale photovoltaïque, donc pas de compétition entre les deux, il y a aussi l’agro-photovoltaïsme bref aujourd’hui c’est presqu’inutile de raser des champs pour faire ça.
-"De toute façon ces énergies sont inutiles, regarde le rendement c’est dérisoire ça produit rien Avortin"
En disant ça j’imagine que tu te focalises sur les pauvres éoliennes et panneaux solaires. Mais je vais quand même t’apporter une réponse. Déjà comparer deux rendements entre deux énergies n’a aucun sens et n’est pas pertinent. Exemple : le rendement d’une centrale solaire est d’environ 18%, le rendement d’une centrale nucléaire est de 35%, le rendement d’une éolienne est en moyenne de 40%. D’accord mais je fais quoi avec ça ? Bref, dire que ce n’est pas rentable est exagéré, si on regarde l’EROEI de chaque énergie, on est à 15 pour le solaire (en gros on produit 15 fois plus d’énergies qu’on en a dépensé pour la fabriquer), 20 pour l’éolien, 10 en moyenne pour le nucléaire (ce chiffre reste encore à débat donc je ne m’avancerai pas dessus, surtout qu’il varie surement entre les pays). Donc par principe ces énergies sont rentables et peuvent être exploitées. Je pense qu’il y a une confusion entre rentabilité réelle et facteur de charge, vu que les énergies renouvelables ont un facteur de charge assez faible donc inconsciemment on a l’impression qu’elles ne produisent rien. Le solaire par exemple, 17% en moyenne (30% pour l’éolien), ça ne veut pas dire qu’elle produit 17% du temps, mais l’équivalent du temps où elle a produit à puissance nominale. Donc normale qu’elle soit élevée pour une centrale de base, vu qu’elles sont faites pour ça. L’énergie renouvelable intervient en complément de celle-ci.
-"Certes mais la réalité c’est que ces énergies sont intermittentes, c’est vraiment inutiles alors qu’on peut avoir des centrales qui fonctionnent au max quand on veut Indésirin"
Oui effectivement ce sont des énergies intermittentes, mais dire qu’elles sont inutiles à cause de ça est exagéré. Alors oui, le problème de l’intermittence définit sa place dans le mix de production. Concrètement, si on veut intégrer les enr dans le mix de production on aura un schéma comme celui-ci : Si on possède des centrales thermiques hors nucléaire, on sollicite les Enr qui devront produire autant qu’elles peuvent et si cela ne suffit pas on compense le manque de production avec les centrales thermiques (qui agiront à la fois en tant que centrale de base pour combler les Enr et en centrale de pointe pour les pics de production en fonction de la disponibilité en Enr). Si on a des centrales nucléaires on les sollicite au maximum de leur puissances, si cela ne suffit pas on appelle les Enr, et si cela ne suffit pas on appelle les centrales de pointes (gaz/fioul/charbon) pour donner un coup de pouce pour les pics. Cela reste assez généraliste mais c’est l’idée du truc. L’objectif des énergies renouvelables est de limiter l’utilisation des énergies fossiles, donc du charbon/gaz/fioul. Donc jeter les Enr reviendrait à utiliser à 100% uniquement le gaz/charbon/fioul dans ce genre de cas. C’est pour cela qu’il est intéressant de les coupler, même si paradoxalement, la puissance de ces dernières seront égales aux énergies intermittentes pour assurer une production stable en cas de pépin.
-"Admettons mais l’énergie nucléaire reste plus intéressante à utiliser Autistin"
Oui là-dessus nous sommes d’accord, l’énergie nucléaire est une énergie très intéressante à ce niveau, en revanche dire que l’existence de l’énergie nucléaire est la seule raison pour mettre les énergies renouvelables à la poubelle est légèrement abusée. En effet, le 100% nucléaire n’est pas souhaitable pour plusieurs raisons : le principe d’un mix énergétique est d’avoir plusieurs énergies, tout simplement car être dépendant d’une unique ressource pour sa production d’énergie n’est pas très stratégique. On le voit pour le pétrole pour faire rouler nos voitures, on se démerde assez bien avec pour l’instant mais il suffit qu’il y ait un problème ou qu’on coupe les vannes du pays une seule semaine et on retourne au moyen-âge. On se démerde assez bien pour le stock et l’approvisionnement en uranium mais il est plus intéressant stratégiquement d’avoir plusieurs sources d’énergie pour créer un véritable mix. Deuxièmement, en cas de guerre ça reste quand même une cible privilégiée qui peut mettre le bordel dans le pays, mais sachant que toute nos connexions électriques (même stratégique) sont disponibles tout public sur internet, on est déjà une cible facile. Sinon il faut savoir aussi que les centrales nucléaires sont utiles en tant que centrales de bases, et non de pointe. C’est pour cela que dans la plupart des pays le nucléaire reste autour ou en dessous des 50% du mix électrique car au-delà on devra commencer à faire du suivi de charge et faire des variations de production, et elles ne sont pas conçues pour ça. C’est un peu ce qu’on fait en France, et ça entraîne une usure prématurés des composants (ceux soumis à des cycles thermiques, comme les générateurs de vapeur) des corrosions etc. elles ne sont pas aussi flexibles que les autres sources d’énergies, leur fluctuation prend plus de temps (surtout avec les nouvelles procédures de sécurité) donc pas idéale pour combler les micro variations dues à la production, surtout que ça engendre des coûts supplémentaires, des déchets supplémentaires à causes des incessantes variations, bref c’est vraiment se faire chier pour rien.
Pour finir je rajouterai aussi que tous les pays ne peuvent pas faire du nucléaire et que ce débat de nucléaire vs Enr est très franco-français, et qu’il ne faut pas limiter les Enr qu’à ça. Même si c’est pas LA solution à tous les problèmes de la terre, ça reste quand même très intéressant de les utiliser 
Le 30 mai 2023 à 09:12:46 :
Le 30 mai 2023 à 09:12:11 NikoIaTesIa a écrit :
Le 30 mai 2023 à 09:09:23 :
Bizarre pourquoi y a pas de compagnie privée pour se charger de créer de l'énergie renouvelable ? Toujours des secteurs financés à perte par l'étatLes autres énergies sont financés par qui du coup ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Un indice: ce ne sont pas des compagnies privées
Bref on ne va pas avancer dans ce débat avec votre sophisme implacablehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png Et encore une fois de quelles énergies renouvelables vous parlez
Bah si l'extraction de ressources fossiles c'est aussi des compagnies privées
Oui c'est bien connu qu'Areva n'est pas détenu à plus de 90% par l'état 
Le 30 mai 2023 à 09:14:36 :
Aucune possibilité d'améliorer le modèle éolien
Améliorer quoi exactement ?
Parce que la technologie ne cesse d'évoluer en ce moment 
Le 30 mai 2023 à 09:15:24 NikoIaTesIa a écrit :
Le 30 mai 2023 à 09:12:46 :
Le 30 mai 2023 à 09:12:11 NikoIaTesIa a écrit :
Le 30 mai 2023 à 09:09:23 :
Bizarre pourquoi y a pas de compagnie privée pour se charger de créer de l'énergie renouvelable ? Toujours des secteurs financés à perte par l'étatLes autres énergies sont financés par qui du coup ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Un indice: ce ne sont pas des compagnies privées
Bref on ne va pas avancer dans ce débat avec votre sophisme implacablehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png Et encore une fois de quelles énergies renouvelables vous parlez
Bah si l'extraction de ressources fossiles c'est aussi des compagnies privées
Oui c'est bien connu qu'Areva n'est pas détenu à plus de 90% par l'état
bp, Total c'est quoi l'ahuri ?
Le 30 mai 2023 à 09:16:18 :
Le 30 mai 2023 à 09:14:36 :
Aucune possibilité d'améliorer le modèle éolienAméliorer quoi exactement ?
Parce que la technologie ne cesse d'évoluer en ce moment
La forme des pales des éoliennes est optimale, il n'y a plus rien à ajouter
Le 30 mai 2023 à 09:17:18 :
Le 30 mai 2023 à 09:15:24 NikoIaTesIa a écrit :
Le 30 mai 2023 à 09:12:46 :
Le 30 mai 2023 à 09:12:11 NikoIaTesIa a écrit :
Le 30 mai 2023 à 09:09:23 :
Bizarre pourquoi y a pas de compagnie privée pour se charger de créer de l'énergie renouvelable ? Toujours des secteurs financés à perte par l'étatLes autres énergies sont financés par qui du coup ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Un indice: ce ne sont pas des compagnies privées
Bref on ne va pas avancer dans ce débat avec votre sophisme implacablehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png Et encore une fois de quelles énergies renouvelables vous parlez
Bah si l'extraction de ressources fossiles c'est aussi des compagnies privées
Oui c'est bien connu qu'Areva n'est pas détenu à plus de 90% par l'état
bp, Total c'est quoi l'ahuri ?
À sa création Total était une entreprise publique détenue entièrement par l'état pour avoir un monopole sur les importations de pétrole
Elle a été privatisée que 70 ans après
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.