ET...
NON....
LEEES.....
SHIIIIIIIILLS
Le nucléaire y'a pas mieux comme source d'énergie
Densité d'énergie de loin supérieur à tous les autres types d'énergie maitrisés par l'homme, surpassés uniquement par la fusion et par l'antimatière, obligé d'avoir recours à des technologies dignes de la science fiction pour pouvoir dépasser la fission actuellement maitrisée:
Indispensable pour l'avenir du développement spatial
Coût de l'énergie le plus faible
Energie la moins polluante au monde et qui fournie bien
L'énergie la plus sûre:
Centrales très protégées et résilientes, on pourrait prendre un 747 et foncer sur une centrale à pleine vitesse que nous n'arriverions même pas à ouvrir son cœur
L'uranium est l'un des composants les plus abondants sur terre, le combustible nucléaire est considérable et facile d'extraction, il existera même des techniques alternatives pour l'extraire (surgénération ou extraction de l'uranium de l'eau de mer)
L'argent pour le démantèlement et la gestion des déchets est déjà provisionné. Par exemple pour les 19 milliards de l'EPR de Flamanville, il y a 500 millions d'€ qui sont des provisions faites pour ça, puis par la suite 2% du prix de l'électricité nucléaire (en moyenne 1,5€/MWh) servira à financer le reste
Le réacteur a un démarrage stylé et alpha
Fabrique ses propres nuages super cool
Est la source d'énergie d'avenir pour la chine
La chine fait exploser sa production d'énergie via le nucléaire:
La Chine veut construire 150 réacteurs nucléaires en 15 ans
Les chinois prévoient la possibilité d'extraction de l'uranium marin d'ici 10 ans
Pendant ce temps on met des éoliennes moches et inutiles partout, et on achète de l'électricité à l'Allemagne, produit grâce au charbon
L'Allemagne qui arrête son nucléaire a réouvert ses mines de charbon (car les éoliennes c'est de la merde)
Le lobby du charbon et du pétrole qui est bien content des anti-nucléaire
"mais Tchernobyl et Fukushima"
Les REP (réacteurs qu'on retrouve en France) ne peuvent pas exploser et nos centrales ont plus d'organes de sureté et sont bien mieux entretenues contrairement à l'Ukraine de l'URSS.
"mais les dechets radioactifs"
Les déchets radioactifs sont produits en quantité infime. La masse totale des déchets radioactifs de haute activité à vie longue qui représentent 95 % de toute la radioactivité générée par l’énergie nucléaire en France est de moins de 10 tonnes. Cela tiendrait facilement dans un camion.
"mais l'éolien"
Justement l'arnaque de l'éolienne, parlons en
Les éoliennes ne sont pas rentables, pas de vent en permanence, on ne sait pas stocker l'électricité, se cassent quand il y a trop de vent, produisent que dalle, sont gênantes pour l'écosystème, obligé d'utiliser de l'énergie venant du charbon ou du gas pour les moteurs qui les fond tourner à vide pour ne pas plier l'axe de la dynamo, nécessite des milliers de m3 de béton, des tonnes de terres rares, fonctionneront 10 ans par intermittence, leur recyclage est hyper compliqué, les pales non recyclables à enfouir. En Allemagne, ils laissent même les grands montants en acier pourrir dans les champs, sans compter la bétonisation des sols, pour les poser et les milliers d'oiseaux morts
Petit bonus pour les oiseaux:
Le nucléaire héberge des oiseaux https://www.ladepeche.fr/article/2013/05/24/1633228-la-centrale-abrite-des-goelands-des-tortues-et-des-faucons.html
L'éolien tue des oiseaux https://www.marianne.net/societe/ecologie/reintroduit-en-france-en-2020-angele-un-vautour-rarissime-a-ete-fauche-par-une-eolienne
A s'avoir que pour remplacer la centrale nucléaire la moins efficace de France ( Fessenheim ), il faudrait environ 2000 éoliennes
Et il en faudrait 4000 environ pour remplacer une centrale comme celle de Blayais
54 000 en tout pour fournir de l'électricité à toute la métropole
Elle va être belle la France avec vos dizaines de milliers d'éoliennes qui ne tournent pas quand il n'y a pas de vent
La pression des écologistes contre le nucléaire est telle qu'on se retrouve avec un niveau d'inculture sur ce sujet impressionnant:
La tête des écolos quand on leur rappelle que le soleil est le plus gros réacteur nucléaire à 4 années-lumière à la ronde
Alors les kheys, le nucléaire y'a pas mieux comme source d'énergie
Oui
Le 18 mai 2023 à 10:52:31 :
pas lul'éolien > all
Non, le Danemark après avoir financé l'éolien a tour de bras, c'est rendu compte qu'il était dépendant du gaz parce que y'a des périodes sans vent.
Les vendeurs de gaz du nord se frottaient les mains.
Ca fait quoi de tomber dans la dichotomie stupide nuke vs ENR l'op ?
1. L'écologie et l'énergie sont des problèmes bien plus vastes que le mix électrique, qui d'ailleurs n'est pas un enjeu en France. Nous devons décarbonner l'agriculture, le bâtiment, l'industrie et les transports. Pas notre production d'électricité.
2. Ce débat est justement mis en avant pas la classe politique dominante pour polariser sur le sujet et récupérer de l'électorat, tout en masquant l'inaction sur la décarbonation.
3. Vu notre mix, nos futurs besoins d'électrification, et l'état de nos réacteurs, même avec la meilleure volonté du monde, il nous faudra des EnR pour subvenir à nos besoins (scénarios RTE)
+10000 l’OP
El famoso ecolos anti-nucléaire qui forcent les pays à fermer leur centrales au profit de … centrales à charbon ultra polluantes
Le 18 mai 2023 à 10:55:42 :
+10000 l’OPEl famoso ecolos anti-nucléaire qui forcent les pays à fermer leur centrales au profit de … centrales à charbon ultra polluantes
ils ont raison
Les éoliennes ne sont pas rentables, pas de vent en permanence, on ne sait pas stocker l'électricité,
Elles sont très rentables depuis la hausse des tarifs de l'électricité, d'où la disparition de la CSPE et les superprofits des producteurs alternatifs.
se cassent quand il y a trop de vent, produisent que dalle, sont gênantes pour l'écosystème, obligé d'utiliser de l'énergie venant du charbon ou du gas pour les moteurs qui les fond tourner à vide pour ne pas plier l'axe de la dynamo
Ou du nucléaire, ou du solaire, ou de n'importe quelle autre forme d'électricité non ?
nécessite des milliers de m3 de béton
même si ce n'est pas le cas, ce qui compte in fine c'est le co2 émis par kWh produit. Dire "y'a du béton" c'est ne rien dire.
des tonnes de terres rares,
Un peu de néodyme et de dysprosium ça ne représente aucunement un enjeu écologique, "terres rares" c'est pas un mot magique décrédibilisant tout produit
fonctionneront 10 ans par intermittence,
entre 15 et 30 ans
leur recyclage est hyper compliqué, les pales non recyclables à enfouir. En Allemagne, ils laissent même les grands montants en acier pourrir dans les champs,
vrai
sans compter la bétonisation des sols, pour les poser et les milliers d'oiseaux morts
faux débat, complètement minime par rapport à d'autres nuisances que l'on créé https://www.lefigaro.fr/sciences/l-agriculture-intensive-est-la-premiere-cause-du-declin-des-oiseaux-20230516
PS : je suis pas anti-nuke du tout, je remets juste de la nuance dans ton discours pas totalement faux mais ni objectif ni utile
Le 18 mai 2023 à 11:06:54 :
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/5/1663353962-chaud-les-gouloumz.png
les droitix qui idéalisent le nucléaire sans comprendre le sujet, vous pouvez essayer de répondre à mes messages ci-dessus, c'est gratuit
Le 18 mai 2023 à 11:09:00 :
Le 18 mai 2023 à 11:06:54 :
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/5/1663353962-chaud-les-gouloumz.png les droitix qui idéalisent le nucléaire sans comprendre le sujet, vous pouvez essayer de répondre à mes messages ci-dessus, c'est gratuit
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/1/1640020450-janco-1-8.png
Le jour où les pro éoliennes auront gagné, on ne les entendra plus car ils n'auront plus d'électricité pour spammer leurs messages à la con
J'ajouterai même que c'est le libéralisme économique (la droite) qui a tué le nucléaire et pas "les méchants écolos".
Car le déploiement et les investissement dans ce dernier dépendent avant tout de sa rentabilité économique, qui a été anéantie par la loi NOME sous Sarkozy et la soumission à l'UE avide de libéralisation
Et les "méchants écolos" demandent avant tout la décroissance et la maîtrise de la demande, qui permettrait de ne pas recourir aux énergies fossiles lorsqu'il n'y a pas de vent.