Frisoulax
2023-05-15 16:21:45
Pour résumer de manière très générique et brève la pensée de Platon sur l'art :
La peinture ne peut pas imiter le réel à la perfection puisque par définition c'est pas le réel mais juste une représentation faussée du réel Donc c'est pas de l'art Donc il faut pas peindre
Par contre comme il savait que ses réflexions sur l'art n'allaient pas empêcher les artistes de continuer à peindre, il s'est finalement dit que la peinture était "à peu près" tolérable, à condition que ça se rapproche le plus possible de la réalité
Vous commencez déjà à pressentir les implications insensées d'une telle conception :
ça c'est représenté de manière réaliste donc c'est de l'art de qualitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2023/20/1/1684157501-ooo.png
ça par contre c'est pas représenté de manière réaliste donc c'est de la merde qui n'est pas de l'art et qui n'a aucune valeurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2023/20/1/1684157557-o-cat-84.jpg
De l'art https://image.noelshack.com/fichiers/2023/20/1/1684157694-2482f4f0d8316fc8b755a826eb06c142.jpg
Pas de l'art https://image.noelshack.com/fichiers/2022/18/7/1651992346-ob-5b3b9f-img-6806.jpg
__________________________________________
Il était aussi bourré de contradictions logiques : Il préconisait la représentation réaliste MAIS louait les fresques égyptiennes (des personnages en 2D donc, sans perspective ni effets d'éclairages) mais comme il se doutait que des penseurs allaient lui faire la remarque il s'est inventé une excuse bidon : L'art égyptien est louable parce que leurs représentations étaient "universelles" dans leur culture et n'ont jamais changé depuis des siècles
Donc en gros pour lui, l'idéal de l'art c'est un truc complètement figé, et tous les nouveaux artistes doivent suivre aveuglément les modèles anciens. En gros l'exact inverse de toute créativité, imagination et innovation De nombreux théoriciens de l'art (ou réels artistes) lui ont répondu successivement durant des siècles, notamment Léonard Da Vinci avec cette citation :
« Que la peinture va déclinant d’âge en âge et se perd, si les peintres n’ont d’autre guide que ce qui s’est fait avant eux »
Da Vinci faisait une distinction entre Artiste et Artisan (le premier est celui qui crée, l'autre est une sorte d'ouvrier nobrain qui se contente de copier les autres), distinction qui a été validée par la plupart des penseurs et artistes dans toute l'histoire puisque en même temps, c'est entièrement logique contrairement aux énormités de Platon
____________________________________________
Mais attendez c'est pas tout : Lorsque l'artisanat des statues a fait son essor, les gens se sont dits que Platon allait enfin arrêter de leur casser les couilles puisqu'une statue n'est pas simplement une image plate mais un réel objet en 3 dimensions
Il leur a répondu que NON, les statues ne sont pas non plus de l'art, puisque les artistes ont pris l'habitude de donner une tête plus grosse aux statues par souci de perspective (vu d'en bas la tête serait vue comme plus petite, ils rendaient donc la tête plus grosse pour corriger ça) MAIS comme la tête était trop grosse et ne respectait donc pas les proportions naturelles du corps, Platon a considéré que c'était PAS de l'art NON PLUS
_________________________________________
Passons maintenant à la poésie et plus généralement la littérature, puisque oui notre cher Platon ne produisait pas uniquement des pensées inutiles sur la peinture
En gros Dans la poésie, et surtout la tragédie, il y a chez l'auteur une envie de transmettre des sentiments négatifs auprès du profane (totalement logique, c'est le concept) et ces sentiments négatifs pourraient avoir des répercussions réelles sur l'individu
L'une de ses citations à ce sujet :
« Il réveille et il nourrit cet élément inférieur de notre âme et, en lui donnant de la force, il ruine l’élément capable de raisonner [...]. Toutefois, le plus grand des méfaits de la poésie, nous ne l’en avons pas encore accusée : c’est qu’elle est capable de contaminer même les sages, à l’exception de quelques-uns en très petit nombre »
Là encore, de nombreux penseurs lui ont répondu quelques siècles plus tard, notamment Jean-Baptiste du Bos :
« Les peintres et les poètes excitent en nous des passions artificielles, en présentant les imitations des objets capables d’exciter en nous des passions véritables. [...] La copie de l’objet doit, pour ainsi dire, exciter en nous une copie de la passion que l’objet y aurait excitée. [...]enfin comme l’impression faite par l’imitation n’affecte vivement que l’âme sensitive, elle s’efface bientôt. Cette impression superficielle faite par une imitation disparaît sans avoir de suites durables, comme en aurait faite une impression faite par l’objet même que le peintre ou le poète a imité. »
Résumé pour ceux qui ont la flemme : Oui la tragédie transmet des sentiments négatifs mais ces sentiments n'auront pas du tout une répercussion de la même nature, vu que c'est juste de la fiction
Une réflexion TOTALEMENT logique que même un petit de 11 ans aurait pu te sortir, mais visiblement inaccessible pour notre GRAND penseur Platon
Même Aristote semblait outré par les réflexions de Platon et y a répondu en rappelant le concept de catharsis, et en précisant qu'au contraire, assister à de mauvais faits dans le cadre d'une fiction aidait l'homme à s'en préserver dans la vie réelle (logique également)
Je vais m'arrêter là parce que sinon le pavé se répartirait sur une quizaine de posts, mais de toute façon vous avez une idée générale de cet illustre PHILOSOPHE qu'est Platon