[Sondage] Vous préférez la LIBERTÉ ou la SÉCURITÉ ?

Au sens extrême bien entendu.

Seriez-vous enclin à vous amputer d’une grande partie de votre liberté si en échange il vous était garanti une sécurité totale ? Sécurité à la fois physique et socio-économique.

A contrario, seriez-vous prêt à sacrifier la sécurité garantie par la société afin d’obtenir la liberté totale ?
Vous seriez évidemment libérés de tous les carcans de la société et des chaînes qu’elle nous impose à tous.

Exposez votre choix si possible

L'intérêt principal d'une société est d'avoir la sécurité mais la vie ne vaut pas grand chose sans liberté.

Le 25 mars 2023 à 09:45:34 :
L'intérêt principal d'une société est d'avoir la sécurité mais la vie ne vaut pas grand chose sans liberté.

La liberté absolue implique nécessairement de sortir de la société. C’est tout le dilemme justement.

la liberté ça donne envie mais une société sans sécurité ça fait peurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/28/2/1531212325-1531211743-jiiiiiiiiiiiiii.png

Le 25 mars 2023 à 09:46:47 :
la liberté ça donne envie mais une société sans sécurité ça fait peurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/28/2/1531212325-1531211743-jiiiiiiiiiiiiii.png

Tu es libre d’assurer ta sécurité tout seul, évidemment.

Up

Vivant dans le 93 la question elle est vite répondu

Le 25 mars 2023 à 09:49:49 :
Vivant dans le 93 la question elle est vite répondu

Tu es libre de quitter l’endroit où tu vis actuellement hein.

Etant matrixé avec One Piece depuis mon adolescence je suis obligé de choisir la liberté.
Et c'est justement le fait de travailler pour sa sécurité plutôt que de l'avoir de droit qui fait qu'on se sent vivant.

Le 25 mars 2023 à 09:46:19 :

Le 25 mars 2023 à 09:45:34 :
L'intérêt principal d'une société est d'avoir la sécurité mais la vie ne vaut pas grand chose sans liberté.

La liberté absolue implique nécessairement de sortir de la société. C’est tout le dilemme justement.

Pas forcément.
cest plutôt de passer de la société à une communauté, une fraternité qui ont tous les mêmes ambitions et rêves que toi et avec qui vous allez avancer ensemble avec liberté absolue.
Mais vu que c'est idéaliste, on est obligé d'accepter les règles du jeu de la société et de filouter avec ces règles pour maximiser sa liberté.

Besoin de plus d'éléments de contexte
On habiterait en France ou en sierra Leone ?
Si on n'avait pas de liberté, quelles sont les choses qu'on ferait de notre vie ? Si je suis pas libre mais que je peux faire une activité intellectuellement épanouissante c'est pas la même chose que si je suis pas libre et que je dois faire des tâches aliénantes toute la journée

En gros si pas de sécurité = je crains pour ma vie à chaque instant, je suis obligé de choisir sécurité

Sécurité pour moi. Je vais expliquer pourquoi

Je conçois le monde comme d'immenses marchés. Le marché économique en est un, le marché sexuel en est un autre etc...

Tout ce qu'on appelle "conflit sociaux" sont en fait des rapports de force entre des personnes réunies par communautés d'intérêts (Féminisme Vs maculinisme, Redistribution Vs Baisse d'impôts etc...).
Naturellement un marché a cette tendance à créer des cercles vertueux qui favorisent les gagnants pour qu'ils gagnent toujours plus et a créer de la même façon des cercles vicieux pour les perdants.

A ce stade on se dit alors : "Mais alors pourquoi enlever de la liberté, que le rapport de force ait lieu et voila, ne changeons rien pour des raisons morales, il n'y a pas de morale". Et vous auriez raison. Il n'y a pas de morale, seulement des intérêts. J'identifie cependant 2 métriques objectives qui justifierait que l'on régule la configuration du marché :

- On peut d'abord chercher à atteindre la configuration ou il y a le moins de perdants possibles. Il y en aura toujours, c'est justement ce que démontrent Pareto et Say en parlant d'équilibre de Pareto et d'équilibre général. Mais on peut faire en sorte qu'il y ait le moins de perdants possible et tenter de trouver la configuration qui serait un "optimum de Pareto"

- On peut aussi chercher la configuration qui nous fait atteindre le plus rapidement le "sublime" (Généralement je parle d'utile et d'inutile mais je n'ai pas introduit la notion dites si vous voulez que je le fasse), c'est à dire le grandiose dans l'humanité. Parce qu'après tout, si les humains vivent et trépassent, les trésors de l'humanité eux perdurent. On choisirait alors l'organisation du marché qui permettrait de les accumuler, indépendamment du nombre de personnes qui s'en retrouveraient perdantes. C'est parce que 99% des gens de cette société ont été perdantes qu'on a les pyramides de Gizeh. Ces perdants aujourd'hui sont négligeables.

Quelque soit l'option privilégiée, elle me paraît former une situation meilleure que celle du marché en l'absence de régulation. D'ou ma réponse. Je préfère une société ultra régulée qui au moins permet l'atteinte d'un de ces deux idéaux qu'une société ultra-libre.

Le problème de ma réponse, c'est que la sécurité ici ne correspond pas à une contrainte. C'est pourquoi je vois une société sécuritaire moins comme une société du bâton type 1984 que comme une société de l'ultra-propagande type Le meilleur des mondes. Non pas que les gens seraient contraints pour leur sécurité, mais que tout aurait été contrôlé en amont pour que les gens finissent pas développer les aspirations qu'on attendait d'eux.

Un peuple prêt à sacrifier un peu de sa liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'un ni l'autre et finit pas perdre les deux.
Lisez Locke et Rousseau et vous saurez pourquoi l'humain se constitue en société

Le 25 mars 2023 à 10:01:55 :
Sécurité pour moi. Je vais expliquer pourquoi

Je conçois le monde comme d'immenses marchés. Le marché économique en est un, le marché sexuel en est un autre etc...

Tout ce qu'on appelle "conflit sociaux" sont en fait des rapports de force entre des personnes réunies par communautés d'intérêts (Féminisme Vs maculinisme, Redistribution Vs Baisse d'impôts etc...).
Naturellement un marché a cette tendance à créer des cercles vertueux qui favorisent les gagnants pour qu'ils gagnent toujours plus et a créer de la même façon des cercles vicieux pour les perdants.

A ce stade on se dit alors : "Mais alors pourquoi enlever de la liberté, que le rapport de force ait lieu et voila, ne changeons rien pour des raisons morales, il n'y a pas de morale". Et vous auriez raison. Il n'y a pas de morale, seulement des intérêts. J'identifie cependant 2 métriques objectives qui justifierait que l'on régule la configuration du marché :

- On peut d'abord chercher à atteindre la configuration ou il y a le moins de perdants possibles. Il y en aura toujours, c'est justement ce que démontrent Pareto et Say en parlant d'équilibre de Pareto et d'équilibre général. Mais on peut faire en sorte qu'il y ait le moins de perdants possible et tenter de trouver la configuration qui serait un "optimum de Pareto"

- On peut aussi chercher la configuration qui nous fait atteindre le plus rapidement le "sublime" (Généralement je parle d'utile et d'inutile mais je n'ai pas introduit la notion dites si vous voulez que je le fasse), c'est à dire le grandiose dans l'humanité. Parce qu'après tout, si les humains vivent et trépassent, les trésors de l'humanité eux perdurent. On choisirait alors l'organisation du marché qui permettrait de les accumuler, indépendamment du nombre de personnes qui s'en retrouveraient perdantes. C'est parce que 99% des gens de cette société ont été perdantes qu'on a les pyramides de Gizeh. Ces perdants aujourd'hui sont négligeables.

Quelque soit l'option privilégiée, elle me paraît former une situation meilleure que celle du marché en l'absence de régulation. D'ou ma réponse. Je préfère une société ultra régulée qui au moins permet l'atteinte d'un de ces deux idéaux qu'une société ultra-libre.

Le problème de ma réponse, c'est que la sécurité ici ne correspond pas à une contrainte. C'est pourquoi je vois une société sécuritaire moins comme une société du bâton type 1984 que comme une société de l'ultra-propagande type Le meilleur des mondes. Non pas que les gens seraient contraints pour leur sécurité, mais que tout aurait été contrôlé en amont pour que les gens finissent pas développer les aspirations qu'on attendait d'eux.

Ayaaa ce forum me surprendra toujours
Post de qualité.

Le 25 mars 2023 à 10:06:49 :

Le 25 mars 2023 à 10:01:55 :
Sécurité pour moi. Je vais expliquer pourquoi

Je conçois le monde comme d'immenses marchés. Le marché économique en est un, le marché sexuel en est un autre etc...

Tout ce qu'on appelle "conflit sociaux" sont en fait des rapports de force entre des personnes réunies par communautés d'intérêts (Féminisme Vs maculinisme, Redistribution Vs Baisse d'impôts etc...).
Naturellement un marché a cette tendance à créer des cercles vertueux qui favorisent les gagnants pour qu'ils gagnent toujours plus et a créer de la même façon des cercles vicieux pour les perdants.

A ce stade on se dit alors : "Mais alors pourquoi enlever de la liberté, que le rapport de force ait lieu et voila, ne changeons rien pour des raisons morales, il n'y a pas de morale". Et vous auriez raison. Il n'y a pas de morale, seulement des intérêts. J'identifie cependant 2 métriques objectives qui justifierait que l'on régule la configuration du marché :

- On peut d'abord chercher à atteindre la configuration ou il y a le moins de perdants possibles. Il y en aura toujours, c'est justement ce que démontrent Pareto et Say en parlant d'équilibre de Pareto et d'équilibre général. Mais on peut faire en sorte qu'il y ait le moins de perdants possible et tenter de trouver la configuration qui serait un "optimum de Pareto"

- On peut aussi chercher la configuration qui nous fait atteindre le plus rapidement le "sublime" (Généralement je parle d'utile et d'inutile mais je n'ai pas introduit la notion dites si vous voulez que je le fasse), c'est à dire le grandiose dans l'humanité. Parce qu'après tout, si les humains vivent et trépassent, les trésors de l'humanité eux perdurent. On choisirait alors l'organisation du marché qui permettrait de les accumuler, indépendamment du nombre de personnes qui s'en retrouveraient perdantes. C'est parce que 99% des gens de cette société ont été perdantes qu'on a les pyramides de Gizeh. Ces perdants aujourd'hui sont négligeables.

Quelque soit l'option privilégiée, elle me paraît former une situation meilleure que celle du marché en l'absence de régulation. D'ou ma réponse. Je préfère une société ultra régulée qui au moins permet l'atteinte d'un de ces deux idéaux qu'une société ultra-libre.

Le problème de ma réponse, c'est que la sécurité ici ne correspond pas à une contrainte. C'est pourquoi je vois une société sécuritaire moins comme une société du bâton type 1984 que comme une société de l'ultra-propagande type Le meilleur des mondes. Non pas que les gens seraient contraints pour leur sécurité, mais que tout aurait été contrôlé en amont pour que les gens finissent pas développer les aspirations qu'on attendait d'eux.

Ayaaa ce forum me surprendra toujours
Post de qualité.
+ Les deux métriques correspondent en fait à deux idéaux éthiques de l'Utilitarisme qui sont le Moindre Mal (minimiser les perdants) et la Bienfaisance (optimiser la satisfaction générale)
Et cela démontre qu'une éthique objective existe.

Merci à toi
+ Bonne remarque. Le problème des utilitaristes réside moins dans leurs théories que dans leurs propositions d'application concrètes. Stuart Mill, à le lire se trompe finalement pas mal au moment d'identifier ce que seraient les réelles motivations des individus, et se perd en idéaux au lieu de se cantonner à ce que l'utilitarisme est censé promouvoir, à savoir l'élaboration d'une éthique objective

on doit choisir entre

vivre dans les favelas ou au japon ?

[10:06:42] <Beluga-du-nord3>
Un peuple prêt à sacrifier un peu de sa liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'un ni l'autre et finit pas perdre les deux.

Dire qu'un peuple "mérite" telle ou telle chose, c'est une réflexion bas de panier. En plus d'être complètement binaire.

LES DEUXhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/52/4/1640862152-larry-joint6.png