Pourquoi le réchauffement climatique ne pourrait-il pas être causé par le SOLEIL ?

Le Soleil a toujours été l'un des facteurs déterminants dans l'évolution des climats terrestres. Pourquoi est-ce que l'on fait du CO2 - totalement signifiant - le facteur de contrôle majeur dans le réchauffement observé depuis 1910 ?

Pourquoi ce ne serait pas le Soleil ?

https://image.noelshack.com/fichiers/2023/10/6/1678502680-tsi-hist.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2023/10/6/1678502686-tsi-cmip5.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2023/10/6/1678502694-solarirradiancereconstructedsince1610-leanuntil2000-from2001datafrompmod.gif

https://image.noelshack.com/fichiers/2023/10/6/1678502755-sunspots.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2023/10/6/1678502763-figure2.jpeg

Crime de pensée veuillez nous suivrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/06/1486829432-gimg.png

Simplement corrélation immédiate sur la période étudiée depuis l'augmentation significative des émissions liées à l'activité humaine, et expérience par recréation isolées d'habitacles miniaturisées pour y étudier la stagnation des particules; la question dans le bon sens est plutôt, pourquoi ce serait le Soleil?

Le réchauffement climatique est pas seulement dû à la chaleur mais à la stagnation de la chaleur dans l'atmosphère, le soleil n'a aucun moyen de faire stagner la chaleur, il nous en envoie juste. Toutefois le C02 a cet effet de par sa nature chimique, on peut d'ailleurs observer cet effet dans les serres et dans les salles de classe blindées et privées de clim

Le 11 mars 2023 à 03:47:06 :
Simplement corrélation immédiate sur la période étudiée depuis l'augmentation significative des émissions liées à l'activité humaine, et expérience par recréation isolées d'habitacles miniaturisées pour y étudier la stagnation des particules; la question dans le bon sens est plutôt, pourquoi ce serait le Soleil?

Le Soleil a toujours été un facteur déterminant. Pourquoi ne serait-il pas responsable aujourd'hui alors qu'il l'a été auparavant ?

Le 11 mars 2023 à 03:48:36 :

Le 11 mars 2023 à 03:47:06 :
Simplement corrélation immédiate sur la période étudiée depuis l'augmentation significative des émissions liées à l'activité humaine, et expérience par recréation isolées d'habitacles miniaturisées pour y étudier la stagnation des particules; la question dans le bon sens est plutôt, pourquoi ce serait le Soleil?

Le Soleil a toujours été un facteur déterminant. Pourquoi ne serait-il pas responsable aujourd'hui alors qu'il l'a été auparavant ?

Déterminant quoi et dans quelle amplitude? Car même autrefois les variations des températures atmosphériques liées aux variations de l'intensité des rayonnements solaires relèvent apparemment du dixième de degrés au degrés près

https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/co2-atm-temp.xml

Le 11 mars 2023 à 03:47:21 :
Le réchauffement climatique est pas seulement dû à la chaleur mais à la stagnation de la chaleur dans l'atmosphère, le soleil n'a aucun moyen de faire stagner la chaleur, il nous en envoie juste. Toutefois le C02 a cet effet de par sa nature chimique

Une plus grande activité solaire - en l'occurrence, les grands maximums solaires - renvoient davantage de chaleur sur la Terre. Plus l'irradiation solaire totale reçue est élevée, plus il fera chaud.

Tu as raison, lorsque tu dis que le CO2 "piège" dans l'atmosphère les rayonnements électromagnétiques renvoyés par la surface terrestre. Mais le CO2 n'absorbe qu'une infime partie de ces rayonnements électromagnétiques (il n'absorbe que les rayonnements dont il est sensible à la longueur d'onde, et laisse passer les autres vers l'espace).

De surcroît, le potentiel de chaleur exercé par la molécule de CO2 n'est pas linéaire, mais suit une loi logarithmique décroissante : à mesure que la concentration de CO2 atmosphérique croît, les CO2 additionnels émis dans l'atmosphère perdent leur potentiel de réchauffement. Seuls les 20 premiers ppm sont significatifs dans l'exercice de cet effet de serre. Passer de 420 ppm (niveau de 2023) à 500 ppm n'aura aucun impact significatif.

https://image.noelshack.com/fichiers/2023/10/6/1678503177-climate080-1-heating-effect-of-co2.jpg

Il y avait 4 500 ppm de CO2 à l'époque du Silurien (soit plus de 10 fois plus), et pourtant la température moyenne y était de 16°C (similaire à la nôtre, actuellement).

Même chose à la fin de l'Ordovicien : le taux de CO2 y était de 10 à 25 fois plus élevé et pourtant, ça n'a pas empêché l'occurrence d'un âge glaciaire.

https://image.noelshack.com/fichiers/2023/10/6/1678503325-co2-atm-temp-fig22.gif

Totalement signifiant ou insignifiant

Le 11 mars 2023 à 03:54:43 :

Le 11 mars 2023 à 03:47:21 :
Le réchauffement climatique est pas seulement dû à la chaleur mais à la stagnation de la chaleur dans l'atmosphère, le soleil n'a aucun moyen de faire stagner la chaleur, il nous en envoie juste. Toutefois le C02 a cet effet de par sa nature chimique

Une plus grande activité solaire - en l'occurrence, les grands maximums solaires - renvoient davantage de chaleur sur la Terre. Plus l'irradiation solaire totale reçue est élevée, plus il fera chaud.

Tu as raison, lorsque tu dis que le CO2 "piège" dans l'atmosphère les rayonnements électromagnétiques renvoyés par la surface terrestre. Mais le CO2 n'absorbe qu'une infime partie de ces rayonnements électromagnétiques (il n'absorbe que les rayonnements dont il est sensible à la longueur d'onde, et laisse passer les autres vers l'espace).

De surcroît, le potentiel de chaleur exercé par la molécule de CO2 n'est pas linéaire, mais suit une loi logarithmique décroissante : à mesure que la concentration de CO2 atmosphérique croît, les CO2 additionnels émis dans l'atmosphère perdent leur potentiel de réchauffement. Seuls les 20 premiers ppm sont significatifs dans l'exercice de cet effet de serre. Passer de 420 ppm (niveau de 2023) à 500 ppm n'aura aucun impact significatif.

https://image.noelshack.com/fichiers/2023/10/6/1678503177-climate080-1-heating-effect-of-co2.jpg

Il y avait 4 500 ppm de CO2 à l'époque du Silurien (soit plus de 10 fois plus), et pourtant la température moyenne y était de 16°C (similaire à la nôtre, actuellement).

Même chose à la fin de l'Ordovicien : le taux de CO2 y était de 10 à 25 fois plus élevé et pourtant, ça n'a pas empêché l'occurrence d'un âge glaciaire.

Normal à cette époque là il faisait moins chaud sur le soleil

J'ai une théorie qui consiste a dire que la révolution de la terre autour du soleil est modifié.

Le famoso rechauffement

Le 11 mars 2023 à 03:55:30 :
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/10/6/1678503325-co2-atm-temp-fig22.gif

Oui, l'Homme a artificiellement émis davantage de CO2 que ce que devrait compter la Terre. Personne ne le nie. Nous sommes passés de 280 ppm (en 1850) à 420 ppm aujourd'hui.
Et c'est tout à notre avantage, puisqu'un accroissement du CO2 augmente l'efficacité de la photosynthèse, donc un verdissement de la Terre, une extension des forêts au détriment des régions arides et un recul des zones désertiques.
Davantage de CO2 permettrait aussi d'augmenter les rendements agricoles, de produire davantage de nourriture et de nourrir davantage de bouches.

Le 11 mars 2023 à 03:57:58 :
J'ai une théorie qui consiste a dire que la révolution de la terre autour du soleil est modifié.

on va refaire le monde avec le topic du 18 25 a 4 h du mat au samedi

Le 11 mars 2023 à 03:57:58 :
J'ai une théorie qui consiste a dire que la révolution de la terre autour du soleil est modifié.

Les réchauffements et refroidissements qu'a connus la Terre sont d'origine multifactorielles. Y figurent naturellement les cycles solaires, mais aussi les mouvements et la circulation atmosphérique, l'influence de la couverture nuageuse, l'activité océanique, l'activité volcanique, l'obliquité de la Terre, les variations de l'axe de rotation de la terre, les variations orbitales, les transferts d'air et d'énergie etc...

Croire que le soleil n'est pas un hologramme en 2k23, chaudhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Quelle est donc ton hypothèse concernant le réchauffement climatique de notre ère dans ce cas?