RifsonBIGDICK
2023-02-10 12:58:34
Si l'on tient compte du fait que les USA sont beaucoup plus riches que les autres. Et que plus on a et plus on dépense.
Généralement, lorsque le revenu augmente de 1 fois, les dépenses de santé augmentent de 1,6 fois.
Si nous achetons de plus en plus de soins de santé, c'est précisément parce qu'ils ne fonctionnent pas très bien. (Le vaccin)
Une grande partie de la médecine moderne traite les symptômes plutôt que les causes, parce que nous ne comprenons pas très bien les causes.
Les vaccins sont une exception. Les taux de maladie pour les maladies pour lesquelles les vaccins sont efficaces chutent immédiatement. Néanmoins et je n'ai pas fait de recherches sérieuses pour étayer cette affirmation, mais mon hypothèse historique favorite est que les campagnes de santé publique des années 1890-1920 ont été à l'origine du modèle institutionnel et rhétorique de l'hydre progressiste moderne. Dans les décennies qui ont suivi la théorie des germes, il est devenu possible de remporter des victoires concrètes, immédiates et irréfutables sur la maladie en utilisant le pouvoir de l'État pour imposer les conclusions Scientifiques™ apolitiques de la recherche/bureaucratie à but non lucratif. Il faut vraiment mettre en quarantaine Typhoid Mary Mallon parce que les Experts le disent, qu'elle le veuille ou non. Le problème, bien sûr, est que ce principe ne se généralise pas nécessairement à des questions de santé publique plus complexes et multivariées, et encore moins à des questions difficiles de sociologie, d'économie ou de politique étrangère.
Cela dit , vous achetez autant de soulagement des symptômes que vous pouvez vous le permettre. Même lorsque les traitements sont réellement curatifs, les taux de réussite sont souvent faibles. (Le vaccin)
Par exemple, la statistique controversée du nombre de patients à traiter - https://rss.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/1467-985X.00175 - tente de quantifier le nombre de patients à traiter pour obtenir une guérison - https://en.wikipedia.org/wiki/Number_needed_to_treat .
Ce nombre est souvent assez élevé, de l'ordre de 50 à 100. Même pour un très bon traitement avec un NNT de 10, 9 fois sur 10, il n'est pas meilleur que l'alternative à laquelle il est comparé. Cela représente beaucoup de temps, d'efforts et d'argent perdus.
Nous ne savons pas comment prédire la première fois que ça marchera, alors nous traitons tout le monde et espérons le meilleur (Le vaccin)
Vous pouvez trouver des spéculations comme celle-ci chez Goldman Sachs - https://www.cnbc.com/2018/04/11/goldman-asks-is-curing-patients-a-sustainable-business-model.html - selon lesquelles on ne peut pas gagner assez d'argent en guérissant les maladies par rapport à l'offre de soins palliatifs. Je suis sûr qu'il y a des hommes d'affaires de chez Pfizer qui se feraient un plaisir de vous traire pour tout ce que vous valez, mais je ne m'inquiète pas pour la réalité, car personne ne comprend comment guérir la plupart des choses qui nous affligent.
Ce n'est pas comme si les remèdes miracles étaient refusés, ou même que la recherche était détournée des remèdes. Nous n'en savons pas assez pour le faire.
Si nous voulions vraiment limiter les coûts des soins de santé, cela pourrait être possible si nous limitions impitoyablement l'accès aux seules choses qui fonctionnent vraiment.
Nous obtiendrions 80 % des bénéfices pour 20 % des coûts.
Mais les gens, les golems surtout, seraient furieux. Les autres 20% des bénéfices fonctionnent réellement, parfois. Je ne pense pas que ce soit possible, ni même une bonne idée. Toute solution réelle impliquera une technologie que nous ne possédons pas actuellement.