Je RASSURE les KHEYS sur les INTELLIGENCES ARTIFICIELLES (ça faire de la société un PARADIS)

J'ai pas mal étudié le sujet, je l'ai retourné dans tous les sens, sujet qui est souvent considéré comme "fascinant, mystérieux, flippant..." mais à défaut. Il n'y a rien de fascinant ni de flippant dans les IAs

Comme avec le nucléaire, la Science-Fiction a façonné une image de l'IA terrifiante de l'IA

Quand on entend le mot nucléaire, on pense au gros logo jaune, à un champignon atomique, à des gens irradiés etc... Alors que dans les faits c'est pas si "sale" que ça

Bah c'est pareil avec les IAs : on va penser à Terminator, à des robots, à Matrix, à des ordinateurs conscients, etc... Alors que dans les faits, une IA telle qu'elle existe aujourd'hui n'a rien d'intelligent.

En fait, une "IA" c'est juste des stats et des maths appliquées, c'est juste des systèmes qui vont appliquer des formules qui existent depuis plusieurs siècles sur beaucoup de données, plusieurs millions de fois par seconde. C'est tout ce que c'est, des maths !

Qui plus est, on parle souvent de l'IA qui serait dangereuse car elle pourrait remplacer l'humain, mais c'est une totale ineptie de dire ça

Au lieu de parler de "remplacement", il faudrait plutôt parler d'augmentation de la productivité :

La quantité de richesses que peut produire un être humain en dépensant une certaine quantité d'énergie ?

Et à ce titre, l'IA remplit exactement le même rôle que n'importe quelle autre invention humaine : augmenter la productivité

Le propre de l'être humain et de son gros cerveau, c'est d'inventer des trucs pour augmenter ce rendement, même les animaux utilisent des stratégies pour avoir le plus de calories possibles en en dépensant le moins (un oiseau qui va casser des oeufs avec des cailloux par exemple).

Quand on dit "l'IA va mettre des hommes au chômage", c'est potentiellement vrai... Et on va voir que c'est une très bonne nouvelle ! Sauf qu'en fait on peut remplacer "IA" par n'importe quelle technologie inventée par l'Homme depuis que l'Homme existe.

- Les Puits et les Aqueducs : ont permis de libérer le temps passé à aller chercher l'eau au fleuve

- L'Agriculture : ce n'est ni plus ni moins qu'une automatisation de la chasse et de la cueillette. Pour survivre, tous les habitants d'une tribu devaient cueillir et chasser toute la journée, mais on peut considérer que l'agriculture a mis tous ces braves gens au "chômage" à l'époque.

- La Roue : qui a permis d'employer encore moins de monde en agriculture notamment

- Les énergies fossiles, qui permettent par exemple à un agriculteur seul d'effectuer le travail de 100 agriculteurs de l'époque, on peut donc considérer que le tracteur par exemple a grand-remplacé indirectement plusieurs dizaines de milliers de personnes

- Les Usines : qui permettent à une dizaine d'hommes aujourd'hui de fabriquer autant d'objets que 100 hommes à l'époque

Depuis qu'elle existe, l'humanité supprime des fonctions inutiles (donc des métiers) et c'est comme ça qu'elle prospère

Toutes les avancées que je viens de citer ont remplacé et détruit plus de métiers que l'IA n'en remplacera jamais, pourtant, personne ne se dit "il faut faire attention à l'agriculture ça tue l'emploi"

Un métier qui disparaît, c'est embêtant sur le moment mais à la longue, ça permet aux hommes de produire autant de richesses en moins de temps, et ça a deux gros avantages :
- Plus de temps libre en moyenne pour la société, ceux qui est non seulement mieux pour l'épanouissement humain mais aussi pour son progrès (il n'y aurait pas eu de Pythagore ou de Newton s'ils avaient du passer tout leur temps à faire la cueillette)
- Plus de richesses produites puisque le temps économisé peut être mis à profit pour produire encore plus

On nous a mis dans la tête que "chômage = mal", "plein-emploi = bien", sauf que c'est faux, c'est une des plus grosses douilles du système.
Le chômage, ça veut juste dire que la société parvient à remplir tous ses besoins sans que tout le monde ne travaille.
À contrario, le plein-emploi ne signifie pas forcément que la société est en bonne santé, preuve par l'absurde :

Il y a un moyen très simple pour que tout le monde travaille... Il suffit d'interdire l'électricité. À partir de là, plus d'usines, plus d'avions, plus de tracteurs plus rien, et tout le boulot "pris" par les machines sera restitué aux humains... Mais pour limiter les famines, ils devront alors tous passer 80 heures par semaine dans les champs avec un confort de vie très réduite

Suite au prochain message

Ahi le pavé est trop gros je pense que je vais faire une v2 du topax plus condensée

"Le chômage, ça veut juste dire que la société parvient à remplir tous ses besoins sans que tout le monde ne travaille."

L'IA de ce topic n'est pas encore au point visiblement

Comment tu peux croire qu'une analyse aussi banale merite d'être exprimée ici ?

C'est bien tu as cité les apects potentiellement positifs
Tu peux a présenter citer les possibles aspects négatifs ( voirs catastrophiques )

Quand des vagues de métiers disparaissent, on va voir que ça peut être une excellente nouvelle... Mais aussi une très mauvaise nouvelle.

La société a plusieurs moyens de s'adapter :

- Arrêter de former les gens aux métiers inutiles et les réaffecter à des fonctions utiles (et ainsi, le village de chasseurs cueilleurs qui passait tout son temps à galoper va pouvoir passer plus de temps à fabriquer des maisons, des vêtements...)

- Diminuer le temps de travail global (on peut imaginer que les hommes préhistoriques se la touchaient plus après qu'ils aient découvert l'agriculture)

- Combler de nouveaux besoins sur lesquels on avait pas le temps de s'attarder, et créer de nouveaux métiers (et ainsi, les premières sociétés d'agriculteurs prennent le temps de s'intéresser à l'architecture, à l'art, à la science...)

- Et mauvaise nouvelle : laisser les métiers utiles producteurs de richesse à un petit groupe de la population et laisser le reste se partager les miettes (des richesses et/ou du travail, et on se retrouve ainsi avec la bourgeoisie qui détient des usines tandis que le prolo se contente de ramasser du charbon et de vivre dans des taudis au 18ème siècle)

Jusqu'ici, on a toujours adapté un mélange de ces stratégies... Ce sera EXACTEMENT la même chose avec l'IA.

En fait, dire "il faut se méfier de l'IA" ça revient EXACTEMENT au même que de dire "il faut se méfier de la technologie", l'IA n'apporte aucun danger de plus que les autres avancées humaines, et comme je l'ai dit elle ne remplacera jamais autant de métier que les énergies fossiles ou l'agriculture

T'as quel age l'op ?

Il est maintenant facile d'imaginer ce qui pourrait se passer si dans un futur proche, une IA hyper puissante sera à même d'automatiser 99% des métiers.

Je vois plusieurs possibilités (de la plus optimiste à la plus pessimiste)

1) Les métiers utiles restants sont partagés équitablement entre les humains : ceux-ci bénéficient d'un niveau maximum et équitable de richesse en travaillant extrêmement peu. Les humains se consacrent à des activités non lucratives : art, philosophie, poésie...

2) Les métiers utiles ne sont occupés que par une petite partie de la population (les plus riches, les plus intelligents, etc...), MAIS les richesses produites sont plus ou moins équitablement partagées avec le reste de la population. Ce serait le fameux projet du "revenu universel". Les quelques travailleurs restants gagneraient (beaucoup ou pas) plus que les autres, mais le niveau de vie globale serait très élevé malgré tout

3) Les métiers utiles sont occupés par une minorité de la population, MAIS - mauvaise nouvelle - les derniers humains "utiles" ne laissent que des miettes et se partagent les richesses entre eux. Ce serait le système actuel en plus exacerbé, on serait totalement dans un scénario de film dystopique basique avec la société du haut et la société du bas, dont le niveau de vie dépendrait du bon vouloir des "utiles"

4) Les derniers humains utiles veulent garder TOUTE la richesse pour eux, laissant le reste de la population dans une misère totale livrée à elle-même. Cette population pourrait cela-dit fonder un système parallèle dépourvu de technologies avancées

5) Les derniers humains utiles, pour garder leur richesse sans risque, se débarrassent des "non-utiles"

Voilà, ce sont des scénarios très alambiqués parce qu'ils partent du principe qu'une IA forte bonne à tout faire pourrait exister. Persoent --> ça m'étonnerait qu'on en arrive là un jour, ne serait-ce parce qu'on atteint des limites en termes de ressources et de technologies, donc pas la peine de faire des plans sur la comète

Pour l'instant l'IA c'est juste des grosses calculettes qui comparent des données les unes aux autres, rien de fou, et je doute que ça aille beaucoup plus loin

Le 16 décembre 2022 à 01:59:22 :
T'as quel age l'op ?

27

Le 16 décembre 2022 à 01:46:38 :
C'est bien tu as cité les apects potentiellement positifs
Tu peux a présenter citer les possibles aspects négatifs ( voirs catastrophiques )

C'est fait

Le topax est trop long et il est trop tard, je le reposterai demain matin condensé là ça va bider à mort, mais je trouve que c'est un sujet passionnant

Le 16 décembre 2022 à 02:09:39 :

Le 16 décembre 2022 à 01:59:22 :
T'as quel age l'op ?

27

Outch

T'aurais dit 18 j'aurai été tolerant, mais non...

Ton analyse ne vaut rien

Le 16 décembre 2022 à 01:46:11 :
"Le chômage, ça veut juste dire que la société parvient à remplir tous ses besoins sans que tout le monde ne travaille."

L'IA de ce topic n'est pas encore au point visiblement

Des arguments stp

Je vais donner un exemple simple :

Prends un village de 10 habitants à la préhistoire

Au début, chaque villageois est utile au reste du village, l'un pêche, l'autre construit et retape les cabanes, l'autre cueille, etc...

Un jour, celui qui cueille découvre l'agriculture et fait en 10 minutes ce qu'il faisait en une journée. Il va décider de se mettre à la pêche avec le temps restant.

Tous les villageois auront ce qu'il faut pour subvenir à leurs besoins, mais le premier pêcheur sera au chômage parce que le cueilleur est devenu plus efficace

Le 16 décembre 2022 à 02:13:16 :

Le 16 décembre 2022 à 02:09:39 :

Le 16 décembre 2022 à 01:59:22 :
T'as quel age l'op ?

27

Outch

T'aurais dit 18 j'aurai été tolerant, mais non...

Ton analyse ne vaut rien

un peu d'amour, conseil de lecture : la 4e révolution industrielle

Ton message ne vaut rien : au lieu d'utiliser un argument d'autorité, merci de me dire ce avec quoi tu n'es pas d'accord

L'op tu savais qu'ils ont utilisé l'IA pour développer le réacteur à fusion nucléaire des USA ?
Ce qu'on voit nous n'est rien par rapport à ce qu'ont les états, surtout les USA.

Le 16 décembre 2022 à 02:16:57 :
L'op tu savais qu'ils ont utilisé l'IA pour développer le réacteur à fusion nucléaire des USA ?
Ce qu'on voit nous n'est rien par rapport à ce qu'ont les états, surtout les USA.

ça fait des milliers d'années qu'on utilise les maths et des formules complexes pour concevoir des trucs, les IA c'est juste des maths avancées, rien de neuf sous le soleil dans l'idée, juste une meilleure productivité

L'op ne sais pas te dire ce qu'est une chaîne de markov mais va vous expliquer la véritable place de l'ia dans la société l'élite

Le 16 décembre 2022 à 02:19:08 :
L'op ne sais pas te dire ce qu'est une chaîne de markov mais va vous expliquer la véritable place de l'ia dans la société l'élite

Vous lisez en diagonale les gars, ça sert à quoi de maîtriser la chaîne de markov et la théorie des graphes sur le bout des doigts si vous n'êtes même pas capable de comprendre correctement un texte ?

Zéro argument en plus, je sais même pas comment te répondre parce que je sais pas ce que tu reproches à mon discours

Topax à up en 2074

Je suis d'accord avec l'op

J'ai oublié de conclure en disant le plus important : l'IA n'est pas plus une menace que n'importe quelle autre avancée technologique, l'homme parcontre, oui.

Le 16 décembre 2022 à 02:18:32 :

Le 16 décembre 2022 à 02:16:57 :
L'op tu savais qu'ils ont utilisé l'IA pour développer le réacteur à fusion nucléaire des USA ?
Ce qu'on voit nous n'est rien par rapport à ce qu'ont les états, surtout les USA.

ça fait des milliers d'années qu'on utilise les maths et des formules complexes pour concevoir des trucs, les IA c'est juste des maths avancées, rien de neuf sous le soleil dans l'idée, juste une meilleure productivité

Si tu dis ça c'est que tu n'y connait absolument rien.
L'IA travail dans des latents spaces, dans des dimensions complexes