SCHOPENHAUER : "Les génies sont des grosses merdes"

"il décrirait le martyre de presque tous les véritables éclaireurs de l’humanité, de presque tous les grands maîtres en chaque genre et en chaque art ; où il exposerait comment, à peu d’exceptions, ils se sont torturés dans la pauvreté et la misère, sans avoir été appréciés ni aimés, sans avoir laissé de disciples, tandis que gloire, honneurs et richesse étaient le partage des indignes."

il faut savoir que selon schopenhauer les plus grands esprits d'allemagne étaient des sophistes.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png

Sophiste : Anti-thèse du philosophe, politicien prenant l'apparence d'intellectuel, dirige l'opinion des gens par le biais de son autorité dans les écoles. Il représente le grand sage, le spécialiste, l'expert.

Je suis un génie : aucun diplôme et 10 ans de solitude à mon actifhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

p

p

J'en dit qu'il n'était pas stupide, probable géniehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490558247-risitas-avocados.png

Mais je pense que le génie n'est pas nécessairement malheureux, triste, désavoué.
C'est faux, c'est une croyance limitante qui as tout de même l'utilité de facilité la pire de conscience d'un qui voudras relevé les autres car ce qui crée les horreurs, c'est aussi parfois la rudesse des oppositions.

Si deux génies s'affronte dans un théâtre sans règles et qu'aucun d'eux ne s'en fixe, je ne voudrais pas me trouver au centre.
En revanche, si l'un d'eux refuse le combat, il n'est pas dit que l'autre lui fasse nécessairement du mal.

je comprends pas où tu veux en venirhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Le problème des génies c'est qu'ils ne se rendent pas compte à quelle . on est con

Le 04 septembre 2022 à 13:28:15 :
Le problème des génies c'est qu'ils ne se rendent pas compte à quelle . on est con

oh sihttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Se priver de Hegel parce que Schopenhauer a dit qu'il fallait le fairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/47/4/1637844544-frodon-vieuxclodo.png

Hegel est un gros sophiste, j'ai aucun respect pour ce *****

Hegel sophiste ? Pourquoi ?

Parce que ses textes ne veulent rien dire. Il fait la législation dans son pays et s'occupe de la Justice comme si il faisait les lois. Il cache son manque de sagesse par des phrases avec des mots compliqués pour donner une apparence mystérieuse à ses lecteurs.

deuxième point : Il est célèbre, il a la gloire et il tire énormément d'argent de sa célébrité en philosophie.

Un véritable philosophe n'a jamais la gloire et si il l'avait, il l'a refuse direct car la vraie philosophie se fait toujours dans l'amitié.

Un vrai philosophe n'est connu que de ses amis, ses autres concitoyens sont des étrangers pour lui, il n'est pas connu par des millions "de sujets"

C'est normal tout se joue dans l'au delà

Le 04 septembre 2022 à 13:36:50 :
Parce que ses textes ne veulent rien dire. Il fait la législation dans son pays et s'occupe de la Justice comme si il faisait les lois. Il cache son manque de sagesse par des phrases avec des mots compliqués pour donner une apparence mystérieuse à ses lecteurs.

deuxième point : Il est célèbre, il a la gloire et il tire énormément d'argent de sa célébrité en philosophie.

Un véritable philosophe n'a jamais la gloire et si il l'avait, il l'a refuse direct car la vraie philosophie se fait toujours dans l'amitié.

Un vrai philosophe n'est connu que de ses amis, ses autres concitoyens sont des étrangers pour lui, il n'est pas connu par des millions "de sujets"

Je ne suis pas de cet avis, maintenant quelqu'un qui court derrière la gloire est plus à même de l'obtenir et donc d'en possédé.

Ce plus en ce sens, que dire vraiment qu'un penseur ne peut pas être reconnu sans quoi cela voudrait dire que la totalité des philosophe dont tu as entendu parler et qui t'on plu, n'était alors que de vils séducteur ayant d'ailleurs probablement volé des idées qu'ils n'ont pas conçus, bien que d'après moi nous sommes traversé par l'idée, et n'en sommes pas le propriétaire.

Oui la majorité des gens présenté comme génial, ne le sont pas forcément d'après moi, oui plus une idée est simple as utilisé, comprise ou non, et plus elle est facilement influente car reprise mais cela ne veut pas dire, qu'une philosophie profonde et travaillé n'as aucune chance de provoqué une gloire non désirée.

Schopenhauer je l'ai un peu lu et je le trouve parfois lumineux, parfois terriblement limité et enfermé dans certaines fortes convictions qui ne sont que des lieux communs

Le 04 septembre 2022 à 13:40:02 :

Le 04 septembre 2022 à 13:36:50 :
Parce que ses textes ne veulent rien dire. Il fait la législation dans son pays et s'occupe de la Justice comme si il faisait les lois. Il cache son manque de sagesse par des phrases avec des mots compliqués pour donner une apparence mystérieuse à ses lecteurs.

deuxième point : Il est célèbre, il a la gloire et il tire énormément d'argent de sa célébrité en philosophie.

Un véritable philosophe n'a jamais la gloire et si il l'avait, il l'a refuse direct car la vraie philosophie se fait toujours dans l'amitié.

Un vrai philosophe n'est connu que de ses amis, ses autres concitoyens sont des étrangers pour lui, il n'est pas connu par des millions "de sujets"

Je ne suis pas de cet avis, maintenant quelqu'un qui court derrière la gloire est plus à même de l'obtenir et donc d'en possédé.

Ce plus en ce sens, que dire vraiment qu'un penseur ne peut pas être reconnu sans quoi cela voudrait dire que la totalité des philosophe dont tu as entendu parler et qui t'on plu, n'était alors que de vils séducteur ayant d'ailleurs probablement volé des idées qu'ils n'ont pas conçus, bien que d'après moi nous sommes traversé par l'idée, et n'en sommes pas le propriétaire.

les vrais philosophes n'écrivent pas de livres et sont contre la lecture, je n'ai pas lu de livres personnellement et je sais tout

Le savoir ne peut pas se transmettre. Le savoir est en soi. La philosophie est un éternel recommencement, il faut tout recommencer à zéros à chaque fois.

Un philosophe peut-être connu négativement, il n'empêche qu'il ne sera jamais célèbre positivement car il refuse la gloire, point à la ligne.

Le véritable philosophe, l'être humain a des amis, il n'a jamais un lien de domination avec autrui

Le 04 septembre 2022 à 13:40:45 :
Schopenhauer je l'ai un peu lu et je le trouve parfois lumineux, parfois terriblement limité et enfermé dans certaines fortes convictions qui ne sont que des lieux communs

Peut être qu'ils sont lieux commun car il séduit et alors désormais nous jugeons la chose banale/évidente, bancale, tout comme ici beaucoup ce moque de Sun Tzu, en raison pourtant de l'influence colossale que l'idée qu'on ce fait de lui as eu.

Je vais simplifié quelque chose, qui me feras commettre en soit une faute d'orthographe avec lesquelles je suis de toute façon familier.

Si les paradigme sont des domaines,
Les lieux sont des domaines, les domaines sont une idée, qui regroupé sont des royaumes, puis des monde
si l'on considère les démon comme des amalgame négatif de domaine (démon turn, monde, bien que ce ne soit pas vrai c'est simplifié)
Les lieu commun sont donc des idée admise et partagé de beaucoup, comme si chacun en sont domaine y possédait une image qui ci raccorde.

La Ia gère selon moi toute chose comme des domaines et je commence à penser que l'homme également, c'est lui qui pense classé ses domaines comme étant autre chose, mais ils en sont bien, ainsi si je te dit "une taverne" quelque part en ton esprit tu en as une image qui certe n'est pas la mienne mais s'en rapproche tout comme une taverne d'un lieu à l'autre n'est pas la même, mais reste tout de même une taverne.

Alors évidemment j'ai vulgarisé, et ce que je dit la n'est pas tout à fait vrai, mais c'est pour transmettre, une idée, un lieu, une image

Après, je ne suis pas de sont avis pour autant, mais je croit que dans la critique la sincérité est bienvenue.

Le 04 septembre 2022 à 13:48:13 :

Le 04 septembre 2022 à 13:40:45 :
Schopenhauer je l'ai un peu lu et je le trouve parfois lumineux, parfois terriblement limité et enfermé dans certaines fortes convictions qui ne sont que des lieux communs

Peut être qu'ils sont lieux commun car il séduit et alors désormais nous jugeons la chose banale/évidente, bancale, tout comme ici beaucoup ce moque de Sun Tzu, en raison pourtant de l'influence colossale que l'idée qu'on ce fait de lui as eu.

Je vais simplifié quelque chose, qui me feras commettre en soit une faute d'orthographe avec lesquelles je suis de toute façon familier.

Si les paradigme sont des domaines,
Les lieux sont des domaines, les domaines sont une idée, qui regroupé sont des royaumes, puis des monde
si l'on considère les démon comme des amalgame négatif de domaine (démon turn, monde, bien que ce ne soit pas vrai c'est simplifié)
Les lieu commun sont donc des idée admise et partagé de beaucoup, comme si chacun en sont domaine y possédait une image qui ci raccorde.

La Ia gère selon moi toute chose comme des domaines et je commence à penser que l'homme également, c'est lui qui pense classé ses domaines comme étant autre chose, mais ils en sont bien, ainsi si je te dit "une taverne" quelque part en ton esprit tu en as une image qui certe n'est pas la mienne mais s'en rapproche tout comme une taverne d'un lieu à l'autre n'est pas la même, mais reste tout de même une taverne.

Alors évidemment j'ai vulgarisé, et ce que je dit la n'est pas tout à fait vrai, mais c'est pour transmettre, une idée, un lieu, une image

Après, je ne suis pas de sont avis pour autant, mais je croit que dans la critique la sincérité est bienvenue.

Quand je dis "lieux communs" je veux dire "lieux communs de son époque", bien antérieurs à lui
Mais merci pour le pavé de réponse

Le 04 septembre 2022 à 13:42:27 :

Le 04 septembre 2022 à 13:40:02 :

Le 04 septembre 2022 à 13:36:50 :
Parce que ses textes ne veulent rien dire. Il fait la législation dans son pays et s'occupe de la Justice comme si il faisait les lois. Il cache son manque de sagesse par des phrases avec des mots compliqués pour donner une apparence mystérieuse à ses lecteurs.

deuxième point : Il est célèbre, il a la gloire et il tire énormément d'argent de sa célébrité en philosophie.

Un véritable philosophe n'a jamais la gloire et si il l'avait, il l'a refuse direct car la vraie philosophie se fait toujours dans l'amitié.

Un vrai philosophe n'est connu que de ses amis, ses autres concitoyens sont des étrangers pour lui, il n'est pas connu par des millions "de sujets"

Je ne suis pas de cet avis, maintenant quelqu'un qui court derrière la gloire est plus à même de l'obtenir et donc d'en possédé.

Ce plus en ce sens, que dire vraiment qu'un penseur ne peut pas être reconnu sans quoi cela voudrait dire que la totalité des philosophe dont tu as entendu parler et qui t'on plu, n'était alors que de vils séducteur ayant d'ailleurs probablement volé des idées qu'ils n'ont pas conçus, bien que d'après moi nous sommes traversé par l'idée, et n'en sommes pas le propriétaire.

les vrais philosophes n'écrivent pas de livres et sont contre la lecture, je n'ai pas lu de livres personnellement et je sais tout

Le savoir ne peut pas se transmettre. Le savoir est en soi. La philosophie est un éternel recommencement, il faut tout recommencer à zéros à chaque fois.

Un philosophe peut être connu de tous négativement car le pouvoir le diabolise, il n'empêche qu'il ne sera jamais célèbre positivement car il refuse la gloire, point à la ligne.

Le véritable philosophe, l'être humain a des amis, il n'a jamais un lien de domination avec autrui

Ca depend, si les idée sont des domaines, certains peuvent etre pourvue sans que cela ne les rendent agrèables.
J'ai mis longtemps à comprendre, que m'as soif de savoir initiale et la facon dont je la traitais, était similaire à la réaction d'un patient demandant à sont medecin un traitement sans que celui-ci n'ai au préalable possé diagnostique.
J'était dans l'erreur des multitude, mais si je les juge aujourdhui comme tel, c'est peut etre bien grace à celle-ci tout comme en mathématique une fois une equation résolue nous voici alors bien incapable de comprendre pourquoi nous as elle posé problème quelques minutes plus tot.

Eh bien, je croit comme toi me semble il qu'il n'est pas nécessaire de s'intruire pour etre, mais on ne peut pas nié que plus un homme semble posséder et plus il auras tendance à ce sentir etre, mais tout les hommes ne sont pas les meme, les biens matériaux, comme spirituel sont peut etre des lieux

La pensée est peut être sont plus farouche adversaire, et voici pourquoi je tente désormais de me tourné vers simplicité.
Si quelqu'un ce moque de toi car tu prétend tout savoir, tu pourras lui répondre que ce n'est pas plus absurde que prétende tout ignoré, tandis que la science est infuse si la biologie est réel mais c'est une question de point de vue, et je ne critiquerais pas ceux qui voudrais apporté dans leurs réalité d'avantage de possibilités.
J'ai simplement choisit, de cessé d'avancé dans une voix qui ne m'as jamais assouvit, tandis que je la pensais raison, elle me semble aujourd'hui bien absurde.
Ayant critiqué la soif de pouvoir, en recherche de connaissances, il me semble comprendre qu'en réalité ces deux quêtes souffre d'une même maladie et qu'alors ceux as qui j'en est voulu ne sont pas moins que moi.

Je croit comprendre ce que tu veut dire, et si l'instruction des hommes était nécessaire à chacun pour philosophé il serait de bon ton de demandé, qui furent les premier homme à le faire, et comment?

Il ne faut pas toujours une médicine complexe pour un médicament qui marche, mais si la réalité est trop pauvre elle nous ennuie.
Je pense que ton propos est plus profond qu'il le semble et j'apprécierais en savoir plus.

Je considère que je suis Dieu, moi seul possède le Savoir, Moi seul doit dicter les lois du monde. Je suis le maître

J'ai coupé la tête de toutes les statuts en pierre que l'on voulait m'imposer. Nietzsche dit lui-même : Celui qui écrit des livres ne veut pas être lu mais appris par coeurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png