J'ai trouvé 2 formules mathématiques

La première formule donne uniquement des nombres premiers finissant par 3 ou par 7.

La deuxième formule donne uniquement des nombres premiers. Cette deuxième formule se base sur la divisibilité, ma formule contient un entier naturel n et si la division de ma formule par n donne un reste égal à n-1 alors la formule renvoie toujours un nombre premier.

Je n'ai pas la démonstration de ces deux formules mais ça semble costaud à démontrer.

ça sert à ouvrir le coffre mathémathique ?

Boucle.

J'ai trouvé deux formules mathématiques -> ne sont pas présentes sur le topic

Mais vous réfléchissez pas ?

Donne tes formules qu'on regarde s'il n'y a pas un contre exemple simple

la deuxième ressemble à un corolaire du théorème de wilson, écris les bordel

Bon bah je les balance.

Première formule : soit sigma(n) la somme des diviseurs d'un entier naturel n, n compris. Si n finit par 1 et que le reste de la division de sigma(n+sigma((n+1)+sigma((n+2))) par (n+1)/2 vaut 6 alors sigma(n+sigma((n+1)+sigma((n+2)))-1 est toujours un nombre premier ou alors le résultat finit par 5.

Si n finit par 7 et que le reste de la division de sigma(n+sigma((n+1)+sigma((n+2))) par (n+1)/2 vaut 6 alors sigma(n+sigma((n+1)+sigma((n+2)))-1 est toujours un nombre premier ou alors le résultat finit par 5.

Deuxième formule : soit phi(n) l'indicatrice d'Euler, a un entier naturel supérieur à 1 et n un entier naturel multiple de 4.
Si le reste de la division de phi(a^n-2)+1 par n vaut n-1 alors phi(a^n-2)+1 est toujours un nombre premier.

Une forme qui donne que des nombres premiers c’est pas rare
Une formule qui donne tous les nombres premiers dans l’ordre et là t’es riche

Le 17 juin 2022 à 13:19:11 :
Bon bah je les balance.

Première formule : soit sigma(n) la somme des diviseurs d'un entier naturel n, n compris. Si n finit par 1 et que le reste de la division de sigma(n+sigma((n+1)+sigma((n+2))) par (n+1)/2 vaut 6 alors sigma(n+sigma((n+1)+sigma((n+2)))-1 est toujours un nombre premier ou alors le résultat finit par 5.

Si n finit par 7 et que le reste de la division de sigma(n+sigma((n+1)+sigma((n+2))) par (n+1)/2 vaut 6 alors sigma(n+sigma((n+1)+sigma((n+2)))-1 est toujours un nombre premier ou alors le résultat finit par 5.

Deuxième formule : soit phi(n) l'indicatrice d'Euler, a un entier naturel supérieur à 1 et n un entier naturel multiple de 4.
Si le reste de la division de phi(a^n-2)+1 par n vaut n-1 alors phi(a^n-2)+1 est toujours un nombre premier.

Chaud ça marche vraiment ces formules ?

Le 17 juin 2022 à 13:20:38 :
Une forme qui donne que des nombres premiers c’est pas rare
Une formule qui donne tous les nombres premiers dans l’ordre et là t’es riche

ça tombe bien la première formule les donne plus ou moins dans l'ordre en sautant quelques nombres premiers à chaque fois.

Le 17 juin 2022 à 13:20:38 :
Une forme qui donne que des nombres premiers c’est pas rare
Une formule qui donne tous les nombres premiers dans l’ordre et là t’es riche

Elles sont surtout extrêmement difficile à calculer ces formules.

Ok c'est pas mal si c'est vrai mais tu trouveras pas de très grands nombres premiers avec ces formules.

Il y a trop de calculs, par contre pour le côté théorique c'est intéressant.

Bon je suis dans le métro donc je peux pas vérifier, tu les a trouvé comment ces formules ?

Le 17 juin 2022 à 13:25:48 :
Bon je suis dans le métro donc je peux pas vérifier, tu les a trouvé comment ces formules ?

Avec wolframalpha et calculis, en partant de simples théorèmes.

c'est chaud si c'est vrai, elles sont trop belles pour fonctionner.

Le 17 juin 2022 à 13:29:30 :
c'est chaud si c'est vrai, elles sont trop belles pour fonctionner.

C'est chaud tout court, je comprends pas comment elles peuvent exister. À tel point que je sens le contre-exemple pour de très grands nombres (j'ai testé jusqu'à 2^19).

Bon explique comment t'en est venu là
Ça sera plus simple que juste faire des calculs numérique
J'ai pas fais d'arithmétique depuis longtemps mais je peux trouver un truc grossier
Et peut être d'autres pourront trouver quelques chose de plus précis / ou ont déjà des formules de ce type

Le 17 juin 2022 à 13:35:00 :
Bon explique comment t'en est venu là
Ça sera plus simple que juste faire des calculs numérique
J'ai pas fais d'arithmétique depuis longtemps mais je peux trouver un truc grossier
Et peut être d'autres pourront trouver quelques chose de plus précis / ou ont déjà des formules de ce type

Au hasard en vrai. Je teste des combinaisons qui semblent aboutir à des résultats dans ma tête, la plupart du temps c'est faux, rarement c'est vrai. Et là mon intuition me dit que ça semble pas mal.

J'utilise wolframalpha pour mes calculs et calculis pour tester les nombres et les décompositions en produits de facteurs premiers.

L'autre jour j'avais réussi à prouver une propriété des nombres premiers jumeaux avec le petit théorème de Fermat.

Mais là pas moyen.

Bon ok j'en ai pas fait depuis longtemps mais je regarde ça quand je suis pose d'ici 20 min

Le 17 juin 2022 à 13:38:11 :

Le 17 juin 2022 à 13:35:00 :
Bon explique comment t'en est venu là
Ça sera plus simple que juste faire des calculs numérique
J'ai pas fais d'arithmétique depuis longtemps mais je peux trouver un truc grossier
Et peut être d'autres pourront trouver quelques chose de plus précis / ou ont déjà des formules de ce type

Au hasard en vrai. Je teste des combinaisons qui semblent aboutir à des résultats dans ma tête, la plupart du temps c'est faux, rarement c'est vrai. Et là mon intuition me dit que ça semble pas mal.

J'utilise wolframalpha pour mes calculs et calculis pour tester les nombres et les décompositions en produits de facteurs premiers.

L'autre jour j'avais réussi à prouver une propriété des nombres premiers jumeaux avec le petit théorème de Fermat.

Mais là pas moyen.

Tu vas parler comme ça lors de ta médaille fields ? Ils vont te prendre pour un imposteur.