[R.I.C] C'est vraiment LA SOLUTION ?

J'ai toujours été un fervent défenseur de cette solution politique mais plus j'y réfléchis et moins je suis convaincu que ce soit une bonne idée. Enfin cela pourrait fonctionner si le citoyen de base était pas si idiot et cruel mais ça risque pas de changer. D'ailleurs plus le temps passe et plus je me dit qu'au final le français de base est tellement mauvais qu'il mérite de se faire maltraiter par l'oligarchie. De toute façon au final la majorité de la population est remplis d'égoïstes, y compris dans ma classe social de prolétaire que j'ai longtemps défendu, ils font subir à d'autres peuples la même chose qu'ils subissent avec les riches. Si les riches sont en proportion plus cruel dans leur comportement que les pauvres c'est uniquement car ils ont le pouvoir de le faire, tu donnes 1 million à un beauf de base qui vote LFI ou RN il y a de grande chance qu'il essaye de faire fructifier son argent au lieu d'essayer d'aider les autres ou ce genre de chose. Franchement j'imagine déjà les propositions délirantes des islamistes, des LGBT ou des fasho d'extrême droite arriver d'avance

Le problème c'est qu'en réalité pour ma par j'ai l'impression qu'il y a aucune issue et que le monde politique sera toujours aussi inefficace dans son action, puisqu'il existe aucun système qui permettrait de rendre la plupart des gens bienveillant, aucun système qui permet d'avoir une sociéter juste, car pour avoir une sociéter juste il faut des gens bien

Les gens sont égoïstes y compris pour leur descendance, quand tu émets la possibilité aux gens de diminuer un peu leur consommation tu devient tous de suite un fasciste en faveur du nouvel ordre mondial, alors que le but c'est simplement de sauver l'humanité "confortable"

Magalax préfèrera toujours acheter des trucs qui lui sers à rien que de faire "le sacrifice" de s'en passer pour éviter de mettre l'humanité en danger sur le long terme, car ça la concerne pas

C'est d'ailleurs la même chose qu'ils se passent avec les boomers à la retraite qui représente comme par hasard la seul catégorie d'âge en faveur de la retraite à 65 ans, je pense que dans 20 ans on aurait les mêmes proportions avec la génération d'après ...

Contre.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1491782145-a-vote.gif

Le 12 mai 2022 à 18:24:10 :
Contre.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1491782145-a-vote.gif

Pourquoi ?

C'est intéressant l'OP et je te comprends quand tu dis que les électeurs moyens sont peut-être trop cons pour voter ce qu'il y a de meilleur pour l'intérêt général. Soit parce qu'ils font primer leurs intérêts personnels par égoïsme, soit parce qu'ils ne savent même pas ce qui est vraiment bon pour le pays. Mais j'ai deux objections :

Ce n'est pas pour son efficacité brute que la démocratie directe est le meilleur système en soi, pour être exact il faut comprendre que la démocratie directe n'est pas forcément le mode qui permet de prendre les meilleures décisions, en revanche il est indéniablement le plus légitime. Certes les gens peuvent faire les mauvais choix, mais si ça reste le fruit d'un vote majoritaire et voulu par la majorité, le système n'en reste pas moins légitime, bien qu'inefficace. D'ailleurs, ce qui énerve les gens aujourd'hui c'est surtout parce qu'ils sont dans la merde sur des choses pour lesquelles ils n'ont pas eu leur mot à dire. Si le peuple fait des choix de merde mais que ça n'en reste pas moins SES propres choix, là les électeurs ne peuvent plus s'en prendre qu'à EUX-MÊMES et c'est justement ça le principe d'une démocratie, foncièrement. C'est un excellent moyen de responsabiliser les individus en quelque sorte. Et je pense que c'est quelque chose qui ferait énormément de bien aux Français dans leur mentalité.

Ensuite, il peut exister une solution plus pragmatique et un peu moins démago pour régler le problème que tu soulèves, en différenciant la valeur des votes de chaque électeur, sur une échelle de 1 à 5 par exemple.

En gros, chaque électeur aurait une voix normale par défaut, valable à 100%, mais à chaque élection on évalue la personne par exemple avec un test de connaissance OBJECTIF avant son vote, afin d'évaluer du sérieux de la personne (ça peut porter sur l'histoire de la 5eme République, le fonctionnement des institutions, etc) . En fonction des résultats de son test, la personne peut voir sa voix réduite à 80%, 60%... Jusqu'à 20% (pas zéro car il serait contestable de priver totalement la personne de son vote quand même).
Il serait évidemment absolument primordial que les questions posées ne soient pas clivantes et ne révèlent en rien l'opinion politique de la personne, pour ça on peut penser à un bête QCM.
Ça peut paraître un peu bête et ça peut faire sourire, mais c'est exactement ce qu'on fait quand on vous évalue pour savoir si vous êtes apte à conduire. Si vous faites des études, c'est également ce qu'on fait pour savoir si vous serrez apte à devenir médecin pour soigner des gens, devenir avocat. On fait même des tests pour savoir si vous êtes aptes à chasser et à pêcher du poisson, donc je vois pas pourquoi ça choquerait tant que ça de réévaluer les votes en fonction du sérieux des électeurs.

Certains diront que c'est incompatible avec le principe même de "démocratie" dans le sens où chacun mérite d'avoir une voix, mais c'est prendre le problème à l'envers, il faut contraire se demander : "est-ce que cette personne mérite d'avoir une voix qui compte autant que la mienne ?"
Personne n'est jamais choqué quand quelqu'un est privé de ses droits civiques suite à une condamnation au pénale.
Personne n'est jamais choqué quand on refuse de donner le droit de vote à une personne qu'on estime inapte (les mineurs notamment).

Le 12 mai 2022 à 18:42:19 :
C'est intéressant l'OP et je te comprends quand tu dis que les électeurs moyens sont peut-être trop cons pour voter ce qu'il y a de meilleur pour l'intérêt général. Soit parce qu'ils font primer leurs intérêts personnels par égoïsme, soit parce qu'ils ne savent même pas ce qui est vraiment bon pour le pays. Mais j'ai deux objections :

Ce n'est pas pour son efficacité brute que la démocratie directe est le meilleur système en soi, pour être exact il faut comprendre que la démocratie directe n'est pas forcément le mode qui permet de prendre les meilleures décisions, en revanche il est indéniablement le plus légitime. Certes les gens peuvent faire les mauvais choix, mais si ça reste le fruit d'un vote majoritaire et voulu par la majorité, le système n'en reste pas moins légitime, bien qu'inefficace. D'ailleurs, ce qui énerve les gens aujourd'hui c'est surtout parce qu'ils sont dans la merde sur des choses pour lesquelles ils n'ont pas eu leur mot à dire. Si le peuple fait des choix de merde mais que ça n'en reste pas moins ces choix par contre, là les électeurs ne peuvent plus s'en prendre qu'à EUX-MÊMES et c'est justement ça le principe d'une démocratie, foncièrement. C'est un excellent moyen de responsabiliser les individus en quelque sorte. Et je pense que c'est quelque chose qui ferait énormément de bien aux Français dans leur mentalité.

Ensuite, il peut exister une solution plus pragmatique pour régler le problème que tu soulèves en différenciant la valeur des votes sur une échelle de 1 à 5 par exemple. En gros, chaque électeur aurait une voix normale par défaut, valable à 100%, mais à chaque réponse on évalue la personne par exemple avec un test de connaissance OBJECTIF afin d'évaluer du sérieux de la personne (ça peut porter sur l'histoire de la 5eme République, les histoires des institutions, etc) . En fonction des résultats de son test, mais peut être réduite à 80%, 60%... Jusqu'à 20% (pas zéro car il serait contestable de priver totalement la personne de son vote quand même).
Il serait évidemment absolument primordial que les questions posées ne soient pas clivantes et ne révèlent en rien l'opinion politique de la personne, pour ça on peut penser à un bête QCM.
Ça peut paraître un peu bête et ça peut faire sourire, mais c'est exactement ce qu'on fait quand on vous évalue pour savoir si vous êtes apte à conduire. Si vous faites des études, c'est également ce qu'on fait pour savoir si vous serrez apte à devenir médecin pour soigner des gens, devenir avocat. On fait même des tests pour savoir si vous êtes aptes à chasser et à pêcher du poisson, donc je vois pas pourquoi ça choquerait tant que ça de réévaluer les votes en fonction du sérieux des électeurs.

Certains diront que c'est incompatible avec le principe même de "démocratie" dans le sens où chacun mérite d'avoir une voix, mais c'est prendre le problème à l'envers, il faut contraire se demander : "est-ce que cette personne mérite d'avoir une voix qui compte autant que la mienne ?"
Personne n'est jamais choqué quand quelqu'un est privé de ses droits civiques suite à une condamnation au pénale.
Personne n'est jamais choqué quand on refuse de donner le droit de vote à une personne qu'on estime inapte (les mineurs notamment).

Ta proposition est plutôt intéressante, et malgré ce que j'ai dit le R.I.C resterais le système le moins pire mais par contre certainement pas le moins dangereux

J'ai aussi des idées pour améliorer le R.I.C mais j'en suis à un point ou je me demande vraiment si beaucoup de gens vont comprendre un système trop complexe, je pense que ce serait mieux de supprimer la fonction de président et de garder l'assemblée, on y mettrait des représentants très intelligent et qui ont objectivement les meilleurs résultats lors d'évaluations potentiels, mais en donnant une proportion qu'on jugerait équitable aux prolétaires, à la classe moyenne, à la classe aisée et à l'oligarchie, aux ouvriers, aux employés ou aux chefs d'entreprises ...

Bref c'est ce que j'appellerais une vraie démocratie représentatif, c'est loin d'être une idée parfaite et il y a surement plein de failles, j'y ai pas réfléchis plus que ça

Si R.I.C il y a je pense vraiment que ce sera un R.I.C tronqué ou très simpliste

Je ne sait pas si la majorité est légitime, je commence à me poser la question

DDB

Le 12 mai 2022 à 18:50:37 :
DDB

POURQUOI ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/6/1608985783-ahi-triangle.png

Le 12 mai 2022 à 18:50:02 :

Le 12 mai 2022 à 18:42:19 :
C'est intéressant l'OP et je te comprends quand tu dis que les électeurs moyens sont peut-être trop cons pour voter ce qu'il y a de meilleur pour l'intérêt général. Soit parce qu'ils font primer leurs intérêts personnels par égoïsme, soit parce qu'ils ne savent même pas ce qui est vraiment bon pour le pays. Mais j'ai deux objections :

Ce n'est pas pour son efficacité brute que la démocratie directe est le meilleur système en soi, pour être exact il faut comprendre que la démocratie directe n'est pas forcément le mode qui permet de prendre les meilleures décisions, en revanche il est indéniablement le plus légitime. Certes les gens peuvent faire les mauvais choix, mais si ça reste le fruit d'un vote majoritaire et voulu par la majorité, le système n'en reste pas moins légitime, bien qu'inefficace. D'ailleurs, ce qui énerve les gens aujourd'hui c'est surtout parce qu'ils sont dans la merde sur des choses pour lesquelles ils n'ont pas eu leur mot à dire. Si le peuple fait des choix de merde mais que ça n'en reste pas moins ces choix par contre, là les électeurs ne peuvent plus s'en prendre qu'à EUX-MÊMES et c'est justement ça le principe d'une démocratie, foncièrement. C'est un excellent moyen de responsabiliser les individus en quelque sorte. Et je pense que c'est quelque chose qui ferait énormément de bien aux Français dans leur mentalité.

Ensuite, il peut exister une solution plus pragmatique pour régler le problème que tu soulèves en différenciant la valeur des votes sur une échelle de 1 à 5 par exemple. En gros, chaque électeur aurait une voix normale par défaut, valable à 100%, mais à chaque réponse on évalue la personne par exemple avec un test de connaissance OBJECTIF afin d'évaluer du sérieux de la personne (ça peut porter sur l'histoire de la 5eme République, les histoires des institutions, etc) . En fonction des résultats de son test, mais peut être réduite à 80%, 60%... Jusqu'à 20% (pas zéro car il serait contestable de priver totalement la personne de son vote quand même).
Il serait évidemment absolument primordial que les questions posées ne soient pas clivantes et ne révèlent en rien l'opinion politique de la personne, pour ça on peut penser à un bête QCM.
Ça peut paraître un peu bête et ça peut faire sourire, mais c'est exactement ce qu'on fait quand on vous évalue pour savoir si vous êtes apte à conduire. Si vous faites des études, c'est également ce qu'on fait pour savoir si vous serrez apte à devenir médecin pour soigner des gens, devenir avocat. On fait même des tests pour savoir si vous êtes aptes à chasser et à pêcher du poisson, donc je vois pas pourquoi ça choquerait tant que ça de réévaluer les votes en fonction du sérieux des électeurs.

Certains diront que c'est incompatible avec le principe même de "démocratie" dans le sens où chacun mérite d'avoir une voix, mais c'est prendre le problème à l'envers, il faut contraire se demander : "est-ce que cette personne mérite d'avoir une voix qui compte autant que la mienne ?"
Personne n'est jamais choqué quand quelqu'un est privé de ses droits civiques suite à une condamnation au pénale.
Personne n'est jamais choqué quand on refuse de donner le droit de vote à une personne qu'on estime inapte (les mineurs notamment).

Ta proposition est plutôt intéressante, et malgré ce que j'ai dit le R.I.C resterais le système le moins pire mais par contre certainement pas le moins dangereux

J'ai aussi des idées pour améliorer le R.I.C mais j'en suis à un point ou je me demande vraiment si beaucoup de gens vont comprendre un système trop complexe, je pense que ce serait mieux de supprimer la fonction de président et de garder l'assemblée, on y mettrait des représentants très intelligent et qui ont objectivement les meilleurs résultats lors d'évaluations potentiels, mais en donnant une proportion qu'on jugerait équitable aux prolétaires, à la classe moyenne, à la classe aisée et à l'oligarchie, aux ouvriers, aux employés ou aux chefs d'entreprises ...

Bref c'est ce que j'appellerais une vraie démocratie représentatif, c'est loin d'être une idée parfaite et il y a surement plein de failles, j'y ai pas réfléchis plus que ça

Si R.I.C il y a je pense vraiment que ce sera un R.I.C tronqué ou très simpliste

De toute façon une démocratie directe où absolument tout est décidé par le peuple ça devient très vite compliqué, et à grande échelle comme la France ça devient de la pure utopie donc il faudra toujours des techniciens à la tête de l'Etat, mais c'est clair que les placer à la tête des affaires publiques en les évaluant avec leurs résultats, pour savoir si ils ont déjà fait leurs preuves, c'est déjà un bon début. Personne n'a envie d'avoir affaire à un professionnel qui fait mal son boulot, quelque soit le secteur, alors avec les professionnels de la politique c'est pareil.

Donc ouais une technocratie avec une dose de démocratie c'est probablement le meilleur compromis.

Le 12 mai 2022 à 18:16:46 :
J'ai toujours été un fervent défenseur de cette solution politique mais plus j'y réfléchis et moins je suis convaincu que ce soit une bonne idée. Enfin cela pourrait fonctionner si le citoyen de base était pas si idiot et cruel mais ça risque pas de changer. D'ailleurs plus le temps passe et plus je me dit qu'au final le français de base est tellement mauvais qu'il mérite de se faire maltraiter par l'oligarchie. De toute façon au final la majorité de la population est remplis d'égoïstes, y compris dans ma classe social de prolétaire que j'ai longtemps défendu, ils font subir à d'autres peuples la même chose qu'ils subissent avec les riches. Si les riches sont en proportion plus cruel dans leur comportement que les pauvres c'est uniquement car ils ont le pouvoir de le faire, tu donnes 1 million à un beauf de base qui vote LFI ou RN il y a de grande chance qu'il essaye de faire fructifier son argent au lieu d'essayer d'aider les autres ou ce genre de chose. Franchement j'imagine déjà les propositions délirantes des islamistes, des LGBT ou des fasho d'extrême droite arriver d'avance

Le problème c'est qu'en réalité pour ma par j'ai l'impression qu'il y a aucune issue et que le monde politique sera toujours aussi inefficace dans son action, puisqu'il existe aucun système qui permettrait de rendre la plupart des gens bienveillant, aucun système qui permet d'avoir une sociéter juste, car pour avoir une sociéter juste il faut des gens bien

Et toi t'es le plus intelligent, le plus pragmatique, le plus expérimenté, sans faille toi seul mérite de participer à la prise de décision.

Ou alors on commence à réellement éduquer politiquement, macro économiquement et stratégiquement ceux qui seraient susceptibles d'être moins éduqués que le reste, on leur tend la main, plutôt que de taper sans cesse sur l'éducation du peuple. Je rajoute que tu sous-estimes beaucoup tes pairs, dis toi que ceux que tu appelles "boomer" par exemple, en dépit de mériter des gifles sur certains plans car l'humain a ses failles, ont voté en masse pour le meilleur candidat de cette élection. Un candidat que moi-même je suis loin d'apprécier (abstentionniste si tu te demandes).https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/3/1626887695-risigogog.jpg