Les PUNCHLINES de Bernard LUGAN

https://youtu.be/az8_CdwxE14https://image.noelshack.com/fichiers/2022/05/1/1643663361-full-new.png

"A l'époque où j'ai commencé la politique je n'avais pas de moustache, mais j'avais une grosse barre de fer"https://image.noelshack.com/fichiers/2022/05/1/1643663361-full-new.png

Un vrai classique, je me la remets de temps en temps

https://youtu.be/az8_CdwxE14?t=360 Ahihttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/05/1/1643663361-full-new.png

C’est un guignol ce mec. Je viens de finir son torchon "Histoire de l'Afrique à l'endroit", et j'ai noté les points qui prouvent que ce n'est qu'un avatar d'internet:

Il englobe tout les africains sub-sahariens comme un peuple noir homogène, agissant de la même manière et possédant des traits communs dans leurs histoires, notamment le fait d'avoir remplacer des paléo-négrilles, habitants originels de l'Afrique Sub-Saharienne, ce qui voudrait donc dire que Tigrés, Peuls, Malinkés et Bantous ont une origine commune (cf*Avant les noirs-p.15 à 35) mais aussi le fait d'avoir vendu d'autre noirs (je rappelle que pour M Lugan, les noirs ne forment qu'un peuple, cf. Quand les noirs vendaient d'autres noirs, p.111-127) ainsi que de se faire de l'apartheid entre eux, tant à l'Ouest, qu'à l'Est et au Sud (cf.Apartheids Noirs, p.159-177). Tout ça pour dire que désigner les peuples de l'Afrique Sub-Saharienne sous le terme porte-manteau "noir" est une honte pour un soi-disant spécialiste.

Il se contredit dans ses sources : en effet, pour citer un exemple qui me parle, il arrive à décrire les peuls et comme un peuple prédateur et comme un peuple victime, une première dans l'histoire ! (p.45-147-183).

Le plus grave je pense, il se permet de manquer de respect à Jean-Pierre Chrétien: Lugano se permet de remettre en cause la véracité des travaux sur l'origine des tensions hutus/tutsis, sans apporter d'arguments d'autorités et en se contentant de donner simplement son interprétations d'autres travaux. Alors pour être clair, JP Chrétien est un historien spécialisé dans les grands lacs, il a passé toute sa vie à étudiés ses populations, alors que M. Lugan se présente comme un spécialiste à la fois des Afriques Australes, Nord et Est, rien que ça. Il est évident qu'il est impossible en une vie d'étudier sérieusement des zones géographiques aussi vastes, c'est pourquoi les vrais chercheurs ne se concentre que sur une zone précise ou un royaume/sujet en particulier (Hélène d'Almeïda-Topor pour le Dahomey, Dorothée Guilhem pour les peuls ect...) et c'est pourquoi, JP Chrétien a d'emblée plus de crédibilité en tant que spécialiste des Hutus/Tutsis que M.Lugan ou Fauvelle qui sont des M. Afrique grotesques, seulement bons à englober les travaux des autres et à donner leurs interprétations.

Bref, si vous êtes intéressé par l'histoire de l'Afrique, prenez des auteurs sérieux, non des animateurs de radios.

Le 04 mars 2022 à 05:11:32 :
C’est un guignol ce mec. Je viens de finir son torchon "Histoire de l'Afrique à l'endroit", et j'ai noté les points qui prouvent que ce n'est qu'un avatar d'internet:

Il englobe tout les africains sub-sahariens comme un peuple noir homogène, agissant de la même manière et possédant des traits communs dans leurs histoires, notamment le fait d'avoir remplacer des paléo-négrilles, habitants originels de l'Afrique Sub-Saharienne, ce qui voudrait donc dire que Tigrés, Peuls, Malinkés et Bantous ont une origine commune (cf*Avant les noirs-p.15 à 35) mais aussi le fait d'avoir vendu d'autre noirs (je rappelle que pour M Lugan, les noirs ne forment qu'un peuple, cf. Quand les noirs vendaient d'autres noirs, p.111-127) ainsi que de se faire de l'apartheid entre eux, tant à l'Ouest, qu'à l'Est et au Sud (cf.Apartheids Noirs, p.159-177). Tout ça pour dire que désigner les peuples de l'Afrique Sub-Saharienne sous le terme porte-manteau "noir" est une honte pour un soi-disant spécialiste.

Il se contredit dans ses sources : en effet, pour citer un exemple qui me parle, il arrive à décrire les peuls et comme un peuple prédateur et comme un peuple victime, une première dans l'histoire ! (p.45-147-183).

Le plus grave je pense, il se permet de manquer de respect à Jean-Pierre Chrétien: Lugano se permet de remettre en cause la véracité des travaux sur l'origine des tensions hutus/tutsis, sans apporter d'arguments d'autorités et en se contentant de donner simplement son interprétations d'autres travaux. Alors pour être clair, JP Chrétien est un historien spécialisé dans les grands lacs, il a passé toute sa vie à étudiés ses populations, alors que M. Lugan se présente comme un spécialiste à la fois des Afriques Australes, Nord et Est, rien que ça. Il est évident qu'il est impossible en une vie d'étudier sérieusement des zones géographiques aussi vastes, c'est pourquoi les vrais chercheurs ne se concentre que sur une zone précise ou un royaume/sujet en particulier (Hélène d'Almeïda-Topor pour le Dahomey, Dorothée Guilhem pour les peuls ect...) et c'est pourquoi, JP Chrétien a d'emblée plus de crédibilité en tant que spécialiste des Hutus/Tutsis que M.Lugan ou Fauvelle qui sont des M. Afrique grotesques, seulement bons à englober les travaux des autres et à donner leurs interprétations.

Bref, si vous êtes intéressé par l'histoire de l'Afrique, prenez des auteurs sérieux, non des animateurs de radios.

Désolé mais tu n’as rien démontré…
Et je suis lugano critique

Le 04 mars 2022 à 05:13:15 :

Le 04 mars 2022 à 05:11:32 :
C’est un guignol ce mec. Je viens de finir son torchon "Histoire de l'Afrique à l'endroit", et j'ai noté les points qui prouvent que ce n'est qu'un avatar d'internet:

Il englobe tout les africains sub-sahariens comme un peuple noir homogène, agissant de la même manière et possédant des traits communs dans leurs histoires, notamment le fait d'avoir remplacer des paléo-négrilles, habitants originels de l'Afrique Sub-Saharienne, ce qui voudrait donc dire que Tigrés, Peuls, Malinkés et Bantous ont une origine commune (cf*Avant les noirs-p.15 à 35) mais aussi le fait d'avoir vendu d'autre noirs (je rappelle que pour M Lugan, les noirs ne forment qu'un peuple, cf. Quand les noirs vendaient d'autres noirs, p.111-127) ainsi que de se faire de l'apartheid entre eux, tant à l'Ouest, qu'à l'Est et au Sud (cf.Apartheids Noirs, p.159-177). Tout ça pour dire que désigner les peuples de l'Afrique Sub-Saharienne sous le terme porte-manteau "noir" est une honte pour un soi-disant spécialiste.

Il se contredit dans ses sources : en effet, pour citer un exemple qui me parle, il arrive à décrire les peuls et comme un peuple prédateur et comme un peuple victime, une première dans l'histoire ! (p.45-147-183).

Le plus grave je pense, il se permet de manquer de respect à Jean-Pierre Chrétien: Lugano se permet de remettre en cause la véracité des travaux sur l'origine des tensions hutus/tutsis, sans apporter d'arguments d'autorités et en se contentant de donner simplement son interprétations d'autres travaux. Alors pour être clair, JP Chrétien est un historien spécialisé dans les grands lacs, il a passé toute sa vie à étudiés ses populations, alors que M. Lugan se présente comme un spécialiste à la fois des Afriques Australes, Nord et Est, rien que ça. Il est évident qu'il est impossible en une vie d'étudier sérieusement des zones géographiques aussi vastes, c'est pourquoi les vrais chercheurs ne se concentre que sur une zone précise ou un royaume/sujet en particulier (Hélène d'Almeïda-Topor pour le Dahomey, Dorothée Guilhem pour les peuls ect...) et c'est pourquoi, JP Chrétien a d'emblée plus de crédibilité en tant que spécialiste des Hutus/Tutsis que M.Lugan ou Fauvelle qui sont des M. Afrique grotesques, seulement bons à englober les travaux des autres et à donner leurs interprétations.

Bref, si vous êtes intéressé par l'histoire de l'Afrique, prenez des auteurs sérieux, non des animateurs de radios.

Désolé mais tu n’as rien démontré…
Et je suis lugano critique

Ah ouais, de beaux contre-arguments khey

Le 04 mars 2022 à 05:13:15 :

Le 04 mars 2022 à 05:11:32 :
C’est un guignol ce mec. Je viens de finir son torchon "Histoire de l'Afrique à l'endroit", et j'ai noté les points qui prouvent que ce n'est qu'un avatar d'internet:

Il englobe tout les africains sub-sahariens comme un peuple noir homogène, agissant de la même manière et possédant des traits communs dans leurs histoires, notamment le fait d'avoir remplacer des paléo-négrilles, habitants originels de l'Afrique Sub-Saharienne, ce qui voudrait donc dire que Tigrés, Peuls, Malinkés et Bantous ont une origine commune (cf*Avant les noirs-p.15 à 35) mais aussi le fait d'avoir vendu d'autre noirs (je rappelle que pour M Lugan, les noirs ne forment qu'un peuple, cf. Quand les noirs vendaient d'autres noirs, p.111-127) ainsi que de se faire de l'apartheid entre eux, tant à l'Ouest, qu'à l'Est et au Sud (cf.Apartheids Noirs, p.159-177). Tout ça pour dire que désigner les peuples de l'Afrique Sub-Saharienne sous le terme porte-manteau "noir" est une honte pour un soi-disant spécialiste.

Il se contredit dans ses sources : en effet, pour citer un exemple qui me parle, il arrive à décrire les peuls et comme un peuple prédateur et comme un peuple victime, une première dans l'histoire ! (p.45-147-183).

Le plus grave je pense, il se permet de manquer de respect à Jean-Pierre Chrétien: Lugano se permet de remettre en cause la véracité des travaux sur l'origine des tensions hutus/tutsis, sans apporter d'arguments d'autorités et en se contentant de donner simplement son interprétations d'autres travaux. Alors pour être clair, JP Chrétien est un historien spécialisé dans les grands lacs, il a passé toute sa vie à étudiés ses populations, alors que M. Lugan se présente comme un spécialiste à la fois des Afriques Australes, Nord et Est, rien que ça. Il est évident qu'il est impossible en une vie d'étudier sérieusement des zones géographiques aussi vastes, c'est pourquoi les vrais chercheurs ne se concentre que sur une zone précise ou un royaume/sujet en particulier (Hélène d'Almeïda-Topor pour le Dahomey, Dorothée Guilhem pour les peuls ect...) et c'est pourquoi, JP Chrétien a d'emblée plus de crédibilité en tant que spécialiste des Hutus/Tutsis que M.Lugan ou Fauvelle qui sont des M. Afrique grotesques, seulement bons à englober les travaux des autres et à donner leurs interprétations.

Bref, si vous êtes intéressé par l'histoire de l'Afrique, prenez des auteurs sérieux, non des animateurs de radios.

Désolé mais tu n’as rien démontré…
Et je suis lugano critique

Il emploie des termes et fait des raccourcis grossiers, indignes de sa prétention de spécialistes de l'Afrique.

Il aborde le sujet des peuples sans rien y connaître, de manière confuse en ne donnant aucune datation à leur sujet.

Il essaye d'infirmer un spécialiste plus compétent que lui sur la question en apportant aucun argument valable, tout ça pour une visée idéologique de revalorisation de la colonisation, ce qui est indigne de l'objectivité d'un historien, qui est toujours censé faire l’abstraction idéologique.

Si ce n'est pas preuve que Lugan est un imposteur, c'est que soit tu es malhonnête soit souffrant d’une commotion cérébrale.