Vos AVIS sur l'ÉPISTÉMOLOGIE BAYESIENNE

En s2shttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png

Je suis pas assez culturé pour en parler

Bah de ce que je pense en avoir pigeax, ça permet de pas rester dans le raisonnement purement déductif, qui est trop simpliste dès qu'on sort des maths, mais tout en gardant la méthode scientifiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/03/4/1642676401-ahi-risitas-plat-tison.png

Le 17 février 2022 à 19:41:04 :
Je suis pas assez culturé pour en parler

Vu le bide que ça s'apprête à être, je vais pas censurer les avis les moins avisés du topichttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png
Ça ne serait d'ailleurs pas très légitimehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png

Le 17 février 2022 à 19:42:22 :
Bah de ce que je pense en avoir pigeax, ça permet de pas rester dans le raisonnement purement déductif, qui est trop simpliste dès qu'on sort des maths, mais tout en gardant la méthode scientifiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/03/4/1642676401-ahi-risitas-plat-tison.png

Entre autrent ouihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png
En dépit du décalage entre le pseudal et le messagent'shttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/02/1/1641774252-risitas-cigare-tison-lunettes.png

Nan mais l'auteur, explique un peu ce que c'est si tu veux en discuter

30 kheys atteints de palpitations en recherche de Tinder, de Zemmour, de KJ ou de TikTokhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png

Le 17 février 2022 à 19:43:41 :

Le 17 février 2022 à 19:42:22 :
Bah de ce que je pense en avoir pigeax, ça permet de pas rester dans le raisonnement purement déductif, qui est trop simpliste dès qu'on sort des maths, mais tout en gardant la méthode scientifiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/03/4/1642676401-ahi-risitas-plat-tison.png

Entre autrent ouihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png
En dépit du décalage entre le pseudal et le messagent'shttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/02/1/1641774252-risitas-cigare-tison-lunettes.png

Pourquoi ? Quel décalage ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/1/1639992756-2.png

Absolument ridicule

Personne n'évalue les probabilités de ses croyances, soit on croit à quelque chose, soit on n'y croit pas. Les bayésiens sont les premiers à aller "débunker" ceux avec qui ils ne sont pas d'accord, d'ailleurs.

Les probas sont utiles si on les considère comme un outil, par exemple pour savoir si une étude est significative ou non, mais baser l'épistémologie là-dessus est un non-sens

Là où ça devient vraiment dangereux, c'est que 9 fois sur 10 le bayésianisme mène à l'utilitarisme, parce qu'on le fait sortir du champ de l'épistémologie pour l'appliquer à la morale

Le 17 février 2022 à 19:47:01 :
Absolument ridicule

Personne n'évalue les probabilités de ses croyances, soit on croit à quelque chose, soit on n'y croit pas. Les bayésiens sont les premiers à aller "débunker" ceux avec qui ils ne sont pas d'accord, d'ailleurs.

Les probas sont utiles si on les considère comme un outil, par exemple pour savoir si une étude est significative ou non, mais baser l'épistémologie là-dessus est un non-sens

Là où ça devient vraiment dangereux, c'est que 9 fois sur 10 le bayésianisme mène à l'utilitarisme, parce qu'on le fait sortir du champ de l'épistémologie pour l'appliquer à la morale

Probabilitax de l'existence des cygnes blancs à pois noirs selon toi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/1/1639992756-2.png

Le 17 février 2022 à 19:44:50 :
Nan mais l'auteur, explique un peu ce que c'est si tu veux en discuter

C'est une famille en philosophie des sciences qui donne une importance prééminente aux probabilités et notamment à la formule de Bayes (d'où le nom )

La théorie bayésienne est double :

Une part normative ou prescriptive, qui dit comment faire en gros : elle décrit la façon idéale dont des théories émergent de données, en appliquant les lois mathématiques des probabilités. Malheureusement il est impossible de vraiment suivre en pratique ses préceptes.

Une part descriptive : elle permet peut être en partie de comprendre la façon dont on fabrique la connaissance en pratique. Le cerveau serait une machine bayésienne imparfaite.

Le 17 février 2022 à 19:45:47 :

Le 17 février 2022 à 19:43:41 :

Le 17 février 2022 à 19:42:22 :
Bah de ce que je pense en avoir pigeax, ça permet de pas rester dans le raisonnement purement déductif, qui est trop simpliste dès qu'on sort des maths, mais tout en gardant la méthode scientifiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/03/4/1642676401-ahi-risitas-plat-tison.png

Entre autrent ouihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png
En dépit du décalage entre le pseudal et le messagent'shttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/02/1/1641774252-risitas-cigare-tison-lunettes.png

Pourquoi ? Quel décalage ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/1/1639992756-2.png

Prends moi pour un conhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/02/1/1641774252-risitas-cigare-tison-lunettes.png

Le 17 février 2022 à 19:49:00 :

Le 17 février 2022 à 19:47:01 :
Absolument ridicule

Personne n'évalue les probabilités de ses croyances, soit on croit à quelque chose, soit on n'y croit pas. Les bayésiens sont les premiers à aller "débunker" ceux avec qui ils ne sont pas d'accord, d'ailleurs.

Les probas sont utiles si on les considère comme un outil, par exemple pour savoir si une étude est significative ou non, mais baser l'épistémologie là-dessus est un non-sens

Là où ça devient vraiment dangereux, c'est que 9 fois sur 10 le bayésianisme mène à l'utilitarisme, parce qu'on le fait sortir du champ de l'épistémologie pour l'appliquer à la morale

Probabilitax de l'existence des cygnes blancs à pois noirs selon toi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/1/1639992756-2.png

Tiens ça me rappelle un paradoxe qui montre l'absurdité de l'épistémologie bayésienne

D'après un bayésien, si j'émets l'hypothèse que tous les oiseaux sont blancs, alors chaque oiseau blanc que je croise augmente la probabilité que j'aie raison. Mais mon hypothèse est équivalente à l'assertion : tout ce qui n'est pas blanc n'est pas un oiseau. Donc suivant l'épistémologie bayésienne, tout ce que je vois et qui n'est ni blanc, ni un oiseau, est une preuve supplémentaire que les oiseaux sont tous blancs. Les oranges, mon jean, mes cheveux, tout ça en est une preuve supplémentaire

Sacrée épistémologie dis donc

Bien si tu débutes mais faut vite passer à autre chose intellectuellement.

Le 17 février 2022 à 19:51:39 :

Le 17 février 2022 à 19:44:50 :
Nan mais l'auteur, explique un peu ce que c'est si tu veux en discuter

C'est une famille en philosophie des sciences qui donne une importance prééminente aux probabilités et notamment à la formule de Bayes (d'où le nom )

La théorie bayésienne est double :

Une part normative ou prescriptive, qui dit comment faire en gros : elle décrit la façon idéale dont des théories émergent de données, en appliquant les lois mathématiques des probabilités. Malheureusement il est impossible de vraiment suivre en pratique ses préceptes.

Une part descriptive : elle permet peut être en partie de comprendre la façon dont on fabrique la connaissance en pratique. Le cerveau serait une machine bayésienne imparfaite.

Est-ce que tu dirais que ça modélise le raisonnement abductif ?https://image.noelshack.com/fichiers/2016/48/1480881880-ovni-5.png

Le 17 février 2022 à 19:53:00 :

Le 17 février 2022 à 19:49:00 :

Le 17 février 2022 à 19:47:01 :
Absolument ridicule

Personne n'évalue les probabilités de ses croyances, soit on croit à quelque chose, soit on n'y croit pas. Les bayésiens sont les premiers à aller "débunker" ceux avec qui ils ne sont pas d'accord, d'ailleurs.

Les probas sont utiles si on les considère comme un outil, par exemple pour savoir si une étude est significative ou non, mais baser l'épistémologie là-dessus est un non-sens

Là où ça devient vraiment dangereux, c'est que 9 fois sur 10 le bayésianisme mène à l'utilitarisme, parce qu'on le fait sortir du champ de l'épistémologie pour l'appliquer à la morale

Probabilitax de l'existence des cygnes blancs à pois noirs selon toi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/1/1639992756-2.png

Tiens ça me rappelle un paradoxe qui montre l'absurdité de l'épistémologie bayésienne

D'après un bayésien, si j'émets l'hypothèse que tous les oiseaux sont blancs, alors chaque oiseau blanc que je croise augmente la probabilité que j'aie raison. Mais mon hypothèse est équivalente à l'assertion : tout ce qui n'est pas blanc n'est pas un oiseau. Donc suivant l'épistémologie bayésienne, tout ce que je vois et qui n'est ni blanc, ni un oiseau, est une preuve supplémentaire que les oiseaux sont tous blancs. Les oranges, mon jean, mes cheveux, tout ça en est une preuve supplémentaire

Sacrée épistémologie dis donc

Mais ça c'est juste du raisonnement inductif non ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/24/6/1592006472-ahi.png

L'idée est cool, les gens qui l'appliquent moins...

Le 17 février 2022 à 19:47:01 :
Absolument ridicule

Personne n'évalue les probabilités de ses croyances, soit on croit à quelque chose, soit on n'y croit pas. Les bayésiens sont les premiers à aller "débunker" ceux avec qui ils ne sont pas d'accord, d'ailleurs.

Ben si, les bookmakers par exemple. Qui sont précisément les gens qui sont le plus directement payés à avoir raison, dans un sens
Non tu as une vision faussée du bayésianisme. Ça dépasse YouTube et les zététiciens pour info
Tu associes bayésianisme et débunkage par biais de sélection je pense ))">
Ceci dit on pourrait trouver une justification bayésienne à cette pratique, je ne le nie pas, mais bon, ça semble à côté de la plaque, ça n'a pas plus à voir avec qu'autre chose

Les probas sont utiles si on les considère comme un outil, par exemple pour savoir si une étude est significative ou non, mais baser l'épistémologie là-dessus est un non-sens

C'est pas vraiment une justification ça

Là où ça devient vraiment dangereux, c'est que 9 fois sur 10 le bayésianisme mène à l'utilitarisme, parce qu'on le fait sortir du champ de l'épistémologie pour l'appliquer à la morale

Ça n'est pas un argument contre le bayésianisme mais contre un éventuel mésusage. Et en dehors du cadre utilitariste justement, on ne justifie pas la condamnation d'une pratique par la façon dont elle peut être détournée

Le 17 février 2022 à 19:55:16 :

Le 17 février 2022 à 19:53:00 :

Le 17 février 2022 à 19:49:00 :

Le 17 février 2022 à 19:47:01 :
Absolument ridicule

Personne n'évalue les probabilités de ses croyances, soit on croit à quelque chose, soit on n'y croit pas. Les bayésiens sont les premiers à aller "débunker" ceux avec qui ils ne sont pas d'accord, d'ailleurs.

Les probas sont utiles si on les considère comme un outil, par exemple pour savoir si une étude est significative ou non, mais baser l'épistémologie là-dessus est un non-sens

Là où ça devient vraiment dangereux, c'est que 9 fois sur 10 le bayésianisme mène à l'utilitarisme, parce qu'on le fait sortir du champ de l'épistémologie pour l'appliquer à la morale

Probabilitax de l'existence des cygnes blancs à pois noirs selon toi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/1/1639992756-2.png

Tiens ça me rappelle un paradoxe qui montre l'absurdité de l'épistémologie bayésienne

D'après un bayésien, si j'émets l'hypothèse que tous les oiseaux sont blancs, alors chaque oiseau blanc que je croise augmente la probabilité que j'aie raison. Mais mon hypothèse est équivalente à l'assertion : tout ce qui n'est pas blanc n'est pas un oiseau. Donc suivant l'épistémologie bayésienne, tout ce que je vois et qui n'est ni blanc, ni un oiseau, est une preuve supplémentaire que les oiseaux sont tous blancs. Les oranges, mon jean, mes cheveux, tout ça en est une preuve supplémentaire

Sacrée épistémologie dis donc

Mais ça c'est juste du raisonnement inductif non ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/24/6/1592006472-ahi.png

Bah c'est un peu la base du bayésianisme

Sachant qu'il y a des tonnes de manière de faire des inductions, mais le bayésianisme est la manière la plus grossière, la plus naïve et la plus stupide de le faire

Le 17 février 2022 à 19:59:46 :

Le 17 février 2022 à 19:47:01 :
Absolument ridicule

Personne n'évalue les probabilités de ses croyances, soit on croit à quelque chose, soit on n'y croit pas. Les bayésiens sont les premiers à aller "débunker" ceux avec qui ils ne sont pas d'accord, d'ailleurs.

Ben si, les bookmakers par exemple. Qui sont précisément les gens qui sont le plus directement payés à avoir raison, dans un sens

Le bayésianisme consiste à vouloir appliquer l'inférence bayésienne à l'ensemble de l'épistémologie sans discernement. Je trouve ça bizarre de prendre l'exemple des bookmakers du coup

Ça n'est pas un argument contre le bayésianisme mais contre un éventuel mésusage. Et en dehors du cadre utilitariste justement, on ne justifie pas la condamnation d'une pratique par la façon dont elle peut être détournée

Je n'ai jamais dit que c'était un argument contre le bayésianisme. Mon argument est juste au-dessus. Mais après avoir exposé cet argument, je souligne le danger que peut représenter cette épistémologie complètement à la ramasse.